pörssíyhtiöiden johtajille jättikorotukset

[Turandot]

Hieman ajankohtaisia uutisia liittyen palkankorotuksiin:

Isojen pörssiyhtiöiden toimitusjohtajat saivat erittäin suuret korotukset palkkoihinsa viime vuonna, yritysten tuoreet vuosikertomukset paljastavat. Arvokkaimpien pörssiyritysten johtajat nostivat palkkasummaansa keskimäärin 24 prosenttia. Helsingin Sanomien vertailussa olivat mukana ylimmän johtajan perus- ja suoritepalkat eli bonukset, mutta eivät esimerkiksi optio- ja osakepalkkiot. Ne paisuttavat kokonaispalkkoja entisestään, sillä osakekurssit ovat olleet nousussa.

Kuilu tavalliseen työläiseen kasvoi entisestään vuonna 2005. Toissa vuonna isojen pörssiyritysten toimitusjohtajat nostivat palkkojaan 12 prosenttia eli kolme kertaa tavallisen palkansaajan tahtiin. Viime vuonna johtajien vauhti oli jo kuusinkertainen (24 prosenttia). Noin 30 000 euroa vuodessa ansaitseva tavallinen palkansaaja sai tyytyä 3,6 prosentin ansioiden nousuun sekä 2004 että 2005. Euroissa erot ovat paljon suuremmat: kun keskituloinen sai vuodessa tonnin lisää, ison pörssiyhtiön pomon korotus oli keskimäärin 160 000euroa vuodessa.

http://elisa.net/uutiset/paauutiset/1135219454443.shtml

Kyllä tämänkaltaisista uutisista näkee selvästi, minkälaiset arvot yhteiskunnassa nyt vallitsee. Mitäs luulette, kuinka loputtomasti palkkoja tuolla yläpäässä voidaan nostaa ennen kuin katto tulee vastaan? Milloin palkka on niin iso, ettei sitä enää voida korottaa? Entä mitä kaikella sillä rahalla voi tehdä kun kuitenkin isokenkäiset tekevät pitkiä työpäiviä eivätkä ehdi kuluttamaan?

Ihmettelen vaan.

 

[Hullu inkkari]

Kyllä tämänkaltaisista uutisista näkee selvästi, minkälaiset arvot yhteiskunnassa nyt vallitsee.

no minkälaiset arvot yhteiskunnassa sitten vallitsee?

 

[quiz]

ootko kateellinen? miten se on köyhemmiltä pois, jos jollekin halutaan maksaa paljon?

 

[erkjetter]

aina on köyhät itkemässä kuinka tienaavat vähän ja epäreilua kun muut tienaa enemmän. suurin osa köyhistä kuitenkin on köyhiä omien valintojensa takia.

 

[Jansku]

No eiköhän ne palkat vain lähesty jossain määrin kansainvälistä tasoa, kai täällä sosiaalidemokraattien luvatussa maassa tuokin sitten herättää pahaa verta, kyynel.

 

[NHB]

Itkemmekö tässä sitä, että Ollila saa parempaa palkkaa kuin joku perusduunari? Johtajien palkat nosevat tasan niin korkeiksi kuin omistajat haluavat ne nostaa. Ja omistajat nostavat palkat niin korkeiksi, että saavat haluamansa tyypin johtoon tekemään duuniansa riittävällä omistautumisella. Johtajan paikkahan on siintä kiva duuni, että sieltä saa myös kenkää hyvin nopeasti jos työpanos ei miellytä omistajia. Toisaalta, jos hoitaa hommansa hyvin, niin kuin nämä isoja korotuksia saaneet ovat tehneet, voi päästä ihan kohtalaisille liksoille. Kannattaa kuitenkin muistaa, että on huomattavan paljon helpompiakin tapoja tehdä rahaa kuin johtaa pörssiyritystä Suomessa.

Nuo tyypit eivät muuten tee työtään rahasta, isommat asiat saavat heidät liikkeelle. Toivottavasti tämä tieto lohduttaa.

 

[Hullu inkkari]

täällä sosiaalidemokraattien luvatussa maassa

Sosiaalidemokratia on pyyhittävä maan päältä.
Hävitettävä viimeiseen mieheen!

 

[quiz]

Nuo tyypit eivät muuten tee työtään rahasta, isommat asiat saavat heidät liikkeelle. Toivottavasti tämä tieto lohduttaa.

mua ainakin lohduttaa se, että ovat vanhoja pieruja kaikki. :D ihan eri asia on jotkut kimi räikköset, jotka on niin pirun rikkaita jo niin nuorena.

 

[Haukifile]

Toissa vuonna isojen pörssiyritysten toimitusjohtajat nostivat palkkojaan 12 prosenttia eli kolme kertaa tavallisen palkansaajan tahtiin.

Jaa että ihan itse nostivat palkkojaan. Wittu, mäkin haluan tommosen duunin missä voi itte nostella palkkaansa ihan mielin määrin.:D
Ja kyllähän niillä yritysten omistajilla on oikeus maksaa palkkaa niin maan perkeleesti kenelle vain haluavat. Ei se firma edelleenkään siellä ole sitä duunaria varten, vaan sen omistajia.

 

[Rin]

aina on köyhät itkemässä kuinka tienaavat vähän ja epäreilua kun muut tienaa enemmän. suurin osa köyhistä kuitenkin on köyhiä omien valintojensa takia.

Ja suurin osa rikkaista on rikkaita koska ovat syntyneet rikkaaseen sukuun:kippis1:

 

[Tomppa85]

No eivät kaikki voi olla rikkaita, vaikka kuinka tekisivät "oikeita" valintoja. Viimeistään inflaatio pitää huolen siitä, ettei kommunistinen tasajako toimi.

Silti on sanottava, että pitkällä tähtäimellä raju ja hallitsematon tuloerojen kasvaminen johtaa demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen romahtamiseen.

Mutuilua:

Vallan jakautuminen riippuu suhteellisista varallisuuseroista (tai suhteellinen varallisuusero on indikaattori vallan jakautumisesta). Vaikka kansan köyhinkin osa eläisi suhteellisen mukavasti, niin heidän tosiasialliset vaikutusmahdollisuutensa voivat olla hyvinkin pienet.

Demokraattisessa valtiossa, kuten Suomessa, pyritään tasaamaan varallisuuseroja verotuksella. Suurista tuloista joutuu maksamaan enemmän veroa, koska progressiivisen verotuksen perimmäinen tarkoitus on hillitä "pokeripöytäilmiötä", jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Täysin hallitsemattomassa ympäristössä tuloerot räjähtävät, ja tämä johtaa väjäämättä yhteiskunnan romahtamiseen, ja anarkiaan ajautumiseen. On siis rikkaidenkin etu, etteivät he rikastu liian paljon liian nopeasti.

Tällaisen verotuksen ongelma on tietysti se, että menestymisestä rangaistaan, ja tämä voi tuntua kohtuuttomalta. Liiallinen tuloerojen tasaaminen johtaa todennäköisesti lamaan. Ja faktahan on, etteivät kaikki ihmiset luontaisesti ole yhtä taitavia taloudenhoitajia. Kun kansalaisen vaurastumisen mahdollisuus estetään, johtaa tämä yrittäjyyden romahtamiseen, ja lopulta valtion taloudelliseen ahdinkoon. (Esim. NL)

Koska demokraattinen yhteiskuntajärjestys on täysin keinotekoinen, joudutaan sitä tietoisesti tukemaan. Talouspolitiikka on olennainen osa tätä tukemista, kuten sosiaali-, koulutus-, rikos- ja kriminaalipolitiikallakin (yms). Kaikki nämä politiikan muodot pyrkivät demokratiassa samaan päämäärään: Enemmistön vaikutusmahdollisuuksien turvaamiseen, ja siihen, ettei vähemmistöjenkään mahdollisuudet ole kohtuuttoman huonot.

Silti halutaan "poimia rusinat pullasta", eli halutaan että valtaa käyttäisivät ne ihmiset, jotka vallan käyttämiseen parhaiten kykenevät. (Lainataan hieman Platonin Valtiosta tuttua valtiojärjestelmää, jossa "viisaat" ovat hallitseva luokka.) Ikäänkuin yhdistetään aristokraattisen ja demokraattisen systeemin parhaat puolet. Kompromissein.

Minusta on erikoista, että tämä systeemi käy niin vastakkain ihmisen luontaisen lisääntymistavan, eli suvullisen lisääntymisen, kanssa. Ihmisen luontainen halu on turvata omien perillistensä mahdollisuudet. Ja jo sana perillinen kertoo kaiken oleellisen siitä, miksi demokratia on suorastaan luonnonvastaista: Varallisuus, geenit ja tavat periytyvät suvuissa. Rikkaan isän pojalla on paljon suuremmat mahdollisuudet säilyttää, tai kasvattaa, omaisuuttaan ja valtaansa kuin köyhän isän pojalla. Kukaan meistä ei siis aloita elämäänsä "puhtaalta pöydältä" tai tasa-arvoisena. Silti tasa-arvoisuuteen pyritään rationaalisuuden nimissä...

 

[training_addict]

Oliko tossa nyt nopeesti kattottuna jotain 30 toimitusjohtajaa joilla palkankorotus oli yli 5%. Ja 5 toimitusjohtajaa jolla selkeesti yli 50%.:jahas:

Mikäli välttämättä joku haluaa vertailla pörssiyhtiöiden tj:tä ja palkansaajia, niin sillon kannattaa samalla ihmetellä sitä listan alapäätä. Bonusten muutosprosentti suurimmillaan -100 kun vastaavasti tulot on samalla vähentynyt -41%. Ja mitenkäs tää muka sitten liittyy mihinkään, kun se keskiarvo on kuitenkin selvästi korkeampi??:itku: Niinpä. :jahas: :sosialistikuutamolla:

Lisäks näitä ihmettelyjä on aivan turha harrastaa, mikäli ei ota myös huomioon niitä muita seikkoja, miten oy tj eroaa keskivertopalkansaajasta. Siis mikäli joku nyt todella näkee tälläsistä vertailuista yleensä jotain irti saavan. Eikä olis kyllä pahitteks aikuisten ihmisten sisäistää sellasia käsitteitä kuin kilpailu. Rajalliset resurssit. Kysyntä ja tarjonta...

Mikäli nää tosiaan jotain ihmetyttää niin sitä aikaa kannattaa mielummin käyttää pohtimalla, mitä näidenkin hyväksymisellä sitten ostetaan. Jos tää ei heti aukea niin köyhää(todella) analogiaa voi hakea vaikka tulonsiirroista, mistä puhuttaessa jokainen palkansaajakin on tunnetusti talouden ja yhteiskuntarakenteiden asiantuntija...:jahas:

 

[Siloposki]

Miksi ne maksaa niin paljon kun vois ottaa tilalle jonkun joka on käynyt kauppaoppilaitosta puoleenväliin? Ei tarvis maksaa kuin 1500 €/kk.
Eihän ne johtajat muuta kuin pelaa golfia, vai mitä?

Nojoo, oikeasti pörssiyhtiöiden johdon kannustinten on syytä olla linjassa tulostavoitteisiin jne. En ymmärrä minäkään tätä ainaista itkua.

 

[Turandot]

erkjetter aina on köyhät itkemässä kuinka tienaavat vähän ja epäreilua kun muut tienaa enemmän. suurin osa köyhistä kuitenkin on köyhiä omien valintojensa takia.

160 000 euron palkankorotus vuodessa ei kuule ole pikkusumma. Se on niin iso summa, että sitä ei tarvi kukaan. Ehkäpä sinä päivänä kun itse tai läheisesi esimerkiksi sairastuvat tai joutuvat vanhuuttaan riippuvaisiksi muista ymmärrät mitä ne arvot, joihin viitttaan, ovat. Ehkäpä itsekin ylivelkaannut, alat ryyppäämään, menetät työpaikkasi, läheisiäsi kuolee, sairastut mieleltäsi jne. Silloin näet, kuinka pitkälle kykenet itse maksamaan omat kulusi. Olet saanut ilmaiset tai reilusti subventoidut koulutukset, päivähoidot, kirjastopalvelut, terveyspalvelut ja kaiken muun hyvän mitä tästä yhteiskunnasta saa. Silti kuvittelet, että olisit ihan itse pärjännyt ilman näitä palveluja. Ehkäpä isäpappasi onkin niin rikas. Ehkäpä kannattaisi vähän matkustaa maiilmalla ja katsoa, miten siellä asiat on järjestetty, jos ajattelu- ja päättelykykysi muuten ei riitä.

 

[Fat Rat]

160 000 euron palkankorotus vuodessa ei kuule ole pikkusumma. Se on niin iso summa, että sitä ei tarvi kukaan.

Ei ehkä tarvi, mutta moni ansaitsee korotuksen.

 

[Pelles]

ahneudella ei tunnu olevan nykypäivänä mitään rajaa..

 

[Antza]

Taas on näkyvissä selvää lehtien harrastamaan populismia (tässä sossuvaltiossa uppoaa kansaan kuin häkä). Suurjohtajien palkat ovat Suomessa todella pieniä verrattaessa niitä muihin maihin. Hauskin kommentti tuli yhden kaverin ukon suusta, kun näistä kinattiin: "Jokaiselle suomalaiselle palkkaa 1000 - 3000 euroa, sen on riitettävä." LOL
Mun mielestä ihan hyvä, että päästään eroon tästä "kaikille saman verran panoksesta riippumatta" - mentaliteetista.

Tästä samasta "kaikille saman verran panoksesta riippumatta" - mentaliteetista on hyvä uus esimerkki se, jossa päätettiin että kaikki koululaiset ovat oikeutettuja luokkaretkeen (nauttimaan yhteisen työn hedelmistä) riippumatta siitä, että ovatko he (jaksaneet) osallistua rahojen hankintaan esim. piparkakkujen myynnillä. Tällainen malli EI todellakaan kasvata lapsesta työntekijää, jos kerran palkkion saa ilman työtäkin.

 

[lej]

Totta kai johtajien palkat ovat liian korkeita. Tavalliset työntekijät ja varsinkin työttömät maksavat ne. Se kaikki on pois siis köyhältä kansalta, jonka tileiltä väkisin siirretään vähintään 60 prosenttia tuloista suoraan yritysten johtajille.

 

[NHB]

160 000 euron palkankorotus vuodessa ei kuule ole pikkusumma. Se on niin iso summa, että sitä ei tarvi kukaan.

Eihän palkkoja tarpeen mukaan määritellä. Ei voida määritellä edes sitä tarvetta. Säästöliekillä eläen ja tuhruuksia välttäen nyt tulee toimeen niin naurettavan pienillä summilla, että tuollaisen tarveajattelun voi unohtaa heti. Haluatko jonkilaista kommunistista järjestelmää jossa pyrittäisiin tasajakoon työnkuvasta riippumatta vai jaettaisiinko jakaiselle palkkana päivän riisiannos. Annos olisi tietysti mitoitettu jokaisen energiantarpeen mukaan. Saisiko isoimpien bodareiden saamat isot riisiannokset sinun itkemään niistä pakkotoistolla.

160 000 euroa on jonkinmoinen summa rahaa, mutta ne summat mitä suurimpien pörssiyhtiöiden johtajien päätökset tuovat yhteiskuntaamme, ovat kertaluokkia suurempia. Olisitko tyytyväisempi jos Nokian pääjohtajana (voi laajentaa myös koko ylimpään johtoon) olisi ollut Ollilan tilalla joku mitättömyys mitättömällä palkalla ja Nokiasta ei olisi koskaan tullut nykyisen kaltaista menestystarinaa? Silloinhan kaikki kommunismin ihanteet toteutuisivat kun kukaan ei saisi paljoa. Eikä haittaisi mitään vaikka kaikkien elintaso olisi vähän alhaisempi, kunhan vaan erot ovat pienet.

Ja eihän nuo pääjohtajien rahat ole pois niiltä juopoilta työelämästä syrjäytyneiltä. Kai nyt mieluimmin nään nekin massit Ollilan taskussa, kuin joidenkin kasvottomien riistäjäkapitalistien eli omistajien pohjattomilla pankketileillä? Ollila sentään tekee duunia ansaitakseen rahansa. Ja meidän järjestelmässä Jore maksaa verojen muodossa niiden sosialistisessä turvaverkossa nukkuvien elämää enemmän kuin moni muu. Jos Joren palkka olisi luokkaa muutama tonni, niin Suomi menettäisi miljoonia verotuloina ja jenkkiläiset osakkeenomistajat lihoisivat entisestään. Seuraavan kerran kun astut ovesta ulos, niin katsele todella tarkkasti ympäröivää maailmaa ja polta se punainen puoluekirja taskustasi.

 

[nevahood]

Silloinhan kaikki kommunismin ihanteet toteutuisivat kun kukaan ei saisi paljoa.

Siihenhän tuo touhu perustuukin. Rikkaus on suhteellista. Jos kukaan ei ole rikas, ei ole köyhyyttä. Pahus vaan kun nykyään on netti ja eu ja kaikki, niin voimme vertailla itseämme muihinkin.. Johan SKP:n nuoret vaativat eu:sta eroakin... Esimerkkinä vaikka Kiina. Siellä ei ole köyhiä, vaikka maaseudulla nälkään kuollaankin. :jahas:

Otetaanpa vaikka autot esimerkiksi. Olen "porvari" koska mulla on "uusi" auto (7 vuotta vanha). Kaikilla kavereilla ei ole autoa ollenkaan, ja niillä kenellä on, autot on noin 15 vuotta vanhoja. Jos asuisin Saksassa, olisin saksalaisittain köyhä, kun ei ole ilmastointia tai muita herkkuja. Olisiko minulla silloin asiat huonommin kuin nyt?