Päihdepolitiikka

[varjoton]

Tiettyyn rajaan saakka saatkin päättää itse omasta kehostasi. Isoveli on nyt päättänyt, että näin ei saa tehdä. Luullakseni perustelee sitä terveydellisillä vaikutuksilla ja sillä, että lasku siirtyy kuitenkin yhteiskunnan maksettavaksi. Huumeiden suhteen onkin kieltolaki voimassa. Ne on kielletty lailla. Eikä ne ikinä toimi, aina on joku joka rikkoo sitä lakia ja haluaa käyttää. Siitä on sitten määrätty rangaistukset.
En oo kovempia rangaistuksia kyllä missään vaiheessa peräänkuuluttanutkaan.

Eli siis sinusta huumeiden laittomuus on oikein, koska näin lukee laissa. Ja yhä edelleen koko tredin tarkotuksena on ollut valottaa sitä olisiko jokin muu syysteemi halvempi/parempi kuin kieltolaki. Perustelevat nuo kyllä sitä sillä, että se olisi kallista yhteiskunnalle, jos huumeet dekriminalisoitaisiin. Mutta Näyttöä on vain tullut sille, että se olisi yhteiskunnalle halvempi kuin kieltolaki.

Kaikki ei tosiaan omaksu lakeja. Ylinopeus- tai parkkisakon saaminen taitaa olla suurempi osuus, mut en nää silti syytä poistaa sitäkään lakia vaikka sen lain rikkojia onkin paljon.

Vertaa nyt huumeita liikennerikkomuksiin. Ylipäätänsä Liikennesääntöjä rikkottaessa melko suorasti vaarannetaan muita, kun taas jonkun kemikaalin käyttö ei suoranaisesti vahingoita muita.
Ja myöskään semmosella lailla ei ole mitään virkaa, jota rikotaan enenmän kuin noudatetaan ja josta on enenmän haittaa, kuin hyötyä. Nopeusrajotuksien hyvistä vaikutuksista löytyy kyllä sitä puoltavaa dataa, jotta se on aivan perusteltua.

En perustele huumeiden laillistamista ainoastaan sillä, että kieltolaki ei toimi. Perustelen huumeiden laillistamista sillä, että kieltolaki ei toimi ja se rikkoo ihmisten vapautta ja oikeuksia.

Mua ei tosiaan kiinnosta kuinka paljon joku polttelee. Ihan vapaasti niin paljon ku sielu sietää, keuhkot ja lompakko kestää. Se on ihan jonkun muun instanssin asia sitte antaa siitä sakkoja. Pidän silti hyvänä, että kannabis ei ole laillinen tuote.

Mielipiteesi on jo tullut varsin selväksi, tosin mihinkään järkevään argumenttiin se ei perustu. Mutta ei se mitään, ennen minä olin vielä negatiivisempi aineita kohtaan. Enkä nykyänkänn kannata mitään ainetta minäkään, kannatan ihmisoikeuksia. Ja olen heti valmis kannatamaan jotain muuta mallia, jolla pääsisimme noitten myrkkyjen kanssa vähemmällä.

Jos hetken aikaa kuvitellaan että kannabis laillistettaisiin olisi kiva kuulla miten se käytännössä tehtäisiin. Alkaisiko valtio ostamaan kannabista ja myymään sitä alkossa ? Vai baarit laillisiksi Hollannin tyyliin. Olisiko pössyttely sallittua samoin kuten tupakointi vai kielletty julkisilla paikoilla kuin alkoholi. Aika paljon olisi asioita mitkä pitäisi päättää...

Siittä on jo linkki tässä keskustelussa.
Tuossa toinen, jota ei täällä ole vielä tainnut olla.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/07/07/enta-jos-huumeet-laillistettaisiin/200915840/145

Mikään helppo nakki se ei olisi. ja sitä ei ainakaan saisi toteuttaa siten, kuinka viinanverotuksen vekslaamisen kanssa tehtiin.

 

[kahlaajalintu]

Eli siis sinusta huumeiden laittomuus on oikein, koska näin lukee laissa. Ja yhä edelleen koko tredin tarkotuksena on ollut valottaa sitä olisiko jokin muu syysteemi halvempi/parempi kuin kieltolaki. Perustelevat nuo kyllä sitä sillä, että se olisi kallista yhteiskunnalle, jos huumeet dekriminalisoitaisiin. Mutta Näyttöä on vain tullut sille, että se olisi yhteiskunnalle halvempi kuin kieltolaki.

Vertaa nyt huumeita liikennerikkomuksiin. Ylipäätänsä Liikennesääntöjä rikkottaessa melko suorasti vaarannetaan muita, kun taas jonkun kemikaalin käyttö ei suoranaisesti vahingoita muita.
Ja myöskään semmosella lailla ei ole mitään virkaa, jota rikotaan enenmän kuin noudatetaan ja josta on enenmän haittaa, kuin hyötyä. Nopeusrajotuksien hyvistä vaikutuksista löytyy kyllä sitä puoltavaa dataa, jotta se on aivan perusteltua.

En perustele huumeiden laillistamista ainoastaan sillä, että kieltolaki ei toimi. Perustelen huumeiden laillistamista sillä, että kieltolaki ei toimi ja se rikkoo ihmisten vapautta ja oikeuksia.


Mielipiteesi on jo tullut varsin selväksi, tosin mihinkään järkevään argumenttiin se ei perustu. Mutta ei se mitään, ennen minä olin vielä negatiivisempi aineita kohtaan. Enkä nykyänkänn kannata mitään ainetta minäkään, kannatan ihmisoikeuksia. Ja olen heti valmis kannatamaan jotain muuta mallia, jolla pääsisimme noitten myrkkyjen kanssa vähemmällä.


Siittä on jo linkki tässä keskustelussa.
Tuossa toinen, jota ei täällä ole vielä tainnut olla.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/07/07/enta-jos-huumeet-laillistettaisiin/200915840/145

Mikään helppo nakki se ei olisi. ja sitä ei ainakaan saisi toteuttaa siten, kuinka viinanverotuksen vekslaamisen kanssa tehtiin.

En nyt varmaan ala tässä sitten sinulle puhumaan mitään huumeiden lieveilmiöistä, kun vika ei ole huumeiden vaan käyttäjien. Sen sijaan minun yksilön vapautta häiritsee kovasti valtiovallan tapa hallita aseita. Niitäki pitäs saada kaupoista ja huoltoasemilta. Olis sit kätevästi aina saatavilla kun tulee mieli ampua. Aseet eivät tapa ketään, ihmiset tappavat.

Toi liikennerikkomus oli esimerkkinä siinä sen vuoksi, että ymmärtäisit sen, että sillä rikkojien määrällä ei ole varmaan merkitystä siihen onko se laki tärkeä. En verrannut noita kahta. Kummastakin tosin selviää sakoilla.

 

[varjoton]

En nyt varmaan ala tässä sitten sinulle puhumaan mitään huumeiden lieveilmiöistä, kun vika ei ole huumeiden vaan käyttäjien. Sen sijaan minun yksilön vapautta häiritsee kovasti valtiovallan tapa hallita aseita. Niitäki pitäs saada kaupoista ja huoltoasemilta. Olis sit kätevästi aina saatavilla kun tulee mieli ampua. Aseet eivät tapa ketään, ihmiset tappavat.

Nopeasti itseänä tästä tredistä lainaten:

Tämä laiton asekauppa kyllä tulee varmasti piristymään, kunhan ne nyt saavat uudet kireämmät lait käytäntöön.
Vertaus ei vain ole silti oikein yhtenevä. itsensä huumaaminen on ihmisen luontainen ominaisuus, (tähän hätään en linkkiä jaksa etsiä) kun taas aseiden omistaminen ei ole mikään synnynäinen ominaisuus. Myöskään huumeet eivät ole suoranainen väline, jolla voi tehdä väkivaltaa.

Enkä myöskään tarkoita, että huumet olisivat maitokaupasta saatavilla, enkä myös aseitakaan.

 

[ONEFORALL]

Jos hetken aikaa kuvitellaan että kannabis laillistettaisiin olisi kiva kuulla miten se käytännössä tehtäisiin. Alkaisiko valtio ostamaan kannabista ja myymään sitä alkossa ? Vai baarit laillisiksi Hollannin tyyliin. Olisiko pössyttely sallittua samoin kuten tupakointi vai kielletty julkisilla paikoilla kuin alkoholi. Aika paljon olisi asioita mitkä pitäisi päättää...

Järkevintä olisi että julkinen käyttö kiellettyä. Himassa voisi poltella ja partseilla niin paljo kun lystää.

 

[King Fear]

Järkevintä olisi että julkinen käyttö kiellettyä. Himassa voisi poltella ja partseilla niin paljo kun lystää.

En asu kerrostaloossa, mutta mun mielestä ois ihan vitun siistiä jos naapuri bajauttelisi menemään kämpässään/parvekkeellaan ja savut kulkeutuisi meidänkin kämppään ja vaikkapa jälkikasvun huoneeseen. Saattaisi nimittäin olla, että olisin melko pian pyörittelemässä naapuria lumihangessa ja kertomassa omaa näkemystäni asiasta.

 

[Jami2003]

En asu kerrostaloossa, mutta mun mielestä ois ihan vitun siistiä jos naapuri bajauttelisi menemään kämpässään/parvekkeellaan ja savut kulkeutuisi meidänkin kämppään ja vaikkapa jälkikasvun huoneeseen. Saattaisi nimittäin olla, että olisin melko pian pyörittelemässä naapuria lumihangessa ja kertomassa omaa näkemystäni asiasta.

Ajattele positiivisesti. Kannabis on hyvästä ja varmaan tekee lapsillekkin hyvää olla pienissä paukuissa.

 

[kahlaajalintu]

Nopeasti itseänä tästä tredistä lainaten:

Se mun pointti tossa asiassa oli se, että on olemassa asioita ja esineitä jotka on hyvä olla tiukassa hallinnassa tai kiellettyjä kokonaan niiden vaarallisen luonteensa vuoksi.
Kyllä, ihmisellä on luontainen tarve sekottaa päänsä joskus. Tunnet, että se loukkaa sinun yksilön vapauttasi kun valtio, itse asiassa suurin osa valtioista, on määritellyt huumaus aineet siihen kategoriaan jotka tulisi olla vaarallisia niiden luonteensa vuoksi.
Meillä on ikävä kyllä olemassa ainoastan se yksi tuote jolla sen voi tehdä laillisesti, siihen nyt on tyydyttävä lakien puitteissa. Yhteiskunnassa yhteisön etu menee toisinaan yksilön edun edelle. Tämä on yksi niistä asioista.

 

[peakz]

mutta kannabiksen kieltolaki on erittäin konservatiivinen ja perustuu valheellisiin/vanhentuneeseen tietoon. mielestäni ajatus "kyllä päättäjiin pitää luottaa" on joskus huono.

 

[Jami2003]

Uteliaisuuttaan, missä Eu maissa kannabis on sallittu. Hollanti, onko muita ?

 

[peakz]

pyydän anteeksi jos puhun täyttä schaibaa mutta käsittääkseni ainakin Englannissa ja Portugalissa myös. Sveitsikin sääti jotain huumeiden kanssa mutta se taisi enemmänkin liittyä heroiinin jakamiseen.

 

[peakz]

niin ja sveitsi nyt ei ole edes eu maa mutta kuitenkin. -.-

 

[mikämassa]

Ainakin Berliinin osavaltiossa saa pitää hallussa muistaakseni 5 grammaa kannabista

 

[peakz]

ihan uteliaisuuttaan kysyn kun että kuinka paljon kannabista menee yhteen sätkään? vaikka grammoina? siis puhtaaseen jointtiin eikä röökiin sekoitettuna.

 

[kahlaajalintu]

pyydän anteeksi jos puhun täyttä schaibaa mutta käsittääkseni ainakin Englannissa ja Portugalissa myös. Sveitsikin sääti jotain huumeiden kanssa mutta se taisi enemmänkin liittyä heroiinin jakamiseen.

Tuolta löytyy aika pitkälti Eurooppalaista käytäntöä. Englannin osalta se menee niin, että on huumausaine, mutta käytännössä ei rangaista. Portugalissa ko tuote on huumausaine, mutta käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

 

[hoyhenen_kevyt]

IMO kannabiksen voisi laillistaa, mutta ainoastaan jos sitä saisi apteekista tai muusta vastaavasta paikasta moninkertaisesti kalliimmaalla hinnalla kuin nykyään. 50 € gramma vois olla sopivasti. Laittomien huumeiden (myös lääkkeidenväärinkäytöstä) pitäisi saada moninkertaiset rangaistukset nykytilanteeseen nähden. Esim. kasvatus + myynti = linnaa. Näin saatais verotuloja ja ne jotka käyttää käyttäis jatkossakin, mutta hinta karsisi kokeilijoita toivottavasti.

 

[peakz]

mihin helvetin järkeen perustuu tuo sinun hintaehdotus? :D imo tuo ei ratkaisisi yhtään mitään.. mietippäs nyt uudelleen että mitkä ovat kannabiksen kieltolain ongelmakohdat ja miksi.

 

[kahlaajalintu]

IMO kannabiksen voisi laillistaa, mutta ainoastaan jos sitä saisi apteekista tai muusta vastaavasta paikasta moninkertaisesti kalliimmaalla hinnalla kuin nykyään. 50 € gramma vois olla sopivasti. Laittomien huumeiden (myös lääkkeidenväärinkäytöstä) pitäisi saada moninkertaiset rangaistukset nykytilanteeseen nähden. Esim. kasvatus + myynti = linnaa. Näin saatais verotuloja ja ne jotka käyttää käyttäis jatkossakin, mutta hinta karsisi kokeilijoita toivottavasti.

En usko, että toi toimis. Rikolliset voisivat tarjota tuotetta edelleenkin ja halvempaan hintaan. Rikollisilta toi myynti saataisiin pois varmaan sillä, että siinä ei olisi katetta. Ei toi rangaistusasteen koventaminenkaan taida toimi. Esimerrkinä vaikkapa USA. Tulee vaan turhan kalliiksi niiden venkuloiden ylläpito vankiloissa verrattuna tuohon rikokseen.

 

[Tampio]

Oma käsitys on että käyttö on ainakin jollain tasolla sallittua: Hollanti, Portugal, Sveitsi ja Tsekki. Englannista en tiedä...

 

[MuayThai]

Oma käsitys on että käyttö on ainakin jollain tasolla sallittua: Hollanti, Portugal, Sveitsi ja Tsekki. Englannista en tiedä...

Lisään vielä noi.
Australiassa ainakin NT,Queensland, Espanja,Argentina,Belgia,Columbia ja Kanada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country

 

[varjoton]

Se mun pointti tossa asiassa oli se, että on olemassa asioita ja esineitä jotka on hyvä olla tiukassa hallinnassa tai kiellettyjä kokonaan niiden vaarallisen luonteensa vuoksi.
Kyllä, ihmisellä on luontainen tarve sekottaa päänsä joskus. Tunnet, että se loukkaa sinun yksilön vapauttasi kun valtio, itse asiassa suurin osa valtioista, on määritellyt huumaus aineet siihen kategoriaan jotka tulisi olla vaarallisia niiden luonteensa vuoksi.

Näinhän se on. Mutta edes enemmistöllä, ei ole oikeutta rikkoa toisten ihmisten ihmisoikeuksia.

Meillä on ikävä kyllä olemassa ainoastan se yksi tuote jolla sen voi tehdä laillisesti, siihen nyt on tyydyttävä lakien puitteissa. Yhteiskunnassa yhteisön etu menee toisinaan yksilön edun edelle. Tämä on yksi niistä asioista.

Aivan. Mutta nyt on vielä toteen näyttämättä, onko kieltolaki yhteisön edunmukaista edes.

Mutta näillä mennään ja katsotaan muuttuuko maailma vai not.