Päihdepolitiikka

[Japi]

Korea, anybody? Ei vaan oikeesti. Pelollako ihmisiä pitäisi hallita? Katsoitko tuon Salomahan postaaman videon? Hollannissa ollaan onnistuttu tekemään pilvenpoltosta "tylsää", se ei oo enää cool. Siksi sen käyttö on vähäistä, vaikka se on sallittua.

Ainiin, kannabiksen kehonhallinnasta. Mulla on kaveri joka oli lukion kaks ekaa vuotta käytännössä kokoajan pilvessä. Se suoritti koulua ihan hyvää tahtia ja kävi autokoulun sinä aikana. Kuulin kolmantena vuotena siltä ku se lopetti että se oli poltellu noi kaks ekaa vuotta enkä ois kyl yhtää huomannu, ainoastaa sen puhe on nykyää nopeempaa. (tämä EI ole mikään puhe kannabiksen puolesta, pelkkä näkökulman avarrus)

Btw. mulle tulee kahvista hassu olo, kun en ole sitä tottunu juomaan. Veikkaan että joillekin tulee kannabiksesta lievempiä "oireita".

Toi olis kyllä hyvä ku suomessa kiellettäis kaikki. Sit ehkä toteuttaisin salaisen haaveeni ja muuttaisin täältä pois

Ahaa sulla on tää puolusteleva näkökanta tähän ja esimerkki miten helposti hommat hoituu, jos haluaisin puolustella alkoholia voisin mainita esimerkkeinä tuntemiani ammattiautoilijoita jotka pystyvät suoriutumaan töistään mallikkaasti alkoholin vaikutuksen alaisena, pitkin päivää vähän juoden ja hoitaen hommansa mallikkaasti ja kukaan ei ulkoapäin havaitse heidän edes olevan humalassa. Tekeekö tämä alkoholista vaarattoman liikenteessä, ehkä juuri näiden hassujen muutamien kaiffarien keskuudessa jotka osaavat itse vähän rajoittaa käyttöään niin ehkä näin jopa on, mutta kun asiaa katsotaan toiselta kantilta, nämä muutamat viikonlopputinttaajat jotka eivät juomistaan hallitse ja jotka eivät ole 2 vuotta kiinteästi vaikutuksen alaisena ja keho ei normaalisti toimikkaan, mielestäni jo 1 tappo vaikutuksen alaisena pitäisi olla riittävä syy lopettaa koko aineen tarjoaminen, tässä tapauksessa siis alkoholin, se ei vaan suomen maassa onnistu, mutta en kyllä halua että niitä aineita lisätäänkään tänne.

Ehkä huonoin esimerkki mikä on, on ottaa yksi onnistunut tapaus ja verrata koko aihetta siihen, olen 100% varma että jos jokainen murhaajakin päästetään maailmassa vapaaksi sieltä 1% ei enää niitä murhia tee, se mitä muut 99% tekee on sun mielestäsi merkityksetöntä, minun mielestä ei. Vertaus ontuu, tiedän sen mutta ainakin se antaa viitteen laajentaa tota ajattelumaailmaa mikä pitäisi sallia ja mikä ei, vaikka käytetäänkin todennäköisesti siellä toisessa päässä niitä tajuntaa laajentavia, on hyvä ottaa huomioon ne haittapuolet eikä pelkästään se supreme positive esimerkit.

Kun lähdetään vertaamaan hyötyjä ja haittoja, niin se että 100 000 ihmisellä on hyvä olla vrt. 1 ihminen kuollut, niin jättäisin nuo 100 000 ihmistä harmittelemaan, mikään ei ole sen ihmishengen arvoista. Tää on todellakin ääripäähän vietyä näin ajateltuna, mutta huolestuttavaa on se että se ääripää löytyy siinä, että niitä kuolleita ei olisi 1 vaan niitä olisi todella paljon enemmän.

 

[Japi]

Ei niitä turhaan sotketa, koska farmakologisesti ovat päihteitä siinä missä moni muukin. Ei kaikki laittomat huumeetkaan sekoita kehonhallintaa yhtään sen enempää mitä kahvi tai tupakka.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/NewBlankDrugChart.png


Nyt noita ei verrattu kannabikseen, jos verrataan niin kun kahliskin esitti sen lähteen, että kannabis nostaa onnettomuusriskin liikenteessä 1,8-2,4 kertaiseksi niin hoitamattomalla uniapneallakin on isompi onnettomuusriski mitä kannabiksella liikenteessä. Alkoholin kieltolakia jo kokeiltu ja se ei käsittääkseni oikein onnistunut. Onhan se kyllä salakuljettajan kulta aikaa. Laittomat huumeet ovat kiellettyjä ja niitä käytetään paikoin jopa enemmän missä eivät ole kiellettyä ja vankiloistakaan ei saada päihteitä kitkettyä niin aika utopistista ajatella, että saataisiin valtiotasolla.





Itse kannatan laillistamista enkä varmasti ole minkään stereotypian hippi. Jos maahanmuuttokeskusteluissa leimataan helposti rasistiksi niin tässä keskustelussa leimataan hipiksi tai nistiksi. No nyt kun on hippikortti vedetty niin siirrytään asiassa eteenpäin Mikäli rangaistuskäytännöllä luulet saavas käyttäjämäärät alas niin tutustu Yhdysvaltojen päihdepolitiikkaan ja katso miten siellä ollaan onnistuttu. Käyttäjämäärät eivät laske, mutta alan rikollisuus siirtyy raaemmaksi, koska tuomiot ovat kovempia. Melkoisen kontrolliyhteiskunnan saat rakentaa, jotta valvonta toimisi kuvailemasi tapaan, koska sehän ei toimi vankiloissakaan (kolmesti mainittu?).

En ymmärrä miten sallimallakaan saataisiin käyttäjämääriä alas. Enemmän valvontaa, enemmän kiinnijääneitä, siinä se ratkaisu on, jos siihen todella halutaan puuttua.
On utopiaa ajatella että laillistamalla rikokset saataisiin niiden tekeminen laskemaan. Auttaisiko liikkenrajoitusten poistaminen ihmisien tottumuksiin päästellä autoilla miten sattuu? Vaikka ylinopeussakot poistuisivatkin, vähenisivätkö onnettomuudet? toinen tilasto näyttäisi paremmalta, toinen paaaaaaljon synkemmältä.

 

[kahlaajalintu]

Voivoi miten mää saan tän artikuloitua...

Elikkä siis. Mä yritän tietoisesti muodostaa mielipiteeni tässä asiassa tutkimustiedon perusteella. Sen tiedon perusteella, jota olen lukenut, näyttäisi dekriminalisointi olevan paras vaihtoehto tähän Suomen nykytilaan. Täydellisen objektiivista se ei ole, mutta se kanta ei perustu omiin kokemuksiin, vaan ainakin yrittää olla looginen.

Kun asiat voi tehdä kahdella tavalla.
A) Päättää kantansa ja esittää argumentteja sen puolesta
B) Tutkia asiaa ja järkiperustein päättää kantansa

Itse yritän toimia B:n mukaan, näyttäisi siltä että itse olet valinnut A:n.

En ymmärrä miksen voisi ajatella asiaa aikalailla objektiivisesti, itse kun en käytä huumeita (kannabistakaan) niin en tajua miksi niitä turhaan puolustelisin. Toisaalta olen taipuvainen hienoiseen nyky-yhteiskunnan vastustamiseen, joten sekin saattaa olla taustalla. Yritän kuitenkin tietoisella tasolla päättää kantani loogisesti.

Meneepä jo horinaks. Jatketaan joku päivä. Ei oo tottunu kirjottaan näin paljon.

Jos tää menee niinku perus pakkis keskustelu niin nyt päästiin sitten siihen oikein keskustelemiseen. Odotan seuraavaksi sivistyssanoja.

Mielipiteethan eivät muodostu välttämättä sen pohjalta mikä minusta tuntuu hyvältä. Mielipiteisiin voi myös vaikuttaa kokemus, luettu tieto, jonka jälkeen muodostetaan se mielipide. Minun kohdallani, et oleta näin tapahtuvan.
Miksi minusta tuntuu siltä, että haluat enemmän vain keskustella itse keskustelusta, kuin itse asiasta?? Keskusteluhan on kivaa, ei siinä mitään...
Oletat hirveästi mitä minä teen tai ainakin annat ymmärtää, että minä en tee niin. Onko tässä tarkoitus rakentaa itsellesi vakuuttavuutta keskustelijana??


Dekriminalisointi oli siis sinun mielipide ja laittomana pitäminen minun mielipide.

 

[peakz]

japi katso vaikka niitä linkkejä mitä postasin indonesiasta, tutki miten kiinassa on asiat huumeiden suhteen. tämä ketju menee kokoajan vaan oudompaan suuntaan, mielestäni kukaan ei ole vielä tähänasti ehdottanutkaan että kieltolakia olisi KIRISTETTÄVÄ. siis oltaisiin ainoita maailmassa jotka menee ihan toiseen suuntaan kuin muut? tämähän alkaa kuulostaa jo aika järkyttävältä..

jokapaikassa on jo julistettu että huumesota on HÄVITTY 100-0, turpaan tuli että heilahtaa. ja nyt täällä aletaan spekuloida sitä että eikun vain lisää myllyä pesään, tuplataan vaikka budjetti ja laitetaan kaikki saatanan "pilvipäät" vankilaan. en voi lukea tätä ketjua häpeämättä.

 

[Jakob]

Talouden kannalta ei kyllä ole mitään järkeä lähteä kiristämään lakeja ja valvontaa. Se vasta sitten maksaa aika helvetin paljon. Sakkotuloilla ei ikinä saada "omia" takaisin. Salomaha tais laittaa jo linkin Jenkkien tai Kandan tilanteeseen, jossa oli näitä kustannuksia laskeskeltu kannabiksen osalta verrattuna tupakkaan ja alkoholiin. Voisin kuvitella, että melko samassa suhteessa luvut menee Suomessakin.

Me ei voida enää mennä takapakkia tämän asian suhteen (rangaistusten kiristäminen), koska koko muu Eurooppa menee aivan toiseen suuntaan (Ruotsia lukuunottamatta, Norjasta en tarkemmin tiedä). Me ei eletä enää muovikuplassa, jossa meillä on oma rauhallinen lintukoto. Väliaikainen viivytystaistelu voi olla mahdollinen, mutta lopputulos tulee olemaan tappio. Nyt on paikka keskutella, miten tämä homma hoidettaisiin mahdollisimman vähin haitoin.

 

[MuayThai]

En ymmärrä miten sallimallakaan saataisiin käyttäjämääriä alas. Enemmän valvontaa, enemmän kiinnijääneitä, siinä se ratkaisu on, jos siihen todella halutaan puuttua.
On utopiaa ajatella että laillistamalla rikokset saataisiin niiden tekeminen laskemaan. Auttaisiko liikkenrajoitusten poistaminen ihmisien tottumuksiin päästellä autoilla miten sattuu? Vaikka ylinopeussakot poistuisivatkin, vähenisivätkö onnettomuudet? toinen tilasto näyttäisi paremmalta, toinen paaaaaaljon synkemmältä.

Ehkä pitäisikin ajatella miten saada ne haitat mahdollisimman pieneksi ja mahdolliset hyödyt (verot) mahdollisimman (ei kumminkaan niin isoksi, että salakuljetus muuttuu kannattavaksi) suureksi, eikä vaan epätoivoisesti yrittää puottaa käyttäjäämääriä, kun se ainakaan kieltämällä onnistu. Ei ne olisi enää rikoksia jos olisi laillista. Mielestäni tuo ylinopeus vertaus ei toimi, koska kyseessä on aivan eri asia. Siitä on tutkimuksia miten dekriminalisoiminen on vaikuttanut käyttäjämääriin ja haittoihin. Esim. Tsekissä oli eniten kannabiksen käyttäjiä prosentuaalisesti euroopassa ennen vuoden vaihteen dekriminalisointia.

Talouden kannalta ei kyllä ole mitään järkeä lähteä kiristämään lakeja ja valvontaa. Se vasta sitten maksaa aika helvetin paljon. Sakkotuloilla ei ikinä saada "omia" takaisin. Salomaha tais laittaa jo linkin Jenkkien tai Kandan tilanteeseen, jossa oli näitä kustannuksia laskeskeltu kannabiksen osalta verrattuna tupakkaan ja alkoholiin. Voisin kuvitella, että melko samassa suhteessa luvut menee Suomessakin.

Me ei voida enää mennä takapakkia tämän asian suhteen (rangaistusten kiristäminen), koska koko muu Eurooppa menee aivan toiseen suuntaan (Ruotsia lukuunottamatta, Norjasta en tarkemmin tiedä). Me ei eletä enää muovikuplassa, jossa meillä on oma rauhallinen lintukoto. Väliaikainen viivytystaistelu voi olla mahdollinen, mutta lopputulos tulee olemaan tappio. Nyt on paikka keskutella, miten tämä homma hoidettaisiin mahdollisimman vähin haitoin.

Täysin samaa mieltä.

 

[Japi]

japi katso vaikka niitä linkkejä mitä postasin indonesiasta, tutki miten kiinassa on asiat huumeiden suhteen. tämä ketju menee kokoajan vaan oudompaan suuntaan, mielestäni kukaan ei ole vielä tähänasti ehdottanutkaan että kieltolakia olisi KIRISTETTÄVÄ. siis oltaisiin ainoita maailmassa jotka menee ihan toiseen suuntaan kuin muut? tämähän alkaa kuulostaa jo aika järkyttävältä..

jokapaikassa on jo julistettu että huumesota on HÄVITTY 100-0, turpaan tuli että heilahtaa. ja nyt täällä aletaan spekuloida sitä että eikun vain lisää myllyä pesään, tuplataan vaikka budjetti ja laitetaan kaikki saatanan "pilvipäät" vankilaan. en voi lukea tätä ketjua häpeämättä.

Ei vankilaan mutta vaikkapa 1000 euroa sakkoa per gramma, eiköhän vähene viihdekäyttö tuntuvasti, ja saadaan hillot pois niiltä ketkä käyttää, kyllä siperia opettaa.

 

[therf]

Ei vankilaan mutta vaikkapa 1000 euroa sakkoa per gramma, eiköhän vähene viihdekäyttö tuntuvasti, ja saadaan hillot pois niiltä ketkä käyttää, kyllä siperia opettaa.

Viihdekäyttö vähenee varmasti, mutta narkkarien käyttö ei. Sitten voidaan miettiä, että kummat aiheuttaa enemmän vahinkoa yhteiskunnalle.

E: Ja narkkarithan ei mitään sakkoja tule ikinä maksamaan.

 

[kaNi-]

En nyt jaksa hirveesti kahlata mut mikä siinä(kannabiksen) laillistamisesa nyt on ongelma? Käyttäjämäärä nousee? Ongelma? Kaikki saa skitsofrenian ja laitokset on täynnä? Portti kovempiin aineisiin(tää on mun henkilökohtanen suosikki)?

Kovasti on kirjotteluu ongelmista(haitoista) ja niiden minimoimisesta jne mut ei oo viel se ongelma tullu vastaan. Ehkä se on jossain threadin alussa enkä nyt jaksa sitä lähteä kaivamaan. Ei näissä oo ikinä muuta ongelmaa ku laatikkoajattelu ja jotkut ukilta perityt periaatteet. Ja onhan se nyt aina kiva lailla säädellä sitä mitä muut saa tehä.

"Laatikkoajattelulla" nyt lähinnä meinaan jotain epätietoisuutta + väärää mielikuvaa joka on päähän iskostettu eikä osata näistä luopua vaikka sitä dataa tulis kuinka paljon. Just sitä uskovaisten touhua.

NO KU SE NYT VAAN ON AINA OLLUT NIIN - EI TARVITA ENEMPÄÄ PÄIHTEITÄ(= en käytä päihteitä ku se on tie kadotukseen) - PITÄISKÖ SIT LIIKENNERAJOTUKSETKI POISTAA??(joo poistakaa vaa ihan sama)

 

[kaNi-]

Viihdekäyttö vähenee varmasti, mutta narkkarien käyttö ei. Sitten voidaan miettiä, että kummat aiheuttaa enemmän vahinkoa yhteiskunnalle.

E: Ja narkkarithan ei mitään sakkoja tule ikinä maksamaan.

Saatanan narkkarit niiden kannabispiikkiensä kaa?

Meinasin itekki tuoda esille ton asian et johonki piriinhän tollanen sakko ei olis paha juttu mut ei nää kaverit sakkoja maksele. Kyllähän siperia opettaa ku opiskelija jää kiinni parin gramman hallussapidosta ja velkavankeus lähtee käyntiin. Loppuu varmasti päihteidenkäyttö.

 

[Vorna]

Tällainen välikysymys keskustelijoille. Jos yhteiskunnan varoilla ei jouduttaisi hoitamaan itseaiheutettuja sairauksia (vaikkapa nyt tupakoinnista aiheutunut keuhkosyöpä), niin kannattaisitteko (huumaus)aineiden laillisuutta? Tarkoitan tässä nyt aineita, joiden negatiiviset välittömät terveysvaikutukset muille on eliminoitavissa tai rajattavissa, esimerkiksi tupakointirajoitukset yleisissä tiloissa. (Tällainen määrittely tuottaa ongelmia esimerkiksi alkoholin kohdalla, sillä humalatilalla on huomattava korrelaatio (ei välttämättä kausaalisuutta) väkivaltaiseen käytökseen, joten jätetään alkoholi tämän kysymyksen ulkopuolelle.)

Muoks. Laitetaan keskustelua kiihdyttämään kuvio The Lancetista (2007), joka on vertaisarvioitu tieteellinen journaali:

 

[Taratin]

Täällä nyt on kauheesti kirjoitettu siitä toimiiko kieltolaki vai eikö toimi. No varmasti toimii tavallaan. Kyllähän minutkin pitää kannabiksesta erossa juurikin se pelko seuraumuksista. Muiden huumeiden osalta terve järki ja kiinnostuksen puute moiseen nupin sekoittamiseen (näihin muihin huumeisiin lasken siis myös alkoholin humalahakuisen käytön). Myös saatavuus vaikuttaa takuulla käyttäjämääriin, Brasseissa reissatessani yllätyin miksi missään ei näkynyt tupakoivia ihmisiä (en ollut suurkaupungeissa, siellä varmaan tilanne on eri). Mutta eipä tupaakkia myöskään näkynyt missään myytävänä, ilmeisesti olisi pitänyt kassalta erikseen kysyä. 1 tupakoivan paikallisen tapasin reissulla... Saatavuuden rajoittaminen siis toimii tehokkaasti.

Mutta. Mun mielestä kysymys onkin siitä miksi näitä kieltoja pitää asettaa. Miksi ei saisi pössytellä sillointällöin, ihan vaan siksi että siitä tulee mukava olo? Toiselle se hyvä olo tulee urheilusta, toiselle saunasta, toiselle jännitysleffoista, toisille parista iltakaljasta, toiselle seksistä, toisille suklaasta ja toisille "huumeista". Musta tässä ei ole kyse mistään "ongelmasta" joka pitäisi hoitaa vaan ihmisten tarpeesta saada kokea tietynlaista hyvänolontunnetta. Tottakai aina on niitä (paljon) joilla käyttö ei pysy hallussa. Mutta täälläkin on jo aikaisemmin mainittu että vaikka ei olisi saatavilla huumeita tai viinaa niin addiktio kohdistuisi johonkin muuhun, vaikka pakkiksen selailuun. Yhtä syrjäyttävää on paha peli/internet addiktio kuin huume/alkoholi. Peliaddiktit menettävät usen omaisuutensa tuossa touhussa ja kaikissa pahoissa addiktioissa lopputulos voi olla tuhoisa.

Mun mielestä ollaan Kahlaajalinnun kanssa samoilla linjoilla siinä että näitä riippuvaisuussairaita pitää saada hoitoon eikä etsiä heille muita vaihtoehtoisia tapoja päihtyä. Mutta huumeiden laillisuudet ja/tai laittomuuden kanssa asialla ei juuri ole mun mielestä tekemistä. Suomikin on pullollaan ihan laillisia aineita joilla nupin saa halutessaan sekaisin. Lääkekaapit on täynnä laillisia huumeita ja liimaa ja liuottimia myydään jokaisella hultoasemalla. Ei me silti niitä vedetä eihän? Kyllä terveet normaalit ihmiset osaa järkeä senverran käyttää (vaikka viinan kanssa ei aina osatakkaan...).

 

[peakz]

Tällainen välikysymys keskustelijoille.

vastaan kyllä. vaikkakin tämä on erittäin hankala järjestää toimivaksi.

itseasiassa olin kaikkien huumeiden laillistamista vastaan aika ankarasti vielä ihan vähän aikaa sitten. olen oikeastaan vieläkin sitä mieltä että lyhyellä aikavälillä nopein ja tehokkain ratkaisu on vain laillistaa kannabis, mutta pitkällä aikavälillä tehokkaan valistuksen kanssa kaikkien huumeiden laillistaminen voisi olla hyvä ratkaisu. juuri sen takia, että niistä voitaisiin helposti tehdä tylsiä/epäkiinnostavia.

 

[mrNICEGUY]

vastaan kyllä. vaikkakin tämä on erittäin hankala järjestää toimivaksi.

itseasiassa olin kaikkien huumeiden laillistamista vastaan aika ankarasti vielä ihan vähän aikaa sitten. olen oikeastaan vieläkin sitä mieltä että lyhyellä aikavälillä nopein ja tehokkain ratkaisu on vain laillistaa kannabis, mutta pitkällä aikavälillä tehokkaan valistuksen kanssa kaikkien huumeiden laillistaminen voisi olla hyvä ratkaisu. juuri sen takia, että niistä voitaisiin helposti tehdä tylsiä/epäkiinnostavia.

Mitä tämä tehokas valistus sitten on? Ja miten se pitäisi toteuttaa?..

Eli laillistetaan kannabis niin alkoholinkäyttö vähenee, sitten kannabiksen käyttö tulee tylsäksi/epäkiinnostavaksi. Mitä luulet että sitten tapahtuu? Alkoholi nostaa taas päätään ja sen terveystuotteen, eli kannabiksen käyttö rauhottuu? vai..? Ja miksi me ei tehdä alkoholista "tylsää"?.. Ja ennenkaikkea, miksi alkoholi ei ole jo tylsää?

 

[ojr]

Meinasin itekki tuoda esille ton asian et johonki piriinhän tollanen sakko ei olis paha juttu mut ei nää kaverit sakkoja maksele. Kyllähän siperia opettaa ku opiskelija jää kiinni parin gramman hallussapidosta ja velkavankeus lähtee käyntiin. Loppuu varmasti päihteidenkäyttö.

Mitä omaa tuttavapiiriä tarkastelee, niin kiinnijääminen ja sakottaminen lähinnä lisää päihteiden käyttöä.
Kun kerran jää kiinni ja saa sakot käyttörikoksesta niin tulee helposti olo, että "eihän sillä ole enää väliä jos jää kiinni kun on kerran jo jäänyt ja on merkinnät rekisterissä jne jne". Käyttö jatkuu entistä suurempana.

 

[peakz]

Mitä tämä tehokas valistus sitten on? Ja miten se pitäisi toteuttaa?..

Eli laillistetaan kannabis niin alkoholinkäyttö vähenee, sitten kannabiksen käyttö tulee tylsäksi/epäkiinnostavaksi. Mitä luulet että sitten tapahtuu? Alkoholi nostaa taas päätään ja sen terveystuotteen, eli kannabiksen käyttö rauhottuu? vai..? Ja miksi me ei tehdä alkoholista "tylsää"?.. Ja ennenkaikkea, miksi alkoholi ei ole jo tylsää?

niin, no tehokas valistus nyt ei olisi varmasti kovinkaan vaikea edes. otettaisiin hollannilta mallia. ei sen tarvitse olla mitään sen suuntaista että ihmisille näytetään 12h 5x viikossa jotain videomateriaalia huumeista ei todellakaan, vaan pikemminkin niin että ihmiset osaisivat suhtautua ko. aineisiin objektiivisesti nimenomaan AINEENA, ne ovat aivan samanlaisia aineita muihin aineisiin nähden kuin mitä kuusi on koivuun nähden. ne vain sattuvat aiheuttamaan ihmisellä dopamiinien eritystä ja kaikkea muuta kivaa siinä sivussa.

tuota kysymystä että miksi alkoholi ei ole jo tylsä, olen tässä pähkäillyt itsekkin. varmasti joku älykäs yhteiskuntafilosofi löytäisi tähänkin monta monta monta ratkaisua. alkoholihan on itseasiassa aine jota ihannoidaan. ja tämä on mielestäni (ERITTÄIN) outoa. kaikkihan on aivan varmasti kokenut kymmeniä ellei satoja kertoja, kun joku kaveri tulee hirveässä krapulassa selittämään miten kova ryyppyilta oli eikä muista mistään mitään ja kaikki rahat meni ja heräsin sairaalasta naama verillä(ja hymyilee vielä perään), sitten ystävät nauraa ringissä ja taputtaa selkään ja suurinosa ei ajattele tätä oikein mitenkään negatiivisena asiana.. varsinkaan nuorisosta.

mikäpä voikaan oikeastaan olla lopputulos: lapsi syntyy, alkaa havainnoida asioita, jokapaikassa näkyy alkoholi, mainoksissa näytetään (oikeasti) haluttavan näköisiä alkoholimainoksia missä on joku huuruinen ballantines pullo. isä ehkä ryyppää viikonloput kavereiden kanssa(2 päivän saunomiset) <-- näyttää tosi kivalle!. - lapsi menee kouluun, jossa kerrotaan ehkä 3luokalla? että alkoholi on pahaa ja se voi aiheuttaa jotain. - lapsi kasvaa ja kaveripiiri samassa, viina tulee kuvioihin ja kaikki alkaa sitä litkiä kilpaa, monesti se meno on todella hurjaa ainakin omien kokemusten mukaan siinä 13-16 vuotiaana. no tietysti tässävaiheessa poikia/tyttöjä torutaan ja sanotaan että älä juo viinaa.. "miksi en juo kun tekin juotte ja joitte samanikäisenä?".|||||| ja kierre jatkuu seuraavaan sukupolveen ja sitä seuraavaan ^^ tuokin kertomus on nyt vähän sekava mutta oikeasti miettikääpä miten se menee. alkoholin imago on enemmän ihannoivan kuin inhotuksen puolella. vähän samaan kastiin menee se kun kysyy joltain : "käytätkö koskaa kannabista" - "no en hyi vittu mitä huumeita", ja silti sama kaveri vetää 2 toppaa norttia päivässä!

tämä yhteiskunta on luonut alkoholista ongelman itse itselleen eikä se ole sitä millään järkevällä konstilla edes yrittänyt poistaa. ja en ole oikein varma että haluaako se sitä poistaa? ainoa yritys on kieltolaki joka sortuu aina omaan mahdottomuuteensa, se on jo nähty(ihan oikeasti on kahlaaja ja mrkivamies).

jos joskus hypergalaktisessa yhteiskunnassa vuonna 20 000, ihminen oikeasti pystyy ajattelemaan oBJEKtiivisesti(kirosana?) niin ei päihdeongelmista enää tarvitsisi oikeastaan puhua. nyt niistä puhutaan paljon koska ne ongelmana ovat "gargantuamaiset :D".

mrkivamies oottelen vielä niitä mun epäloogisuuspuuskauksia, linkitä edes jotain kunnollista.

 

[kaNi-]

Mitä tämä tehokas valistus sitten on? Ja miten se pitäisi toteuttaa?..

Eli laillistetaan kannabis niin alkoholinkäyttö vähenee, sitten kannabiksen käyttö tulee tylsäksi/epäkiinnostavaksi. Mitä luulet että sitten tapahtuu? Alkoholi nostaa taas päätään ja sen terveystuotteen, eli kannabiksen käyttö rauhottuu? vai..? Ja miksi me ei tehdä alkoholista "tylsää"?.. Ja ennenkaikkea, miksi alkoholi ei ole jo tylsää?

Tohon valistukseen en ota kantaa sen enempää ku että peakzilta tuskin löytyy ratkasua mut kai sitä varten on "ammattilaisia" jotka vois uusii ton vanhentuneen propagandakoneiston.

Eli laillistetaan kannabiksen käyttö ihan muista syistä ku siitä, että alkoholin käyttö vähenis. Sivutuotteena näin oletetaan käyvän kuitenkin. Tohon loppuun on vaikee sanoo mitään. Kyse varmaan siitä, että tehään jonkun aineen 'imago' tylsäks/epäkiinnostavaks, ettei ole kokeilunhalua. Ei siitä, että siihen kyllästyis. Jos joku kyllästyy ni käyttö loppuu, mitä sitten? Ei mitään.
Alkoholin pää on ylhäällä ja pysyy.

Sulta ku nyt on varmaan argumentit kannabiksen laillistamista vastaan loppu ni anna olla.

ojr; näin just

 

[MuayThai]

Kielto vs. kontrolli
PeTo | Extra | Kaleva.fi

Hyvä juttu.

 

[Vorna]

Oikeastaan mitä tuolla kysymyksellä hain, oli suhtautuminen paternalismiin, ei suinkaan jokin lopputulema päihteiden kiinnostavuuden kautta. Minusta se vain on annetuilla oletuksilla yksilön itsemääräämisoikeuden rajoittamista, jos päihteiden käytöstä rangaistaan. Esimerkiksi nyt tuo tupakkavero, sen pitäisi olla sen suuruinen, että tulot kattavat tupakoinnista yhteiskunnalle aiheutuvat suorat terveydenhuoltomenot. Jos haittavaikutuksista huolimatta joku haluaa tehdä hallaa terveydelleen, se oikeus hänelle suotakoon.

Milton Friedman kirjoitti 70-luvulla (ehkä tuon sanan addict voisi muuttaa muotoon user):

On ethical grounds, do we have the right to use the machinery of government to prevent an individual from becoming an alcoholic or a drug addict? For children, almost everyone would answer at least a qualified yes. But for responsible adults, I, for one, Would answer no. Reason with the potential addict, yes. Tell him the consequences, yes. Pray for and with him, yes. But I believe that we have no right to use force, directly or indirectly, to prevent a fellow man from committing suicide, let alone from drinking alcohol or taking drugs.

 

[mrNICEGUY]

niin, no tehokas valistus nyt ei olisi varmasti kovinkaan vaikea edes. otettaisiin hollannilta mallia. ei sen tarvitse olla mitään sen suuntaista että ihmisille näytetään 12h 5x viikossa jotain videomateriaalia huumeista ei todellakaan, vaan pikemminkin niin että ihmiset osaisivat suhtautua ko. aineisiin objektiivisesti nimenomaan AINEENA, ne ovat aivan samanlaisia aineita muihin aineisiin nähden kuin mitä kuusi on koivuun nähden. ne vain sattuvat aiheuttamaan ihmisellä dopamiinien eritystä ja kaikkea muuta kivaa siinä sivussa.

tuota kysymystä että miksi alkoholi ei ole jo tylsä, olen tässä pähkäillyt itsekkin. varmasti joku älykäs yhteiskuntafilosofi löytäisi tähänkin monta monta monta ratkaisua. alkoholihan on itseasiassa aine jota ihannoidaan. ja tämä on mielestäni (ERITTÄIN) outoa. kaikkihan on aivan varmasti kokenut kymmeniä ellei satoja kertoja, kun joku kaveri tulee hirveässä krapulassa selittämään miten kova ryyppyilta oli eikä muista mistään mitään ja kaikki rahat meni ja heräsin sairaalasta naama verillä(ja hymyilee vielä perään), sitten ystävät nauraa ringissä ja taputtaa selkään ja suurinosa ei ajattele tätä oikein mitenkään negatiivisena asiana.. varsinkaan nuorisosta.

mikäpä voikaan oikeastaan olla lopputulos: lapsi syntyy, alkaa havainnoida asioita, jokapaikassa näkyy alkoholi, mainoksissa näytetään (oikeasti) haluttavan näköisiä alkoholimainoksia missä on joku huuruinen ballantines pullo. isä ehkä ryyppää viikonloput kavereiden kanssa(2 päivän saunomiset) <-- näyttää tosi kivalle!. - lapsi menee kouluun, jossa kerrotaan ehkä 3luokalla? että alkoholi on pahaa ja se voi aiheuttaa jotain. - lapsi kasvaa ja kaveripiiri samassa, viina tulee kuvioihin ja kaikki alkaa sitä litkiä kilpaa, monesti se meno on todella hurjaa ainakin omien kokemusten mukaan siinä 13-16 vuotiaana. no tietysti tässävaiheessa poikia/tyttöjä torutaan ja sanotaan että älä juo viinaa.. "miksi en juo kun tekin juotte ja joitte samanikäisenä?".|||||| ja kierre jatkuu seuraavaan sukupolveen ja sitä seuraavaan ^^ tuokin kertomus on nyt vähän sekava mutta oikeasti miettikääpä miten se menee. alkoholin imago on enemmän ihannoivan kuin inhotuksen puolella. vähän samaan kastiin menee se kun kysyy joltain : "käytätkö koskaa kannabista" - "no en hyi vittu mitä huumeita", ja silti sama kaveri vetää 2 toppaa norttia päivässä!

tämä yhteiskunta on luonut alkoholista ongelman itse itselleen eikä se ole sitä millään järkevällä konstilla edes yrittänyt poistaa. ja en ole oikein varma että haluaako se sitä poistaa? ainoa yritys on kieltolaki joka sortuu aina omaan mahdottomuuteensa, se on jo nähty(ihan oikeasti on kahlaaja ja mrkivamies).

jos joskus hypergalaktisessa yhteiskunnassa vuonna 20 000, ihminen oikeasti pystyy ajattelemaan oBJEKtiivisesti(kirosana?) niin ei päihdeongelmista enää tarvitsisi oikeastaan puhua. nyt niistä puhutaan paljon koska ne ongelmana ovat "gargantuamaiset :D".

mrkivamies oottelen vielä niitä mun epäloogisuuspuuskauksia, linkitä edes jotain kunnollista.

No onko mahdoton ajatus, että kaikki "huumeet" (kannabis mukaanlukien) saisivat saman ihannoinnin yhteiskunnassa kuin alkoholi nykypäivinä, siis kun ne laillistettaisiin? Tämä kestää kyllä, eikä näy heti, johtuen juuri niistä "kannabispiikkien" ym ennakkoluuloista..

Tohon valistukseen en ota kantaa sen enempää ku että peakzilta tuskin löytyy ratkasua mut kai sitä varten on "ammattilaisia" jotka vois uusii ton vanhentuneen propagandakoneiston.

Eli laillistetaan kannabiksen käyttö ihan muista syistä ku siitä, että alkoholin käyttö vähenis. Sivutuotteena näin oletetaan käyvän kuitenkin. Tohon loppuun on vaikee sanoo mitään. Kyse varmaan siitä, että tehään jonkun aineen 'imago' tylsäks/epäkiinnostavaks, ettei ole kokeilunhalua. Ei siitä, että siihen kyllästyis. Jos joku kyllästyy ni käyttö loppuu, mitä sitten? Ei mitään.
Alkoholin pää on ylhäällä ja pysyy.

Entä sitten kun muiden päihteiden "pää on ylhäällä"? Tulee sama ongelma kuin alkoholin kanssa, niitä ei voida kieltää enään?