Päihdepolitiikka

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
mskomu sanoi:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005509440.html
Tuhoutuukohan Kalifornia huomenna, vai vasta ensi viikolla?
Suomihan horjuu jo anarkian ja mad maxin tiellä: http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248464-nelosolut-tuhosi-espoon-leppavaaran-kuvareportaasi
Onneksi ei sentään saa viiniä ruokakaupasta. Muuten meistäkään ei olisi varmaan kukaan hengissä.
Click to expand...

Onko joku väittänyt, että tuhoutuisi taikka kokisi lopullisen pelastumisen? Höhö.

lainaus: "MARIHUANAN laillistaminen on iso muutos Kalifornian taloudelle. Vaikutus katukuvaan voi olla pienempi.
Marihuanan lääkekäyttö on ollut Kaliforniassa sallittua jo vuodesta 1996, ja siihen oikeuttava lääkärintodistus on melko helppo saada. San Franciscon kaduilla poltetaan pilveä avoimesti, ja poliisi katsoo pössyttelijöitä läpi sormien. ”Enemmän paheksutaan nykyisin tupakan polttajia”, sanoo kuuluisan Vesuvio Cafen baarimikko Tony Lioce. Hänestä laillistaminen on kuitenkin tervetullut siksi, että poliisi ei voi halutessaan pidättää mustia miehiä marihuanaan vedoten."

On varmaan tosiaan amerikoissa todella tervetullut ja ehkäpä jopa tulevaisuudessa rasismia vähentävä asia.
En tiedä onko tuo joku urbaani legenda vai liekö täysin totta tuo, että mustia kohdellaan noin?

Olikohan tuon leppävaarajutun tarkoitus olla hauska?
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
mappana sanoi:
Onko joku väittänyt, että tuhoutuisi taikka kokisi lopullisen pelastumisen? Höhö.
On varmaan tosiaan amerikoissa todella tervetullut ja ehkäpä jopa tulevaisuudessa rasismia vähentävä asia.
En tiedä onko tuo joku urbaani legenda vai liekö täysin totta tuo, että mustia kohdellaan noin?
Click to expand...

Tilastojen valossa tosiasia. Totuus on monimutkaisempi kuin kyllä tai ei vastaus. Voi vaikkapa miettiä kaliforniassa olevia yksityisiä voittoa tuottavia vankiloita ja miten nuo vankilat on saatu täyteen. Siinä riittää vähäksi aikaa kelailtavaa.

Onneksi nyt ei enää jahdata harmittomia hampuuseita. Vapautuneet voimavarat ja lisääntyneet verovarat ehkä menevät parempaan käyttöön.
 
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005520323.html
"Raportin mukaan huumeidenkäyttö on yleistä, mutta se ei suinkaan johda yleiseen rappioon: Vuonna 2016 noin 250 miljoonan ihmisen arvioitiin käyttäneen laittomia huumausaineita. Silti vain 11,6 prosenttia oli ongelmakäyttäjiä.

Suurin osa huumeidenkäytöstä ei johda ongelmiin tai riippuvuuteen, raportti sanoo. Huumeita kokeillaan nuorena, tai niiden parissa rentoudutaan satunnaisesti ja sosiaalisissa tilanteissa. Huumeet ovat kuuluneet – muodossa tai toisessa – kaikkiin kulttuureihin.

Mediassa laittomat huumeet liitetään kuitenkin usein rikollisuuteen. Toinen yleinen tapa kertoa huumeista on kauhutarina, jossa huumeet tuhoavat käyttäjän ja hänen lähipiirinsä, raportti moittii."

--

"Tämä lähestymistapa on asiantuntijaryhmän mukaan väärä: täyskielto ei voi olla tärkein päämäärä, vaan ensisijaisen tavoitteen pitää olla käyttäjän henkinen ja fyysinen hyvinvointi."
 
mskomu sanoi:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005520323.html
"Raportin mukaan huumeidenkäyttö on yleistä, mutta se ei suinkaan johda yleiseen rappioon: Vuonna 2016 noin 250 miljoonan ihmisen arvioitiin käyttäneen laittomia huumausaineita. Silti vain 11,6 prosenttia oli ongelmakäyttäjiä.

Suurin osa huumeidenkäytöstä ei johda ongelmiin tai riippuvuuteen, raportti sanoo. Huumeita kokeillaan nuorena, tai niiden parissa rentoudutaan satunnaisesti ja sosiaalisissa tilanteissa. Huumeet ovat kuuluneet – muodossa tai toisessa – kaikkiin kulttuureihin.

Mediassa laittomat huumeet liitetään kuitenkin usein rikollisuuteen. Toinen yleinen tapa kertoa huumeista on kauhutarina, jossa huumeet tuhoavat käyttäjän ja hänen lähipiirinsä, raportti moittii."

--

"Tämä lähestymistapa on asiantuntijaryhmän mukaan väärä: täyskielto ei voi olla tärkein päämäärä, vaan ensisijaisen tavoitteen pitää olla käyttäjän henkinen ja fyysinen hyvinvointi."
Click to expand...
Asiallinen juttu.

Missäköhän menee ongelmakäyttäjän raja. Eli mitä ne reilu 25 miljoonaa ihmistä siis ovat? Ongelmakäyttäjiä mutta siis ovatko he lain kanssa ongelmissa vai pahasti koukussa?

Itse juttelin juuri yhden ongelmakäyttäjän kanssa. Pässinpää kävi aiemmin varkasilla, nyt jäi paskiainen rysän päältä kiinni. Kuitenkin "kiltti narkki", kun nälkäänsä varasti eikä eteenpäinmyynti tarkoituksessa tai päihtyäkseen. Silti mussutti jotain siitä, kun kysyin, että ei mukamas katkolle jaksais lähteä.
Säälittävä tapaus ole kaiken kaikkiaan. Ikää 20, painoa varmaan 50 kiloa 185 senttisessä rungossa. Hampaat jo ihan paskana. Meinasin suositella venäjän junan odottelua ja radalle hyppäämistä, tyydyin suosittelemaan katkasuun menoa ja ryhdistäytymistä.
Kaikenmoista.
 
Kaikki vaan lailliseksi ja ilmaiseksi. Huumeissa liikkuu kuitenkin enemmän massia kuin aseissa ja öljyssä :)
 
Eihän noitten valmistus maksa hei oikeesti mitään. Pari tehdasta pystyyn ja ilmaseksi kaikille vaan, no alaikäisiä vois yrittää pikkasen kontrolloida. Niin ja eihän niitä labrojakaan tarvis lähteä raapiin pystyyn, kai niitä jokunen olis jo valmiiksi. Ollut kai settiä kuitenkin lähes niin kauan kuin ihmisiä. Ja elukathan narkkaa kanssa, se on tässä universumissa homman nimi eräillä vapailla sieluilla.
 
Eikös määritelmä mene siinä, että ongelmakäyttö aiheuttaa ongelmia muille elämän osa-alueille. Esim. viikonloppuisin juopotteleva tai viikolla kohtuudella käyttävä ei ole ongelmakäyttäjä, mikäli määrät pysyvät siinä määrin kontrollissa, ettei terveys petä. Sellaisia päihdeongelmaisia ei taida olla, joilla ei olisi pohjalla mielenterveysongelmaa ja sellaista asiaa ei taida olla, jonka suhteen kuopassa oleva ihminen ei saisi ongelmaa. Ihmisiä on koukussa uhkapeliin, autoihin, postimerkkeihin, seksiin (pitäisiköhän sillekin laittaa kiektolaki, taidettu tavallaan uskonnollisissa piireissä kokeillakin, ja lopputulokset odotetunlaisia).
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
mskomu sanoi:
Eikös määritelmä mene siinä, että ongelmakäyttö aiheuttaa ongelmia muille elämän osa-alueille. Esim. viikonloppuisin juopotteleva tai viikolla kohtuudella käyttävä ei ole ongelmakäyttäjä, mikäli määrät pysyvät siinä määrin kontrollissa, ettei terveys petä. Sellaisia päihdeongelmaisia ei taida olla, joilla ei olisi pohjalla mielenterveysongelmaa ja sellaista asiaa ei taida olla, jonka suhteen kuopassa oleva ihminen ei saisi ongelmaa. Ihmisiä on koukussa uhkapeliin, autoihin, postimerkkeihin, seksiin (pitäisiköhän sillekin laittaa kiektolaki, taidettu tavallaan uskonnollisissa piireissä kokeillakin, ja lopputulokset odotetunlaisia).
Click to expand...

Niin minäkin määrittelisin ongelmakäytön rajan. Kuitenkin jos ajatellaan niin, että alkoholi itsessään on pahasta niin vuosittain nautittavan alkoholin määrä tullee kasvamaan alkoholin kuluttajilla kolmosen vaihtuessa neloseksi. Ja tämä taasen tuonee terveydellisiä ongelmia lähikymmenvuosien aikana.
Silti hyvähän se on, että ihmisillä on hiukan vapaampaa ostaa se vahvempi olut. Mutta ei sitä pidä sivuuttaa, että ongelmat saattavat tulla tulevaisuuden maksettavaksi.
Ja nyt en puhu kohtuudella 2 ölppää viikossa tissuttelusta, vaan kymmenisen olutta viikossa nauttivasta henkilöstä. Eli nämä henkilöt tuskin lukeutuvat ongelmakäyttäjiksi alkoholin suhteen mutta heidän nauttima alkoholimäärä vuosittain tullee kasvamaan. Vanhukset, joilla kuitenkin rahaa on senverta, ettei se kaljan hinta ole ollut määräävässä asemassa ostospäätökseen niin lienevät tässä pahiten "ongelma-alueella".
Eli ymmärrän täten huolen esim. Räsäseltä mutta en ole samaa mieltä onko se niin suuri ongelma sitten vuosikymmenen päästä.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
mskomu sanoi:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005521290.html
Mut...mutta suomalaisethan ovat juoppoja, jotka juovat itsensä hengiltä, jos kännäävät kansanedustajat eivät sitä estä.
Click to expand...

Niin, alkoholiton oluthan on kasvattanut suosiotaan aika tasaisella tahdilla jo pitkän aikaa.
Ja ravintoloistahan on ollut ongelma saada alkoholitonta. Vuos sitten kävin stadissa ja ajattelin nauttia yhden - autolla kun oli niin alkoholittoman. Aika köyhää oli valita, kun sai valita joko Nikolain, nikolain tai Nikolaita tuopista. :D
Ravintolatkin on suomessa uinuneet kyllä, jos vasta nyt kun saa kaupasta vahvempaa niin heräilevät siihen, että se alkoholiton olut on hyvää, edullista sekä "terveellisempää".
 
mappana sanoi:
Niin minäkin määrittelisin ongelmakäytön rajan. Kuitenkin jos ajatellaan niin, että alkoholi itsessään on pahasta niin vuosittain nautittavan alkoholin määrä tullee kasvamaan alkoholin kuluttajilla kolmosen vaihtuessa neloseksi. Ja tämä taasen tuonee terveydellisiä ongelmia lähikymmenvuosien aikana.
Silti hyvähän se on, että ihmisillä on hiukan vapaampaa ostaa se vahvempi olut. Mutta ei sitä pidä sivuuttaa, että ongelmat saattavat tulla tulevaisuuden maksettavaksi.
Ja nyt en puhu kohtuudella 2 ölppää viikossa tissuttelusta, vaan kymmenisen olutta viikossa nauttivasta henkilöstä. Eli nämä henkilöt tuskin lukeutuvat ongelmakäyttäjiksi alkoholin suhteen mutta heidän nauttima alkoholimäärä vuosittain tullee kasvamaan. Vanhukset, joilla kuitenkin rahaa on senverta, ettei se kaljan hinta ole ollut määräävässä asemassa ostospäätökseen niin lienevät tässä pahiten "ongelma-alueella".
Eli ymmärrän täten huolen esim. Räsäseltä mutta en ole samaa mieltä onko se niin suuri ongelma sitten vuosikymmenen päästä.
Click to expand...
Samalla logiikalla voisi kysyä, että pitäiskö kaikkien kaupassa myytävien elintarvikkeiden rasva-, suola- ja sokeripitoisuuksia rajoittaa. Kun ihmiset ostavat sitä enemmän suolaista/rasvaista/sokerista ruokaa, kun valtio ei aseta ylärajaa, ja tästä koituu sitten pitkällä tähtäimellä terveyshaittoja. Kustannuksilla mitattuna varmasti kertaluokkia enemmän kuin alkoholista.

Vai lähdetäänkö siitä että vapaat ihmiset saavat itse päättää mitä syövät ja juovat? Terveydenhuollon kustantaminen on sitten oma kysymyksensä, jos siinä esim liikutaan enemmän vakuutusten suuntaan, niin silloinhan ihmisen elintavat voivat vaikuttaa vakuutusmaksuihin ja siten terveellisemmin syövä ja juova voi selvitä pienemmillä maksuilla. Mutta tämä on erillinen kysymys.
 
Mattih3 sanoi:
Samalla logiikalla voisi kysyä, että pitäiskö kaikkien kaupassa myytävien elintarvikkeiden rasva-, suola- ja sokeripitoisuuksia rajoittaa. Kun ihmiset ostavat sitä enemmän suolaista/rasvaista/sokerista ruokaa, kun valtio ei aseta ylärajaa, ja tästä koituu sitten pitkällä tähtäimellä terveyshaittoja. Kustannuksilla mitattuna varmasti kertaluokkia enemmän kuin alkoholista.

Vai lähdetäänkö siitä että vapaat ihmiset saavat itse päättää mitä syövät ja juovat? Terveydenhuollon kustantaminen on sitten oma kysymyksensä, jos siinä esim liikutaan enemmän vakuutusten suuntaan, niin silloinhan ihmisen elintavat voivat vaikuttaa vakuutusmaksuihin ja siten terveellisemmin syövä ja juova voi selvitä pienemmillä maksuilla. Mutta tämä on erillinen kysymys.
Click to expand...

Niin näinhän se on. Mutta menee vähän saivarteluksi, jos puututaan ruokaan. Ruokaa tarvitaan kuitenkin elämiseen, alkoholia ei.
Mutta siis samaa mieltä siitä, että kustannuksia tulee myös "väärästä" ruokailusta.
Ja kuten sanottu, en siis ole sitä mieltä että vahvat oluet (ja viinit) eivät kuuluisi ruokakaupaaan. Olen vain ymmärtänyt asian niin, että esim. juurikin Räsänen on huolissaan alkoholin kulutuksen noususta.

Se olisi kivaa, jos maailma toimisi niin ettei tarvitsisi mitään rajoitteita keksiä elämiselle.
Kaikkien kannattaisi elämästään viettää jokunen vuosi köyhemmissä lähiöissä työttömänä, niin voisi avartaa maailmaa senverta että ymmärtää että tälle pallolle on vain siunaantunut ihmiskuntaa aika paljon jotka nyt vain tarvitsevat suuntaa-antavaa neuvoa joltain ylemmältä taholta että ihan peruseläminen sujuu ilman suurempia vastoinkäymisiä.
Usein unohdetaan se, että suurempi vapaus tuo mukanaan suuremmat vastuut.
 
Melkoinen vieteriukko. Onko sinulla mappana esittää mitään tutkimusta tai esimerkkiä, joka edes etäisesti antaisi mitään siihen viittaavaa, että näiden "lähiössä asuvien köyhien" tilannetta auttaisi missään määrin rajoitukset? Tutkimuksia ja esimerkkejä, jossa korrelaatio menee päinvastaiseen suuntaan löytyy jokseenkin yhtä monta, kuin asiasta tehtyjä tutkimuksia. En ole eläessäni törmännyt yhteenkään tutkimukseen, jossa korrelaatio menisi esittämääsi suuntaan. Silti tuot sen esiin kerta toisensa jälkeen.

Ja ihan tiedoksi, olen asunut köyhissä lähiöissä. Olen myös ollut ihan oikeasti köyhissä paikoissa, missä ihmisten tulot ovat alle euro/päivä. Lähipiiristäni löytyy ihmisiä, joilla on vakavia päihdeongelmia. On myös sellaisia, jotka ovat perheellisiä työssä käyviä lääkäreitä, ja harrastavat mm. amfetamiinin viihdekäyttöä ja joilla ei ole ikinä ollut ongelmia yhdenkään päihteen kanssa. Ja jokseenkin kaikkea tuolta väliltä. Tällä nyt ei pitäisi olla argumenttien suhteen mitään merkitystä.
 
mappana sanoi:
Niin näinhän se on. Mutta menee vähän saivarteluksi, jos puututaan ruokaan. Ruokaa tarvitaan kuitenkin elämiseen, alkoholia ei.
Mutta siis samaa mieltä siitä, että kustannuksia tulee myös "väärästä" ruokailusta.
Ja kuten sanottu, en siis ole sitä mieltä että vahvat oluet (ja viinit) eivät kuuluisi ruokakaupaaan. Olen vain ymmärtänyt asian niin, että esim. juurikin Räsänen on huolissaan alkoholin kulutuksen noususta.
Click to expand...

Kerro mihin ihmeeseen me tarvitsemme sokerilla kyllästettyjä ruokia ja etenkin limuja ja karkkeja?
Isossa maailmassa (jenkeissä) tutkimukset tuppaavat osoittamaan, että 1/3 osa kansasta sairastaa diabetesta tai alkavaa diabetesta. Kustannukset tulevat olemaan aika jäätäviä. Miksi ihmeessä siis sokeria saa vetää aivan mielin määrin vaikka se aiheuttaa sairauksia ja sitä kautta vitusti kustannuksia? Kun kustannuksista tässä usein tunnutaan vääntävän.

Tuntuu olevan monelle isoin ongelma tässä se, että on lanseerattu sellainen termi kuin huumeet ja sen alle luoteltu tiettyjä aineita. Etenkin vanhemmalle väestölle sana huumeet tuo aika erilaisia mielikuvia kuin vaikka tän hetken 18-25vuotiaille ja se tekee sen, että niin kauan kun meillä on eduskunnassa enimmäkseen vanhempaa porukkaa niin eipä järkipuhe eikä tutkimustulokset tunnu missään. Huumeet on pahasta ja piste. Niinhän on heille opetettu ja muita vaihtoehtoja ei ole.

Niin kauan kuin tämä kieltolaki ja pää pensaassa meno jatkuu, saa mappana taistella sen marginaalisen käyttäjäkunnan kanssa ketkä lääkitsee omaa pahaa oloaan vahvemmilla päihteillä.
 
mskomu sanoi:
Melkoinen vieteriukko. Onko sinulla mappana esittää mitään tutkimusta tai esimerkkiä, joka edes etäisesti antaisi mitään siihen viittaavaa, että näiden "lähiössä asuvien köyhien" tilannetta auttaisi missään määrin rajoitukset? Tutkimuksia ja esimerkkejä, jossa korrelaatio menee päinvastaiseen suuntaan löytyy jokseenkin yhtä monta, kuin asiasta tehtyjä tutkimuksia. En ole eläessäni törmännyt yhteenkään tutkimukseen, jossa korrelaatio menisi esittämääsi suuntaan. Silti tuot sen esiin kerta toisensa jälkeen.

Ja ihan tiedoksi, olen asunut köyhissä lähiöissä. Olen myös ollut ihan oikeasti köyhissä paikoissa, missä ihmisten tulot ovat alle euro/päivä. Lähipiiristäni löytyy ihmisiä, joilla on vakavia päihdeongelmia. On myös sellaisia, jotka ovat perheellisiä työssä käyviä lääkäreitä, ja harrastavat mm. amfetamiinin viihdekäyttöä ja joilla ei ole ikinä ollut ongelmia yhdenkään päihteen kanssa. Ja jokseenkin kaikkea tuolta väliltä. Tällä nyt ei pitäisi olla argumenttien suhteen mitään merkitystä.
Click to expand...

Etsipä ensin se kohta missä väitän, että "lähiössä asuville köyhille" haluaisin rajoituksia?

edit. ja minähän tässä vain avaan omaa mielipidettäni siitä, miksi luulen että Räsänen on niin Räsänen.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
LazyJ sanoi:
Kerro mihin ihmeeseen me tarvitsemme sokerilla kyllästettyjä ruokia ja etenkin limuja ja karkkeja?
Isossa maailmassa (jenkeissä) tutkimukset tuppaavat osoittamaan, että 1/3 osa kansasta sairastaa diabetesta tai alkavaa diabetesta. Kustannukset tulevat olemaan aika jäätäviä. Miksi ihmeessä siis sokeria saa vetää aivan mielin määrin vaikka se aiheuttaa sairauksia ja sitä kautta vitusti kustannuksia? Kun kustannuksista tässä usein tunnutaan vääntävän.

Tuntuu olevan monelle isoin ongelma tässä se, että on lanseerattu sellainen termi kuin huumeet ja sen alle luoteltu tiettyjä aineita. Etenkin vanhemmalle väestölle sana huumeet tuo aika erilaisia mielikuvia kuin vaikka tän hetken 18-25vuotiaille ja se tekee sen, että niin kauan kun meillä on eduskunnassa enimmäkseen vanhempaa porukkaa niin eipä järkipuhe eikä tutkimustulokset tunnu missään. Huumeet on pahasta ja piste. Niinhän on heille opetettu ja muita vaihtoehtoja ei ole.

Niin kauan kuin tämä kieltolaki ja pää pensaassa meno jatkuu, saa mappana taistella sen marginaalisen käyttäjäkunnan kanssa ketkä lääkitsee omaa pahaa oloaan vahvemmilla päihteillä.
Click to expand...

Limuja ja karkkeja ei tartteta mihinkään. Itsehän se sanoit ja kuvittelin kirjoittavani, että olen tässä samaa mieltä. edit. vastasin niinku oisit ollut matti3- höhö
Ravinnoksi se karkkikin silti lasketaan. Toisinkuin päihteet.

Toi huumeet on pahasta piste - hokema on kärjistetty. Useat poliitikot ajattelevat asioita hiukan suuremmalla rajauksella.

Oli vapautta tai ei, marginaalinen joukko ihmisiä säilyy aina. Se marginaalinen joukko pitää pitääkin ns. kurissa ja järjestyksessä - kuten siellä rakkaassa Portugalin mallissa.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom