Päihdepolitiikka

[kukkovesa]

Kannabiksella on hyvin vähän haittavaikutuksia. Skaalan vaikutuksista antaa se, jos voi vertailla johonkin jo sallittuun kuten alkoholiin. Kannattaa esim. perehtyä siihen miksi jenkeissä kannabis ylipäänsä kiellettiin alunperin. Vinkki on, että kiellolla ei ollut mitään tekemistä viihdekäytön kanssa.

Jos unohdetaan madventures-kamujen horinat ja väitteet aiheesta, niin miksi?

 

[kukkovesa]

Täysin vaaraton aine!

Kannabiksen käyttö kaksinkertaistaa skitsofreniariskin. Riskiä lisäävät käytön aloitus alle 16-vuotiaana, suvussa kulkeva psykoosisairauksien rasite sekä aiemmat psykoosityyppiset kokemukset 8.

Miehillä kannabikseen liittyvä skitsofrenia näyttää puhkeavan aikaisemmin (noin 2–7 vuotta) kuin muu skitsofrenia 9, ja huono lääkehoitoon sitoutuminen lisää taudin uusiutumisriskiä 10 . Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä 11, 7.

Pitkään runsaasti kannabista käyttäneillä esiintyy muisti- ja keskittymisvaikeuksia, joiden vakavuus on suhteessa käytön kestoon ja määrään 12. Kannabiksen suurkäyttäjillä on MRI-tutkimuksessa todettu amygdalan ja hippokampuksen kudoskatoa 13. Kannabiksen käytön lopettaminen edistää kognitiivisten kykyjen palautumista, mutta palautumisen asteesta pitkänkään ajan kuluttua ei ole tietoa.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix01881

 

[tompo]

Kannabiksella on hyvin vähän haittavaikutuksia. Skaalan vaikutuksista antaa se, jos voi vertailla johonkin jo sallittuun kuten alkoholiin. Kannattaa esim. perehtyä siihen miksi jenkeissä kannabis ylipäänsä kiellettiin alunperin. Vinkki on, että kiellolla ei ollut mitään tekemistä viihdekäytön kanssa.

Ei kiinnosta tarpeeksi, että jaksaisin perehtyä. Mutta mitä olen ymmärtänyt, on haittavaikutukset melko erilaiset alkoholilla ja kannabiksella. Joten siinäkin mielesessä melko turha vertailla. Mutta selvästikkään et ymmärrä, että kun toinen noista aineista on laillinen ja pysyy laillisena (vaikka ehkä syytä olisi kieltää), niin se vertailu on siinä mielessä hyödytöntä, että sen toisen aineen haitat on ja pysyy vaikka toisen aineen haitat olisi lievempiä. Eli sitten on molemmat haitat yhteensä.

Mielestäni keskustelussa tulisi keskittyä nimenomaan verotuloihin, rikollisuuden vähenemiseen yms. Ja arvioimaan millaisia haittoja tämän päihteen laillistamisesta syntyy, kun käyttö lisääntyy.

 

[manux]

Ei kiinnosta tarpeeksi, että jaksaisin perehtyä. Mutta mitä olen ymmärtänyt, on haittavaikutukset melko erilaiset alkoholilla ja kannabiksella. Joten siinäkin mielesessä melko turha vertailla. Mutta selvästikkään et ymmärrä, että kun toinen noista aineista on laillinen ja pysyy laillisena (vaikka ehkä syytä olisi kieltää), niin se vertailu on siinä mielessä hyödytöntä, että sen toisen aineen haitat on ja pysyy vaikka toisen aineen haitat olisi lievempiä. Eli sitten on molemmat haitat yhteensä.

Mielestäni keskustelussa tulisi keskittyä nimenomaan verotuloihin, rikollisuuden vähenemiseen yms. Ja arvioimaan millaisia haittoja tämän päihteen laillistamisesta syntyy, kun käyttö lisääntyy.

Täällä missä minä asun marijuana ei ole laitonta.

 

[mskomu]

Kun keskustellaan aineen X laillistamisesta, niin eikö väliä pitäisi olla lähinnä sillä, mitä laillistamisesta tai kieltämisestä seuraa, ei sillä, mitä aine itsessään tekee? Täällä paasataan taas sitä, mitä kannabis tekee käyttäjälleen ja sivuutetaan se, mitä kannabiksen kielto tekee. Jos vaarallisen aineen ongelmakäyttö vähenee, mikäli vaarallinen aine* dekriminalisoidaan/laillistetaan, niin eikö näin kannattaisi silloin tehdä, vaikka aine on vaarallista?

*Aineen vaarallisuus on tässä hieman määrittelykysymys, koska mm. vesi on ihmiselle myrkyllistä, mutta pointti varmaan kävi selväksi.

 

[kukkovesa]

Kun keskustellaan aineen X laillistamisesta, niin eikö väliä pitäisi olla lähinnä sillä, mitä laillistamisesta tai kieltämisestä seuraa, ei sillä, mitä aine itsessään tekee? Täällä paasataan taas sitä, mitä kannabis tekee käyttäjälleen ja sivuutetaan se, mitä kannabiksen kielto tekee. Jos vaarallisen aineen ongelmakäyttö vähenee, mikäli vaarallinen aine* dekriminalisoidaan/laillistetaan, niin eikö näin kannattaisi silloin tehdä, vaikka aine on vaarallista?

*Aineen vaarallisuus on tässä hieman määrittelykysymys, koska mm. vesi on ihmiselle myrkyllistä, mutta pointti varmaan kävi selväksi.

Erikoinen ketju. Juurihan joku tuossa edellä totesi, että mitään vahinkoa tästä aineesta ei ole. Miten se sitten samaan aikaan on vaarallista ja siihen liittyy ongelmakäyttöä? Pajapaja.

En tiijä. Kokkeli lailliseksi, siitä lähdetään.

 

[tompo]

Kun keskustellaan aineen X laillistamisesta, niin eikö väliä pitäisi olla lähinnä sillä, mitä laillistamisesta tai kieltämisestä seuraa, ei sillä, mitä aine itsessään tekee? Täällä paasataan taas sitä, mitä kannabis tekee käyttäjälleen ja sivuutetaan se, mitä kannabiksen kielto tekee. Jos vaarallisen aineen ongelmakäyttö vähenee, mikäli vaarallinen aine* dekriminalisoidaan/laillistetaan, niin eikö näin kannattaisi silloin tehdä, vaikka aine on vaarallista?

*Aineen vaarallisuus on tässä hieman määrittelykysymys, koska mm. vesi on ihmiselle myrkyllistä, mutta pointti varmaan kävi selväksi.

Jep, osittain tätäkin yritin tuossa sanoa, että itse aineen laillistamisen seuraukset pitäisi punnita, eikä vertailla johonkin toiseen aineeseen. Siitä taas olen erimieltä, että ongelmakäyttö vähenisi. Voi toki olla, että näin käy, mutta en sitä ihan purematta niele. Kokonaiskäyttömäärä ainakin lisääntyy laillistettaessa. Tulee ottaa huomioon myös se, että mikäli aine laillistetaan silloin sille tulee myös yhteiskunnan hyväksyntä.

 

[mskomu]

Erikoinen ketju. Juurihan joku tuossa edellä totesi, että mitään vahinkoa tästä aineesta ei ole. Miten se sitten samaan aikaan on vaarallista ja siihen liittyy ongelmakäyttöä? Pajapaja.

En tiijä. Kokkeli lailliseksi, siitä lähdetään.

Tarkoitin ongelmakäytöllä yleistä päihteiden ongelmakäyttöä. Esim. suonensisäisten käyttö on vähentynyt, kun lainsäädäntöä on höllennetty. Ja ne on jo kohtuu vaarallisia lieveilmiöineen, ts. yliannostukseen riittää verrattaen pieni määrä ja erilaiset infektiot on käyttötavoista johtueb yleisiö. Sitä paitsi vaaratonta ainetta ei ole olemassakaan, ml. vesi. Kaikki aineet ovat väärinkäytettynä vaarallisia ja oikein käytettyinä vaarattomia.

Jep, osittain tätäkin yritin tuossa sanoa, että itse aineen laillistamisen seuraukset pitäisi punnita, eikä vertailla johonkin toiseen aineeseen. Siitä taas olen erimieltä, että ongelmakäyttö vähenisi. Voi toki olla, että näin käy, mutta en sitä ihan purematta niele. Kokonaiskäyttömäärä ainakin lisääntyy laillistettaessa. Tulee ottaa huomioon myös se, että mikäli aine laillistetaan silloin sille tulee myös yhteiskunnan hyväksyntä.

Ei ole varsinaisesti uskon asia, koska dataa löytyy aika monestakin maasta.

 

[Deleted member 20129]

Eikä varmaan asiat mene täsmälleen samalla tavalla kuin esim. Portugalissa juuri geneettisten ja jopa matalien D-vitamiinitasojen takia. Eletäänhän täällä pimeässä ja synkässä pohjolassa.
Mutta pää pensaaseen ei ole se oikea tapa lähestyä tätäkään asiaa.
Ugh

Se, että ottaa huomioon kansakunnan genetiikan ei mielestäni ole mutuilua taikka väärin eikä pää pensaassa lähestymistapaa. Vaan vallan hyvä asia ottaa esille ja täten ennakoiden välttää ongelmia. Eikö?

Mutta sitten. Olin iloisesti yllättynyt, että joku poliitikko ottaa kantaa (vaikkakin siis osaa olla ottamatta kantaa kuitenkin :D) aiheeseen ja vielä näin neutraalilla pohjalla itse päihteeseen: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711052200511379_u0.shtml
kyllä ne asiat etenee täälläkin ja tuosta uutisesta selviää taas se, että täällä tutkitaan ennenkuin hutkitaan.

 

[Jakob]

Miksi pitää vetää yhtään mitään !

Nyt kun kerran tässä keskustellaan kannabiksesta niin oma mielipide on se että kannabis madaltaa kynnystä kokeilemaan muita huumeita.
Kaikki kaverit ketä tunnen niin ovat kannabiksen jälkeen kokeilleet vahvempia huumeita. Tämän takia olen sitä mieltä että kannabista ei tulisi koskaan laillistaa.
Tähän voitte nyt kaikki tulla inisee, ei nimittäin kiinnosta.

Tässä pulushakki. Tullaan takki auki kertomaan miten asiat on, aloitetaan peli. Sitten ennen kuin on edes alettu pelaamaan kaadetaan nappulat ja julistaudutaan voittajaksi. Lopulta pestään kädet keskustelusta toteamalla, että ininä ei kiinnosta. Näin ei enää tarvitse vastata epämiellyttäviin kysymyksiin ja mitali pysyy kaulalla.

Hienosti vedetty. Olet voittaja mun silmissä

 

[manux]

Olisi jännittävää kuulla laillistamisen vastustajilta mitä nämä marijuanan käytön haittavaikutukset ovat? Punaiset silmät? Pikaruuan myynnin lisääntyminen? Fyysistä riippuvuuttahan marijuana ei aiheuta ja kukaan ei ole koskaan kuollut marijuanan yliannostukseen. Kuolemaan johtava määrä ainetta on ihan naurettavan suuri.

Se on kovin vaarallista perustaa valistus valheille. Jengi pelotellaan tärviölle marijuanalla. Sitten kun maria kokeillaan ja aine ei olekkaan demoninen niin helposti voi kuvitella muidenkin huumeiden kohdalla valistuksen olevan väärässä. Olisi hyvä kertoa ihan rehellisesti että ei se kovin kummoinen aine ole verrattuna alkoholiin tai muihin koviin huumeisiin, että jengi osaa varoa niitä oikeasti vaarallisia ja koukuttavia aineita.

 

[hakamaka]

Olisi jännittävää kuulla laillistamisen vastustajilta mitä nämä marijuanan käytön haittavaikutukset ovat? Punaiset silmät? Pikaruuan myynnin lisääntyminen? Fyysistä riippuvuuttahan marijuana ei aiheuta ja kukaan ei ole koskaan kuollut marijuanan yliannostukseen. Kuolemaan johtava määrä ainetta on ihan naurettavan suuri.

Se on kovin vaarallista perustaa valistus valheille. Jengi pelotellaan tärviölle marijuanalla. Sitten kun maria kokeillaan ja aine ei olekkaan demoninen niin helposti voi kuvitella muidenkin huumeiden kohdalla valistuksen olevan väärässä. Olisi hyvä kertoa ihan rehellisesti että ei se kovin kummoinen aine ole verrattuna alkoholiin tai muihin koviin huumeisiin, että jengi osaa varoa niitä oikeasti vaarallisia ja koukuttavia aineita.

Viimesivulla joku laittoi tämän:
"Kannabiksen käyttö kaksinkertaistaa skitsofreniariskin. Riskiä lisäävät käytön aloitus alle 16-vuotiaana, suvussa kulkeva psykoosisairauksien rasite sekä aiemmat psykoosityyppiset kokemukset 8.

Miehillä kannabikseen liittyvä skitsofrenia näyttää puhkeavan aikaisemmin (noin 2–7 vuotta) kuin muu skitsofrenia 9, ja huono lääkehoitoon sitoutuminen lisää taudin uusiutumisriskiä 10 . Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä 11, 7.

Pitkään runsaasti kannabista käyttäneillä esiintyy muisti- ja keskittymisvaikeuksia, joiden vakavuus on suhteessa käytön kestoon ja määrään 12. Kannabiksen suurkäyttäjillä on MRI-tutkimuksessa todettu amygdalan ja hippokampuksen kudoskatoa 13. Kannabiksen käytön lopettaminen edistää kognitiivisten kykyjen palautumista, mutta palautumisen asteesta pitkänkään ajan kuluttua ei ole tietoa."

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix01881

Mitäs mieltä sä oot?

 

[manux]

Viimesivulla joku laittoi tämän:
"Kannabiksen käyttö kaksinkertaistaa skitsofreniariskin. Riskiä lisäävät käytön aloitus alle 16-vuotiaana, suvussa kulkeva psykoosisairauksien rasite sekä aiemmat psykoosityyppiset kokemukset 8.

Miehillä kannabikseen liittyvä skitsofrenia näyttää puhkeavan aikaisemmin (noin 2–7 vuotta) kuin muu skitsofrenia 9, ja huono lääkehoitoon sitoutuminen lisää taudin uusiutumisriskiä 10 . Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä 11, 7.

Pitkään runsaasti kannabista käyttäneillä esiintyy muisti- ja keskittymisvaikeuksia, joiden vakavuus on suhteessa käytön kestoon ja määrään 12. Kannabiksen suurkäyttäjillä on MRI-tutkimuksessa todettu amygdalan ja hippokampuksen kudoskatoa 13. Kannabiksen käytön lopettaminen edistää kognitiivisten kykyjen palautumista, mutta palautumisen asteesta pitkänkään ajan kuluttua ei ole tietoa."

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix01881

Mitäs mieltä sä oot?

Toisinpäinkin olevia tutkimuksia löytyy. Noita tuloksia on puolin ja toisin valittu sopivista tutkimuksista. Joko väitetään ettei ole ollenkaan vaarallista tai, että kerta marijuanaa ja luulet itseäsi appelsiiniksi ja kuorit omenaveitsellä ihosi irti. Sitä en kiellä etteikö nuorilla marijuana vaikuttaisi aivojen kehitykseen ja mun mielestä ikäraja lailliselle myynnille sais olla 21v tai ehkä jopa 25v. Se ystävällinen naapuruston diileri myy kenelle tahansa välittämättä ikärajoista ja raha kiertää muihin rikollisiin tarkoituksiin ilman, että verottaja/yhteiskunta saa välistä mitään.

Mä en ole vielä tavannut yhtään heppua jonka elämän marijuana olisi pilannu. Alkoholista ja tupakasta en voi sanoa samaa. Toki jotain moniongelmaisia löytyy, jotka maria käyttävät, mutta näiden kohdalla pitäisi miettiä mikä se isoin ongelma on.

Marit kannattaisi jättää nuorena sauhuttamatta/syömättä ihan varmuuden vuoksi vaikka marijuanan ei ole voitu todistaa varmuudella lisäävän riskiä sairastua skitsofreniaan.

There are several ways to explain the link between cannabis use and psychosis, and a causal relationship has not yet been firmly established. Current evidence supports that cannabis is a 'component cause' of chronic psychosis, meaning although neither necessary nor sufficient, cannabis use at a young age increases the likelihood of developing schizophrenia or other psychotic disorders. The overall magnitude of risk appears to be modest, and cannabis use is only 1 of myriad factors that increase the risk of psychosis. Furthermore, most cannabis users do not develop psychosis. However, the risk associated with cannabis occurs during a vulnerable time of development and is modifiable.

https://medicalmarijuana.procon.org/view.answers.php?questionID=000220

 

[SIC-]

Tuo kannabiksella pelottelu on siinäkin mielessä erikoista, kun kannabista käytetään ihan lääkkeenäkin ja medikaalikannabis on iso bisnes pohjois-amerikassa ja se on leviämässä nyt Saksaankin.

 

[siimahäntä]

Tuo kannabiksella pelottelu on siinäkin mielessä erikoista, kun kannabista käytetään ihan lääkkeenäkin ja medikaalikannabis on iso bisnes pohjois-amerikassa ja se on leviämässä nyt Saksaankin.

En asiasta mitään tiedä,mutta ei kai se lääkekannabis ihan samaa tavaraa ole kuin tuo päihtymistarkoituksessa käytettävä,vai?

 

[manux]

En asiasta mitään tiedä,mutta ei kai se lääkekannabis ihan samaa tavaraa ole kuin tuo päihtymistarkoituksessa käytettävä,vai?

Ihan samaa kannabista tai joissain tapauksissa öljyä joka ei aiheuta päihtymistä. Riippuu siitä kuka lääkitsee ja mitä.

 

[mskomu]

Tuo kannabiksella pelottelu on siinäkin mielessä erikoista, kun kannabista käytetään ihan lääkkeenäkin ja medikaalikannabis on iso bisnes pohjois-amerikassa ja se on leviämässä nyt Saksaankin.

No mut käytetäänhän ihan Suomessakin esim. amfetamiinia keskittymishäiriöiden hoitoon ja ainakin joihinkin aivovammoihin, jotka aiheuttavat väsymystä. Eikä tarvinne edes mainita opiaatteja kipulääkkeenä. Psykedeelejä on alettu koekäyttämään masennuksen hoidossa ja tulokset ovat olleet hyviä, Suomessa ei tosin vielä.

Voisin lyödä suurenkin summan vetoa, että tulevat sukupolvet näkevät nykyisen kieltolain aivan yhtä surullisena kuin mitä me näemmä viime vuosisadan alkupuoliskon kieltolait. Argumentit ovat 100 %:sti samoja ja moneen kertaan kumottuja, mutta eipä sillä ole väliä.

 

[SIC-]

Juttu Maaseudun Tulevaisuudessa kannabiksesta:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.212390

 

[Homo habilis]

No mut käytetäänhän ihan Suomessakin esim. amfetamiinia keskittymishäiriöiden hoitoon ja ainakin joihinkin aivovammoihin, jotka aiheuttavat väsymystä. Eikä tarvinne edes mainita opiaatteja kipulääkkeenä. Psykedeelejä on alettu koekäyttämään masennuksen hoidossa ja tulokset ovat olleet hyviä, Suomessa ei tosin vielä.

Lääkeaineet on lääkeaineita, ei niitä ole viihdekäyttöön tarkoitettu. Vai meinaatko että kun sitä kannabista käytetään joidenkin sairausten hoidossa että se ajaisi saman asian kuin se laillistetaan viihdekäyttöön sopivaksi?

Ei Matti Meikäläinen tiedä välttämättä mikä on kohtuu annos kannabista ja miten amfetamiini vaikuttaa terveellä ihmisellä on eri kuin miten se vaikuttaa keskittymishäiriöstä kärsivälle, pieninä annoksina vaikutukset on eri kuin suurina annoksina. Jos aineista poistetaan huumaava vaikutus saattaisi niiden käyttökin vähentyä, kyllä aineita käyttävä lähtee käyttämään aineita viihdekäyttöä varten jotka aiheuttavat pitkään käytettyinä ja suurina annoksina enemmän haittaa.

 

[Dimmu]

Lääkeaineet on lääkeaineita, ei niitä ole viihdekäyttöön tarkoitettu. Vai meinaatko että kun sitä kannabista käytetään joidenkin sairausten hoidossa että se ajaisi saman asian kuin se laillistetaan viihdekäyttöön sopivaksi?

Ei Matti Meikäläinen tiedä välttämättä mikä on kohtuu annos kannabista ja miten amfetamiini vaikuttaa terveellä ihmisellä on eri kuin miten se vaikuttaa keskittymishäiriöstä kärsivälle, pieninä annoksina vaikutukset on eri kuin suurina annoksina. Jos aineista poistetaan huumaava vaikutus saattaisi niiden käyttökin vähentyä, kyllä aineita käyttävä lähtee käyttämään aineita viihdekäyttöä varten jotka aiheuttavat pitkään käytettyinä ja suurina annoksina enemmän haittaa.

Ehkä tässä haettiin sitä että meillä on ihan tappavia päihteitä lääkekäytössä jota saa respalla apteekista, ja paljon myös käytetään ohi indikaation eli täysin päihtymistarkoituksessa. Potilaiden lääkelistoilla roikkuu vuosikymmeniä Panacodit ja bentsot, koska "ei se niistä vieroitu enää kuitenkaan kun käyttöä on 25v" joten resepti uusitaan. On siis typerää ja tekopyhää pitää kannabista jotenkin huomattavan pahana vaihtoehtona ja lääkekäytössäkin ollaan erittäin tarkkoja, kun kyseessä on päihde joka aiheuttaa lähinnä psykologista addiktoitumista, LD50 arvoa ei käytännössä ole, haitat on vähäiset (mutta toki olemassa) ja yliannostuksesta tulee uni. Toisaalla lyödään opiaatti/bentsoresepti kouraan löyhilläkin indikaatioilla, vaikka pahimmillaan paketin kerralla popsimisesta seuraa kuolema. Ei tarvitse olla kummallakaan puolella jotta näkee tilanteen naurettavuuden ja kuinka subjektiivisesti siihen suhtaudutaan, molemmat leirit hakevat omaa agendaansa puoltavia tutkimuksia ja kokonaiskuvaa ei suostuta näkemään ollenkaan.

Matti Meikäläisen ei varmaankaan tarvitse tietää kannabiksen kohtuuannosta, tai jos tuote laillistettaisiin todennäköisesti tulisi käyttövalistusta. Mutta ekalla kerrall yliannostuksestakin seuraisi lähinnä huono olo, nukkuminen ja seuraavana aamuna nihkeä fiilis kannabista kohtaan. Miten amfetamiini vaikuttaa terveellä verrattuna keskittymishäiriöiseen? Hoitoannoksilla terve ihminen skarppaantuu ja piristyy (käytetään jenkeissä paljonkin opiskelupiireissä, ns. väärinkäyttöä toki), keskittymishäiriöisen olotila normalisoituu. Päihdyttävää vaikutusta hakevat ihmiset sitten ottavat reilua annosta tai tykittävät tavarat suoneen jotta saisi sen tarvitsemansa vauhdin päälle ja tämä tietenkin tekee hallaa ihmiselle. Päihdyttävää vaikutusta vain on aineista aika vaikea saada pois ilman että hoitotehokin kärsisi, ne kun kulkevat yleensä käsikädessä ja ovat täysin annosriippuvaisia. Poikkeuksena toki tämä kannabis jossa on CBD ja THC vaikuttavina aineina ja näiden määriä voidaan muutella.