Et ole tainnut kuulla, että LSD:tä käyttämällä voi jäädä pysyvälle tripille tai että jo kertakokeilulla voi aiheuttaa sen, että tulee flashback-tripit auton ratissa 20 vuoden päästäkin. t. peruskoulun terveystiedon huumevalistus.
Päihdepolitiikka
- Keskustelun aloittaja Joukahainen
- Aloitettu
Et ole tainnut kuulla, että LSD:tä käyttämällä voi jäädä pysyvälle tripille tai että jo kertakokeilulla voi aiheuttaa sen, että tulee flashback-tripit auton ratissa 20 vuoden päästäkin. t. peruskoulun terveystiedon huumevalistus.
- Liittynyt
- 15.2.2010
- Viestejä
- 72
http://hppry.fi/blog/2016/01/19/riippuvuuden-todellise
Riippuvuuden todelliset syyt
Riippuvuutta on totuttu selittämään hengen köyhyytenä tai valinnanvapauden riistävänä yksilön sairautena. Johann Harin artikkeli haastaa katsomaan asiaa toisenlaisesta näkökulmasta ja etsimään oikeasti toimivia keinoja riippuvuuksien kohtaamiseen.
Tämän tekstin voi toivoa leviävän mahdollisimman monelle ihmiselle, jonka elämää riippuvuus joko omien tai läheisten käymien taisteluiden kautta tavalla tai toisella koskettaa.
Millaisia ajatuksia herättää?
Vakuuttavaa tekstiä. Tuli itsellenikin uutena juttuna, tai en ollut ainakaan aiemmin ajatellut asiaa, Vietnamin sodan esimerkki sekä auto-onnettomuudessa murtunut lonkkaluu. Mielenkiintoinen pointti oli myös arvio kemiallisen riippuvuuden osuudesta.
http://www.independent.co.uk/news/w...caine-and-cannabis-for-personal-a6719136.html
Irlanti aikoo siis dekriminalisoida kovienkin huumeiden yksityiskäytön. Minkälaisia veikkauksia ketjulaisilla on? Käykö, niin kuin on käynyt kaikkialla maailmassa, että huumeiden aiheuttama rikollisuus (varkaudet ja henkirikollisuus) vähenevät, ongelmakäyttäjien määrä vähenee, huumeiden aiheuttamat kuolemat vähenevät, jne.? Vai käykö, niin kuin mistä mm. suomalaiset poliitikot kilvan varoittelevat, että käyttö räjähtää käsiin, ongelmat kasvavat ja yhteiskunta luhistuu anarkiaksi?
Irlanti aikoo siis dekriminalisoida kovienkin huumeiden yksityiskäytön. Minkälaisia veikkauksia ketjulaisilla on? Käykö, niin kuin on käynyt kaikkialla maailmassa, että huumeiden aiheuttama rikollisuus (varkaudet ja henkirikollisuus) vähenevät, ongelmakäyttäjien määrä vähenee, huumeiden aiheuttamat kuolemat vähenevät, jne.? Vai käykö, niin kuin mistä mm. suomalaiset poliitikot kilvan varoittelevat, että käyttö räjähtää käsiin, ongelmat kasvavat ja yhteiskunta luhistuu anarkiaksi?
Deleted member 20129
Oisko sulla pistää joku muukin poliitikko tähän väitettäsi tukemaan kuin Räsänen?
On noita ulostuloja tullut muiltakin, voin koittaa paremmalla ajalla kaivaa, jos välttämättä haluat. Mutta ihan näin yleisesti voidaan todeta, että yksikään varteenotettava puolue ei ole ottanut edes varovasti esille huumeiden dekriminalisointia. Ei ole edes Vihreät tainneet tehdä näin, vai olenko missannut? Ja lainsäädäntöä ollaan jälleen kääntämässä jyrkemmin huumeita vastaan. Mikäli Räsänen olisi ainoita poliitikkoja, jotka näkevät tilanteen, kuten edellisessä viestissä kuvailin, niin nykytilannetta olisi hyvin hankala selittää.
Deleted member 20129
Nykytilannettahan ei nykypoliitikot ole luoneet. Nykypoliitikot eivät kuitenkaan voi tehdä laidasta laitaan päätöksiä. Ei päihde eikä muissakaan asioissa. He voivat politikoida asioita eteenpäin kyllä - suunta tietty riippuu yksilöstä.
Mulla on silmiin osunut ennemminkin valvontaan liittyvää kuin kieltoon tai kieltämiseen. Kuitenkin yksilövapauksiahan kannatetaan mutta kun siihen lisätään tässä "on vain negatiivisia ongelmia" Suomessa sana valvonta, niin taas on kaikki huonosti.
Viittaan tuolla siihen, että ongelma koetaan aina negatiiviseksi, vaikkakin se voi olla myös neutraali tai positiivinen.
Eli jos poliitikko sanoo, että huumeet ovat ongelma - ei sitä tarvitse kaikkien kohdalla tulkita niin että se olisi niinkään negatiivinen ongelma vaan se on neutraali ongelma, jonka ratkaisua pohditaan ja haetaan. Ja mitä enemmän niiden sanomiset tulkitaan negatiiviseksi jotka eivät sitä niin negatiiviseen sävyyn ole yrittäneet sanoa, niin sitä vähemmän niitä kiinnostaa koko aihe. Ja ongelman ratkaisu pitkittyy. Näin mä näen tämän koko päihdepöhinän tällä hetkellä. (Ja en ota siis tällä kantaa vieläkään puolesta enkä vastaan - joten turha kommentti taas varmaan jonkun mielestä :D)
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta edelleen on vaikea nähdä asiaa mitenkään muutoin, koska:
1) Julkisessa keskustelussa ei esiinny muiden maiden dekriminalisoinnilla aikaan saatuja vaikutuksia. Välillä saattaa olla lehdessä juttu, mutta politiikkaan asti keskustelu ei ole yltänyt.
2) Poliittisissa kannanotoissa ei esiinny dekriminalisointia tai nykymenoa kritisoivia kannanottoja. Vastakkaisia kannanottoja kyllä löytyy, vaikkei niitäkään nyt ihan joka viikko.
3) Lainsäädäntö kiristyy. Pidän sitä, että poliisin valtuuksia ihmisten tutkimiseen huumeiden varalta lisätään, kiristyvänä lainsäädäntönä.
4) Uusia aineita lisätään kiellettyjen listalle säännöllisesti.
Sitten vielä sekin, että vasta eräs mies sai tuomion sienien keräämisestä, kuten pari viestiä aiemmin uutisoitiin. Vaikka päätös on oikeuslaitoksen tekemä, niin se, että asia ei ole herättänyt tietääkseni kritiikkiä eduskunnassa edes pienissä määrin, kertoo ilmapiiristä.
1) Julkisessa keskustelussa ei esiinny muiden maiden dekriminalisoinnilla aikaan saatuja vaikutuksia. Välillä saattaa olla lehdessä juttu, mutta politiikkaan asti keskustelu ei ole yltänyt.
2) Poliittisissa kannanotoissa ei esiinny dekriminalisointia tai nykymenoa kritisoivia kannanottoja. Vastakkaisia kannanottoja kyllä löytyy, vaikkei niitäkään nyt ihan joka viikko.
3) Lainsäädäntö kiristyy. Pidän sitä, että poliisin valtuuksia ihmisten tutkimiseen huumeiden varalta lisätään, kiristyvänä lainsäädäntönä.
4) Uusia aineita lisätään kiellettyjen listalle säännöllisesti.
Sitten vielä sekin, että vasta eräs mies sai tuomion sienien keräämisestä, kuten pari viestiä aiemmin uutisoitiin. Vaikka päätös on oikeuslaitoksen tekemä, niin se, että asia ei ole herättänyt tietääkseni kritiikkiä eduskunnassa edes pienissä määrin, kertoo ilmapiiristä.
Deleted member 20129
Ei mulla tohon ole mitään vastinetta (sitä tuskin edes oletitkaan).
Joten nämä ovat vain pohdintoja noihin kohtiisi.
1) En tiedä miksi esiintyisi, koska tosiaan keskustelu ei niin pitkälle ole vielä kerinnyt.
2) Samaa mieltä ja asia ei minun mielestäni edisty, jos ei saada niinsanotusti kummallekin puolelle viisasta väittelijää/keskustelijaa. Eli jotain muuta kuin tupakka on saatanasta vs. pilvi on turvallisen ihanaa.
3) Itse päihteiden osalta toivoisinkin jotain kiristystä - ainakin tuomioihin. Mutta ei liity siihen, saisinko myydä pilveä kaupalla vai ei. Laiton kauppa kuriin sanon minä. Ja niin kauan kuin ei laillista tietä saa ostaa, niin näen tuon kiristämisen hyvänä. Joka tapauksessa se päivä, kun koittaa (niinkuin on koittanut muissakin arkisissa asioissa Suomessa) niin sitten on jo "hyvät pohjat" hallita tilannetta. (niinkuin siis canadassa?)
4) Katsoin sen jonkun dokumentin (tais olla se isotissinen brittimuija) muuntohuumeista ja itsellä jäi ainakin semmonen maku suuhun siitä, että saavatkin lisäillä kiellettyjen listalle aineita. Ensin VTT:n testit (jos nyt vapaaksi jotain tulisi) ja sitten "käyttöön".
Ehkä tuo(kin) uutinen on vain koetus herättää keskustelua...
- Liittynyt
- 15.2.2010
- Viestejä
- 72
Mskomu, dekriminalisaation seuraukset riippuvat varmasti paljon siitä, millaisia muita käytäntöjä sovelletaan -- jätetäänkö käyttäjät oman onnensa nojaan, tehdäänkö avun saaminen helpommaksi jne.
Mahdollisesti. Täytyy muistaa, että Irlannissa ei ole vielä tehty mitään päätöstä dekriminalisoinnin suhteen, mutta uutisessa, jossa puhuttiin tulevista suunnitelmista, oli, että dekriminalisoinnin myötä valvontaan ja rankaisemiseen käytetyt varat aiotaan käyttää hoitoon ja auttamiseen.
Deleted member 20129
Näin juuri. Suomessakin pitäisi vain aloittaa se agressiivisempi hoitoonohjaus jo nyt.
Huumeriippuvuus, bisset pöllitään kaupasta ja vinetot alkosta sitten kännissä/aineissa aiheutetaan tuhansien eurojen vahingot niin yrityksille, yhteisöille kuin yksityisille ja mitä käy kun mennään käräjille? 2kk ehdotonta ja sama ruljanssi uudelleen. Eli rikos, rikos, rikos - käräjille ja 2kk linnaa ja taaaas sama ruljanssi, niin kauan kuin ukossa henki pihisee. Jos sen vaikka 2 kerran jälkeen katkasis sen kierteen ja ei muuta ku pakkohoitoon, niin näkisin että ongelma voisi pienetä.
Koska näille tapauksille on aivan se ja sama onko joku laillista vai ei - he vetää sen saadun tukirahan kurkusta/nenästä alas ja varastavat sen mihin ei fyffe taskunpohjalta riitä.
Miten pakkohoito eroaa linnatuomiosta? Ja kääntäen: miten pakkohoito toimisi paremmin kuin linnatuomio? Olisiko pakkohoitojakso mielestäsi pidempi kuin 2kk linnatuomio? Avaisitko mappana vähän tuota pointtiasi laajemmin?
Omasta mielestäni päihderiippuvaisten auttaminen ja hoitoon saaminen ei voi perustua pakkotoimenpiteisiin. Riippuvaisen on itse haluttava muutosta, muuten tuhlataan yhtälailla yhteiskunnan rahaa kuin tuossa linnatuomiossa ja siihen liittyvissä viranomaiskuormituksissa. Ei "pakkohoito" mikään automaatio ole, että riippuvuus saataisiin kuriin.
Hoitoonohjaus ei koskaan voi olla "agressiivista" tai pakollista. Toki jos em. jutuilla tarkoitat, että päihderiippuvainen voisi linnatuomion saadessaan halutessaan vaihtaa sen hoitoon. Esim. 2kk ehdotonta vastaisi 12kk hoitoa. Mutta pakollista se ei saisi olla. Toki tuossakin menetetään ne viranomais- ja oikeusresurssit ja luultavasti aiheuttaisi turhautuneisuutta, kun kaikki valitsisi "hoidon" joka ei toimi jos sitä ei oikeasti halua.
Päihderiippuvaisten ihmisten aiheuttamia ongelmia käsitellessä pitää ymmärtää, että se ongelma ei katoa nopeasti. Takaiskuja tulee ja auttava osapuoli monesti turhautuu. Eikä ongelmaa koskaan saada kitkettyä lopullisesti. Vahinkoa ei voida enää estää, on vain pyrittävä minimoimaan seuraukset.
Omasta mielestäni päihderiippuvaisten auttaminen ja hoitoon saaminen ei voi perustua pakkotoimenpiteisiin. Riippuvaisen on itse haluttava muutosta, muuten tuhlataan yhtälailla yhteiskunnan rahaa kuin tuossa linnatuomiossa ja siihen liittyvissä viranomaiskuormituksissa. Ei "pakkohoito" mikään automaatio ole, että riippuvuus saataisiin kuriin.
Hoitoonohjaus ei koskaan voi olla "agressiivista" tai pakollista. Toki jos em. jutuilla tarkoitat, että päihderiippuvainen voisi linnatuomion saadessaan halutessaan vaihtaa sen hoitoon. Esim. 2kk ehdotonta vastaisi 12kk hoitoa. Mutta pakollista se ei saisi olla. Toki tuossakin menetetään ne viranomais- ja oikeusresurssit ja luultavasti aiheuttaisi turhautuneisuutta, kun kaikki valitsisi "hoidon" joka ei toimi jos sitä ei oikeasti halua.
Päihderiippuvaisten ihmisten aiheuttamia ongelmia käsitellessä pitää ymmärtää, että se ongelma ei katoa nopeasti. Takaiskuja tulee ja auttava osapuoli monesti turhautuu. Eikä ongelmaa koskaan saada kitkettyä lopullisesti. Vahinkoa ei voida enää estää, on vain pyrittävä minimoimaan seuraukset.
Tuossa mappanan viestissä tuli aika hyvin ilmi, millaisina hän näkee huumeriippuvaiset. Se voisikin olla syy mielestäni mielenkiintoisiin johtopäätöksiin. Näetkö muuten alkoholistit myös sellaisina holismiaan varastamalla rahoittavina nilkkeinä, jotka aiheuttavat kännissä tuhansien eurojen vahinkoa yrityksille, yksityisille ja yhteisöille jajotk jatkavat samaa ruljanssia niin pitkään kuin henki pihisee?
- Liittynyt
- 13.7.2005
- Viestejä
- 582
- Ikä
- 34
Jep. Mahtaakohan löytyä minkäänlaista dataa huumeriippuvaisista? Mutulla heittäisin että kyllä suurin osa (yli 50%) on ihan työssä käyviä ihmisiä. Miten muuten huumeriippuvainen edes määritellään? Kovia joka päivä/viikko/kuukausi?
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Miksei voi? Jos poliisit hakee kerran päivässä paskat housussa makaavan puliukon putkaan, niin eikö olisi paljon humaanimpaa ja jopa yhteiskunnan velvollisuus ohjata kyseinen tapaus hoitoon? Varsinkin jos uskoo sitä yleistä "totuutta" että alkoholismi on sairaus. Pistetäänhän mielenterveysongelmaisiakin hoitoon jos ovat vaaraksi itselleen.
Mun puolesta ne voi laittaa vankilaankin, ei siinä mitään jos se on sun mielestä parempi.
Oli sitten kyse alkoholista, huumeista, mistä tahansa päihteestä, uhkapelaamisesta tai vaikka somessa roikkumisesta, niin addiktio on pääosin henkinen "sairaus", jolla yleensä täytetään jotain muuta elämän puutetta. Osa addikteista on toki leffoista, tai tosielämästä, tuttuja sillan alla asuvia ääritapauksia. Mutta ensinnäkin on todella paljon ongelmaisia, jotka elävät päällisin puolin melko tavallista elämää. Esimerkiksi alkoholiongelmainen, jolla on työ ja perhe, ja joka suoriutuu työstään ainakin toistaiseksi, ja jopa jollain tasolla perhe-elämästä. Tällaisia tapauksia löytyy myös muiden päihteiden suhteen ja niin löytyy vaikkapa nettipokeriin koukussa olevia, joille pelaaminen on ongelma, mutta jotka eivät ole ihan niin pahassa jamassa, että olisivat pelanneet myös asuntonsa, työpaikkansa ja perheensä.
Mikäli addiktiosta kärsivät, joilla on siis jo ennestään ongelmia, heitetään vankilaan, niin ehkä ääripulsunistien kohdalla ei tapahdu suurta muutosta, mutta noista "harmaalla alueella" olevista saadaan melko hyvällä prosentille edellä mainittuja ääriesimerkkejä. Jokainen voi miettiä, jos on vaikkapa mielenterveysongelmista, kuten masennuksesta, kärsivä työssä käyvä veronmaksaja, joka "hoitaa" (lue: turruttaa) ahdistustaan vetämällä opiaatteja siinä määrin, että elämä uhkaa alkaa lipsumaan pysyvästi väärille raiteille. Mikäli tällainen tapaus heitetään vankilaan ja häneltä luonnollisesti lähtee siinä sivussa työt alta, niin millainen tapaus tulee lopulta vankilasta ulos? Tilannetta ei hirveästi helpota se, että jos kyseinen tyyppi, tai hänen lähipiirinsä, koittaa saada kaveria hoitoon, mutta hoitoon hakeutuminen vaatisi ongelman tunnustamista, joka taas tietäisi linnareissua, josta päästäänkin sujuvasti edelliseen kohtaan: mikä on lopputulos?
Kun on vielä empiirisesti havaittu, niin Suomessa kuin muissakin maissa ja niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä, että lainsäädännön lieventäminen ja addiktien näkeminen ongelmaisina, eikä rikollisina, on vähentänyt kaikkia päihteistä aiheutuvia suoria, ja välillisiä ongelmia kaikilla mittareilla. Niin ainakin minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä, miksi jotkut ovat edelleen vankilan kannalla. Ja totta kai on selvää, että osa ihmisistä ei vain valitettavasti pärjää. On nimittäin maita, joissa alkoholi on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla; on maita, joissa se on kielletty lievemmin; on maita, joissa sitä rajoitetaan; ja on maita, joissa se on lainsäädännöllisesti aika lähellä maitoa. Kaikissa näissä maissa on alkoholiongelmaisia. Mikäli halutaan pois ongelmatapauksista, niin voidaan nostaa kädet pystyyn, sillä se ei tule nykytiedon valossa onnistumaan. Asioita, joihin voidaan vaikuttaa, on näiden ongelmatapausten määrä sekä se, kuinka paljon vahinkoa itselleen ja ympäristölleen nämä ongelmatapaukset aiheuttavat. Kaikkien esimerkkien kohdalla on havaittu, että niin määrä kuin vahingot saadaan minimoitua, kun laillistetaan tai dekriminalisoidaan päihteitä ja siinä samalla aletaan kohdella addikteja kuin mielenterveysongelmaisia eikä kuin rikollisia. Nythän myös ei-addikteja huumeiden käyttäjiä kohdellaan rikollisina.
Mikäli addiktiosta kärsivät, joilla on siis jo ennestään ongelmia, heitetään vankilaan, niin ehkä ääripulsunistien kohdalla ei tapahdu suurta muutosta, mutta noista "harmaalla alueella" olevista saadaan melko hyvällä prosentille edellä mainittuja ääriesimerkkejä. Jokainen voi miettiä, jos on vaikkapa mielenterveysongelmista, kuten masennuksesta, kärsivä työssä käyvä veronmaksaja, joka "hoitaa" (lue: turruttaa) ahdistustaan vetämällä opiaatteja siinä määrin, että elämä uhkaa alkaa lipsumaan pysyvästi väärille raiteille. Mikäli tällainen tapaus heitetään vankilaan ja häneltä luonnollisesti lähtee siinä sivussa työt alta, niin millainen tapaus tulee lopulta vankilasta ulos? Tilannetta ei hirveästi helpota se, että jos kyseinen tyyppi, tai hänen lähipiirinsä, koittaa saada kaveria hoitoon, mutta hoitoon hakeutuminen vaatisi ongelman tunnustamista, joka taas tietäisi linnareissua, josta päästäänkin sujuvasti edelliseen kohtaan: mikä on lopputulos?
Kun on vielä empiirisesti havaittu, niin Suomessa kuin muissakin maissa ja niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä, että lainsäädännön lieventäminen ja addiktien näkeminen ongelmaisina, eikä rikollisina, on vähentänyt kaikkia päihteistä aiheutuvia suoria, ja välillisiä ongelmia kaikilla mittareilla. Niin ainakin minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä, miksi jotkut ovat edelleen vankilan kannalla. Ja totta kai on selvää, että osa ihmisistä ei vain valitettavasti pärjää. On nimittäin maita, joissa alkoholi on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla; on maita, joissa se on kielletty lievemmin; on maita, joissa sitä rajoitetaan; ja on maita, joissa se on lainsäädännöllisesti aika lähellä maitoa. Kaikissa näissä maissa on alkoholiongelmaisia. Mikäli halutaan pois ongelmatapauksista, niin voidaan nostaa kädet pystyyn, sillä se ei tule nykytiedon valossa onnistumaan. Asioita, joihin voidaan vaikuttaa, on näiden ongelmatapausten määrä sekä se, kuinka paljon vahinkoa itselleen ja ympäristölleen nämä ongelmatapaukset aiheuttavat. Kaikkien esimerkkien kohdalla on havaittu, että niin määrä kuin vahingot saadaan minimoitua, kun laillistetaan tai dekriminalisoidaan päihteitä ja siinä samalla aletaan kohdella addikteja kuin mielenterveysongelmaisia eikä kuin rikollisia. Nythän myös ei-addikteja huumeiden käyttäjiä kohdellaan rikollisina.
Deleted member 20129
Suomessa saa hakeutua itse hoitoon. Pakkohoito on ajettu pikkuhiljaa alas.
Kun ihminen ei enään hakeudu itse mihinkään, vaan jatkaa sitä yhteiskuntaa rasittavaa elämäntyyliä niin pakkohoito olisi keino joka saattaisi toimia. Mä näen siis pakkohoidon keinona saada ihminen irti ongelmistaan, kun ei muu enään auta. Ja täten näkisin, että seuraukset näinollen minimoidaan tulevaisuutta ajatellen.
Deleted member 20129
Huomioi, että rinnastan niin huume- kuin alkoholiriippuvaiset.
Ja ei, en näe kaikkia ongelmina. Mutta tietyn elämäntyylin jatkaminen sopeutumatta yhteiskunnan mihinkään sääntöihin, vaikka saisi rangaistuksen niin kuvastaa sitä, että ne ovat ongelma ja se ongelma pitäisi hoitaa. En näe ongelmana alkoholisoitunutta keski-ikäistä joka vetää päivittäin bisseä tukirahoillaan - he ovat taakka jota yhteiskunnan pitää kantaa.
Deleted member 20129
Mä voin mutulla heittää, että suurempikin prosentti on aluksi ihan työssäkäyvää. Sitten kun se niiden yksilöiden ongelma laajenee niin että se koskee muitakin kuin sitä yksilöä, niin ovat jo työttömiä ja alkavat olla rasite.
Riippuvuuden määrittellyn wiki kertoo aika hyvin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Riippuvuus
