Päihdepolitiikka

[mskomu]

^
Alkaa olla aika kaukaa haettua. Teoriaasi dekriminalisoinnin vaikutuksesta Portugalin talouteen ei hirvittävästi vahvista ne tosiasiat, että kun vuonna 2000 dekriminalisointi astui voimaan, niin talous kasvoi voimakkaasti 8 vuoden ajan, jonka jälkeen tuli romahdus samalla tavoin kuin kaikkialla Euroopassa, jossa dekriminalisointia ei oltu tehty. Kulujen kasvaminen on myös täysin hatusta vedetty, koska huumeongelmaisten määrä on laskenut. Vähemmän ongelmatapauksia, vähemmän hoitoa ja vielä kun heitä ei tarvitse säilyttää vankilassa. Myös HIV-tartuntojen määrä on laskenut (näidenkin hoito maksaa). Myös alaikäisten huumeidenkäyttö on vähentynyt. Myös huumeisiin liittyvät varkaudet ja muut rikokset ovat vähentyneet. Hyvin vaikea saada tästä yhtälöstä johtopäätös, jonka mukaan talous kärsisi. Varsinkin, kun samansuuntaisia tuloksia on kannabiksen laillistamisen myötä tullut Yhdysvalloista.

 

[Mattih3]

^
Niin mutta suomessa hampurilainen maksaa enemmän kuin portugalissa joten suomessa varmasti aiheutuisi maailmanloppu jos mitään ikinä muutettaisiin millään tavalla.

Mitään ei ikinä kannata muuttaa mitenkään koska ei voida olla absoluuttisen varmoja muutosten täsmällisistä seurauksista.

Ja laitetaan vielä hymiö tähän viestin loppuun lopullisena vastuuvapautuslausekkeena, niin mitään tässä sanomaani ei voida kyseenalaistaa.

:D

Noin.

 

[Deleted member 20129]

^
Alkaa olla aika kaukaa haettua. Teoriaasi dekriminalisoinnin vaikutuksesta Portugalin talouteen ei hirvittävästi vahvista ne tosiasiat, että kun vuonna 2000 dekriminalisointi astui voimaan, niin talous kasvoi voimakkaasti 8 vuoden ajan, jonka jälkeen tuli romahdus samalla tavoin kuin kaikkialla Euroopassa, jossa dekriminalisointia ei oltu tehty. Kulujen kasvaminen on myös täysin hatusta vedetty, koska huumeongelmaisten määrä on laskenut. Vähemmän ongelmatapauksia, vähemmän hoitoa ja vielä kun heitä ei tarvitse säilyttää vankilassa. Myös HIV-tartuntojen määrä on laskenut (näidenkin hoito maksaa). Myös alaikäisten huumeidenkäyttö on vähentynyt. Myös huumeisiin liittyvät varkaudet ja muut rikokset ovat vähentyneet. Hyvin vaikea saada tästä yhtälöstä johtopäätös, jonka mukaan talous kärsisi. Varsinkin, kun samansuuntaisia tuloksia on kannabiksen laillistamisen myötä tullut Yhdysvalloista.

Eli siis Jos nyt tehdään ratkaisu, niin NYT tarvitaan se talousnousu ja sitä fyffee hoitaa homma kotiin. Ja tällä hetkellä kun ei ole pätäkkää, niin ei ole pätäkkää.
Se jos ois kahisevaa, niin olisi eri asetelma.
Sitä mä tarkotin, jos ymmärrät siis mun pointin.

Ja nyt taaaas kerran tähdennän, että kun tämä seuraava ei ole fakta vaan mielipiteen siivittämä kirjoitus: Eli siis jos se huumeiden kriminalisointi olisi toooodella hyvä juttu, niin miksi sitten Portugali ei pärjää sen paremmin taloudellisesti kun muut? - tämä oli neutraali kysymys, eikä mikään eipäsjuupas väittely sitten. Koska jos kansa pidetään terveenä, vireänä ja vapaana (siis vapaus tehdä asioita on laajempi) niin kyllähän kaiken logiikan mukaan sen pitäisi näkyä taloudessa pidempi aika. Portugalin talous siis on kasvanut pieneltä osinsa siitäkin mitä nyt noista töllötin ohjelmista nähny, että on ollu töitä "vierottajille" ja "narkki hoitajille". Nyt kun ei oo narkkeja ei oo töitä - eiks se vähän noinkin mee.

Matti3 - toi vittuilu kuuluu mulle koska mä olen erimieltä. Nyt et kyllä tuolla viestilläsi kauheasti sitä haukkumaasi minun kirjoitusten sisältöä ylittänyt.

 

[Hiiman]

Tuskin täällä nyt kukaan onkaan väittänyt, että huumeiden dekriminalisoinnilla olisi jotenkin maagisesti bkt:n tuplaava vaikutus. Luultavasti vaikutus olisi melko neutraali tai hyvin maltillisesti positiivinen, mutta kun kysymys ei ole pelkästään taloudellinen. Mun mielestä valtion tulisi rajoittaa yksilön vapauksia vain hyvin raskaasta syystä. Esim. metamfetamiini ja cracki on käyttäjäkokemuksien mukaan niin epäterveellisiä aineita, johtuen siitä, että ne ovat saman aikaan hyvin addiktoivia ja myrkyllisiä keholle, että niissä tuo laittomuus voi jopa olla järkevää, varsinkin jos niille olisi jotain oikeita vaihtoehtoja tarjolla.

Mun mielestä on täysin järjetöntä ajatella, että valtion vetämät rajat olisi jotenkin oikeassa paikassa vain sen takia, että ne on ollut pitkään niillä paikoilla ja niihin ollaan totuttu. Esimerkiksi videopelaaminen voitaisiin kieltää täysin samoilla argumenteilla mitä kannabikseen on käytetty. Yhtälailla osa videopelejen pelaajista käyttää siihen liikaa aikaa, jolloin se muodostuu ongelmaksi. Mutta tuskin kovin moni olisi valmis kieltämään kuitenkaan videopelejä. Vai ollaanko nyt sellaisessa tilanteessa, että kansalaisilla on täsmälleen sopivan verran ongelmia, eikä sitä tasapainoa kannata heilauttaa suuntaan tai toiseen?

 

[Deleted member 20129]

Tuskin täällä nyt kukaan onkaan väittänyt, että huumeiden dekriminalisoinnilla olisi jotenkin maagisesti bkt:n tuplaava vaikutus. Luultavasti vaikutus olisi melko neutraali tai hyvin maltillisesti positiivinen, mutta kun kysymys ei ole pelkästään taloudellinen. Mun mielestä valtion tulisi rajoittaa yksilön vapauksia vain hyvin raskaasta syystä. Esim. metamfetamiini ja cracki on käyttäjäkokemuksien mukaan niin epäterveellisiä aineita, johtuen siitä, että ne ovat saman aikaan hyvin addiktoivia ja myrkyllisiä keholle, että niissä tuo laittomuus voi jopa olla järkevää, varsinkin jos niille olisi jotain oikeita vaihtoehtoja tarjolla.

Mun mielestä on täysin järjetöntä ajatella, että valtion vetämät rajat olisi jotenkin oikeassa paikassa vain sen takia, että ne on ollut pitkään niillä paikoilla ja niihin ollaan totuttu. Esimerkiksi videopelaaminen voitaisiin kieltää täysin samoilla argumenteilla mitä kannabikseen on käytetty. Yhtälailla osa videopelejen pelaajista käyttää siihen liikaa aikaa, jolloin se muodostuu ongelmaksi. Mutta tuskin kovin moni olisi valmis kieltämään kuitenkaan videopelejä. Vai ollaanko nyt sellaisessa tilanteessa, että kansalaisilla on täsmälleen sopivan verran ongelmia, eikä sitä tasapainoa kannata heilauttaa suuntaan tai toiseen?

Muutokset kannattaa muuttuvassa maailmassa aina. Kysehän onkin lähinnä siitä, mitä tulee tapahtumaan muutoksen jälkeen.
Ja kun tämä triidi ei ole "pilvi on jees". Vaan päihdepolitiikka, niin tähän alueeseen kuuluu kyllä myös riskit. Oli ne sitten toteutumattomissa tai ei.

Ja tykkäsi siitä tai ei, niin aina on kritisoitavaa. Kuten sinäkin totesit, että ei se mikään maaginen bkt:n tuplaava homma ole. Ei. Mutta eipä se mikään "juostaan kedolla ja ollaan onnellisia"- vaikutus myöskään taida olla. (tämä viimesin sitten vitsiä, niin ei tartte tosta kedolla kirmaamisesta vetää kenenkään mitään palkoa käkättimeen).

 

[Hiiman]

Jep, se mitä tulee tapahtumaan muutoksen jälkeen selviää vain tekemällä sen muutoksen. Maailmalla ollaan jo testattu esim. tota kannabiksen vapauttamista ja voidaan näin hyvin olettaa, ettei mitää dramaattista tule tapahtumaan suuntaan tai toiseen. Oikeestaan toi mun koko löpinän pointti oli tuossa valtion puuttumisessa yksilön vapauksiin. Valtio on kuitenkin olemassa kansalaisiaan varten eikä toisin päin. Hyvin innokkaasti ollaan rajoittamassa ihmisten vapauksia, mutta jostain syystä rajoitteiden vapauttaminen on paljon kankeampaa. Tuolla tavalla valtio lipuu pikkuhiljaa kohti totalitarismia enkä usko, että kansalaiset olisivat lopputulokseen kovinkaan tyytyväisiä. Loppujen lopuksi mitkään rajoitukset eivät voi kuitenkaan suojella ihmistä ihmiseltä itseltään, jos jollain tekee mieli laittaa elämä risaseksi niin kyllä ne siinä aina onnistuu, riippumatta siitä mitkä aineet ovat valtion verotuksen piirissä ja mitkä eivät.

 

[Deleted member 20129]

Jep, se mitä tulee tapahtumaan muutoksen jälkeen selviää vain tekemällä sen muutoksen. Maailmalla ollaan jo testattu esim. tota kannabiksen vapauttamista ja voidaan näin hyvin olettaa, ettei mitää dramaattista tule tapahtumaan suuntaan tai toiseen. Oikeestaan toi mun koko löpinän pointti oli tuossa valtion puuttumisessa yksilön vapauksiin. Valtio on kuitenkin olemassa kansalaisiaan varten eikä toisin päin. Hyvin innokkaasti ollaan rajoittamassa ihmisten vapauksia, mutta jostain syystä rajoitteiden vapauttaminen on paljon kankeampaa. Tuolla tavalla valtio lipuu pikkuhiljaa kohti totalitarismia enkä usko, että kansalaiset olisivat lopputulokseen kovinkaan tyytyväisiä. Loppujen lopuksi mitkään rajoitukset eivät voi kuitenkaan suojella ihmistä ihmiseltä itseltään, jos jollain tekee mieli laittaa elämä risaseksi niin kyllä ne siinä aina onnistuu, riippumatta siitä mitkä aineet ovat valtion verotuksen piirissä ja mitkä eivät.

Niin, onhan nyt kauppojen aukiolot vapautumassa. Pilvestä on paljon pöhisty. Päihteiden osalta vain vapautus on vaikeampi kuin kielto. Eikä sitä ratkasua voi tehdä sormia napauttamalla. Hyvin vähän on poliitikkoja, jotka osaisivat neutraalisti esittää asiat pilven vapauttamisen puolesta. Aina virheellisesti vedotaan siihen, ettei se ole vaarallista jne. - Ja se kun ei ole se asian pointti millä saa kieltoja puolustavan muuttamaan kantaansa. Ja annasolla, kun uskaltautuu kyseenalaistamaan pilven "terveellisyyden". Aiettä. Siitähän päästään sitten siihen, miten suomalaiset vetää Viinaa (joo isolla Veellä). Ja taas on itse asian ydin hukattu ja kaik alkaa alusta.

Mä näkisin, että Suomi on todella vapaa maa. Itse en ainakaan kieltoihin törmää. Se, ettei saa ajaa moottoritiellä sitä minkä kikotin pääsee, ei mielestäni ole paha kielto. Se, ettei saa ryypätä ja kusta nurkkiin stadissa julkisilla paikoilla - ei ole paha kielto. jne. On vain tapana suomessa vetää kauheet herneet siitä, että joku sanoo ettei saa ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja asentaa siihen kauhean ja karmaisevan KIELTOKYLTIN. Kieltokyltin, joka on muuten asiaa ymmärtämättömiä varten siinä - asiassa joka on täysin päivänselvä useimmille.

 

[Hiiman]

Tuo vaarallisuus nyt on aika suhteellista, pilven poltto on esim turvallisempaa kuin moottoripyörällä ajelu. Mun mielestä ihmisten pitäs aina kaikissa asioissa tiedostaa riskit ja tehdä päätökset niiden mukaan. Mutta siis tuo on kyllä Suomessa edelleenkin aikamoinen poliittinen itsemurha lähteä puolustamaan kannabiksen laillistamista, samalla tavalla kuin joskus 60-luvulla olisi ollut poliittinen itsemurha puolustaa homojen oikeuksia. Äänestäjien ennakkoasenteet molempia kohtaan ei vaan kohtaa todellisuuden ja nykytietämyksen kanssa. Ja demokratiassa ikävä kyllä ei ole mitään hyötyä siitä, että olet oikeassa, kun pitäs olla samaa mieltä äänestäjien kanssa. Mun veikkaus on, että jossain vaiheessa EU-tasolta tulee päätös, ettei ainakaan mietojen huumeiden käytöstä saa enää rangaista ja siinä ei Suomella ole enää juuri muuta tekemistä kuin totella. Harmi vaan, että tuossa vaiheessa positiiviset vaikutukset esim. turismiin ollaan jo menetetty.

 

[HoF]

http://www.rumba.fi/uutiset/suomala...alehden-sivuilta-kannabismyonteisyyden-takia/

 

[Deleted member 20129]

http://www.rumba.fi/uutiset/suomala...alehden-sivuilta-kannabismyonteisyyden-takia/

Heh.
Taas on menny tunteja ja tunteja hukkaan kummaltakin osapuolelta. :D
Tuossa nähtiin se mistä olen jotain täällä kirjottanut. Vähän niinku ääripäät kirjottelee kumpainenkin aivan turhaan kaikenmoista. Ei kumpaakaan osapuolta tuossa kiinnosta mitä se toinen on mieltä, vaan ainut asia mitä tuossa haetaan on se että todistellaan sitä omaa näkemystä siitä että toinen on täysin väärässä - kaikessa. :D Eli ei yritetä kääntää toisen suuntaa, vaan pädetään vaan toisilleen miten osataan asiat paremmin kun joku muu. = Ei jatkoon!

 

[HoF]

Heh.
Taas on menny tunteja ja tunteja hukkaan kummaltakin osapuolelta. :D
Tuossa nähtiin se mistä olen jotain täällä kirjottanut. Vähän niinku ääripäät kirjottelee kumpainenkin aivan turhaan kaikenmoista. Ei kumpaakaan osapuolta tuossa kiinnosta mitä se toinen on mieltä, vaan ainut asia mitä tuossa haetaan on se että todistellaan sitä omaa näkemystä siitä että toinen on täysin väärässä - kaikessa. :D Eli ei yritetä kääntää toisen suuntaa, vaan pädetään vaan toisilleen miten osataan asiat paremmin kun joku muu. = Ei jatkoon!

Tuolta:

www.tuomaskarhunen.com/sensuroitu-uusi-psykedeelien-puolestapuhuja/

"Savon Sanomien digipäälliköltä saamani sähköposti sanoo, että:

• Kaikki blogikirjoitukseni olivat hyviä
• Kannabis-jutussani ei ollut mitään väärää tai asiatonta

Ainoa saamani syy tekstieni tuhoamiseen oli se, että Twitterissäkin kannabisvastaista propagandaansa levittävää toimittaja Asta Tenhusta oli kirjoitukseeni liittyen “pommitettu useilla viesteillä”. Savon Sanomien mukaan kannabis-aiheinen kirjoitukseni oli kaikin puolin OK mutta heidän blogeissaan ei kuitenkaan saisi kirjoittaa “huumeista”."

Toimelias kaveri muuten. Soittaa kolmessa bändissä (JATAO esim. kiertänyt myös ulkomailla), kirjoittelee noita blogeja, kirja tulossa ja sitten on vielä tuo vapaaotteluhomma. Että sellainen "narkkari".

 

[HoF]

Tottakai tiedostan sen että Karhunen taistelee tuulimyllyjä vastaan. Ei siinä mitään. Mutta ei tuo silti tuosta äärimielipidettä tee. Ja kaikki koneiston ja sensuurin voima on kuitenkin toisella puolella.

 

[Deleted member 20129]

...
Että sellainen "narkkari".

Niin ja tämä astan kirjoitus oli tämän "narkkarin mielestä" huono, niin hän teki siihen vastineen jossa vähän liikaa ihannoitiin kannabista = banaania. Tämä "narkkari" käytti taas kerran väärää taktiikkaa. Alkoi kirjottamaan siitä, miten on kannabis hyödyllinen ja vaaraton jne. Ei tuommoiselle Astalle semmonen kannata.
Toimelias kaveri ja veteli vaikka sitten pulkkaa kesäsin, niin silti sen vastaus oli huono. Ei välttämättä asiasisällöltään vaan tuolle kyseenomaiselle Astalle.

 

[tomps123]

Mitenkään glorifioimatta kannabista haluan kuitenkin tuoda esiin mielipiteeni tästä ketjusta:

"Hamppuonjees"-miehet tässä ketjussa ovat kerta toisensa jälkeen linkanneet asioita, joissa on mm. valtioiden omakohtaisia kokemuksia dekriminalisoinnista (Portugali, "pienemmässä" skaalassa myös USA:n muutamat osavaltiot), lääkäreiden tekemiä tutkimuksia sekä toki noita henkilökohtaisia blogikirjoituksia. Nämä em. asiat käsittelevät laillistamista/dekriminalisointia huumausaineen käytön osalta sekä myös yhteiskunnallisesta perspektiivistä.

Mappana, sinä taas heität pelkkää mutua (ja välillä suoraansanottuna täysin asiaankuulumattomasti, kuten tuo Portugalin taloudellinen asema vrt. huumeiden dekriminalisointi) ja korkeintaan linkkaat exnarkki Pasin omakohtaisen kokemuksen asioista.

En soita suutani sinulle, vaan kysyn että näetkö sinä, että asiasisällöllisesti olet varsin heikoilla keskustelussa? Ainakin minun näkökulmastani. On helpompi suhtautua myönteisesti keskustelijoihin, jotka oikeasti kaivavat faktaa yms. verrattuna keskustelijaan, joka vaan tuo ilmi omia ajatuksiaan, jotka selvästikään eivät missään vaiheessa perustu mihinkään todelliseen vaikutukseen. Ja tarkennuksena vielä, että tarkoitan suhtautumista keskustelijoihin, en niiden esille tuomiin asioihin.

Tämä pakostakin johtaa siihen, että vitsisi menevät ohi hymiöistä huolimatta.

Jos esim. Portugalin huonoa taloudellista menestystä halutaan käsitellä ihan vaan mutulla, niin voisihan Portugalin tilanne olla vielä huonompi, mikäli huumeita ei olisi dekriminalisoitu.

 

[Jakob]

Tottakai tiedostan sen että Karhunen taistelee tuulimyllyjä vastaan. Ei siinä mitään. Mutta ei tuo silti tuosta äärimielipidettä tee. Ja kaikki koneiston ja sensuurin voima on kuitenkin toisella puolella.

Ei tuo ole sensuuria. Sensuuri on viranomaisten puolelta tulevaa. Kyseessä on julkaisuvapaus joka Savon Sanomilla varmaan on. Outoa ja huonoa journalismia tässä on kyllä harjoitettu. Toimittaja joka kirjoittaa mielipiteitä, mutua, puolitotuuksia ja puhtaita valheita suhteellisen laajalevikkisessä lehdessä. Sitten Internet-ritari koittaa niitä oikoa, lisäten vielä lähdeviitteitä omiin kommentteihin. Lopputuloksena on ritarin vastineen poistaminen. Kommentointi poistetaan kukkahatun tekemistä artikkeleista jne.

IMO: Jos SS ei halua käydä tällaista keskustelua ja toimittaja kokee olonsa tukalaksi, niin suosittelisin poistamaan myös ne alkuperäiset jutut.

 

[Deleted member 20129]

Mitenkään glorifioimatta kannabista haluan kuitenkin tuoda esiin mielipiteeni tästä ketjusta:

"Hamppuonjees"-miehet tässä ketjussa ovat kerta toisensa jälkeen linkanneet asioita, joissa on mm. valtioiden omakohtaisia kokemuksia dekriminalisoinnista (Portugali, "pienemmässä" skaalassa myös USA:n muutamat osavaltiot), lääkäreiden tekemiä tutkimuksia sekä toki noita henkilökohtaisia blogikirjoituksia. Nämä em. asiat käsittelevät laillistamista/dekriminalisointia huumausaineen käytön osalta sekä myös yhteiskunnallisesta perspektiivistä.

Mappana, sinä taas heität pelkkää mutua (ja välillä suoraansanottuna täysin asiaankuulumattomasti, kuten tuo Portugalin taloudellinen asema vrt. huumeiden dekriminalisointi) ja korkeintaan linkkaat exnarkki Pasin omakohtaisen kokemuksen asioista.

En soita suutani sinulle, vaan kysyn että näetkö sinä, että asiasisällöllisesti olet varsin heikoilla keskustelussa? Ainakin minun näkökulmastani. On helpompi suhtautua myönteisesti keskustelijoihin, jotka oikeasti kaivavat faktaa yms. verrattuna keskustelijaan, joka vaan tuo ilmi omia ajatuksiaan, jotka selvästikään eivät missään vaiheessa perustu mihinkään todelliseen vaikutukseen. Ja tarkennuksena vielä, että tarkoitan suhtautumista keskustelijoihin, en niiden esille tuomiin asioihin.

Tämä pakostakin johtaa siihen, että vitsisi menevät ohi hymiöistä huolimatta.

Jos esim. Portugalin huonoa taloudellista menestystä halutaan käsitellä ihan vaan mutulla, niin voisihan Portugalin tilanne olla vielä huonompi, mikäli huumeita ei olisi dekriminalisoitu.

Jos pidät exnarkki Pasin kiertoajelua kouluissa puhumassa nuorisolle turhana ja merkityksettömänä, niin saahan sitä pitää. Mä näen, olen näkenyt ja tulen näkemään miten se vaikuttaa nuorison (ainakin osan) mielipiteiden muodostumiseen.
Että ihan rauhassa, annetaan Pasien kiertää kouluissa - eipä tartte muutoksia ajatella päihdepolitiikan osalta.
Portugalin tilanteesta vieläkin... On täysin oikeutettua kysyä, miksi ei Portugalin talous ole noussut jos niillä on tuollainen "valttikortti hihassa" kuin heidän huumepolitiikkansa. En kuitenkaan ole missään väittänyt, että se dekriminalisointi olisi aiheuttanut sen talouden alamäen.
Suoraan sanottuna ei varmaan ketään poliitikkoakaan kiinnosta lukea enään yhen yhtä tutkimusta siitä miten pilven sisältämä ainesosa auttaa vaivoihin. Eikö? Siinä pidetään sitä jolle sitä tietoa esittää niin tyhmänä.

Mutuiluahan saa esittää. Suomen kohdalla kaikki mikä liittyy huumeiden vapautukseen on mutuilua. Ja se, että joku on sitä mieltä että asiat menee niinku strömsöössä saa olla sitä mieltä - kaikki ei samaa mieltä ole kuitenkaan.

 

[Jakob]

Portugalin tilanteesta vieläkin... On täysin oikeutettua kysyä, miksi ei Portugalin talous ole noussut jos niillä on tuollainen "valttikortti hihassa" kuin heidän huumepolitiikkansa. En kuitenkaan ole missään väittänyt, että se dekriminalisointi olisi aiheuttanut sen talouden alamäen.

Ei ole oikeutettua. Ei todellakaan ole. Minä haluan nyt sitten vaikka tästä threadista niitä quottauksia joissa mainitaan, että hampun vapauttaminen/päihteiden dekriminalisointi on valtakunnalle talouden valttikortti. Jos joku näin väittää niin paskaahan se on. Se, että puhutaan miljoonista euroista ei tarkoita, että se vaikuttaisi maan talouteen merkittävästi. Voi auttaa, mutta ei sillä yksittäisenä tekijänä ole todellakaan isoa roolia.

Toisekseen, Portugali dekriminalisoi päihteet. Se ei ole sama asia kuin päihteiden laillistaminen, jolloin hUumeita voisi myydä laillisesti. Portugalin mallista huumemyynnistä ei veroeurot kilise valtion pohjattomaan kassaan.

 

[Deleted member 20129]

Ei ole oikeutettua. Ei todellakaan ole. Minä haluan nyt sitten vaikka tästä threadista niitä quottauksia joissa mainitaan, että hampun vapauttaminen/päihteiden dekriminalisointi on valtakunnalle talouden valttikortti. Jos joku näin väittää niin paskaahan se on. Se, että puhutaan miljoonista euroista ei tarkoita, että se vaikuttaisi maan talouteen merkittävästi. Voi auttaa, mutta ei sillä yksittäisenä tekijänä ole todellakaan isoa roolia.

Toisekseen, Portugali dekriminalisoi päihteet. Se ei ole sama asia kuin päihteiden laillistaminen, jolloin hUumeita voisi myydä laillisesti. Portugalin mallista huumemyynnistä ei veroeurot kilise valtion pohjattomaan kassaan.

Niin siis ei tietystikään itse huumeista. Vaan siitä, että Portugalissa jos on saatu ihmisiä pois siitä rikollisen uralta, niin mä näkisin niin asian että silloin he ovat osa yhteiskunnan tuottavaa osaa. Siis ne ihmiset. Jolloin se töitä tekevien ja yrittävien ihmisten määrä kasvaa = talouskasvua.
Valttikortista - En jaksa itseäni quatata, minähän sen sanoin?

 

[Jakob]

Ok, käsitin väärin, mutta silti on kohtuutonta väittää, että Portugalin päihdepolitiikalla olisi erikoisen suurta vaikutusta sille, että maa pärjää tai ei pärjää taloudellisesti. Se, että porukkaa on saatu pois rikolliselta tieltä on toki hienoa, sen yksilön/läheisten/yteiskunnan kannalta, mutta ei nuo massat nyt sellaisia ole, että niillä maan taloutta aletaan korjaamaan. Siellä on tehty rikosasiasta terveydenhuoltoasia, siis sellainen mikä se oikeasti onkin. Tuomiot ei auta yhtään narkkaria paremmalle tolalla, melkeinpä vie kauemmas tavallisesta elämästä. Se näyttää toimivan ihan kohtuullisesti sen perusteella mitä minä olen lukenut. Siis kuolemat/HIV/Hepatiiitti/ongemakäyttö/yms on vähentynyt. Hyvää työtä mutta ei siitä nyt hirveän suuria johtopäätöksi voi Portugalin talouteen vetää.

 

[könde]

Mutuiluahan saa esittää. Suomen kohdalla kaikki mikä liittyy huumeiden vapautukseen on mutuilua. Ja se, että joku on sitä mieltä että asiat menee niinku strömsöössä saa olla sitä mieltä - kaikki ei samaa mieltä ole kuitenkaan.

Mutuiluahan tämä kaikki on Suomen kohdalla. Merkkejä ja viitteitä muualta voidaan kyllä ottaa tueksi väitteille. Ollaan nähty mitä muualla maailmassa on tapahtunut dekriminalisaation ja laillistamisen seurauksena. Kieltolain vaikutuksista on myöskin näyttöä. Kuinka hyvin alkoholin kieltolaki toimi, miten laillistaminen toimii. Miten kannabiksen kieltäminen on toiminut, miten laillistaminen. Mitään varmaa ei voi tietenkään sanoa Suomen kohdalla ennen kuin se todella tapahtuu, mutta voidaan katsoa miten se muilla porukoilla on toiminut.

Monilta osin Hollannin, Portugalin, monen jenkkien osavaltion yms. sallivampi malli toimii kieltämistä paremmin. Vaikea löytää mitään näyttöä, että asiat menisi huonompaan suuntaan jos vaikka kannabis laillistettaisiin. Kyseessä on kuitenkin nokkosen veroinen terveellinen kasvi josta saa vähän rennomman olon pariksi tunniksi. Kuinka pelottava se voi olla?