Päihdepolitiikka

[könde]

Luepas tarkemmin. Ongelmatapausten määrä kasvaisi, ei ongelmakäyttäjien. Ongelmakäyttäjien määrä pysyisi samana vaikka itse käyttäjien määrä kasvaisi koska niiden tilastointi onnistuisi paremmin pilven ollessa laillista. Nythän kaikkia ongelmakäyttäjiä ei voida edes tilastoida, koska elävät normien ulkopuolella.

Mä en vieläkään missään parinsivun aikana ole väittänyt, ettei sitä pilveä voisi laillistaa. Olen sitä mieltä, että jos se laillistetaan ei se suomessa toimi se homma niinkuin ajatellaan sen toimivan.

Tosissasko tota tuttuhommaa kysyt? Siis onhan se nyt päivänselvää jos yhdessä piirissä on vain yksi käyttäjä niin se on siinä piirissä vain kymmenys (olettaen kaveri/tuttavapiirin ollessa 10). Miksi se yksi käyttää päihdettä jota muut ei? Ainiijoo. Sori mä unohdin - koska yksilö. Ihmiset on jokatapauksessa ryhmäeläimiä vaikka jokaisella omat aivot onkin. Ja senmukaan kun eletään miten suurinosa, niin ongelmat ovat pieniä. Jos aletaan elää sen 10%:n mukaan, niin ongelmia tulee. Eli jos tilanne on se, että suomessa jatkuvaa käyttöä on vain 10%:lla (joka sekin aika iso luku) niin ei oikeastaan ole järkevää laillistaa.

Mihin nämä sun väitteet perustuvat että ongelmatapausten määrä kasvaisi ja käyttäjien määrä kasvaisi? Onko näin käynyt muualla vai mistä nää faktat tulee? Portugalissa huumeiden aiheuttamat kuolemat ovat laskeneet paljon dekriminalisoinnin jälkeen. Käyttäjien ja riippuvaisten määrä on laskeneet molemmat vaikka "yhteiskunta tarjoaakin enemmän päihteitä".

Miksei olisi järkevää laillistaa jos käyttäjiä olisi 10%? Kenelle laillistamisesta aiheutuu haittaa? Onko siinä joku tietty raja minkä verran pitää olla väärin tuomittuja ennen kuin asialle voidaan tehdä jotain? Vaikka käyttäjiä olisi 23 joiden käytöstä ei ole haittaa itselleen eikä muille niin onko se ihan ok pitää heitä rikollisina, sen takia koska käyttäjien määrä on 23 eikä 23000?

 

[Deleted member 20129]

Mihin nämä sun väitteet perustuvat että ongelmatapausten määrä kasvaisi ja käyttäjien määrä kasvaisi? Onko näin käynyt muualla vai mistä nää faktat tulee? Portugalissa huumeiden aiheuttamat kuolemat ovat laskeneet paljon dekriminalisoinnin jälkeen. Käyttäjien ja riippuvaisten määrä on laskeneet molemmat vaikka "yhteiskunta tarjoaakin enemmän päihteitä".

Miksei olisi järkevää laillistaa jos käyttäjiä olisi 10%? Kenelle laillistamisesta aiheutuu haittaa? Onko siinä joku tietty raja minkä verran pitää olla väärin tuomittuja ennen kuin asialle voidaan tehdä jotain? Vaikka käyttäjiä olisi 23 joiden käytöstä ei ole haittaa itselleen eikä muille niin onko se ihan ok pitää heitä rikollisina, sen takia koska käyttäjien määrä on 23 eikä 23000?

Mitä vittua. Luetko sä mun viestejä edes?

Mistä helvetistä sä ylipäätään oot saanu päähäs, että mun kirjotelma olisi faktaa? Fakta on tosiasia. Tässä triidissä ei faktaa ole mikään muu kuin jonkun toisen kirjoitelman lainaus. Kaik muu on yksilöiden teorioita.

Faktaa on, että portugalissa on käyttäjien ja riippuvaisten määrä kasvanut tilastoissa vuodesta xxxx vuoteen xxxx. Fiktiota on väittää, että vain ja ainoastaan dekriminalisointi on huumekuolemia vähentänyt.

 

[Indica]

Jännä juttu miten välillä yleistetään, että pilven polttajia on meissä kaikissa ja "kaikkihan sitä tekee"... Sitten joku kirjoittaa, että hänellä ei ole yhtään ketään lähipiirissä jotka hyväksyisivät tämän päihteen...

Vai käsitinkö väärin?

Käsitit.

Osa hyväksyy osa käyttää ja aika harva ei hyväksy ollenkaan. Silti sitä ne joille "asia on ihan sama" ei tykkää niistä jotka saarnaa puolesta jne. Sitä ei halua profiloitua äänekkäästi yhden asian mieheksi vaikka mun lähipiiri mm. Tietää kyllä mun mielipiteen tästä asiasta en silti halua olla se viherpiiperö.
E. Ja edelleen mä olen syntynyt 80-luvulla niinkuin koko tuttavapiiri. Joku vanhempi ihminen ei hyväksy lähellekään niin hyvin kuin mä tai suuri osa kavereista

 

[könde]

Noh noh äläs nyt hermostu Mä luin aikasemmin väärin tän kohdan "päihdepolitiikka ei mielestäni Suomessa parane mihinkään jos pilvi laillistetaan ja ongelmatapausten määrä tullee kasvamaan". Luin eka että ongelmatapusten määrä TULEE kasvamaan että ihan ku oisit varma asiasta, eli missasin sen yhen L-kirjaimen Siks luulin et esitit sen faktana etkä mielipiteenä tästä voin pyytää anteeks.

Mä oon silti eri mieltä että ongelmatapaukset kasvais dekriminalisoinnin tai laillistamisen jälkeen. Useat eri tutkimukset on tullu siihen tulokseen että Portugalissa dekriminalisoinnin seurauksena huumeisiin liittyvät riippuvuudet, kuolemat ja sairaudet ovat selkeästi laskussa. Mä uskon heitä mielummin Pointti ei oo dissata sun mielipidettä, mutta sä et oo asiaa tutkinu niin paljon et voisit väittää heidän olevan väärässä.

 

[Deleted member 20129]

Noh noh äläs nyt hermostu Mä luin aikasemmin väärin tän kohdan "päihdepolitiikka ei mielestäni Suomessa parane mihinkään jos pilvi laillistetaan ja ongelmatapausten määrä tullee kasvamaan". Luin eka että ongelmatapusten määrä TULEE kasvamaan että ihan ku oisit varma asiasta, eli missasin sen yhen L-kirjaimen Siks luulin et esitit sen faktana etkä mielipiteenä tästä voin pyytää anteeks.

Mä oon silti eri mieltä että ongelmatapaukset kasvais dekriminalisoinnin tai laillistamisen jälkeen. Useat eri tutkimukset on tullu siihen tulokseen että Portugalissa dekriminalisoinnin seurauksena huumeisiin liittyvät riippuvuudet, kuolemat ja sairaudet ovat selkeästi laskussa. Mä uskon heitä mielummin Pointti ei oo dissata sun mielipidettä, mutta sä et oo asiaa tutkinu niin paljon et voisit väittää heidän olevan väärässä.

En mä hermostu. Käytän voimasanoja, kun voimasanatuttaa.

En itse ole tutkinut mitään, sehän nyt on sanomattakin selvää. Silti kun katselee ja lukee näitä canadan ja portugalin hommia, niin ei minun päässäni asiat suomenoloihin taivu ihan samalla tavalla. Vancouverissakin siis on saatu hyviä tuloksia - toisaalta lähtökohta oli, että huumausaineita oli todella paljon liikenteessä ja sekin johtui osaksi jenkkien sodista huumeita vastaan. Suomessa lähtökohdat ovat erilaiset.
Ja eikös Portugalissa riippuvuudet ole laskussa, koska hoidossa on useampi ukko? Tämä taasen nostaa sosiaalihuollon kustanteita ja ja ja... Heh. Olikos se Portugali jolla oli valtionvelkaa kivasti ja muutenkin talous heilahtelee.

 

[könde]

En mä hermostu. Käytän voimasanoja, kun voimasanatuttaa.

En itse ole tutkinut mitään, sehän nyt on sanomattakin selvää. Silti kun katselee ja lukee näitä canadan ja portugalin hommia, niin ei minun päässäni asiat suomenoloihin taivu ihan samalla tavalla. Vancouverissakin siis on saatu hyviä tuloksia - toisaalta lähtökohta oli, että huumausaineita oli todella paljon liikenteessä ja sekin johtui osaksi jenkkien sodista huumeita vastaan. Suomessa lähtökohdat ovat erilaiset.
Ja eikös Portugalissa riippuvuudet ole laskussa, koska hoidossa on useampi ukko? Tämä taasen nostaa sosiaalihuollon kustanteita ja ja ja... Heh. Olikos se Portugali jolla oli valtionvelkaa kivasti ja muutenkin talous heilahtelee.

No mutta eikös se ole positiivinen asia että ihmiset saa helpommin hoitoa jos ongelmia ilmenee? Mielummin hoitoa kuin vankila tai kaduilla likasten neulojen kanssa kun ei uskalla hakea apua rangaistuksen pelossa. Riippuvuuden parantamiseen toimii kuitenkin varmaan hoito paremmin kuin rangaistus. Riippuvaisten hoito maksaa tottakai, mutta valtio säästää samalla ison nipun seteleitä kun huumekuolemien ja sairauksien määrä vähenee, huumerikollisuuden torjumiseen menevät rahat säästetään, rikoksien käsittelyyn ja rikollisten tuomitsemiseen menevät rahat säästyy, puhumattakaan kuinka paljon verorahoja menee vankien elättämiseen. Ja laillistaminen ja siitä saadut verotulot ainakin helpottavat vähän, ei välttämättä huomattavasti mutta plussa on aina plussaa

 

[Deleted member 20129]

No mutta eikös se ole positiivinen asia että ihmiset saa helpommin hoitoa jos ongelmia ilmenee? Mielummin hoitoa kuin vankila tai kaduilla likasten neulojen kanssa kun ei uskalla hakea apua rangaistuksen pelossa. Riippuvuuden parantamiseen toimii kuitenkin varmaan hoito paremmin kuin rangaistus. Riippuvaisten hoito maksaa tottakai, mutta valtio säästää samalla ison nipun seteleitä kun huumekuolemien ja sairauksien määrä vähenee, huumerikollisuuden torjumiseen menevät rahat säästetään, rikoksien käsittelyyn ja rikollisten tuomitsemiseen menevät rahat säästyy, puhumattakaan kuinka paljon verorahoja menee vankien elättämiseen. Ja laillistaminen ja siitä saadut verotulot ainakin helpottavat vähän, ei välttämättä huomattavasti mutta plussa on aina plussaa

Huumerikollisuus ei mihinkään Suomesta poistuisi.

Mites huumematkat Venäjältä? Olettaisin, että pientä rajavalvontaa joutus tekemään kun alkais huumeralli venäjältä.

Plussa on aina plussaa mutta jos ne menot hoidoista ylittää tulot veroista, niin tilanne on jokatapauksessa se että miinusta siitä tulee. Ja mitä enemmän miinusta, sitä enemmän köyhiä ihmisiä tulee jne. Perushommaa sekin. Ei se laillistamisilla ratkea.

 

[pnuQ]

Huumerikollisuus ei mihinkään Suomesta poistuisi.

Mites huumematkat Venäjältä? Olettaisin, että pientä rajavalvontaa joutus tekemään kun alkais huumeralli venäjältä.

Plussa on aina plussaa mutta jos ne menot hoidoista ylittää tulot veroista, niin tilanne on jokatapauksessa se että miinusta siitä tulee. Ja mitä enemmän miinusta, sitä enemmän köyhiä ihmisiä tulee jne. Perushommaa sekin. Ei se laillistamisilla ratkea.

Pakkohan sen laillistamisen on vähentää ja vaikeuttaa huumediilereitten bisneksiä. Eiväthän he muuten niin raivokkaasti kannattaisi kieltolakia.

 

[könde]

Huumerikollisuus ei mihinkään Suomesta poistuisi.

Mites huumematkat Venäjältä? Olettaisin, että pientä rajavalvontaa joutus tekemään kun alkais huumeralli venäjältä.

Plussa on aina plussaa mutta jos ne menot hoidoista ylittää tulot veroista, niin tilanne on jokatapauksessa se että miinusta siitä tulee. Ja mitä enemmän miinusta, sitä enemmän köyhiä ihmisiä tulee jne. Perushommaa sekin. Ei se laillistamisilla ratkea.

Niin siis ei huumerikollisuus häviäisi kokonaan mutta kyllähän ne rikollisten markkinat vähenis ihan mielettömästi jos valtio alkais valvomaan tuottamista ja myyntiä. Ja en väittänytkään että verotuloilla korvattaisiin hoitojen kulut, vaan kuten noissa Portugalin raporteissa sanotaan, oikeustoimenpiteisiin menevät menot tippuvat huomattavasti. Se on aika simppeli juttu :D Laittomana pitäminen on paljon kalliimpaa ku laillisena pitäminen. Ja varsinkin jos puhutaan kannabiksesta. Kannabiksen käytön valvomiseen, estämiseen ja käyttäjien rankaisemiseen menee turhaan hukkaan meidän kaikkien verorahoja. Niitä rahoja vois käyttää johonkin oikeasti järkevään.

 

[mountainer]

En ole lukenut thrediä juurikaan mutta tuo pisti silmään että huumerikollisuus ei muka poistuisi mihinkään. Ei ehkä poistuisi mutta kyllä se varmasti vähenisi. Tyhjää parempi sekin.
Diilereiltä katoaisi markkinat jos kamaa saisi apteekista. Ja suurin rikollisuushan liittyy niihin ryöstöihin ja murtoihin ja väkivaltarikoksiin kun tarvii jostain saada rahaa huumeisiin.
Vaikka sitä kamaa saiskin apteekista niin montaa ihmistä varmaan hävettää (ainakin alkuun) mennä sitä sieltä ostamaan.
Tämäkin on semmoinen tabu aihe että harva poliitikko tai toimittaja uskaltaa vihjata mietojen huumeiden dekriminalisoinnin puolesta. Lokaa tulee samantien niskaan omilta ja vierailta ja ura on vaarassa. Tämä on yhden totuuden maa eikä täällä asiat muutu.

 

[könde]

Ei täällä ole hirveesti alkoholirikollisuuttakaan. Tarkoitan tällä alkoholin laitonta katumyyntiä ja siihen liittyvää rikollisuutta. Jos alkoholi kiellettäisiin nyt niin kyllä rikollisjärjestöt olis maailman onnellisimpia tyyppejä ja pian sen jälkeen hävyttömän rikkaita.

 

[Counterfeith]

"Vaikka kannabis olisi laillista, ihmiset kasvattaisivat silti itse."

Ehkä. Ihan kuin muutamat keittävät vielä ponuakin. Määrät niin mitättömiä ettei mitään vaikutusta mihinkään. Eikä ponuakaan kukaan keitä viinan hinnan takia vaan sen "itse tekeminen & tulos" touhuilun takia.

 

[Indica]

Turismi tuottaa Amsterdamiin 111000 työpaikkaa ja 6miljardia euroa vuodessa rahaa.
Lähde:IBM - Amsterdam Tourism & Convention Board attracts more tourists to Amsterdam (04/02/2012)
Lisää lähteitä : Tourists exempted from ban on smoking cannabis in Amsterdam - Telegraph

Damissa 2 miljoonaa turistia vuodessa käyttää kannabista. Sen taloudellinen merkitys on todella suuri ja Amsterdam on hyvä esimerkki kuinka palvelualat myös voivat tuottaa työtä asukkaille.

Ja Mappanan mielestä huumeturistit Venäjältä olisi huono asia?? Suomen valtion velan otto on vuodessa luokkaa 10 mrd. Amsterdamin kaupunki saa 6 mrd euroa (60% ) suomen vuotuisesta valtion velan kasvusta rahaa ihan vaan kannabislainsäädännön takia. Ja Amsterdam on aika pieni kaupunki.. Jos suomi siirtyisi hollannin malliin parhaimmillaan suomen valtion velkaantuminen loppuisi koska turismi tuottaisi niin suuret tulot.

Edit: jos portugalin talousongelmat johtuu huumelainsäädännöstä miksei Vietnam ole maailman rikkain maa koska siellä saa kuolemantuomion hallussapidosta, miksi suomi velkaantuu ja työttömyys on monissa kaupungeissa malliin Tampere ja yli 15%?
Miksi stx sulkee Rauman telakan? Miksi työttömyys on noussut? Vaikka Suomessa huumeet on laittomia. Ei nää liity toisiinsa miksi esittää tollaisia näkemyksiä??

 

[Sft]

Kyllähän tuota on mediassa ihan meksikolaiset huumeparonit kiitelleet esimerkiksi Yhdysvaltojen huumeiden kieltolakeja. Mikäs siinä. Bisnekset rullaa, ja jotkut hyödylliset idiootit (huumekytät, poliitikot jotka noita lakeja kannattaa) vielä tyhmyyksissään parantaa näiden huumepomojen asemaa. Eivät ole ihan köyhiä nämä huumepomot.

 

[pnuQ]

Tämä perustuu ihan omiin havaintoihini, mutta kieltolakia kannattaa lähinnä nämä elämänkoululaiset. Yksikään ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut jonka kanssa olen aiheesta keskustellut ei ole ollut ehdottoman kieltolain kannalla. Kerran yksi oli mutta mietittyään ja tutkittuaan asiaa hetken muutti mielipidettään. Okei ehkä hieman kärjistetty esimerkki, mutta kieltolaissa ja sen kannattamisessa on jokin niin suuri ajatusvirhe, etten voi käsittää miten kukaan voi olla sitä mieltä. Poislukien tietysti tietyt jo edellä mainitut tahot jotka hyötyvät lainsäädännöstä taloudellisesti.

 

[könde]

based on the findings of several major scientific studies, that human breast milk naturally contains many of the same cannabinoids found in marijuana, which are actually extremely vital for proper human development.

Cell membranes in the body are naturally equipped with these cannabinoid receptors which, when activated by cannabinoids and various other nutritive substances, protect cells against viruses, harmful bacteria, cancer, and other malignancies. And human breast milk is an abundant source of endocannabinoids, a specific type of neuromodulatory lipid that basically teaches a newborn child how to eat by stimulating the suckling process.

If it were not for these cannabinoids in breast milk, newborn children would not know how to eat, nor would they necessarily have the desire to eat, which could result in severe malnourishment and even death. Believe it or not, the process is similar to how adult individuals who smoke pot get the "munchies," as newborn children who are breastfed naturally receive doses of cannabinoids that trigger hunger and promote growth and development.

the human body was built for cannabinoids, as these nutritive substances play a critical role in protecting cells against disease, boosting immune function, protecting the brain and nervous system, and relieving pain and disease-causing inflammation, among other things. And because science is finally catching up in discovering how this amazing cannabinoid system works, the stigma associated with marijuana use is, thankfully, in the process of being eliminated.

Learn more: Cannabinoids, like those found in marijuana, occur naturally in human breast milk

 

[Percele]

Huumerikollisuus ei mihinkään Suomesta poistuisi.

Mites huumematkat Venäjältä? Olettaisin, että pientä rajavalvontaa joutus tekemään kun alkais huumeralli venäjältä.

Plussa on aina plussaa mutta jos ne menot hoidoista ylittää tulot veroista, niin tilanne on jokatapauksessa se että miinusta siitä tulee. Ja mitä enemmän miinusta, sitä enemmän köyhiä ihmisiä tulee jne. Perushommaa sekin. Ei se laillistamisilla ratkea.

Avaatko hieman tätä, siis tarkoitat turismia?

 

[Deleted member 20129]

Avaatko hieman tätä, siis tarkoitat turismia?

Juu siis turismia. En tarkoittanut siis että huumeiden maahantuonti. Eli siis sivuongelmien kasvu saattaisi korreloida Venäjältä tulevan huumelomailun kanssa.

 

[Rankkuri]

Kyllähän tuota on mediassa ihan meksikolaiset huumeparonit kiitelleet esimerkiksi Yhdysvaltojen huumeiden kieltolakeja. Mikäs siinä. Bisnekset rullaa, ja jotkut hyödylliset idiootit (huumekytät, poliitikot jotka noita lakeja kannattaa) vielä tyhmyyksissään parantaa näiden huumepomojen asemaa. Eivät ole ihan köyhiä nämä huumepomot.

Ootko siis sitä mieltä, että heroiini, kokaiini jne pitäis myös laillistaa?

 

[Disgust]

Juu siis turismia. En tarkoittanut siis että huumeiden maahantuonti. Eli siis sivuongelmien kasvu saattaisi korreloida Venäjältä tulevan huumelomailun kanssa.

Eikös se olisi vain taloudellisesti iso hyöty Suomelle, jos venäjältä alkaisi lappaa väkeä tänne ostamaan kannabista?