Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tuon yksilönvapauden ja vastuun pohjalta kaikki huumeet pitäisi vapauttaa, miksi kannabiksen kohdalla olisi oikeus päättää omasta kehostaan ja pirin kohdalla ei. Yksilönvapaus on sinänsä hieno asia, mutta vain silloin jos yksilö itse kantaa myös ne seuraukset ja nythän niin ei valitettavasti ole juuri minkään haitalliseksi tiedetyn kohdalla. Ylipainoiset maksattavat diabeteksensä veronmaksajalla, tupakoijat copd:nsä, alkoholistit omat liitännäissairautensa jne.
En mäkään tiedä, missä sää oot töissä, tai mitä kouluja sää oot käyny, mutta se ei nyt vaikuta siihen, että mää tiedän tyyppejä, ketkä on käyny vetämässä sauhut oman työpäivänsä aikana (ja ihan laillisessa duunissa, mistä maksetaan veroja), kuten myös tiedän pari tyyppiä, ketkä on vetäny sauhut koulupäivän aikana. Eikä se ollu niille mikäänn erikoislaatuinen päivä. Onko jotenkin vaikea uskoa, jos peruskouluissakin on ollut noita kannabiskäryjä?Mä en tiedä missä sä oot töissä, mutta itse en ole kyllä kenenkään nähnyt työpäivän aikana pössöttelevän, enkä kyllä koulussakaan.
Käytöstä ei ole muidenkaan aineiden kohdalla pääsääntöisesti haittaa muille kuin ihmiselle itselleen. Ei pirinkään satunnaiskäyttö tee kenestäkään ns pirivieteriä, vaan siihen tarvitaan rankempaa käyttöä. Kannabiksen kohdalla merkittävin ero on tietty siinä, että sitä voi kuka tahansa kasvattaa kotonaan eikä sen hankkimiseen tämän vuoksi tarvita rikolliskontakteja jos kannabis siis olisi laillista.[venom];4025709 sanoi:En sanonut, että yksilönvapauden nimissä kaikki pitää sallia, vaan puhuin vain kannabiksesta, joka ei todellakaan ole verrattavissa piriin. Mielestäni yksilönvapauden nimissä voi sallia kaiken, josta ei ole välitöntä haittaa muille, eikä seuraa kohtuuttomia kuluja yhteiskunnalle.
Vaikea sanoa seuraako enemmän kuluja. Täällä ei kuitenkaan mielestäni ole käynnissä mitään sotaa kannabista vastaan, toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Suomessa suurimman osan aiheuttaa luultavasti oikeudenkäyntikulut niillä ketkä jäävät käytöstään kiinni ja käyttäjien määrään suhteutettuna se on kuitenkin pieni prosentti nykyisellä lainsaadännöllä ja nekin kulut ovat pääsääntöisesti pieniä kun suurin osa käyttörikoksista hoidetaan kirjallisella menettelyllä ja sakolla. Toisaalta niillä joilla kannabis aiheuttaa ahdistuneisuutta/masennusta/psykoosin hoitokustannukset ovat moninkertaiset verrattuna käytöstä kiinni jääneiden oikeudenkäyntikuluihin. Mahdoton sanoa, kun tästä ei pystytä mitään luotettavaa tilastoa rakentamaan.[venom];4025709 sanoi:Eli uskot, että kannabiksen laillistamisesta seuraisi enemmän kuluja kuin nykyisestä "sodasta" kannabista vastaan? Vai mitä tarkoitat?
Kaikki osallistuvat kykynsä mukaan maksutalkoisiin, mutta osa väestöstä käyttää terveyspalveluita enemmän kuin toiset ja näistä osa täysin elintapaliitännäisten sairauksien vuoksi (tupakointi, liikalihavuus jne).Sä nyt unohdat tässä maksujutussa sellaisen pienen pointin, että valtio pakottaa yksilöt maksamaan juuri valtion tarjoamia terveyspalveluita. Ei ole mahdollista, että yksilö kieltäytyisi maksamasta ja saamasta näitä palveluita, joten on täysin sairasta polkea lisää yksilönvapauksia, jotta nämä kulut saadaan mahdollisimman pieniksi.
Vaikea sanoa seuraako enemmän kuluja. Täällä ei kuitenkaan mielestäni ole käynnissä mitään sotaa kannabista vastaan, toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Suomessa suurimman osan aiheuttaa luultavasti oikeudenkäyntikulut niillä ketkä jäävät käytöstään kiinni ja käyttäjien määrään suhteutettuna se on kuitenkin pieni prosentti nykyisellä lainsaadännöllä ja nekin kulut ovat pääsääntöisesti pieniä kun suurin osa käyttörikoksista hoidetaan kirjallisella menettelyllä ja sakolla. Toisaalta niillä joilla kannabis aiheuttaa ahdistuneisuutta/masennusta/psykoosin hoitokustannukset ovat moninkertaiset verrattuna käytöstä kiinni jääneiden oikeudenkäyntikuluihin. Mahdoton sanoa, kun tästä ei pystytä mitään luotettavaa tilastoa rakentamaan.
The Cato report's author, Greenwald, hews to the first point: that the data shows that decriminalization does not result in increased drug use. Since that is what concerns the public and policymakers most about decriminalization, he says, "that is the central concession that will transform the debate."
En mä tee mitään olettamuksia ja sanoinkin, ettei tuosta vielä ole Suomen tapauksessa tilastoja olemassa, joten vaikeaa ennustaa. Portugali ja monet muut Keski-Euroopan maat ovat esimerkkinä huonoja siinä mielessä, että siellä kannabiksen käyttö on jo aiemmin ollut verrattain yleistä ja suhtautuminen siihen vapaamielisempää kuin esimerkiksi Suomessa. Mahdotonta sanoa, lisääntyykö käyttö Suomessa laillistamisen myötä miten paljon ja mikä on ns ongelmakäytön osuus lisääntyneestä käytöstä. Missä edes menee ongelmakäytön raja kannabiksen kohdalla?[venom];4027178 sanoi:Teet sen olettamuksen, että psykoosi-, masennus- ja ahdistuneisuustapaukset kasvaisivat huomattavasti, mikä ei pidä paikkaansa, jos oletetaan, että tapaukset lisääntyisivät samassa suhteessa kuin käyttö.
Pitää vielä ottaa huomioon, että ne, jotka vasta laillistamisen jälkeen käyttäisivät kannabista, eivät ole yhtä potentiaalisia ongelmakäyttäjiä kuin ne, jotka polttavat joka tapauksessa.
Kustannuksista olet unohtanut kokonaan viranomaiskulut. Olet myös unohtanut, että kieltolaki tukee järjestäytynyttä rikollisuutta. Rikolliseksi leimaaminen myös vaikeuttaa mahdollisuuksia normaaliin elämään ja kasvattaa syrjäytymisen riskiä. Siitä syntyy myös helvetisti kuluja.
http://kannabisuutiset.com/2013/01/24/kansalaisaloite-kannabiksesta/
Itse aloite löytyy täältä; https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74
Lisää tietoa: http://www.kyharitie.fi/?p=266
Valitettavasti en itse jaksa uskoa että tämäkään tulee mitään Suomessa muuttamaan mutta laitoin oman nimeni toki silti mukaan.
Jos multa kysytään niin huumeraha kannattaa tehdä jollain muulla kuin hampulla. Iso vaiva ja suhteellisen pieni voitto. Rikoksena ei taida olla suurtakaan merkitystä kauppaatko heroiinia vai hamppua. Käytännössä saman aikaa istut törkyisestä.
Eli kokkelikaupoille Etelä-Eurooppaan ja sitten laahaat tänne, myyt tor-verkossa. Profit.
Näin jos pelkkä raha kiinnostaa.
En mä tee mitään olettamuksia ja sanoinkin, ettei tuosta vielä ole Suomen tapauksessa tilastoja olemassa, joten vaikeaa ennustaa. Portugali ja monet muut Keski-Euroopan maat ovat esimerkkinä huonoja siinä mielessä, että siellä kannabiksen käyttö on jo aiemmin ollut verrattain yleistä ja suhtautuminen siihen vapaamielisempää kuin esimerkiksi Suomessa. Mahdotonta sanoa, lisääntyykö käyttö Suomessa laillistamisen myötä miten paljon ja mikä on ns ongelmakäytön osuus lisääntyneestä käytöstä. Missä edes menee ongelmakäytön raja kannabiksen kohdalla?
Voitko eritellä tarkemmin nämä viranomaiskulut, mitä kannabis aiheuttaa?
Hauskaa sekin, miten tästä tuli joku juupas-eipäs väittely vaikka olen moneen kertaan sanonut, etten edes nää dekriminalisointia/laillistamista mitenkään huonona asiana. Pointti on koko ajan ollut se, että laillistamisesta Suomessa tai saman kaltaisessa maassa ei ole aiempaa kokemusta ja on mahdoton etukäteen sanoa miten laillistaminen vaikuttaisi käyttöön, ongelmakäyttöön ja siitä koituviin haittoihin ja kustannuksiin.
Niin, paitsi etten ole mitenkään erityisen kannabisvastainen. Yritän vaan ajatella tuota asiaa mahdollisimman monesta eri näkökulmasta.[venom];4027461 sanoi:Käsitin, että tarkoitit uusien käyttäjien hoitokuluista tulevan yhteensä enemmän kuluja, mitä oikeudenkäyntikuluista. Oikeudenkäyntikuluista en tiedä, mutta ne kun eivät suinkaan ole ainoa kuluerä. Usein vedotaan viranomaisten resurssien säästöön, kun puhutaan kannabiksen laillistamisesta. Onko tuo perustelu sitten ihan tuulesta temmattu, sitä en tiedä, kun ei löydy mitään dataa asiasta.
Eikä tää mun mielestä mikään juupas-eipäs -väittely ole. Olet niitä harvoja, jotka viitsivät perustella (kannabisvastaisen) kantansa turhan huutelun sijaan, enkä mäkään mielestäni suhtaudu asiaan mitenkään mustavalkoisesti.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=6648
Ongelmahan ei ole ravintola-alan kannattavuus tms., vaan yksilönvapaudelle vihamielinen ajatusmaailma, joka jossain piireissä on varsin suosittua.
Jos vastustaa kannabiksen laillistamista tulisi kannatta myös alkoholin kieltolakia. Moni ei kuitenkaan näin tee koska itse nauttivat alkoholia. Suhtautuminen muiden ihmisten vapauksiin on luokkaa "so what, ei vaikuta minuun" (vaikuttaa).
(Olisin paljon huolestuneempi shariasta yms.,... jos meillä Suomessa ei olisi ihmisiä jotka ajaisivat samanlaista politiikkaa eri perusteluiden avulla)
Joidenkin ihmisten mielestä ihminen on yhteiskuntaa varten. Ei suinkaan niin, että yhteiskunta olisi ihmistä varten. Kataisen hallitus kannattaa holhousvaltiota ja vastustaa yksilönvapauksia. Kataisen hallitus on epäliberaali. Miksi moni suomalainen poliitikko haluaa mainostaa itseään liberaalina, kun todellisuudessa ei sellainen ole? He eivät siis tiedä mitä tarkoittaa liberalismi. Vapauden vihollisia. Holhousvaltion kannattajia.
Miksi Suomessa on suosittua vastustaa suomalaisten oikeuksia omiin valintoihin?
Paraneminen lähtee ongelman myöntämisestä.Täten se, että vapauttaisimme joitain päihdeaineita alkoholin (ja nikotiinin) lisäksi tarkottaisi sitä, että myöntäisimme olevamme päihderiippuvaisia.
http://vimeo.com/14693765 vastaa varmasti moneen kysymykseen, suosittelen katsomaan.
Mikä on juopon ja alkoholistin ero?
Toinen pitää taukoja.
Suomessa ollaan tunnetusti hyvinkin päihteisiin menevää sakkia, toisinkuin tietyissä verrokkimaissa. Täten se, että vapauttaisimme joitain päihdeaineita alkoholin (ja nikotiinin) lisäksi tarkottaisi sitä, että myöntäisimme olevamme päihderiippuvaisia.
Niin, paitsi etten ole mitenkään erityisen kannabisvastainen. Yritän vaan ajatella tuota asiaa mahdollisimman monesta eri näkökulmasta.
Viranomaisten resursseja käyttörikokset eivät mun mielestä merkittävästi kuormita, koska poliisit kirjoittavat sakkoja ja tekevät kotietsintöjä normaalin työnsä ohessa. Mitään ylimääräistä huumevalvontaa ei mun käsityksen mukaan edes tehdä, vaan nuo käyttörikokset tulevat pääasiassa jonkun muun asian yhteydessä ilmi. Joku pitää musaa liian kovalla, törttöilee liikenteessä, esiintyy julkisella paikalla kovassa jurrissa tai tekee jotain muuta joka ensisijaisesti kiinnittää poliisin huomion ja hallusta löytyy sitten kannabista. Varsinaiset huumerikosyksiköt tutkivat sitten hieman suurempia tekijöitä ja kovempia huumeita, vaikka toki varmaan seuraavat yleistilannetta myös kannabiksen osalta kaupungissa missä toimivat.
Tämä on siis mun veikkaus poliisin resurssien käytöstä kannabiksen vastaiseen "sotaan" Suomessa. Totuus voi olla jotain aivan muuta, vaikea sanoa.
Mikä on juopon ja alkoholistin ero?
Toinen pitää taukoja.
Suomessa ollaan tunnetusti hyvinkin päihteisiin menevää sakkia, toisinkuin tietyissä verrokkimaissa. Täten se, että vapauttaisimme joitain päihdeaineita alkoholin (ja nikotiinin) lisäksi tarkottaisi sitä, että myöntäisimme olevamme päihderiippuvaisia.
