Päihdepolitiikka

[ojr]

Kun suurin osa pystyy vetämään "hallitusti" kerran-pari viikossa pään sekaisin viinalla, niin miksi uskot, että homma riistäytyisi juuri kannabiksen kohdalla käsistä?

Käsistä riistäytyminen on aika vahva termi, mutta onhan kannabista alkoholia helpompi käyttää vaikka päivittäin vapaa-aikanaan ilman että se tulee ilmi. Krapula ei näy tai haise ulospäin samalla tavalla kuin alkoholilla hankittu krapula, mutta yhdenkin illan polttelu vaikuttaa heikentävästi esim älylliseen suorituskykyyn ja reaktiokykyyn. Nistit ja elämäntapahipit on toki erikseen, mutta paljon on sellaisiakin käyttäjiä jotka käyttävät vain kannabista, polttavat käytännössä joka ilta ja silti suoriutuvat töistään/koulustaan suhteellisen hyvin. Vaikka koulusta ja töistä selviäisi, niin käyttömäärien kasvaessa myös käytöstä aiheutuvien ongelmien määrä kasvaa.

Ja siis tämäkin vain puoltaa kannabiksen laillistamista, fyysista koukkua kun siihen ei synny. Kuten viinaan tai lääkkeisiin.

Fyysistä koukkua ei synny, mutta henkinen kyllä. Samalla tavalla alkoholikoukusta suurin osa on henkistä koukkua, fyysiset vieroitusoireet kestävät kovallakin juopolla vain päiviä, mutta silti monet repsahtavat uudestaan ryyppäämään pitkänkin juomattomuuden jälkeen.


edit: Ja haluan vielä painottaa, ettei mulla henk koht ole mitään dekriminalisointia/laillistamista vastaan, koska se ei vaikuta omaan elämään juuri millään tavalla ja laillistamisessa on kieltämättä paljon hyviäkin puolia verrattuna nykyiseen kieltolakiin. Mikään asia ei kuitenkaan ole täysin mustavalkoinen ja laillistamisesta voi koitua myös haittoja, jotka on hyvä tiedostaa.

 

[Latifi]

Jos miettii eroa alkoholin ja pilvenpolttelun suhteen, ni yks, minkä oon huomannut, on se, että pilveä saattaa tyypit poltella vaikka työpäivän aikana, ja pitävät sitä ihan normaalina. Aika vähän nykyään ainakaan jengi mitään bisseä vetää töissä.

Joskus nuorena ja viattomana kun eksyin raksahommiin, niin kyllä siellä isot pojat otti taskumatista kossunaukkuja pitkin päivää. Eipä se työtehoa haitannut. Ja niin, erittäin moni tuntemani alkoholisti käy töissä ja osa jopa hyvin palkatuissakin.

 

[HoF]

Tuosta raksasta en tiiä (juttuja oon kyllä kuullut, lähinnä rokulipäivistä), mutta kyllä melkein jokaisessa duunissa on aikalailla tiukka nollatole ton tumuttamisen suhteen työaikana. Siis nykyään. Menneistä vuosikymmenistä oon kyllä kuullut kanssa kaikenmaailman tarinoita.

 

[Latifi]

En ole hetkeen (onneksi) ole ollut raksahommissa, mutta silloin sitä oman kokemuksen mukaan jonkun verran tapahtui.

 

[Deleted member 20129]

Kuinka usein uskot tavallisen työssäkäyvän perheenisän tai -äidin ajautuvan narkkariksi tai alkoholistiksi?

Mitä yritän sanoa, on se, että elämäntilanne ajaa pääsääntöisesti päihteiden ongelmakäyttöön, eikä toisin päin. Eivät edes kovat huumeet, saatika kannabis, aiheuta välitöntä fyysistä riippuvuutta. Ei ne nistit ole mitään entisiä perheellisiä duunareita, jotka ovat vahingossa ajautuneet huumeiden maailmaan, vaan pääsääntöisesti henkilöitä, joita ei alunperinkään kiinnostanut paskaakaan olla osana toimivaa yhteiskuntaa.

Ei nistejä ym. elämäntapahippejä kiinnosta, onko se kannabis laillista vai ei. Sen sijaan jotain tavallista perheenisää voi kiinnostaakin ja siksi tyydytään vain vetämään viikonloppuisin se pullo viinaa, kun se on ainoa laillinen tapa nollata. Kun suurin osa pystyy vetämään "hallitusti" kerran-pari viikossa pään sekaisin viinalla, niin miksi uskot, että homma riistäytyisi juuri kannabiksen kohdalla käsistä?

Eli tiivistettynä: kannabiksen kieltolaki ei vaikuta niihin, joihin sen on tarkoitus vaikuttaa. Sen sijaan kieltolain ansiosta moni tavallinen ihminen tuomitaan rikolliseksi, mikä edistää syrjäytymistä ja päihteiden väärinkäyttöä.




Ei kosketa muakaan, kuten ei kosketa raiskaukset, abortin kieltäminen tai moni muukaan asia. Silti asioista voi keskustella. Mä laillistaisin kannabiksen, koska uskon, että siitä olisi yhteiskunnalle hyötyä, myös taloudellista. Sä ilmeisesti vastustat sitä, koska se on sun mielestä hippien juttu, eikä sua kiinnosta poltella?

Eikös tuon pilven kanssa kuitenkin ollut vaarana, että se piilevä psykoosi laukeaa liiallisella käytöllä. Tällöin se perheenisä joka ajatteleekin nollata joku vkl sillä pilvellä ja sitten naatiskelee jointin silloin tällöin voi humahtaa psykoosiin ja ongelma on sitten taas edessä. Isä kun ei olisi sitä pilveä kokeillutkaan sen enempää mitä teininä kerran, ellei sitä kaupasta saisi.

Eli siis käytin psykoosi- sanaa nyt kun sen parista tutkimuksesta luin ja siis tosiaan EI näin tapahdu kaikille. Eipä ole viinakaan suurelle osalle ongelma. Eli se pilven laillistus näinollen olisi kuitenkin riski. Riski siinä suhteessa, että se lisäisi riskiä pollan sekoamiseen.

 

[Proteesijalka]

Eikös tuon pilven kanssa kuitenkin ollut vaarana, että se piilevä psykoosi laukeaa liiallisella käytöllä. Tällöin se perheenisä joka ajatteleekin nollata joku vkl sillä pilvellä ja sitten naatiskelee jointin silloin tällöin voi humahtaa psykoosiin ja ongelma on sitten taas edessä. Isä kun ei olisi sitä pilveä kokeillutkaan sen enempää mitä teininä kerran, ellei sitä kaupasta saisi.

Eli siis käytin psykoosi- sanaa nyt kun sen parista tutkimuksesta luin ja siis tosiaan EI näin tapahdu kaikille. Eipä ole viinakaan suurelle osalle ongelma. Eli se pilven laillistus näinollen olisi kuitenkin riski. Riski siinä suhteessa, että se lisäisi riskiä pollan sekoamiseen.

Mainitsit liiallisen käytön kannabiksesta, mutta eikös viinan lotraamisessakin mene nuppi sekasin liiallisella käytöllä?

 

[knitton]

Ihanku alkoholilla ei saa psyykettä sekasi. Miksi täällä ollaan sitä mieltä, että jos kannabis laillistetaan niin kaikki käyttää sitä joka päivä ja hetken päästä vedetään vahvempia hUUmeita?

 

[Deleted member 20129]

Ihanku alkoholilla ei saa psyykettä sekasi. Miksi täällä ollaan sitä mieltä, että jos kannabis laillistetaan niin kaikki käyttää sitä joka päivä ja hetken päästä vedetään vahvempia hUUmeita?

VEdäpä vittu päähäs hei!

Vittu te ootte sekasin jo ilman päihteitäkin.

 

[rytmo]

Tää on melkein samaa paskaa koko keskustelu, kuin maahanmuuttokeskustelu, siellä huudetaan, että naapuri sitä ja tätä ja täällä sama loru hampusta.

 

[narrisonford]

Tää on melkein samaa paskaa koko keskustelu, kuin maahanmuuttokeskustelu, siellä huudetaan, että naapuri sitä ja tätä ja täällä sama loru hampusta.

 

[Disgust]

Itse tunnen toista sataa säännöllistä käyttäjää (säännöllisellä tarkoitan väh. kerran viikossa) ja useita kymmeniä päivittäin käyttäviä ja vain yksi on joskus jäänyt matkoille ja vaipunut kannabispsykoosiin. Tämäkin yksi oli jo muutenkin valmiiksi henkisesti epätasapainonen yksilö.. on sittemin toipunut siitä psykoosista, piti breikkiä pari vuotta ja taas hiisailee normaalisti.

Olisi kiva nähdä vähän tutkimustuloksia Euroopan maista, joissa käyttö on sallittua, että miten se on vaikuttanut yhteiskuntaan. Monessa maassa, jossa se on käytännössä laitonta, ei silti poliisit käytöstä rankaise. Pidetään samanlaisena paheena kuin punaisia päin kävelemistä. Esim. Saksa, Sveitsi, Belgia ja Kanada ovat näistä hyvinä esimerkkeinä.

Mikäs olikaan se osavaltio Jenkeissa, jossa juuri laillistettiin kannabiksen käyttö? Jos se olisi niin vaarallista ja haitallista yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, niin ei kai sitä oltaisi siellä laillistettu..

 

[Deleted member 20129]

Itse tunnen toista sataa säännöllistä käyttäjää (säännöllisellä tarkoitan väh. kerran viikossa) ja useita kymmeniä päivittäin käyttäviä ja vain yksi on joskus jäänyt matkoille ja vaipunut kannabispsykoosiin. Tämäkin yksi oli jo muutenkin valmiiksi henkisesti epätasapainonen yksilö.. on sittemin toipunut siitä psykoosista, piti breikkiä pari vuotta ja taas hiisailee normaalisti.

Olisi kiva nähdä vähän tutkimustuloksia Euroopan maista, joissa käyttö on sallittua, että miten se on vaikuttanut yhteiskuntaan. Monessa maassa, jossa se on käytännössä laitonta, ei silti poliisit käytöstä rankaise. Pidetään samanlaisena paheena kuin punaisia päin kävelemistä. Esim. Saksa, Sveitsi, Belgia ja Kanada ovat näistä hyvinä esimerkkeinä.

Mikäs olikaan se osavaltio Jenkeissa, jossa juuri laillistettiin kannabiksen käyttö? Jos se olisi niin vaarallista ja haitallista yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, niin ei kai sitä oltaisi siellä laillistettu..

Se äänestettiin lailliseksi. Ja äänet meni jotain 46-54 tms. Eli rimaa hipoen, mutta lailliseksi silti.

Itse myös haluaisin nähdä samoja tutkimustuloksia. Mutta yhteiskuntaan vaikuttavia tuloksia on mahdoton vain saada, koska ei saada verrokiksi samaa tilannetta ilman sitä tutkittua elementtiä.

Ja ihan asiallinen kysymys (oho, poikkeaa normeistani) että noista päivittäin käyttävistä niin miksi? Siis miksi pitää käyttää päihdettä päivittäin? Oli sitten viina taikka hasis sitten kyseessä. Tässä tapauksessa kohdista kysymyksen hasikseen - miksi pitää jointtia imeä päivittäin? Itse en nimittäin tunne ketään joka käyttäisi päivittäin päihteitä ilman sitä syytä, että olisi jotain "vialla". Ja ne jotka ovat huumeita käyttäneet (pistetään tähän vaikka että aloittivat kaljalla, niin ei tuu paha mieli kellee), ovat täysin rappiolla (niillä hemuleilla toimii porttiteoria) ja ne taas jotka viinan kanssa päivittäin läträävät niin käyttävät sitä sivistyneemmin (lue: ei perseitä tms. tiedotonta tilaa päivittäin) ja tässä puhutaan nyt sitten konjakki/viini/yms.- soppalinjasta.

 

[Ven0m]

Aika moni ajautuu kyllä alkoholistiksi. Kulissit pidetään kunnossa loppuun asti. Tai esim. bentso -tai kipulääkekoukussa voi olla yllättävän monikin. Näistä asoista ei vain kylillä huudella. Oma faijakin oli alkoholisti koko elämänsä ja kävi töissä. Tosin kyllä siinä perhe meni aikanaan alta ja pari firmaakin. Äijä kerran vielä jurrissa kysyi multa, että käytänkö huumeita. Oli vaikea pitää pokka siinä tilanteessa.

Sanoin alkoholisti kun piti sanoa spurgu. Pointti oli siis se, että pahimmat ongelmakäyttäjät ovat usein jo hyvissä ajoin ennen fyysistä riippuvutta olleet huonossa elämäntilanteessa. Niin kauan kuin työ- ja perheasiat on kunnossa, niin uskon että fyysinen riippuvuus on äärimmäisen harvoin niin voimakas, että sen takia pitäisi lopettaa esim. työnteko. .

Itse tunnen toista sataa säännöllistä käyttäjää (säännöllisellä tarkoitan väh. kerran viikossa) ja useita kymmeniä päivittäin käyttäviä ja vain yksi on joskus jäänyt matkoille ja vaipunut kannabispsykoosiin. Tämäkin yksi oli jo muutenkin valmiiksi henkisesti epätasapainonen yksilö.. on sittemin toipunut siitä psykoosista, piti breikkiä pari vuotta ja taas hiisailee normaalisti.

Niinhän se taisi olla, että jos ihmisellä on taipumusta (johonkin mitä en muista) niin on mahdollista vaipua psykoosiin. Muuten tuotakaan riskiä ei ole. Ja mahtaakohan satunnaiskäytön seurauksena edes olla moista riskiä. Pieni marginaali vetää joka kerta viinapäissään jotain turpaan, eikä alkoholia silti kielletä sen takia.

Ihmisillä on myös taipumusta dieabetekseen, sydäntauteihin, syöpiin ym. joten eiköhän kielletä myös karkit, limsat, transrasvat, solariumit ja helvetin moni muu asia.

 

[ojr]

Ja ihan asiallinen kysymys (oho, poikkeaa normeistani) että noista päivittäin käyttävistä niin miksi? Siis miksi pitää käyttää päihdettä päivittäin? Oli sitten viina taikka hasis sitten kyseessä. Tässä tapauksessa kohdista kysymyksen hasikseen - miksi pitää jointtia imeä päivittäin?

Kannabis latistaa paljon käytettynä tunne-elämää ja saa asiat tuntumaan tylsältä selvinpäin. Aika monet tuota käyttävät omien kokemusten mukaan lähes päivittäin siksi, että on tylsää ja koetaan ettei ole tekemistä. Kannabis ei sinänsä tietysti lisää tekemisen määrää, mutta saa lähes kaiken tekemisen muuttumaan mielenkiintoisemmaksi ja päinvastoin kun paljon käyttää, ei enää saa samanlaisia kiksejä tekemistään asioista selvinpäin. Itseään ruokkiva kierre.

Sanoin alkoholisti kun piti sanoa spurgu. Pointti oli siis se, että pahimmat ongelmakäyttäjät ovat usein jo hyvissä ajoin ennen fyysistä riippuvutta olleet huonossa elämäntilanteessa. Niin kauan kuin työ- ja perheasiat on kunnossa, niin uskon että fyysinen riippuvuus on äärimmäisen harvoin niin voimakas, että sen takia pitäisi lopettaa esim. työnteko.

Huumausaineiden ongelmakäyttäjistä nämä tämän tyyppiset ihmiset usein käyttävät muutakin kuin pelkkää kannabista, kannabis on vaan yleisin ja helpoiten saatava laiton huume joten sitä luonnollisesti käytetään ensimmäisenä ja eniten. Nämä ovat ns nistejä jotka käyttävät jotain sen laillisesta statuksesta huolimatta ja muutenkin elävät yhteiskunnan ulkopuolella. Suurimmat kustannukset alkoholin suhteen aiheuttavat työikäiset suurkuluttajat, joista suurin osa käy töissä ja elää muuten normaalisti mutta dokaavat liikaa. En usko, että kannabiksen suhteen asia olisi mitenkään erilainen ja vain kokeilemalla selviää, miten paljon tämä ryhmä käyttäjiä aiheuttaa ongelmia jos kannabis laillistetaan.

Niinhän se taisi olla, että jos ihmisellä on taipumusta (johonkin mitä en muista) niin on mahdollista vaipua psykoosiin. Muuten tuotakaan riskiä ei ole. Ja mahtaakohan satunnaiskäytön seurauksena edes olla moista riskiä. Pieni marginaali vetää joka kerta viinapäissään jotain turpaan, eikä alkoholia silti kielletä sen takia.

Ihmisillä on myös taipumusta dieabetekseen, sydäntauteihin, syöpiin ym. joten eiköhän kielletä myös karkit, limsat, transrasvat, solariumit ja helvetin moni muu asia.

On täysin arpapeliä saako joku yksittäinen henkilö psykoosin päälle kun etukäteen ei voi noita ennustaa. Toki noihin liittyy jonkun asteinen sukurasite ja esim skitsofreenikon lapsella on terveen ihmisen lasta huomattavasti suurempi riski sairastua skitsofreniaan, mutta tarkka syntymekanismi psykoosin eri asteille on kuitenkin edelleen hämärän peitossa. Vallitseva teoria tällä hetkellä on stressi-haavoittuvuusmalli. Oli miten oli, kannabis voi psykoosialttiilla ihmisellä laukaista psykoosin tai sitten sen voi tehdä joku muu. Voi myös olla, että psykoosi ei koskaan puhkea. Syystä riippumatta kustannukset ovat yhteiskunnalle samat, jos ihminen psykoosiin menee.

Kannabiksen kohdalla psykoosiriski ei mielestäni ole se kaikkein suurin uhka mielenterveydelle, vaan masennus, aloitekyvyn puute, tunne-elämän latistuminen, univaikeudet ja muut tämänkaltaiset vaikutukset. Nuo oireet tulevat melko salakavalasti ja monesti ne huomaa vasta kun ne alkavat häiritä elämää. Polttaminen auttaa hetkellisesti noihin kaikkiin edellä mainittuihin oireisiin, mutta pitkällä tähtäimellä käyttäjä kaivaa itselleen vain syvempää kuoppaa jos lääkitsee oireitaan kannabiksella. Omassa tuttavapiirissä on useita jotka ovat noiden oireiden vuoksi lopettaneet käytön kokonaan ja kaikki ovat aika lailla yhtä mieltä siitä, että kannabis on ollut iso tekijä oireiden syntymisessä.

Tää on melkein samaa paskaa koko keskustelu, kuin maahanmuuttokeskustelu, siellä huudetaan, että naapuri sitä ja tätä ja täällä sama loru hampusta.

Näinhän tää valitettavasti menee näissä keskusteluissa joissa ihmiset näkee asiat mustavalkoisena. On niitä, jotka uskovat että kannabiksen polttamisesta seuraava vaihe on se, että lyödään subua hihaan viemärissä ja sitten on niitä, jotka uskovat laillistamisen olevan ratkaisu suunnilleen kaikkeen päihdeongelmista talousongelmiin ja sulkevat silmänsä kaikilta mahdollisilta haittavaikutuksilta yksilön ja yhteisön tasolla.

 

[Seizerkiller]

Itse laillisuuteen tai laittomuuteen en ota mitään kantaa, tällähetkellä se kun tuntuu olevan melkoinen ikuisuusaihe. Mutta henkilökohtaisella tasolla olisi vain hienoa, että osa ihmisistä lopettaisi sen silmien ummistamisen ja yltiöpäisen fanaattisuuden kannabista vastaan ja myös puolesta. Ei, sen polttaminen ei tee sinusta Barack Obamaa tai suurta ajattelijaa, eikä sen polttaminen tee sinusta kyllä lapsenraiskaaja heroiininistiäkään.
Niin kauan kuin "tyhmillä" on järkkymättömät mielipiteet jotka on kalasteltu jostain propaganda viidakosta, jolle Pohjois-Koreankin tavat kalpenee, niin tästä aiheesta ei ole järin mieluisaa puhua rakentavasti.

 

[Ven0m]

...

Ei kellekään liene epäselvää, että kannabiksen käyttöön voi liittyä riskejä. Kannabista voisi verrata vaikka sokeriin; harvalle siitä on mitään hyötyä, mutta jos vedät sitä helvetisti joka päivä niin onhan siinä riskinsä. Puhumattakaan jos on taipumusta diabetekseen. Kyse onkin yksilön vastuusta ja vapaudesta päättää omasta kehostaan. Pitää myös muistaa, että laittomuus aiheuttaa tällä hetkellä ongelmia yksilöille ja kuluja yhteiskunnalle.

 

[ojr]

Kyse onkin yksilön vastuusta ja vapaudesta päättää omasta kehostaan. Pitää myös muistaa, että laittomuus aiheuttaa tällä hetkellä ongelmia yksilöille ja kuluja yhteiskunnalle.

Tuon yksilönvapauden ja vastuun pohjalta kaikki huumeet pitäisi vapauttaa, miksi kannabiksen kohdalla olisi oikeus päättää omasta kehostaan ja pirin kohdalla ei. Yksilönvapaus on sinänsä hieno asia, mutta vain silloin jos yksilö itse kantaa myös ne seuraukset ja nythän niin ei valitettavasti ole juuri minkään haitalliseksi tiedetyn kohdalla. Ylipainoiset maksattavat diabeteksensä veronmaksajalla, tupakoijat copd:nsä, alkoholistit omat liitännäissairautensa jne.

 

[Ven0m]

Tuon yksilönvapauden ja vastuun pohjalta kaikki huumeet pitäisi vapauttaa, miksi kannabiksen kohdalla olisi oikeus päättää omasta kehostaan ja pirin kohdalla ei

En sanonut, että yksilönvapauden nimissä kaikki pitää sallia, vaan puhuin vain kannabiksesta, joka ei todellakaan ole verrattavissa piriin. Mielestäni yksilönvapauden nimissä voi sallia kaiken, josta ei ole välitöntä haittaa muille, eikä seuraa kohtuuttomia kuluja yhteiskunnalle.

Yksilönvapaus on sinänsä hieno asia, mutta vain silloin jos yksilö itse kantaa myös ne seuraukset ja nythän niin ei valitettavasti ole juuri minkään haitalliseksi tiedetyn kohdalla. Ylipainoiset maksattavat diabeteksensä veronmaksajalla, tupakoijat copd:nsä, alkoholistit omat liitännäissairautensa jne.

Eli uskot, että kannabiksen laillistamisesta seuraisi enemmän kuluja kuin nykyisestä "sodasta" kannabista vastaan? Vai mitä tarkoitat?

 

[HoF]

Piri voi aiheuttaa huomattavasti riskialttiimpaa käytöstä päihtyneenä, kuin budi. Mä lähtisin siitä että "Victimless Crime" on se lähtökohta tässä.

 

[Deleted member 20129]

Eli uskot, että kannabiksen laillistamisesta seuraisi enemmän kuluja kuin nykyisestä "sodasta" kannabista vastaan? Vai mitä tarkoitat?

Miten ne kulut saa laskettua nykyään ja miten niitä lasketaan sen jälkeen jos laillistetaan? Siis Suomessa.

Tekeekö makeaa mieli riippumatta pilvilaadusta vai onko makeannälkä riippuvainen siitä laadusta?