Päihdepolitiikka

[Alyssa]

Tosielämässä se ei ole ihan noin yksinkertaista, että kerran kannabista kokeiltuaan haluaisi automaattisesti siirtyä vahvempiin aineisiin.

Mikä tekee porttiteoriasta kyseenalaisen on se, että se ei ota huomioon muita vahvempiin aineisiin siirtymiseen liittyviä tekijöitä. Porttiteoria vain toteaa, että miedoista huumeista siirrytään vahvempiin. Tällä toteamuksella ei ole käytännön arvoa, ellei pohdita syitä siihen, miksi näin tapahtuu ja mistä vahvempiin aineisiin siirtyminen johtuu. Kannabiksen vastustajat usein ottavat mustavalkoisen näkökannan ja syyttävät ainetta itseään, vaikka useat tutkimukset ovat osoittaneet (linkkejä yllä), että vahvempiin aineisiin siirtyminen riippuu enemmän ulkoisista tekijöistä sekä jonkin verran yksilöstä itsestään.

Esimerkiksi kannabiksen laittomuuden vuoksi yhä useammin kannabista ostetaan samoilta tyypeiltä, joilta saa myös kovia huumeita. Maalaisjärkikin jo sanoo, että tämä edesauttaa vahvempiin siirtymistä. Lisäksi usein niputetaan kannabis samaan luokkaan kovempien huumeiden kanssa, mikä helposti johtaa käyttäjän ajattelemaan, että nämä vahvemmat huumeet eivät ole sen kummempia. Viimeisenä tulee ottaa huomioon myös yksilölliset erot. Väittäisin, että kannabiksen laittomuuden vuoksi sitä ajautuvat käyttämään erilaiset ihmiset kuin jos se olisi laillista. Toisin sanoen näillä henkilöillä on jo ennestään pienempi kynnys rikkoa lakia, joten miksei sitten pienempi kynnys rikkoa sitä vielä enemmän?

Henkilökohtaisesti pidän porttiteoriaa aivan liian yksinkertaistettuna mallina. Se ei ota tarpeeksi muuttujia huomioon eikä näin ollen kuvasta todellisuutta. Kuitenkin sitä käytetään paljon "valistuksessa" ja politiikassakin, usein juuri sen yksinkertaisuuden takia. Järjellä ajateltuna porttiteoriaa vastaan on helppo väitellä, mutta valitettavasti sitä käyttävät usein ihmiset, joihin porttiteorian yksinkertaisuus vetoaa eivätkä he välttämättä kykene/suostu laajentamaan ymmärrystään.

 

[Max131]

Kun Mikko Salasuo on yksi asiaan eniten perehtyneistä tutkijoista Suomessa, niin lainaan väljästi tämän kommenttia eräästä haastattelusta: on vahvaa näyttöä 60-luvulta lähtien erinäisten tutkimusten osalta siitä, että 80 prosenttia kannabista kokeilleista kokeilee sitä kerran tai kaksi, eikä sen jälkeen koske aineeseen enää koskaan. Loput kaksikymmentä prosenttia jatkaa käyttöään jollain tavoin, mutta niin, että vain 5 prosenttia joutuu jonkinlaisiin ongelmiin käyttönsä kanssa.

Tätä päätelmää puolsi sekä erilaiset kotimaiset, että kansainväliset tutkimukset, joissa Suomi oli ollut osallisena, ja joissa asiaa oli vuosien varrella seurattu. Ja tämä ei varsinaisesti puolla porttiteoriaa kannabiksen osalta.

 

[pnuQ]

Yleensä alotetaan pilvellä koska se on suht harmiton.

Voitko rehellisesti sanoa että yleensä aloitetaan pilvellä. Minä en ainakaan voi. Lähes poikkeuksetta on aloitettu joko keskioluelle/sidukalla/muilla alkoholijuomilla tai tupakalla.

 

[LihavaSika]

Yleensä alotetaan pilvellä koska se on suht harmiton.

ja samoista piireistä löytyy yleensä kaikkea muuta laitonta,jos ei ole pilveä saatavilla voidaan tarjota esim.piriä.

 

[Rankkuri]

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/106336-tutkimus-kannabis-tyhmentaa-aivot-%E2%80%9Dmita-enemman-sen-enemman%E2%80%9D

Tutkimus: Kannabis tyhmentää aivot - ”Mitä enemmän sen enemmän”
Kannabis aiheuttaa vaikeuksia ajatella ja sopeutua nopeisiin muutoksiin tilanteessa, jossa tarvitaan älyä. Toisin sanoen kannabiksen käyttäminen tyhmentää.

Näin toteaa Harvardin lääketieteen laitoksen tuore tutkimus, jossa selvitettiin marihuanan käyttäjien aivotoimintaa. Tutkimuksessa kävi ilmi, että varhain lapsuudessa kannabiksen käytön aloittaneiden koehenkilöiden aivot käsittelivät asioita eri paikassa ja eri tavalla.

Kokeessa henkilöt laitettiin neurokognitiivisiin kokeisiin. Kokeessa testattiin esimerkiksi henkilöiden kykyä luokitella kuvakortteja annettujen sääntöjen mukaan. Kesken testin näitä sääntöjä muutettiin yllättäen.

Tulos oli selvä: kannabiksen käyttäjät tekivät tuplasti virheitä verrattuna henkilöihin, jotka eivät ole käyttäneet kannabista. Virheet eivät poistuneet kokonaan, vaikka koehenkilöille kerrottiin tarkalleen, missä he erehtyivät.

- Kannabiksen käyttäjät onnistuivat selvästi huonommin, tutkimusken tehnyt Staci A. Gruber kommentoi.

Erityisesti ongelmia kannabisihmisillä oli suunnittelua, muutosta ja abstraktia ajattelua vaativissa tehtävissä.

- Aineella on suora vaikutus ajattelukykyyn. Mitä aiemmin ja mitä enemmän ainetta käyttää, sitä suurempi on tuo vaikutus, Gruber summasi tulokset.

Tarkempia tietoja tutkimuksen tiedotteessa.

tutkimus: http://www.mclean.harvard.edu/news/press/current.php?kw=mcLean-study-shows-greater-cognitive-deficits-in-marijuana-users-who-start-&id=162
tiedote: http://www.mclean.harvard.edu/news/press/current.php?kw=mcLean-study-shows-greater-cognitive-deficits-in-marijuana-users-who-start-&id=162

 

[risumies]

Niin, tuskin minkään päihteen käyttö hyvää tekee aivoille, olipa kyse sitten alkomahoolista, kannabiksesta taikka jostain ihan muusta. Varsinkaan varhain lapsuudessa päihteidenkäyttöä ei kannata aloittaa, kuten tutkimuksestakin käy ilmi. Tosin, eiköhän tuo nyt ole päivänselvä juttu ihan ilman tutkimuksiakin? Eli kehittyvä kuuppa ja päihteet ei ole hyvä yhdistelmä, riippumati päihteestä.

"Tutkimuksessa kävi ilmi, että varhain lapsuudessa kannabiksen käytön aloittaneiden koehenkilöiden aivot käsittelivät asioita eri paikassa ja eri tavalla."

 

[Rankkuri]

Tosin, eiköhän tuo nyt ole päivänselvä juttu ihan ilman tutkimuksiakin?

No ei se täällä ainakaan ole tuntunut olevan.

 

[risumies]

Ahaa, ilmeisesti on mennyt ohi tuollainen kommentti, jossa joku olisi kehunut kannabista vaarattomaksi aineeksi, varsinkaan juniooreille. Pitänee lukea jatkossa tarkemmin.

 

[-DRE-]

Suosittelen dokumenttia Super High Me (2007).

Tehty vähän samalla periaatteella kuin Super Size Me (äijä söi pelkkää Mäkkisafkaa 30 päivää).

Tässä päähenkilö on ensiksi 30 päivää polttamatta pilveä ja sitten polttaa 30 päivää pilveä (tai käyttää höyrystintä) non-stop ja käy erilaisissa testeissä pitkin matkaa.

Ei mitenkään tieteellisesti pätevää materiaalia, mutta mielenkiintoinen silti. Kannabiksen polttamisella ei ole juuri mitään vaikutusta mihinkään testiarvoihin 30 päivän aikana tai sen päätyttyä.

Spurlockhan oli ihan paskana dokkarinsa loppupuolella (vetikö se sen ihan loppuun vai joutuiko lopettamaan kesken, kun kaikki maksa-arvot yms oli perseellään mäkkisafkan syömisestä?).

 

[Japi]

Ahaa, ilmeisesti on mennyt ohi tuollainen kommentti, jossa joku olisi kehunut kannabista vaarattomaksi aineeksi, varsinkaan juniooreille. Pitänee lukea jatkossa tarkemmin.

Niin siis kyllähän se varmaan on ollut kaikille selvää että junioreille on haitallista, mutta kyllä näitä sankareita riittää jotka puhuvat ettei se aikuisille sitten olekkaan.

 

[-DRE-]

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/106336-tutkimus-kannabis-tyhmentaa-aivot-%E2%80%9Dmita-enemman-sen-enemman%E2%80%9D

Tutkimus: Kannabis tyhmentää aivot - ”Mitä enemmän sen enemmän”

tutkimus: http://www.mclean.harvard.edu/news/press/current.php?kw=mcLean-study-shows-greater-cognitive-deficits-in-marijuana-users-who-start-&id=162
tiedote: http://www.mclean.harvard.edu/news/press/current.php?kw=mcLean-study-shows-greater-cognitive-deficits-in-marijuana-users-who-start-&id=162

Molemmat linkit ohjaa tiedotteeseen, ei itse tutkimukseen.

 

[pnuQ]

Niin siis kyllähän se varmaan on ollut kaikille selvää että junioreille on haitallista, mutta kyllä näitä sankareita riittää jotka puhuvat ettei se aikuisille sitten olekkaan.

Ne puheet voi jättää omaan arvoonsa. Kyllähän me kaikki tiedetään että täysin haitatonta asiaa(päihdettä) ei olekkaan.

 

[osku]

Voitko rehellisesti sanoa että yleensä aloitetaan pilvellä. Minä en ainakaan voi. Lähes poikkeuksetta on aloitettu joko keskioluelle/sidukalla/muilla alkoholijuomilla tai tupakalla.

En voi.Kieltämättä ensimmäinen päihde josta mennään kohti ongelmakäyttöä on yleensä alkoholi.

 

[Stagno]

En voi.Kieltämättä ensimmäinen päihde josta mennään kohti ongelmakäyttöä on yleensä alkoholi.

Tai tupakka. Siitä on alempi kynnys alkaa sauhuttelemaan muita sauhuteltavia huumeita.

 

[S-kolmonen]

Niin kuin sanottu; eivät mitkään huumausaineet ole hyväksi kehittyville aivoille, niin ainoastaan tuo tutkimus puoltaa sitä, ettei kannabista pidä jakaa ylä- ja ala-asteelle.

Toiseksi, varmaan ne henkilöt, jotka ovat aloittaneet kannabiksen käytön ennen 16. ikävuotta, eivät muutenkaan ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, vaikka olisivat jättäneet polttamatta.

 

[peakz]

Ne puheet voi jättää omaan arvoonsa. Kyllähän me kaikki tiedetään että täysin haitatonta asiaa(päihdettä) ei olekkaan.

no ei varmasti olekkaan, mutta tässä tapauksessa voidaan aivan turvallisesti puhua verrattain turvallisesta päihteestä.

olen n. 5 kertaa tässä ketjussa jo sanonut että nuorille alle 21, varsinkin alle 18 vuotiaille käytännössä mikä tahansa addiktoiva, stimuloiva, psykedelisoiva tai turruttava aivoihin vaikuttava aine VOI aiheuttaa vaurioita kehittyviin aivoihin. tässä yksi muutama sivu takaperin kirjoittamani teksti.

tämä kyseinen asia on ollut tiedossa jo pitkään, enkä usko että kukaan järkevä ihminen kiistää sitä, että kehittyviin aivoihin tungettaessa lähes mitä tahansa vaikuttavaa ainetta aivojen funktionaalisuus tai rakenne (voi) muuttua.
minusta valistukseen pitäisi ottaa välittömästi käyttöön nämä faktat, se että opetetaan ja koulutetaan ihmisiä on tehokkaampaa kuin pelottelu ja lietsonta.
mielestäni kannabiksen käytön ikäraja voisi hyvin olla 21 vuotta.

tästä porttiteoriasta nyt sen verran että kyllä, se on olemassa. mutta vain ja ainoastaan nykyisten huumausainelakien takia. tarkasteltuna kannabista politiikattomassa ympäristössä se (ei) toimi porttihuumeena.
on mielestäni huolestuttavaa, että kannabista demonisoidaan mediassa, sitä demonisoidaan valistuksessa, sitä demonisoidaan IHRY:n taholta, lähes jokaiselta taholta sitä demonisoidaan SUHTEESSA muihin huumeisiin. se että kannabista käytetään todella paljon, aiheuttaa sen että erittäin useat nuoret joutuvat tekemisiin sen kanssa. tämä taas voi joidenkin yksilöiden kohdalla johtaa siihen, että kokeillaan kannabista, kokeillaan sitä kaikista eniten peloiteltua huumetta, huomataan että sehän olikin helvetin kivaa. miksi en siis kokeilisi jotain muuta huumetta, eihän niistä puhuta ollenkaan niin pahalla sävyllä?

kannabiksen kieltolaki ja median suhtautuminen kannabikseen, vain ja ainoastaan pahentavat yhteiskunnassamme orastavia huumausaineongelmia.

 

[Rankkuri]

ihan vaan sivuhuomautuksena että tuo tutkimus ei todennut kannabiksen olevan haitallista VAIN kehittyville aivoille vaan erityisen haitallista kehittyville aivoille. kannabis on siis haitallista ihan kaikille aivoille.

 

[-DRE-]

ihan vaan sivuhuomautuksena että tuo tutkimus ei todennut kannabiksen olevan haitallista VAIN kehittyville aivoille vaan erityisen haitallista kehittyville aivoille. kannabis on siis haitallista ihan kaikille aivoille.

Ei tuossa tiedotteessa kyllä niin sanota missään vaiheessa.

The study included 33 chronic marijuana smokers and 26 control subjects who did not smoke marijuana.

The findings showed habitual marijuana users made repeated errors even when told that they were wrong. Users also had more trouble maintaining a set of rules, suggesting an inability to maintain focus. Early onset users and those who used the most marijuana had the most trouble with the test, making more than twice as many errors and fewer correct responses than later onset smokers.

En löytänyt tuota varsinaista tutkimusta pikaisella hakemisella.

Tällasta löyty:

The early-onset users also smoked three times as much marijuana per week and twice as often compared to the later-onset users, she noted.

“Our data suggest that the earlier you begin smoking, the more marijuana you smoke and the more frequently you smoke,” she said. “That’s an important finding.”

“We have to be clear about getting the message out that marijuana isn’t really a benign substance,” she said. “It has a direct effect on executive function. The earlier you begin using it, and the more you use of it, the more significant that effect.”

Monenlaista kysymystä jää ilmaan: oliko tutkimuskohteet kannabiksen vaikutuksen alaisina tutkimusta tehtäessä vai selvin päin? Milloin tutkittava oli ed. kerran käyttäny kannabista, missä muodossa jne.

 

[Rankkuri]

Ei tuossa tiedotteessa kyllä niin sanota missään vaiheessa.
En löytänyt tuota varsinaista tutkimusta pikaisella hakemisella.

Tällasta löyty:



Monenlaista kysymystä jää ilmaan: oliko tutkimuskohteet kannabiksen vaikutuksen alaisina tutkimusta tehtäessä vai selvin päin? Milloin tutkittava oli ed. kerran käyttäny kannabista, missä muodossa jne.

Ymmärrätkö mitä eroa on kun sanotaan, että kehittyviin aivoihin aineella on suurempi vaikutus? Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että aineella on tällöin vaikutusta VAIN kehittyviin aivoihin vai sitä että aineella on haitallisempi vaikutus kehittyviin aivoihin, MUTTA myös haitallinen vaikutus jo kehittyneisiin aivoihin?

 

[-DRE-]

Ymmärrätkö mitä eroa on kun sanotaan, että kehittyviin aivoihin aineella on suurempi vaikutus? Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että aineella on tällöin vaikutusta VAIN kehittyviin aivoihin vai sitä että aineella on haitallisempi vaikutus kehittyviin aivoihin, MUTTA myös haitallinen vaikutus jo kehittyneisiin aivoihin?

Pitäisi nähdä se varsinainen tutkimus, jotta voisi kommentoida. Esimerkiksi alkoholilla on haitallinen vaikutus aivosoluihin, mutta alkoholin käytön lopettamisen jälkeen solut kykenevät korjaamaan itseään jossain määrin kuntoon. Eli onko kannabiksen käyttö haitallista aikuisen aivoille vain silloin kuin käyttö on aktiivista ja korjaavatko solut itsensä lopettamisen jälkeen? Nyt ei ole mitään tietoa siitä mikä noiden tutkittavien kannabiksen käytön tila oli tutkimushetkellä (pöllyissä, pari päivää sitten polttanut, kuukausi sitten jne).

Tuollainen poikkileikkaustutkimus on ongelmallinen monesta syystä. Seurantatutkimuksella voitaisiin tuottaa sellaista tietoa, joilla voitaisiin paremmin tutkia muutosta. Järkevää olisi esimerkiksi toistaa tuo tutkimus samalla tutkimusjoukolla vaikka puolen vuoden päästä ja katsoa mikä tilanne on siinä vaiheessa. Jos jotkut ovat lopettaneet, onko heidän kognitiiviset kykynsä parantuneet jne.

Sinänsä ihan positiivista, että asiaa kuitenkin tutkitaan.