Päihdepolitiikka

[taicaviitta]

hyvin perusteltuja vastauksia ektomorfilta. tuo on totta, että monesti toinen osapuoli käyttää kirjoituksissaan tuollaisia "mieti nyt yön yli mitä kirjoitin ja palataan sitten aiheeseen" -kommentteja, vaikka toinen osapuoli on itse asiassa vastannut esitettyyn kysymykseen ihan perustellusti. samoin tällä palstalla törmää monesti myös tuohon vastauksien puutteeseen, ja kysymyksien tulvaan joilla koetetaan saada toinen, ehkä kiperiäkin kysymyksiä heittävä osapuoli, hiljaisemmaksi.

olisi muuten mielenkiintoista nähdä tutkimus, jossa koetettaisiin kartoittaa esimerkiksi kannabista käyttävien luokkajako. täällä puhutaan monesti "ongelmakäyttäjistä", mutta mitä nuo ongelmakäyttäjät oikeasti tarkoittavat ja mitä määritelmä pitää sisällään? onko kyseessä pelkästään kannabiksen "ongelmakäyttäjä", vai onko kyseessä muitakin aineita joilla ongelma saadaan aikaiseksi? näkisin mielelläni tuollaisen tutkitun luokkajaon kannabiksen käyttäjistä sen takia, koska haluaisin tietää kuinka suuri osa lopulta kannabiksen käyttäjistä on noita "ongelmakäyttäjiä" ja kuinka suuri osa on taas nautintoaineiden tuomien etujen hakijoita.

tarkoitan tuolla etujen hakijoilla siis sitä, että esimerkiksi alkoholilla voidaan hakea nautintoaineiden etuja siten että otetaan vaikkapa saunan päälle olut, tai kirjaa lukiessa muutama lasillinen viiniä tai hyvää konjakkia. samalla tavalla joku voi ottaa rentoutumismielessä kannabista. aina ei siis tarvitse (eikä ehkä pidäkään) ottaa niitä övereitä, tai edes niin paljoa että se päässäkään tuntuisi. riittää että maistaa esim. konjakin maun suussaan, ja nauttii siitä. samalla tavallahan kannabiksen käyttäjä voi nauttia tuotetta, ilman että siitä menisi pää sen kummemmin sekaisin.

haluaisin siis tietää kuinka paljon tuollaisia nautinnon/rentoutumisen hakijoita kannabiksen käyttäjissä tilastollisesti on. kuten aiemmin sanoin, olen kierrellyt maailmaa jokusen tovin, ja törmännyt useasti kannabiksen käyttäjiin. luonnollisesti hakeudun aina kaltaiseeni seuraan olin sitten missä tahansa maailmassa (eli hyväkäytöksisiin), joten en ole törmännyt kannabiksen käyttäjissäkään noihin "ongelmakäyttäjiin". en siis edelleenkään koeta sanoa etteikö heitä olisi, koska heitä on varmasti samalla tavoin kuin muitakin päihdyttäviä aineita käyttävissä (tosin haluaisin edelleenkin tietää onko kyseessä pelkkä kannabis vaiko aineiden eri yhdistelmiä näissä ongelmakäyttäjissä), mutta itse olen tavannut pääsääntöisesti näitä nautintoaineiden etujia tavoittelevia ihmisiä kannabiksen käyttäjissäkin.

jos nautintoaineiden etuja tavoittelevien määrä on suuri kannabiksen käyttäjissä niissä maissa joissa kannabis on kielletty, on silloin ektomorfin huoli itsemääräämisoikeudesta ehkäpä aiheellinenkin, koska tällöin kannabiksen käyttö nautintoaineena esim. alkoholin sijasta on rikosoikeudellisesti estetty, koska käyttäjä ottaa tällöin riskin h -merkinnästä ja sakoista. riski on toki pienehkö, mutta silti olemassa. päästäkseen tosin ensin edes käyttämään ainetta pitäisi se ensin jostain löytää. itse en edes tietäisi mistä lähtisin hakemaan kannabista jos sitä haluaisin käyttää, joten riski siihen että törmäisin "ongelmakäyttäjiin" tai muihin pimeämpiin veikkoihin kannabista etsiessäni, on myös suurehko. lisäksi kannabiksen eri laatuja ja muotoja on olemassa todella paljon, eli tuossa tulisi esille myös se ektomorfin sanoma laatu, tai ehkä sen puutekin. kannabista nyt tuskin millään sen suuremmin voi jatkaa, mutta pimeiltä markkinoilta hakiessaan (jos kanavan edes löytäisi), olisi riski saada jotain muuta kuin mitä haluaisi.

koska kannabis on nyt kuitenkin tutkitusti paljonkin vaarattomampi kuin alkoholi, tuntuu kummalliselta että sen käyttämisestä on tehty noinkin hankalaa. jos joku haluaisi ottaa vaarattomampaa ainetta rentoutumista hakiessaan, on se normaalille kadun tallaajalle aika vaikeaa. entiset käyttäjät tai laitapuolen kulkijat ovat asia erikseen, koska heillä on varmaan kanavat ns. kunnossa. en kuitenkaan usko että se normaali kadun tallaaja haluaisi tutustua noihin ihmisiin, tai olla heidän kanssaan tekemisissä. näin ollen, tällä hetkellä ainoaksi vaihtoehdoksi jää edelleen se alkoholi jos tuollaista rentoutumista haluaa.

 

[Stagno]

Niinkuin on nähty niin kyllä huumausaineiden kieltämiselle perusteet löydetään. Eikä sitä ruumiin itsemääräämisoikeutta kukaan ole keltään vieläkään pois ottanut.

Tottahan perusteet löydetään vaikka mihin, mutta huimausaineiden kieltoon ei minusta ole riittäviä perusteita lisäksi kieltolaki aiheuttaa käyttöongelmien lisäksi koko liudan muita ongelmia.

Samaisella logiikalla kukaan ei rajoita ilmaisuvapautta jos valtio tekee listan ajatuksista joita ei rangaistuksen uhalla saa ääneen sanoa. Sillä laista huolimatta jokainen kykenisi yhä rajoituksetta heiluttelemaan leukojaan.

 

[Rankkuri]

Tottahan perusteet löydetään vaikka mihin, mutta huimausaineiden kieltoon ei minusta ole riittäviä perusteita lisäksi

Niin, tähän ainakin tämä keskustelu tuntuu ajautuvan joka kerta, mielipide- ja arvostuseroihin. Yksi arvottaa asiat yhdellä tavalla ja toinen toisella.

Ehkä hedelmällisempää olisi todellakin otsinkon mukaisesti miettiä, miten sitä päihdePOLITIIKKAA tulisi muuttaa eikä vain juuttua dekriminalisointikysymykseen. Tätähän kahlaajalintu lähes jokaisessa postissa yrittää ehdottaa, mutta ei tunnu ottavan oikein tulta alleen.

 

[veijari]

No voihan perse tän keskustelun kanssa :D.
Ei jaksa enää käydä kommentoimaan lapsellisia paskanjauhantoja siitä miten kukakin vihaa minkäkinlaista porukkaa ja miksi tai tietääkö edes itsekkään.
Mitä jos asetetaan kysymys helkkarin yksinkertaiseksi ja perustavan laatuiseksi niin ei tarvitse etsiä tilastoja ja heitellä faktoja tiskiin tms. eikä vastustajien tarvitse vaivata päitään lukemalla tai miettimällä.
Tän koko aiheen voi kiteyttää tähän: Mitä se sinulle kuuluu, mitä minä teen itselleni.

 

[Stagno]

Ehkä hedelmällisempää olisi todellakin otsinkon mukaisesti miettiä, miten sitä päihdePOLITIIKKAA tulisi muuttaa eikä vain juuttua dekriminalisointikysymykseen.

Höh, minä tulin tänne juupas eipäs kinaamaan. No yritetään, ongelmakäyttö johtuu siitä että aivoissa vallitseva monimutkainen "luomuhuume" sekametelisoppa on epätasapainossa jota ihmiset sitten yrittävät parhaan taitonsa mukaan saada balanssiin laittomilla huumeilla (tai laillisella alkoholilla). Jos näihin ongelmiin haettaisiin apua psykiatrin pakeilta tasapaino saatettaisiin löytää lääke nimisillä huumeilla. Ammattiavun saamista estää se ettei kukaan halua leimaantua hulluksi eikä terveydenhoidossa välttämättä ole edes resursseja kaikkien auttamiseen.

 

[Stagno]

Tän koko aiheen voi kiteyttää tähän: Mitä se sinulle kuuluu, mitä minä teen itselleni.

Ainoastaan dekriminalisointi keskustelun voi kiteyttää tuohon ja päihdepolitiikkaan kuuluu paljon muutakin säätämistä ja paskanjauhantaa.

 

[kahlaajalintu]

hyvin perusteltuja vastauksia ektomorfilta. tuo on totta, että monesti toinen osapuoli käyttää kirjoituksissaan tuollaisia "mieti nyt yön yli mitä kirjoitin ja palataan sitten aiheeseen" -kommentteja, vaikka toinen osapuoli on itse asiassa vastannut esitettyyn kysymykseen ihan perustellusti. samoin tällä palstalla törmää monesti myös tuohon vastauksien puutteeseen, ja kysymyksien tulvaan joilla koetetaan saada toinen, ehkä kiperiäkin kysymyksiä heittävä osapuoli, hiljaisemmaksi.

Niin siis mä luulen, että tässä oli ihan siitä kysymys, että minä haluisin puhua päihdepolitiikasta, enkä jäädä jumittamaan tähän dekriminalisointiin joka tuntuu olevan se vallitseva teema tässä keskustelussa. Olen tässä kovasti koittanut johdattaa keskustelua siihen suuntaan, mutta eipä tuo keskustelu tunnu syntyvän tästä aiheesta millään.

Kiistellään dekriminalisaatioista ja vaarallisuus asteista ja ihmisen oikeudesta omaan ruumiseen. Ihan kivaa, mutta eipä tuo nyt sitä päihdepolitiikkaa ole josta minä haluaisin keskustella.

Samaan hengen vetoon nyt sitten voisin mainta, että olen tällä kovasti koittanut keskustella asioilla enkä keskustelijoista. Henilökohtaisuudet ja keskustelijasta kirjoittelut, kun eivät tätä keskustelua millään tapaa edistä.

Ektomorffilta yritin tuossa kysyä päihdepolitiikasta, mutta vastauksista ilmeni ettei juuri faktoilla ja itse otsikolla ole tekemistä hänen vastaustensa kanssa, joten vaikea puhua aiheesta, kun toinen puhuu pallosta ja toinen banaanista.

 

[kahlaajalintu]

olisi muuten mielenkiintoista nähdä tutkimus, jossa koetettaisiin kartoittaa esimerkiksi kannabista käyttävien luokkajako. täällä puhutaan monesti "ongelmakäyttäjistä", mutta mitä nuo ongelmakäyttäjät oikeasti tarkoittavat ja mitä määritelmä pitää sisällään? onko kyseessä pelkästään kannabiksen "ongelmakäyttäjä", vai onko kyseessä muitakin aineita joilla ongelma saadaan aikaiseksi? näkisin mielelläni tuollaisen tutkitun luokkajaon kannabiksen käyttäjistä sen takia, koska haluaisin tietää kuinka suuri osa lopulta kannabiksen käyttäjistä on noita "ongelmakäyttäjiä" ja kuinka suuri osa on taas nautintoaineiden tuomien etujen hakijoita.

tarkoitan tuolla etujen hakijoilla siis sitä, että esimerkiksi alkoholilla voidaan hakea nautintoaineiden etuja siten että otetaan vaikkapa saunan päälle olut, tai kirjaa lukiessa muutama lasillinen viiniä tai hyvää konjakkia. samalla tavalla joku voi ottaa rentoutumismielessä kannabista. aina ei siis tarvitse (eikä ehkä pidäkään) ottaa niitä övereitä, tai edes niin paljoa että se päässäkään tuntuisi. riittää että maistaa esim. konjakin maun suussaan, ja nauttii siitä. samalla tavallahan kannabiksen käyttäjä voi nauttia tuotetta, ilman että siitä menisi pää sen kummemmin sekaisin.

haluaisin siis tietää kuinka paljon tuollaisia nautinnon/rentoutumisen hakijoita kannabiksen käyttäjissä tilastollisesti on. kuten aiemmin sanoin, olen kierrellyt maailmaa jokusen tovin, ja törmännyt useasti kannabiksen käyttäjiin. luonnollisesti hakeudun aina kaltaiseeni seuraan olin sitten missä tahansa maailmassa (eli hyväkäytöksisiin), joten en ole törmännyt kannabiksen käyttäjissäkään noihin "ongelmakäyttäjiin". en siis edelleenkään koeta sanoa etteikö heitä olisi, koska heitä on varmasti samalla tavoin kuin muitakin päihdyttäviä aineita käyttävissä (tosin haluaisin edelleenkin tietää onko kyseessä pelkkä kannabis vaiko aineiden eri yhdistelmiä näissä ongelmakäyttäjissä), mutta itse olen tavannut pääsääntöisesti näitä nautintoaineiden etujia tavoittelevia ihmisiä kannabiksen käyttäjissäkin.

jos nautintoaineiden etuja tavoittelevien määrä on suuri kannabiksen käyttäjissä niissä maissa joissa kannabis on kielletty, on silloin ektomorfin huoli itsemääräämisoikeudesta ehkäpä aiheellinenkin, koska tällöin kannabiksen käyttö nautintoaineena esim. alkoholin sijasta on rikosoikeudellisesti estetty, koska käyttäjä ottaa tällöin riskin h -merkinnästä ja sakoista. riski on toki pienehkö, mutta silti olemassa. päästäkseen tosin ensin edes käyttämään ainetta pitäisi se ensin jostain löytää. itse en edes tietäisi mistä lähtisin hakemaan kannabista jos sitä haluaisin käyttää, joten riski siihen että törmäisin "ongelmakäyttäjiin" tai muihin pimeämpiin veikkoihin kannabista etsiessäni, on myös suurehko. lisäksi kannabiksen eri laatuja ja muotoja on olemassa todella paljon, eli tuossa tulisi esille myös se ektomorfin sanoma laatu, tai ehkä sen puutekin. kannabista nyt tuskin millään sen suuremmin voi jatkaa, mutta pimeiltä markkinoilta hakiessaan (jos kanavan edes löytäisi), olisi riski saada jotain muuta kuin mitä haluaisi.

koska kannabis on nyt kuitenkin tutkitusti paljonkin vaarattomampi kuin alkoholi, tuntuu kummalliselta että sen käyttämisestä on tehty noinkin hankalaa. jos joku haluaisi ottaa vaarattomampaa ainetta rentoutumista hakiessaan, on se normaalille kadun tallaajalle aika vaikeaa. entiset käyttäjät tai laitapuolen kulkijat ovat asia erikseen, koska heillä on varmaan kanavat ns. kunnossa. en kuitenkaan usko että se normaali kadun tallaaja haluaisi tutustua noihin ihmisiin, tai olla heidän kanssaan tekemisissä. näin ollen, tällä hetkellä ainoaksi vaihtoehdoksi jää edelleen se alkoholi jos tuollaista rentoutumista haluaa.

Tollainen jakohan on jo olemassa, josta tulee ne käsitteet kokeilijat, viihdekäyttäjät ja ongelmakäyttäjät. Tämä taitaa päteä päihteeseen kuin päihteeseen. Tuollainen tutkimus oli tehty jossa oli prosenttiyksiköinä käyttäjien määrästä ongalma käytäjät ja postasinkin sen tänne trediin. Koitan kaivella sen esiin jostain jossain välissä. Alkoholin ja kannabiksen välinen ero oli tosiaan 5 prosenttiyksikköä. Muistaakseni kannabiksen kohdalla 15% oli ongelmakäyttäjiä ja alkoholin kohdalla 20%.

Alkoholi on määrällisesti ylivoimaisesti käytetyin päihde joten on itsestään selvää, että siitä koituu ne suurimmat haitat. Viihdekäyttäjien osuus näissä päihteissä on ylivoimaisesti suurin. Toki toi prosentti peli kasvaa myös silleen, että käyttöjen kasvaessa myös niiden ongelmakäyttäjien lukumäärä lisääntyy. Jossain määrinhän käyttöä tulee aina esiintymään, oli nämä aineet laillisia tai ei. Joten musta olisi syytä paneutua niihin syihin ja näihin ongelmakäyttäjiin.
Eihän näillä viihdekäyttäjillä ole tästä ongelmaa eikä niistä niitä suuria kuluja ja terveyshaittoja koidu.

 

[taicaviitta]

Niin siis mä luulen, että tässä oli ihan siitä kysymys, että minä haluisin puhua päihdepolitiikasta, enkä jäädä jumittamaan tähän dekriminalisointiin joka tuntuu olevan se vallitseva teema tässä keskustelussa. Olen tässä kovasti koittanut johdattaa keskustelua siihen suuntaan, mutta eipä tuo keskustelu tunnu syntyvän tästä aiheesta millään.

kyllä keskustelijat ovat mielestäni ottaneet kantaa myös tuohon päihdepolitiikkaan, siten kuin sinä sen näet ja haluaisit keskustella, mutta se ei ole kuitenkaan ainoa osa-alue kun puhutaan päihdepolitiikasta yleisesti. tarkoitan nyt siis päihdeongelmaisia, heidän ongelmiensa juuria (lapsuuden kohtelu, perhesuhteet ja -koti, yms.) ja sitä miten niihin voitaisiin puuttua ja miten auttaa - ymmärsin itse että tarkoitit tuota kun puhutaan päihdepolitiikasta? ymmärrän että se osa-alue kiinnostaa sinua kovasti, ehkä henkilökohtaisistakin syistä, mutta edelleen se on ainoastaan yksi osa-alue päihdepolitiikassa ja se ei välttämättä kiinnosta muita ihan niin paljoa kuin sinua, ja siksi keskustelu juuri siitä asiasta ei ehkä ota tuulta alleen. ymmärrän kyllä että haluat viedä itse keskustelua siihen suuntaan, mutta sehän onkin keskusteluforumin yksi anteja ettei ole ainoastaan yhtä eikä kahta asiaa mistä pitäisi keskustella, vaan keskustellaan niistä asioista mistä keskustelua syntyy. ehkä keskustelu nyt on jäänyt jumittamaan noihin sanomiisi asioihin, mutta niin pitkään kun keskustelijoilla on halua niistä keskustella, ei voida laittaa lappua luukulle ja sanoa "noniin, se aihe on kaluttu. siirrytäänpä tähän aiheeseen.".

olen samaa mieltä siitä kuin sinäkin, että päihdepolitiikka siten miten sinä sen tarkoitat, on tärkeä alue ja varmasti siellä on runsaasti parannettavaa. itseäni se ei kuitenkaan esimerkiksi niin paljoa kosketa (en ole päihdeongelmainen eikä minulla ole perhettä/tuttuja/tuntemattomiakaan elämässäni jotka olisivat päihdeongelmaisia), joten heidän kohtalonsa sekä miten niihin voitaisiin tarjota apua ei kiinnosta minua niin paljoa kuin esim. dekriminaalisoinnista tai vaarallisuusasteista alkoholi versus kannabis, keskusteleminen.

Kiistellään dekriminalisaatioista ja vaarallisuus asteista ja ihmisen oikeudesta omaan ruumiseen. Ihan kivaa, mutta eipä tuo nyt sitä päihdepolitiikkaa ole josta minä haluaisin keskustella.

edelleen, ymmärrän sen kyllä. keskusteluforumissa ei vaan voida sanoa muille että "nyt keskustellaan tästä, jooko?". forumilla keskustelu ajautuu niille urilleen mille keskustelijat sen haluavat menevän.

Samaan hengen vetoon nyt sitten voisin mainta, että olen tällä kovasti koittanut keskustella asioilla enkä keskustelijoista. Henilökohtaisuudet ja keskustelijasta kirjoittelut, kun eivät tätä keskustelua millään tapaa edistä.

tuo on totta, ja olet perustellut aina hyvin kantasi kun olet jotain sanonut. siksi tekstejäsi onkin ollut mukavaa lukea, toisin kuin eräiden muiden.

Ektomorffilta yritin tuossa kysyä päihdepolitiikasta, mutta vastauksista ilmeni ettei juuri faktoilla ja itse otsikolla ole tekemistä hänen vastaustensa kanssa, joten vaikea puhua aiheesta, kun toinen puhuu pallosta ja toinen banaanista.

no, tuosta asiasta voidaan olla montaa mieltä, joten en kommentoi siihen sen enempää.

 

[Stagno]

Tollainen jakohan on jo olemassa, josta tulee ne käsitteet kokeilijat, viihdekäyttäjät ja ongelmakäyttäjät. Tämä taitaa päteä päihteeseen kuin päihteeseen. Tuollainen tutkimus oli tehty jossa oli prosenttiyksiköinä käyttäjien määrästä ongalma käytäjät ja postasinkin sen tänne trediin.

Minusta ongelmakäyttäjät ovat ryhmä joka käyttää huumeita itselääkinnällisesti ja kuten sanoin heidät pitäisi saada ajoissa pällilääkärin juttusille. Tietysti joillain huumeilla on taipumusta tehdä käyttäjistään ongelma käyttäjiä mutta ei siinäkään keppi ole paras ratkaisu.

Siitä on minusta turha kiukutella että joku ei halua keskustella tarkalleen samasta asiasta, voi olla että jollain ei ole keskusteluun muuta sanottavaa kuin että huumeet pitää laillistaa! Se on aika kattava joskaan ei kovin tyhjentävä mielipide eikä siihen minusta esittää aukotonta päättelyketjua tai kirjastollista tutkimustuloksia riittää "kukin tekee itselleen mitä haluaa".

 

[kahlaajalintu]

Musta tuntuu et mun keksustelut on tässä tredissä keskusteltu. Johan tuolla noita mun mielipiteitä ihan tarpeeksi on. Eli eikun jatkatte tästä sitten vaan. Mielestäni on vaan typerää keskittyä siihen yhteen aiheeseen, kun puhutaan kuitenkin isosta kokonaisuudesta. Ymmärrän kyllä, että moni hakee tuon dekriminalisaation kautta ja siitä puhumalla sitä omaa etuaan. Täällä tuskin noita ongelmakäyttäjiä kirjoittelee kauheasti, joten oletan että nämä kirjoittelijat kuuluvat siihen viihdekäyttäjien ryhmään.
Onhan se toki ymmärrettävää hakea sille se laillinenkin hyväksyntä ja puhua sen puolesta.

Musta tuntuu, että tää keskustelu pyörii vaan samaa ympyrää ton dekriminalisaation puolesta ja vastaan ja itse enää tätä niin tärkeänä aiheena tuon kokonaisuuden kanssa joten ehkä mä olen ne omat sanottavani tänne sitten sanonut

Edelleenkin, miettikääs nyt mistä ne ongelmat tulevat ja kustannukset aiheutvat kun puhutaan päihteistä. Vinkiksi voin kertoa, että se ei taida johtua näistä viihdekäyttäjistä.

Vastustajien iloksi kiitän, kuittaan ja poistun tästä keskustelusta. Shalom ja hyviä tötsyjä kaikille!

 

[peakz]

kahlaaja, heitä nyt sitten muutama pointti mistä haluat keskustella. äläkä sano että "päihdepolitiikasta", koska se ei kerro mitään.

olen ihan avoin keskustelemaan muista vaihtoehdoista, joita ei olla vielä otettu esille.

 

[spectriol]

Te ketkä aktiivisesti puhutte kannabiksen laillistamisen puolesta,niin olisi ihan mielennkiintoista kuulla että miten te käytännössä sen toteuttaisitte/haluaisitte toteutettavan?
että käyttö/kasvatus/myynti olisi laillista,vai että kannabis tulisi myyntiin esim.tiukan viinan tavoin valtion monopolisoimaksi...?
Esim.peakzilta ois kiva kuulla kommenttia tähän.
Itse entisenä huumeiden ongelmakäyttäjän olen kyllä laillistamisen kannalla,tietyin varauksin,vaikken kannabista enää vuosiin ole käyttänyt eikä mulla ole mitään tarvetta saada ostaa sitä mistään...
imo se vois toimia niin että pilveä myytäisiin esim.suurimpien alkojen yhtyeydessä(jotta valtio saisi siitä verotuloja),yli 21-vuotiaille pieni määrä kerrallaan...joku ostorajoitus siinä ehkä voisi olla vaikka kuukausitasolla,mutta se voi kyllä käytännössä olla aika vaikea toteuttaa/hallita...
toinen vaihtoehto voisi olla sallia kotikasvatus pienessä mittakaavassa (1-3kasvia) jolloin se tulisi selkeästi omaan käyttöön ja aineen myynnin voisi edelleen pitää kriminalisoituna...näin ainakin saataisiin esim.poliisin resursseja ohjattua vakavampien rikosten selvittelyyn...omien kokemusten mukaan kun poliisiakaan ei juuri tunnu kiinnostavan ratsailla pilviveikkoja->mieluummin keskittyisivät oikeisiin rikollisiin...

 

[Stagno]

Te ketkä aktiivisesti puhutte kannabiksen laillistamisen puolesta,niin olisi ihan mielennkiintoista kuulla että miten te käytännössä sen toteuttaisitte/haluaisitte toteutettavan?

En ole tarkemmin miettinyt mutta alko olisi varmaankin suomalaisittain ihan hyvä ratkaisu. Turha tuota käyttöä tai kasvatusta olisi lähteä valvomaan (vaikka se olisikin kovin suomalaista) veikkaankin että kotikasvatus lisääntyisi. Myynti olisi varmaankin veron maksimoimiseksi kielletty. Eiköhän tuossa mentäisi aika pitkälti samalla kaavalla kuin alkoholin kanssakin.

En ole suuremmin poliisien touhuihin perehtynyt mutta tuntuu että oikeisiin rikoksiin ei suhtauduta yhtä suurella antaumuksella kuin kyttäämiseen.

 

[ektomorfi]

Minulla on ainakin sellainen lähtökohta että kaikki on sallittua ellei sitä erittäin hyvästä syystä kielletä, sinä ajattelet ilmeisesti toisinpäin. Itsemääräämisoikeus omaan kehoon on minusta jotain jota pitää rajoittaa ainostaan erittäin hyvästä syystä. Ja minusta se yksin riittää perusteeksi. Lisäksi se että laillisuus- ja laittomuuspolitiikka näyttää toimivan likimain yhtä hyvin/huonosti antaa minusta erittäin huteran syyn kiellolle.

Juurikin näin. Kriminalisoinnin pitäisi olla se ultima ratio, ja silloinkin sen hyötyjen pitäisi ylittää haitat.

Ja Rankkuri voi varmaan nyt jo jättää tuon "ei sun itsemääräämisoikeutta kukaan rajoita" -jutun. Alkaa käymään vanhaksi.
Jos sä oot sitä mieltä, että ihmisen "oikeutta" murhatakaan ei rajoiteta, niin sittenpähän olet sitä mieltä, mutta pahasti haiskahtaa taas trollaukselta sun juttus.

 

[Japi]

Mä en ymmärrä miten joku voi kuvitella että jos kannabis laillistetaan että se kasvatus laillistettaisiin samalla, onhan viinakin laillista mutta kotipoltto on kiellettyä, samalla naurattaa aina kun jotkut kitisevät siitä kun poliisi ratsasi kotona viljelmiä, kitisettekö samalla tavalla jos poliisi ratsaa laittomia aseita tai sitä viinan polttamistakin?

 

[peakz]

Mielestäni paras ratkaisu olisi valtion säätelemät markkinat. Itse kuvittelen mielessäni suomeen hollannin kaltaisia coffee shoppeja, joihin tuotetaan kannabista joko valtion yliopistoissa tai muissa rekisteröidyissä kasvattamoissa(esim. timo haara). Jakelu tulisi ottaa laadunvalvontatarkkailun alaiseksi, käytännössä elintarvikkeiden rinnalle. Lisäksi laillistettaisiin 1-3 kasvin kotikasvatus per henkilö, tähän voitaisiin suunnitella jonkinlaista "lisenssiä" esim. 20€/kk maksu, jonka avulla saat laillisesti kasvattaa itsellesi kannabista. Kahviloihin ikärajoitus voisi ihan hyvin olla se 21, jotta kuilu sinne 13 vuotiaisiin kakaroihin kasvaisi, ja alle parikymppisten mahdolliset haittavaikutukset aivojen kehitysvaiheessa eliminoitaisiin mahdollisimman tehokkaasti.

mietin itsekseni sitä, että jos jäät yli 3 kasvin tai ilman lisenssiä kasvatuksesta kiinni, voisi nykyisiä rangaistuksia jopa tiukentaa näissä tapauksissa. esim. jokaiselle tällaiselle tapaukselle runsaasti(1000->€) sakkoja ja/tai ehdonalaista? en tiedä tästä mutta joku tuon tyylinen voisi sopia nimenomaan siksi, että motivoitaisiin käyttäjiä toimimaan lain mukaan. ja tietysti alaikäisille välittämisestä kovat sanktiot välittömästi(ehdonalainen + sakot?).

mutta mielestäni lähes yhtä tärkeä asia tässä kannabis/huumausaine keskustelussa on "valistus", mutta niin että valistus ja opetus sulautetaan toisiinsa. mielestäni nykyinen malli, jossa huumausaineista puhutaan kouluissa vain "huumepäivinä", jolloin huumebussi ajaa koulunpihaan ja muutama täti tulee kertomaan kannabispsykooseista, on todella surkea ja toimimaton malli. eikä tämä taida olla edes mielipide vaan fakta, jos tarkkaillaan vaikka alle 17 vuotiaiden päihteiden käyttöä. mielestäni päihteet pitäisi ottaa voimakkaammin esille biologiassa ja terveystiedossa, kertoa mitä ne ihan oikeasti tekevät ihmiselle ilman senkummempia demonisointeja tai romantisointeja. olen sitä mieltä(asetan nyt henkilökohtaisen vakavastiotettavuuteni vaakalaudalle) että jos KAIKILLA ihmisillä olisi sama suhtautuminen huumausaineisiin kuin minulla, olisi maassamme aika vähän alkoholisteja/nistejä. minun suhtautuminen huumausaineisiin juontaa varmasti siitä että olen ottanut selvää asioista, ja olen myös sisäistänyt nämä asiat. yhdistettynä eheään ja rakastavaan perheeseen.

mielestäni alkoholin romantisointi tässä yhteiskunnassa tulisi lopettaa välittömästi, olen sitä mieltä että alkoholi on numero 1 ongelmien aiheuttaja ja tähän pitäisi puuttua. olen huomannut itse sen että alkoholimainonta ihan oikeasti tehoaa. jos päihteidenkäyttöä halutaan vähentää yhteiskunnassa, tulisi päihteistä tehdä "tylsiä". mutta kuinka tähän auttaa se, että parhaimpaan kateseluaikaan neloselta tulee lapin kulta mainos, jossa näytetään hienointa suomalaista mökkimaisemaa, vähän savusaunaa ja kylmän huuruttamaan lapin kultapulloa? jopa minä joka olen alkoholinvastainen provosoidun mainonnasta. kuvittelen vain mitä se aiheuttaa ihmisille, joiden suhtautuminen on vähän "perinteisempi".

tuo aiemmin puhumani huumevalistus, on mielestäni omiaan tekemään huumausaineista mielenkiintoisia. sillehän on oma päiväkin!

tämä olisi mielestäni jo erittäin suuri ja positiivinen askel kohti järkevämpää ja terveempää yhteiskuntaa, ilman turhaa pelottelua ja holhoamista.

 

[spectriol]

Japi,noi sun argumentit on kyllä lapsellisuudessaan vertaansa vailla,rinnastatko sä todella kannabiksen yhtä vaaralliseksi kuin laittomat aseet?hohhoijaa...eikö sunkin mielestä olisi järkevämpää jos poliisin vähäiset resurssit keskitettäisiin esim.kovien huumeiden liikenteen pysäyttämiseen,rattijuoppojen karsimiseen liikenteestä tms,kuin jonkun pilveä polttavan hattaratukan ratsaamiseen...
peakz,sulla on ihan hyviä pointteja tohon laillistamiseen ja huumevalistukseen liittyen,mutta tää pisti silmään:"että jos KAIKILLA ihmisillä olisi sama suhtautuminen huumausaineisiin kuin minulla, olisi maassamme aika vähän alkoholisteja/nistejä. minun suhtautuminen huumausaineisiin juontaa varmasti siitä että olen ottanut selvää asioista, ja olen myös sisäistänyt nämä asiat. yhdistettynä eheään ja rakastavaan perheeseen."
Myös minä olen rakastavasta perheestä ja mulla oli hyvä lapsuus ja hyvät lähtökohdat elämään,otin asioista selvää kuten säkin ja käynyt jonkun verran koulujakin muutakin kuin peruskoulun jne,mutta silti musta tuli kovien huumeiden käyttäjä,vain ja ainoastaan siitä syystä että mulla on sairaus jota kutsutaan addiktioksi.Eli mä en pysty käyttämään mitään päihdettä ns.kohtuudella...sinä ilmeisesti pystyt ja hyvä niin mutta ota huomioon myös se aspekti että useimmiten se tuleeko jostain ihmisestä narkki vai ei,ei riipu aina ulkoisista tekijöistä,kasvatuksesta,kotioloista jne.vaan siitä onko luonteeltaan taipuvainen riippuvuuksiin eli sairastaako addiktiosairautta,jonka taas päihteiden käyttö yleensä aktivoi...

 

[Rankkuri]

kahlaaja, heitä nyt sitten muutama pointti mistä haluat keskustella. äläkä sano että "päihdepolitiikasta", koska se ei kerro mitään.

olen ihan avoin keskustelemaan muista vaihtoehdoista, joita ei olla vielä otettu esille.

kuinka monta kertaa kaverin pitää ne toistaa?

 

[Japi]

Japi,noi sun argumentit on kyllä lapsellisuudessaan vertaansa vailla,rinnastatko sä todella kannabiksen yhtä vaaralliseksi kuin laittomat aseet?hohhoijaa...eikö sunkin mielestä olisi järkevämpää jos poliisin vähäiset resurssit keskitettäisiin esim.kovien huumeiden liikenteen pysäyttämiseen,rattijuoppojen karsimiseen liikenteestä tms,kuin jonkun pilveä polttavan hattaratukan ratsaamiseen...
peakz,sulla on ihan hyviä pointteja tohon laillistamiseen ja huumevalistukseen liittyen,mutta tää pisti silmään:"että jos KAIKILLA ihmisillä olisi sama suhtautuminen huumausaineisiin kuin minulla, olisi maassamme aika vähän alkoholisteja/nistejä. minun suhtautuminen huumausaineisiin juontaa varmasti siitä että olen ottanut selvää asioista, ja olen myös sisäistänyt nämä asiat. yhdistettynä eheään ja rakastavaan perheeseen."
Myös minä olen rakastavasta perheestä ja mulla oli hyvä lapsuus ja hyvät lähtökohdat elämään,otin asioista selvää kuten säkin ja käynyt jonkun verran koulujakin muutakin kuin peruskoulun jne,mutta silti musta tuli kovien huumeiden käyttäjä,vain ja ainoastaan siitä syystä että mulla on sairaus jota kutsutaan addiktioksi.Eli mä en pysty käyttämään mitään päihdettä ns.kohtuudella...sinä ilmeisesti pystyt ja hyvä niin mutta ota huomioon myös se aspekti että useimmiten se tuleeko jostain ihmisestä narkki vai ei,ei riipu aina ulkoisista tekijöistä,kasvatuksesta,kotioloista jne.vaan siitä onko luonteeltaan taipuvainen riippuvuuksiin eli sairastaako addiktiosairautta,jonka taas päihteiden käyttö yleensä aktivoi...

samoissa piireissä varmaan liikkuu molempia, etkä selkeästi nähnyt mun pointtia tuossa molemmat on laittomia asioita mutta kannabista romantisoidaan kovasti ja on jotenkin muka väärin että poliisi ratsaa niitä joilla sitä on. sinunkin kommentista välittyy kuva ettei poliisin kuuluisi kannabiksen takia kotietsintöjä suorittaa, mutta esim viinan kotipolttoon et edes puuttunut, eli sen ratsaaminen on ihan okei?