Päihdepolitiikka

M-Nutrition EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/KPL
Rankkuri sanoi:
Ymmärrätkö mitä eroa on kun sanotaan, että kehittyviin aivoihin aineella on suurempi vaikutus? Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että aineella on tällöin vaikutusta VAIN kehittyviin aivoihin vai sitä että aineella on haitallisempi vaikutus kehittyviin aivoihin, MUTTA myös haitallinen vaikutus jo kehittyneisiin aivoihin?
Click to expand...

Käsittääkseni tuossa "tutkimuksessa" koehenkilöt olivat päihtyneenä ja tuota ei suoritettu vertaisarvioiden eli nuo 26 koehenkilöä ovat saattaneet olla suorituskyvyltään paljon korkeammalla mitä nuo 33 kroonista marijuanan käyttäjää, ilman kannabiksen alentavaa vaikutustakin. Joten aika hankala tuosta on sellaisia johtopäätöksiä repiä, että kannabis olisi haitallista aivoille muuten kuin tilapäisesti tai että suorituskykyä alentava vaikutus voitaisiin todeta esimerkiksi satunnaiskäyttäjillä päihtymyksen jälkeen.
 
GOOD MORNING -40% KOODILLA PAKKIS
MuayThai sanoi:
Joten aika hankala tuosta on sellaisia johtopäätöksiä repiä, että kannabis olisi haitallista aivoille muuten kuin tilapäisesti tai että suorituskykyä alentava vaikutus voitaisiin todeta esimerkiksi satunnaiskäyttäjillä päihtymyksen jälkeen.
Click to expand...

Kyllä, näin on :lol2:
 
Koittakaa nyt ottaa joku kollektiivinen kanta tohon asiaan. Yhdet sanoo edellä, ettei kukaan kiellä eikä tule kieltämään etteikö kannabiksella olis haitallisia vaikutuksia ja sit yks tulee esittämään ihan tosissaan ettei voi vetää johtopäätöksiä että kannabis olis haitallista.

Mikä se kanta nyt on?
 
Rankkuri sanoi:
Koittakaa nyt ottaa joku kollektiivinen kanta tohon asiaan. Yhdet sanoo edellä, ettei kukaan kiellä eikä tule kieltämään etteikö kannabiksella olis haitallisia vaikutuksia ja sit yks tulee esittämään ihan tosissaan ettei voi vetää johtopäätöksiä että kannabis olis haitallista.

Mikä se kanta nyt on?
Click to expand...

Miksi asiasta pitäisi, tai edes voitaisiin, muodostaa täysin yhtenevä kanta?
 
Rankkuri sanoi:
Koittakaa nyt ottaa joku kollektiivinen kanta tohon asiaan. Yhdet sanoo edellä, ettei kukaan kiellä eikä tule kieltämään etteikö kannabiksella olis haitallisia vaikutuksia ja sit yks tulee esittämään ihan tosissaan ettei voi vetää johtopäätöksiä että kannabis olis haitallista.

Mikä se kanta nyt on?
Click to expand...

Kuten pnuQ tuossa jo ihmetteli, niin samaa pitää tehdä itsekin. Eli mitä ihmettä sie sekoilet. Eiköhän jokaisella ole oma kantansa asiaan. Ei täällä ole mitään kahta ääripäätä, joiden tulisi muodostaa yhteneviä kantoja. lol

Oma kantani, kuten ilmeisesti monen muunkin tässä ketjussa kirjoittavan on se, että haitatonta päihdettä ei ole. Tämä keskusteluun ilmestynyt tutkimus ei tuonut ainakaan miulle mitään uutta. Kyllä jokainen asiaan perehtynyt on tiennyt iät ajat, että pilven polttelu ei tee hyvää lapsien ja nuorten kuupalle. Ja jatkuvalla käytöllä kyllä menee aikuinenkin lötköksi. Mutta taas päästään siihen, että kuka normaali ihminen vetelee joka päivä millään aineella pään sekaisin. Ja jos vetelee, niin ei siitä hyvää seuraa, oli päihde mikä tahansa. Kannabiksen himovastustajilla, siis näillä "periaatteen miehillä" tai muuten vaan laput silmillä kulkevilla, tuntuu usein olevan käsitys, että laillistamisen jälkeen kaikki kulkisivat aina jopo huulessa :lol2:
 
Rankkuri sanoi:
Mikä se kanta nyt on?
Click to expand...

Muistelisin että nuorena jää pysyvää vikaa päähän ja vanhempana tyhmyys on tilapäistä, näin siis erinäisten tutkimusten valossa. Ja saa kai sitä samaa mieltä olla eri syistä, täällä mitään yhtenäisiä taistelurintamia tarvi kaivella. Minua ei kiinnosta onko kannabis haitallisempaa kuin tupakka tai alkoholi se pitäisi laillistaa joka tapauksessa.
 
pnuQ sanoi:
Miksi asiasta pitäisi, tai edes voitaisiin, muodostaa täysin yhtenevä kanta?
Click to expand...

Miksi osa teistä sitten sanoo, ettei täällä ole kukaan väittänytkää etteikö kannabis olisi haitallista?

niin, mä kun yksinkertaisuudessani luulin, että kun osa ilmoittaa kollektiivisesti ettei kukaan väitä kannabiksen olevan haitaton niin että teillä tosiaan olisi joku kollektiivinen mielipide.
 
pnuQ sanoi:
Kuka on sanonut ja missä? Jos joku on sanonut että kannabis ei ole haitallista, niin rohkenen kyseenalaistaa kyseisen väitteen.
Click to expand...

ihan muutama viesti ylöspäin muaythai esim. oli hyvin skeptinen ettäkö voitaisiin vetää johtopäätös että kannabis olisi haitallinen. tai siis ainakaan muuten kuin hyvin väliaikaisesti.
 
Rankkuri sanoi:
ihan muutama viesti ylöspäin muaythai esim. oli hyvin skeptinen ettäkö voitaisiin vetää johtopäätös että kannabis olisi haitallinen. tai siis ainakaan muuten kuin hyvin väliaikaisesti.
Click to expand...

Hän viittasi tuohon tutkimukseen, tai paremminkin sen tulkintaan. Siinä on vissi ero.
 

OUTLET PWO -40%

Grapefruit Lemonade

14,90€
pnuQ sanoi:
Hän viittasi tuohon tutkimukseen, tai paremminkin sen tulkintaan. Siinä on vissi ero.
Click to expand...

eli muaythai on sitä mieltä että kannabis on haitallista aivoille?
 
pnuQ sanoi:
Sitä sinun pitää kysyä häneltä itseltään.
Click to expand...

aattelin et se kertois jotain kaverin ajatusmaailmasta, että kun yhteenvedossa todetaan kannabiksen olevan haitallista aivoilla ja erityisesti kehittyville aivoille ja hänen mielestää tuosta ei voida vetää johtopäätöstä aineen haitallisuudesta...
 
Rankkuri sanoi:
aattelin et se kertois jotain kaverin ajatusmaailmasta, että kun yhteenvedossa todetaan kannabiksen olevan haitallista aivoilla ja erityisesti kehittyville aivoille ja hänen mielestää tuosta ei voida vetää johtopäätöstä aineen haitallisuudesta...
Click to expand...

Niin käsittelin asiaa tuon tutkimuksen valossa. Mielestäni tuon ed. tutkimukseen nojaten ei voida vetää suoria johtopäätöksiä kannabiksen haitallisuudesta aivoille muutenkuin tilapäisesti. Ne syyt kerroin jo edellisessä viestissäni. Esimerkiksi tässä tutkimuksessa todetaan erojen häviävän kannabiksen käytön lopettamisen jälkeen. Tosin tämäkin tutkimus on lähes yhtä suppea mitä edellinen ja tässäkin koehenkilöt olivat päivittäiskäyttäjiä.

Henkilökohtainen kantani asiaan on se, että kannabis ei ole hyväksi kehittyville aivoille (kuten ei ole mikä tahansa muukaan päihde) ja voi vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin nuorella käyttäjällä. Samoten uskon kannabiksen vaikuttavan myös päivittäiskäyttäjällä ks. toimintoihin. En silti usko kannabiksen aiheuttavan pysyviä muutoksia aivoihin aineena vaan suurimmat syyt näihin eroihin löytyy pilvessä vietetystä ajasta. Asia on hieman hankala selittää, mutta jos ajatellaan päihteen käyttäjän olevan päihtyneenä tietyn aikaa vuorokaudesta niin uskon tämän vaikuttavan tuloksiin oli ks. kannabis tai joku muu päihtymystä aiheuttava päihde.
 
Japi sanoi:
Näköjään tätä "laillistetaan kannabis jotta rikokset vähenee" teoriaa sovelletaan muihinkin rikoksiin..
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53917-professori-ehdottaa-lapsipornon-laillistamista
Mitäs on pössyttelijät mieltä, pitäisikö lapsiporno laillistaa, argumentithan ovat pitkälti samoja tässä kuin teillä?
Click to expand...

Oletko japi tosiaan sitä mieltä että lapsipornossa ei ole uhria?

E: Mikä on huumekauppiaiden kanta, pitäisikö lapsiporno laillistaa?
 
Aina kun mennään tähän, että kannabista ruvetaan vertaamaan lapsipornoon (tai polttoitsemurhaan, joukkoraiskauksiin tai jotain muuta aivan käsittämätöntä skeidaa), niin ketjun lukemisen voi lopettaa pariksi päiväksi...
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Budi pysykööt laittomana! Hintojen ollessa luokkaa 20€/g, saa moni vähän vaivaa näkevä tästä helpon rahanlähteen. Verottomana. Kysyntä ainakin pk-seudulla ylittää tarjonnan.
 
pnuQ sanoi:
Oletko japi tosiaan sitä mieltä että lapsipornossa ei ole uhria?

E: Mikä on huumekauppiaiden kanta, pitäisikö lapsiporno laillistaa?
Click to expand...

Mun mielestä Japi ei puhunu mitään mistään uhreista vaan kyseenalaisti typerän argumentin eli "laillistetaan kannabis jotta rikokset vähenee".
 
Proxy sanoi:
Budi pysykööt laittomana! Hintojen ollessa luokkaa 20€/g, saa moni vähän vaivaa näkevä tästä helpon rahanlähteen. Verottomana. Kysyntä ainakin pk-seudulla ylittää tarjonnan.
Click to expand...

Myyjien joukossa on varmaan kaiken näköstä porukkaa. Osa on harmittomia kotikasvattajahippejä (varmaan pieni osa) ja suurempi osa jollain tavalla kytköksissä enemmän tai vähemmän järjestäytyneeseen rikollisuuteen, jolloin se kannabiskin on jostain ties mistä uitettua ja sen kasvattamisessa on käytetty ties mitä lannoitteita ynnä muuta jälkiehostuspaskaa. (Puhdasta mutuilua, olisi muuten mielenkiintoista kuulla poliisina toimivien henkilöiden näkemyksiä kannabiksen laillisuudesta/laittomuudesta. Käsittääkseni sellaisiakin palstalla on, toisessa ketjussa taisi olla nimimerkki Shagrath tms)

Jälleen yksi argumentti - kuluttajansuoja - miksi kannabis nimenomaan pitäisi saada laillistettua ja myynti pois rikollisten käsistä. Kyllähän sitä itäviinaakin tulee itärekkojen kyydissä, mutta harvapa sitä menee ostamaan, kun tarjolla on laillinen ja luotettava myyntikanavakin - Alko. Asia olisi varmaan hyvin toisenlainen, jos laillista viinaa ei olisi saatavilla ja alkoholia koskisi vastaava kieltolaki kuin kannabista.

Tuossa muuten linkki Berliinin kannabispolitiikkaan:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...selvästi+Hollantia+liberaalimpi/1135259007258

Berliini. Berliinin asema yhtenä Euroopan kannabisystävällisimmistä paikoista vahvistui kesän alussa, kun osavaltio päätti löysätä entisestään liberaalia kannabispolitiikkaansa.

Nyt berliiniläinen voi kulkea 15 grammaa kannabista taskussaan ilman, että siitä kiinni jäädessä seuraisi syyte. Ennen raja oli kymmenen grammaa.

Rikospääkomisario Martin Otter Berliinin poliisista muistuttaa, että hallussapito, vaikka vain yhdenkin gramman, on yhä rikos, jota poliisi kohtelee samoin kuin muita rikoksia, eli vie syyttäjälle. Muutos koskee vain syytteen nostamista. Jatkossa syytettä ei nosteta, jos kannabista ei ole löytynyt yli 15 grammaa.
Click to expand...

Vaikutta todella inhimilliseltä politiikalta verrattuna esim. Suomen touhuun.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom