Oikeutta eläimille!

[Natupelle]

Kova suoritus Jokiselta tämäkin mutta nyt etsitään niitä kasvissyöjiä. KaniJo kertonee kun asiasta kohkasi.

Kopsaan itseltäni tuon aikaisemmin kirjoittamani viestin kosket KaniJo ole sitä kommentoinut;

"Ääh, tosikko. Paha tosikko olet KaniJo. Pientä nimimerkkikikkailua ei sallita edes.. Ja "navanalitus" lopussa oli ainoastaan koska suutahtelusi huvitti kovasti. Tämä on ilmeisesti sinulle todella herkkä alue, kenties et ole aivan varma asiastasi? Otat joka pikkupiikin nokkaasi etkä puheestasi huolimatta suvaitse leikin laskua vakaumuksestasi. Kanittelu, ottaen huomioon vielä nimimerkkisi, ei todellakaan ole kovin ikävää saati alentavaa. Tarkoitus oli pitää huumoria pelissä.

Ekologisuuteen juuri puutuinkin koska se ei mielestäni ole validi peruste KASVISSYÖNTIIN. Se olisi jos maailmassa olisi vain tehotuotettua lihaa.

Jos olisit kertonut alussa että eläinten henkien säästäminen ajaa mielestäsi ekologisuuden ohitse, ei minun olisi tarvinnut asiaan puuttua. Tämä on ihan jokaisen asia miten eläimiin suhtautuu. Itse en ole koskaan syönyt eläintä joka ei olisi myöhemmin kuollut kuitenkin.. Eli itseasiassa valinnallasi et säästä henkiä vaan annat omasta puolestasi lisäaikaa, eri asia on mitä mieltä luontoemo on asiasta, onko kanan aika kuolla vaikkei KaniJo sitä takapihallaan listikään?

Edellisestä tulee mieleen hauska kysymys. Jos ikkunaasi KaniJo lentäisi vaikkapa sepelkyyhky ja kuolisi, laittaisitko pataan? Nythän se on jo kuollut. Oletetaan että asut siis metsän keskellä ja omaat maat talosi ympärillä. Eikä nyt takerruta pikkuseikkoihin vaan pointti on; söisitkö lihaa joka ei ole kuollut sinun vuoksesi eikä sinua varten vaan muutoin ja menisi haaskaeläimille ilman puuttumistasi asiaan? Mainittakoon ettei pienpedoilta todellakaan puutu nykysuomessa ruokaa, joten niiden parasta on turha ajatella. Tämä kysymys siis tuosta "haluan säästää eläinten henkiä niin pitkälle kuin mahdollista" maininnastasi.

Pakko vielä kommentoida lisää tuota "navanalitusjuttua". Ota nyt hyvä KaniJo vähän relammin. Puuskahtelusi saa muut piruilemaan entistä enemmän ja kirvoitti meikäläiseltäkin pikku ampuilua. Ei kannata ottaa kovin vakavasti.
Jos kuvittelet muuten minun olevan estoinen tms. ole hyvä ja söörtsi aikaisemmat viestini. Meikäläinen nimittäin onkin vähän helevetin avomielinen mutta avomielisyys loppuu jos perustelut johonkin asiaan eivät mielestäni pidä. Silloin kysyn mielelläni taustatietoja."

 

[foobari]

Originally posted by Natupelle
"Voimailijako ei voi olla kasvissyöjä? Kyllä voi, on, ja ihan vakavasti otettava sellainen."

Näyttäkää mulle kuva tällaisesta? Ja tuloksia? Muuten menee ihan tuulen mukana tuokin kommentti.

Tossa kaksi lakto-ovoa, tästä puhuttiinkin täällä vähän aikaa sitten:

http://www.darkwoods.net/bodybuilder/male/bb/gallery/fullsize/pearl05.jpg
http://www.darkwoods.net/bodybuilder/male/bb/gallery/fullsize/cahlin01.jpg

Edit: Korjattu linkit.

 

[Hemppa]

Originally posted by foobari
Tossa kaksi lakto-ovoa, tästä puhuttiinkin täällä vähän aikaa sitten:

http://www.darkwoods.net/bodybuilde...ize/pearl05.jpg
http://www.darkwoods.net/bodybuilde...ze/cahlin01.jpg

Eipä auennut linkki, mutta jos nuo on ne joista jossain threadissa jo juttua olikin, niin vakavasti otettavista ei kyllä voi puhua.

Edittiä: no eipä olleetkaan samoja, suht. hyvässä kunnossa nuo. Hattua nostan jos "porkkanalla" ovat noihin mittoihin kasvaneet

 

[Kani.Jo]

Natupelle, minä en aio vastata himoitsemaasi postaukseesi kuin siltä osalta, että lue hyvä mies niitä posteja ja yritä vielä pitää jokunen asia mielessäkin. Söisin lihaa vain ja ainoastaan pakkotilanteessa, selviytymisen kannalta. Lintujen tapaturmaiset kuolemat eivät ole vastuullani (no, ehkä ikkunan osalta) ja raadon syököön ne, joille se maistuu tai jotka sitä ovat vailla. Talomme kissat kenties.

Ja sitten muuta? Laita sitä mailia, jos on enemmän henkilökohtaista ruodittavaa, vai pitääkö mun ruveta myös kopioimaan pyyntöäni?

 

[Stiltskin]

Originally posted by Hemppa
Maximillian:"Lihan ei tarvitse olla "luomua" vaikka eläimellä olisikin kohtuulliset olot."

Joo, tiedän. En vain keksinyt parempaa sanaa tuohon. Meinasin vaan että kun karjalla on enemmän tilaa yms. niin kappalemääräisesti niitä on silloin vähemmän ja kustannukset elukkaa kohti korkeammat-> lihan hinta korkeampa. Ymmärsitkö pointtini?

joo. tän hetkinen tilanne suomessa lihakarjan suhteen on ihan toista luokkaa kuin esim. keskieuroopassa. Pienellä viilauksella siitä saataisiin jopa riittävän inhimillistä?? no eläimellistä..:D

 

[Stiltskin]

Re: Re: jaa

Originally posted by newberry
Ei olla vaan hädin tuskin lukutaitoisia juntteja, ja voin vain kuvitella niitä kärsimyksiä mitä maximilianin kaltaiset nerot joutuvat kokemaan yrittäessään kommunikoida keskuudessamme.

Itse asiassa tuo tuloshakuisuus mulla(kin) mielessä oli siinä maaperän otollisuudessa.

En siitä lukutaidottomasta juntista tiedä. Puhuin lähinnä siitä että esitit asian siten että "kani.jo lobbaa kasvissyöntiä...blaablaa..."

Kaveri kertoin ainoastaan oman mielipiteensä asiasta...ei tuominnut sekasyöjiä.

Jos näet kani.jon henkilönä joka "höyryää" kasvisyönnin puolesta nuppi punaisena ja tuomitsee kaikki sekasyöjät, et ole lukutaitoinen, juntista saat päättää itse. :lol2:

Pointti tässä asiassa on se että kani.jo ei tuominnut niitä jotka syövät lihaa. Sen sijaan on se VITTU! jos ei voida kunnioittaa myös hänen mielipidettään ilman vittuilua!

Jokaisella on omat mielipiteet ja täysi oikeus niihin ja niiden esittämiseen. Niin pitkään kun ollaan asioista eri mieltä eikä mennä henk.koht tasolle on homma ok.

Sen sijaan tollaset kommentit tyyliin "vitunporkkananpurijaviherpiipertäjäpelle"...voi tunkea jokainen hanuriinsa...:lol2:

Ja sanotaan tähän vielä lopuksi että tuli lounaalla vedettyä sellanen kunnon proteiinipommi...300g helvetin hyvää lihaa....vois hakee vielä kotiin mennessä pihvin ja syödä sen raakana...helkkarin hyvää pelkän suolan kanssa.:thumbs:

 

[Jortsu]

Originally posted by Kani.Jo
Lintujen tapaturmaiset kuolemat eivät ole vastuullani (no, ehkä ikkunan osalta) ja raadon syököön ne, joille se maistuu tai jotka sitä ovat vailla. Talomme kissat kenties.

Tästä tulikin mieleeni että miten sinun ajatusmaailmasi suhtautuu luonnossa vapaana elävien eläinten raadollisuuteen, ns. ravintoketjuun? Jo kerran ihmishenki on tasavertainen eläimen hengen kanssa, niin missä vaiheessa petojen ruokavalio on nyrjähtänyt niin että ne syövät ketjussa alempana olevia? Entä näin kesällä, miten itikat ja paarmat yms, tapatko? Älä ota tätä **tuiluna vaan ihan mielenkiinnosta kyselen?

 

[Kani.Jo]

Jortsu, oma moraalini ei kestä eläinten syömistä vain tavan ja nautinnon tähden. Muilla eläinlajeilla en usko olevan moraalia tai ihmisillä (useimmilla) myös olevaa tiedostamiskykyä menneisyyteen ja tulevaisuuteen tai kykyä tehdä eettisiä valintoja. Näen vahvasti, että ketun on lihansyöjänä syötävä joku toinen eläin säilyäkseen hengissä, jäniksen ruualla se ei elä.

EDIT: kysymys on mielestäni mielenkiintoisempi siltä osin, että kuinka lihansyöntiä perustellaan nykypäivänä vahvemman oikeudella, ravintoketjulla, luonnollisuudella jne unohtaen täysin ihmiselle kehittyneen moraalin ja kyvyn selviytyä hyvinvoivana pelkällä kasvisravinnolla. Jos kyllä lihansyönnille, miksi ei kasvissyönnille? Ja toisinpäin.

Pyrin välttämään tahallista tappamista, mutta veneessä ollessani paarmalauman ympäröimänä tai metsässä tuntikausia itikoiden saaliina saatan läimäistä niitä kuoliaaksi, mutta pyrin yleensä huitomaan niitä pois. Sisälle eksyneet hämähäkit, ampiaiset, perhoset jne pyydystän kipolla ja vien pihalle. Ihan yhtä suuri tai pieni vaiva toimia noin kuin hakea sanomalehti, taitella se ja yrittää osua listittävään ötökkään. Jää jälkisiivouskin pois veriläiskien osalta :D Olen tällä kippotekniikalla pyydystänyt kotoa myös hiiret, jotka olen myös vapauttanut. Ja tämä tapahtui kahden kissan viiksikarvojen alla, mutta nämä lötköt eivät tienneet mistään mitään, makailivat vain.

 

[Kani.Jo]

Edellisestä aiheesta tuli mieleen, että mikä on teidän mielipiteenne, jos kasvissyöjä haluaa tehdä koirastaan tai kissastaan vegaanin?

Kissa on carnivori ja sellaisena pysyköön. Minkä takia haluaisin tehdä eettisiin valintoihin koskaan pystymättömän eläimen puolesta eettisiä valintoja? Tuleeko lemmikistä veganismin hampaissa jo koe-eläin?

 

[apophis]

Originally posted by Kani.Jo
Kysymys on mielestäni mielenkiintoisempi siltä osin, että kuinka lihansyöntiä perustellaan nykypäivänä vahvemman oikeudella, ravintoketjulla, luonnollisuudella jne unohtaen täysin ihmiselle kehittyneen moraalin ja kyvyn selviytyä hyvinvoivana pelkällä kasvisravinnolla. Jos kyllä lihansyönnille, miksi ei kasvissyönnille? Ja toisinpäin.

Jos siis kyllä kasvissyönnille, niin miksi tosiaan ei lihansyönnille? Jolloin herää kysymys, miksi lihansyöntiä pitäisi ylipäätään perustella mitenkään (tai kasvissyöntiä?)? Eli miksi edes esittää tuota quoten ekassa virkeessä olevaa kysymystä, joka on kuitenkin mielestäsi mielenkiintoinen? Ei lihansyönnissä todellakaan ole kyse mistään moraalista.

 

[apophis]

Originally posted by Kani.Jo
Edellisestä aiheesta tuli mieleen, että mikä on teidän mielipiteenne, jos kasvissyöjä haluaa tehdä koirastaan tai kissastaan vegaanin?

Kissa on carnivori ja sellaisena pysyköön. Minkä takia haluaisin tehdä eettisiin valintoihin koskaan pystymättömän eläimen puolesta eettisiä valintoja? Tuleeko lemmikistä veganismin hampaissa jo koe-eläin?

Näistähän on maailmalla esimerkkejä. Ehkä jopa Suomessakin. Tofulla eläviä koiria tms. IMHO ei mitään järkeä.

 

[Kani.Jo]

apophis, tunnen paljon erilaisia ihmisiä, joiden mielestä hyvin monessa asiassa on kyse moraalista. Eräs tuttuni ei syö kuin minimaalisen vähän vapaana kasvaneita eläimiä terveydellisistä syistä, hänen mielestään tuo pieni määrä on hyvä hänen terveytensä kannalta ja se riittää hänelle. Tuossa on kyse moraalista: vaikka ystäväni pitää lihan mausta ja sitä on saatavilla, hän vetää rajat lihan käytölle epäitsekkäistä ja moraalisista syistä.

Jonkun toisen moraalin mukaan kanaa ei syödä, koska tehotuotettuna kanoilla on täällä kurjimmat oltavat.

Entisenä sekasyöjänä tiedän, kuinka, hiffattuani tämän tuhanteen kertaan toitotetun asian 'oikeus elämään on suurin arvo niin pitkälle kuin mahdollista, ts. oman selviytymisen takia hyväksyttävintä on tappaa toinen', moraalini pisti vastaan sokealle toiminnalle ja asteittain olen siirtynyt täyskasvissyöntiin.

Joka tapauksessa olen havaitsevinani myös ei-moraalisen kyvyn omaavia ihmisiä, joten ehkeivät kaikki ihmislajin edustajatkaan ole saaneet yhtä evoluution kukkasta, moraalia, itselleen.

EDIT: apophis, ymmärtänet varmaan eron kiven ja possun välillä, viljan ja lehmän välillä.

 

[apophis]

Originally posted by Kani.Jo
Joka tapauksessa olen havaitsevinani myös ei-moraalisen kyvyn omaavia ihmisiä, joten ehkeivät kaikki ihmislajin edustajatkaan ole saaneet yhtä evoluution kukkasta, moraalia, itselleen.

Kaikilla ihmisillä on jo syntyessään käsitys oikeasta ja väärästä, jota laajemmin myös moraaliksi kutsutaan. Näin on myös kaikilla eläimillä, tosin sitä ei kutsuta niillä moraaliksi. Esimerkiksi laumaeläimet eivät tapa toisiaan huvin vuoksi, koska evoluution kannalta moinen johtaisi sukupuuttoon nopeasti. Moraalilla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihminen käyttää ravinnokseen. Moraalilla silti puolustellaan kaikenlaisia valintoja. Parantaako se ihmisen moraalia, jos ei syö eläimiä? Mielestäni ei yhtään.

 

[Kani.Jo]

apophis, mikäli ihan oikeasti olet kirjoittamaasi mieltä, ole hyvä ja kerro, missä näet moraalia? Miten moraali eroaa omatunnosta vai eroaako se siitä? Jatka toki pitemmällekin, moni varmaan haluaa kuulla missä ne perusteet mielipiteillesi ovat.

Onko ihminen laumaeläin? Jos on, miksi ihminen tappaa "huvin vuoksi" toisiaan laajamittaisesti (sodat) ja satunnaisesti (häiriintyneet, mutta kuitenkin periaatteessa ihan tavalliset ihmiset, joita joskus eläimellisiksi kutsutaan)?

Jos kaikilla ihmisillä on syntyessään moraali, miten se kehittyy ja mikä on sen korkein piste? Voiko se jäädä kehittymättä, eli olla vain taustalla mutta epäkelvossa ruumiissa (viittaus aivo- ja hermotoimintaan jne)?

EDIT: moraalin tarkoitus ei ole parantaa itseään moraaliseen yksilöön nähden, vaan moraalin avulla voidaan tehdä parempia valintoja toisia, kanssaeläjiä tai mitä tahansa arvokasta ja oikeudet omaavaa ajatellen.

 

[apophis]

Ihminen on laumaeläin. Häiriintynyt ihminen voi tappaa 'huvikseen' muita ihmisiä, kysymys ei ole moraalista. Sotia on aina ollut ja tulee olemaan, sodat ovat ihmisen taistelua hengissä pysymiseksi. Tavallaan sodat ovat vain evoluution tuotosta. Eläimillä homma toimii ihan samalla tavalla. Leijonalaumat taistelevat keskenään parhaista reviireistä. Ihminen on eläimistä ainoa, joka on alkanut ihmetellä evoluutiota ja kyseenalaistamaan kaikkea. Miksi on sotia, teenkö väärin kun ostan turkiksen, olen vegaani sanoi kuka mitä tahansa, ... Jos ihmisellä ei olisi ylimääräistä aikaa niin tällaista filosofointia ei koskaan olisi tapahtunut. Eli jos kaikki aika menisi ruoan hankkimiseen, ei paljon mietittäisi eettisiä kysymyksiä ja moraalia. Vielä 40-50 luvulla asiat oli Suomessa aika tasan niin. Ruoka oli tiukassa ja keskityttiin olennaiseen, eli selviytymiseen. Moderni yhteiskunta, jossa on spurguillekin turvattu elämä sossujen avulla johtaa kaikenlaisiin lieveilmiöihin ja olennainen unohtuu. Miksi olemme täällä? Yksinkertaista: elämän tarkoitus on oman geeniperimän jatkaminen ts. lisääntyminen! Pääministeri oli vastikään lausunnollaan asian ytimessä!

 

[Kani.Jo]

apophis, olen kyllä kovin eri mieltä kanssasi ja kommentoin ihan pariin asiaan.

Lähtökohtana ei voida pitää sitä, mikä on aina ollut, koska sehän tuhoaisi samalla minkään kehittymisen. Oikeastaan postauksessasi piilosta tuli esiin nimenomaan se, että jos ei olisi aikaa miettiä, niin silloin ei mietittäisi eettisiä kysymyksiä. Miksi eettisiä kysymyksiä pitäisi olla miettimättä, jos kehitys on ihmisen sisällä ja ulkopuolella mennyt eteenpäin ja on sopeuduttava kaikkeen kehitykseen? Ihan idioottimaistahan on silloin elää henkisesti jossain alkuihmisen alkutaipaleen puoliskolla.

Jos olennaista on lisääntyä, niin luontoon kuulumisen perusteella meitsinkin pitäisi syytää kersoja eri miehille mahdollisimman paljon niin kauan kuin pystyn. Toimivatko nykyihmiset näin tai voisivatko he ylipäänsä toimia? Mitä olisi hyvä ottaa asian tiimoilta huomioon? Omat rahat, ympäristön kantokyky, mikä?
Itse en ainakaan kahta lasta enempää lapsia tee, vaikka oletan heidän saavan keskivertoa reilusti ympäristöä kunnioittavamman "perimän" takataskuunsa.

Hyvinvointivaltiossa, jossa tarjotaan kaikille oikeus ihmisarvoiseen elämään ja toimeentuloon, eivät spurgut ole esim. rikollisia tai tavallisia ihmisiä huonommassa asemassa silmissäni. Olen alkoholistien kanssa ollut paljonkin tekemisissä ja totean hiljaa vain sen, että koskaan ei tiedä, mihin elämä vie. Meissä ihmisissäkin on niitä heikkoja ja vahvoja ja niitä, joilla tukiverkosto pitää heidät aina vahvoina.

 

[newberry]

Re: Re: Re: jaa

Originally posted by maximillian
En siitä lukutaidottomasta juntista tiedä. Puhuin lähinnä siitä että esitit asian siten että "kani.jo lobbaa kasvissyöntiä...blaablaa..."
...
Jos näet kani.jon henkilönä joka "höyryää" kasvisyönnin puolesta nuppi punaisena ja tuomitsee kaikki sekasyöjät, et ole lukutaitoinen, juntista saat päättää itse. :lol2:

Pointti tässä asiassa on se että kani.jo ei tuominnut niitä jotka syövät lihaa. Sen sijaan on se VITTU! jos ei voida kunnioittaa myös hänen mielipidettään ilman vittuilua!

Jokaisella on omat mielipiteet ja täysi oikeus niihin ja niiden esittämiseen. Niin pitkään kun ollaan asioista eri mieltä eikä mennä henk.koht tasolle on homma ok.

Sen sijaan tollaset kommentit tyyliin "vitunporkkananpurijaviherpiipertäjäpelle"...voi tunkea jokainen hanuriinsa...:lol2:

No no maxie. Eipä nyt kuitenkaan tukita suuhuni jotain sellaista mitä en sanonut (kirjoittanut). Luepa vielä huolella mitä alunperin quouttasin ja mitä vastasin. Eihän kasvissyönnissä mitään vikaa ole, enkä mitään ristiretkeä sitä vastaan täällä näe. Onpahan vaan niin että ei se taida olla ihanteellisin ruokavalio punttien nosteluun. Taisi tuo 'itujen pureskelu'-termi raapia herkkiä hipiöitä. My bad.

Tietynasteista fanaattisuutta Kanijo:n jutuissa olen kuitenkin huomaavinani. Yritän suhtautua asiaan kuitenkin Omnan tavoin, pitäähän sitä nuorena jostain innostua. Winston Churchill sanoi aikanaan jotenkin näin: "Joka ei nuorena ole radikaali, hänellä ei ole sydäntä. Joka ei vanhana ole konservatiivi, hänellä ei ole järkeä." Asuntovelkaa lyhennellessä ja kakaroita kasvattaessa harvempi jaksaa enää melskata jos jostain ketusta tehdään rukkaset. Ei se kuitenkaan eläinrääkkääjää ihmisestä vielä tee.

Originally posted by maximillian

Ja sanotaan tähän vielä lopuksi että tuli lounaalla vedettyä sellanen kunnon proteiinipommi...300g helvetin hyvää lihaa....vois hakee vielä kotiin mennessä pihvin ja syödä sen raakana...helkkarin hyvää pelkän suolan kanssa.:thumbs:

Kuulostaapa hyvältä. :thumbs:

 

[apophis]

Nyt tulee varmaan huutoa, mutta tulkoon. Hommahan on niin, että kehittynyt yhteiskunta huonontaa omaa geeniperimäänsä jatkuvasti. Yhtenä syyllisenä on kehittynyt lääketiede, joka auttaa selviytymään vaikeistakin sairauksista. Kyllä luolamiesaikanakin osattiin auttaa toisia ja esimerkiksi luiden katkeaminen oli täysin hoidettavissa, mutta nykyään homma on ihan eri luokkaa. Tätä vauhtia ihminen saattaa ajaa itsensä pahaan jamaan muutaman sadan vuoden kuluessa. Asiat voisivat olla paremmin ilman lääketiedettä! Mutta toisaalta lääketiede on evoluution vääjäämätön seuraus. Vaikea sanoa, mitä tällä foorumilla keskustellaan vuonna 2203 vai keskustellaanko enää ollenkaan... Mutta kuten aikaisemmin totesin, niin jos jossain jää joku homo sapiens henkiin niin evoluutio hoitaa loput ja oravanpyörä pyörii jälleen. Evoluution kannalta millään muulla ei ole merkitystä paitsi suvun jatkamisella. Jos suku jatkuu, niin pikkuhiljaa sopeudutaan mitä erilaisimpiin oloihin.

 

[mass]

Originally posted by Kani.Jo
aLähtökohtana ei voida pitää sitä, mikä on aina ollut, koska sehän tuhoaisi samalla minkään kehittymisen. Oikeastaan postauksessasi piilosta tuli esiin nimenomaan se, että jos ei olisi aikaa miettiä, niin silloin ei mietittäisi eettisiä kysymyksiä. Miksi eettisiä kysymyksiä pitäisi olla miettimättä, jos kehitys on ihmisen sisällä ja ulkopuolella mennyt eteenpäin ja on sopeuduttava kaikkeen kehitykseen? Ihan idioottimaistahan on silloin elää henkisesti jossain alkuihmisen alkutaipaleen puoliskolla.

Ihmiskunnan kehitys (tai "kehitys ihmisen sisällä" kanijon sanoin) ei mielestäni ole ollut kovin kummosta, lelut ja teknologia on vaan parantunu. Alkuihmisiä ollaan edelleen, katsoo sitten vaikka lähi-itään tai snägäri jonoon perjantaiyönä.

Ihminen on osa luontoa, mielestäni ei sen ala tai yläpuolella vaan osa sitä. Luonnon kiertokulku perustuu siihen että eliöt käyttävät toisiaan hyväksi ja sillä sipuli. Imo sillon kun ruvetaan miettimään onko kanilla sielu tai madolla tunteet alkaa apophiksen sanoin "ihmisellä olla liikaa aikaa". tällöin suhtautuminen luontoon ja eläimiin alkaa saada uskonnollisen liikkeen piirteitä, ja keskustelu irtautuu todellisuudesta.

Luonnon ja maapallon sietokyvystä on aina 70-luvulta asti maalattu mitä erilaisempia kauhukuvia. Liikakansoitus _on_ ongelma, mutta luonto kyllä tasapainoittaa tilanteen taudeilla ja sodilla.
Varmaa on ainoastaan se että vaikka ihminen tekisi mitä ei elämä (ja luonto) maapallolta häviä mihinkään.

 

[Kani.Jo]

newberry, anna sinä minun elää tavallani, fanaatikoksi en tunnustaudu, korkeintaan suvaitsevaisuusfanaatikoksi tiettyyn rajaan saakka. Tämä raja menee siinä, milloin loukataan kaikille kuuluvia oikeuksia. Jos haluan elää omissa silmissäni puhtaasti, ei se tee minusta ehdotonta muissa kuin omissa valinnoissani, jos niissäkään. Minä sattumoisin olen kahden lapsen äiti, kuusi vuotta naimisissa ollut ja taloutemme maksaa velkaa jos toistakin, ja silti minä välitän muista. En niistä ketturukkasista vaan turkistarhalla rääkätyistä ketuista. Nimimerkillä olen omien silmien kanssa tarhoja nähnyt hyvin laillisissa merkeissä.

Apophis, asia selvä. Emme tule koskaan pääsemään yhteisymmärrykseen erinäisistä asioista. On myös osattava lopettaa.