Originally posted by Kani.Jo
Baarikello:
Esittämäsi vaihtoehto on surkea: helvetissä ei tarvita masuntäytettä. Mutta muutoin jeesustelijan ja ei-jeesustelijan valitsema vaihtoehto on täysin hänen oma asiansa. Luultavimmin noiden kahden toimijan välinen ero on vain siinä, että tappaessaan hengissäpysymiseksi jeesusteleva tyyppi tuntisi sympatiaa tappamansa olennon puolesta, mutta hyväksyisi asian, koska se oli selvitymisen kannalta pakko. Ei siis maun, tavan tai nautinnon vuoksi.
Missä ihmeen helvetissä? Älä nyt sano, että yritän keskustella tässä jonkun hihhuliuskovaisen kanssa. Minä puhuin vain aivan tästä maallisesta elämästä.
Sinä jatkat edelleen tuota jeesustelua. Kyse ei ollut tuossa esimerkissä mistään mausta, tavasta ja nautinnosta, vaan selviytymisestä ja äärimmäisestä tilanteesta, jossa ihmisen arvot tulevat erittäin hyvin selville. Se, joka tuossa tilanteessa jättää syömättä sen elukan, arvostaa omaa elämäänsä yhtä paljon tai vähemmän kuin sen elukan. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko masun täyttämisen jälkeen mielessä vitutus eläimen tappamisesta vai seuraava asutuskeskus.
Jokainen terve olento puolustaa itseään, mutta jokaisen järkevän olennon tulisi myös suhteuttaa puolustautumiskeinot hyökkäyksen vaarallisuuteen. Ei-jeesustelija voisi heittää lättäräpylöillään onnentanssin, kun sai nitistettyä hullun villin (ihmisen), jeesustelija näkisi edelleen vastassaan yhtä ainutlaatuisen olennon, jolta hänen ohella lähtee henki aivan yhtä helpolla.
No, siinä esimerkissäni oli taas suhteutettu kaikki toisiinsa. Riittävästi aseistettu vs. varmasti tappava eli elämä vs. elämä. Toinen lähtee ja ihmisellä on vara valita, kumpi se on. Ja kysymys oli mitä se jeesustelija tekisi. Keksit kyllä ei-jeesustelijalle automaattisesti ratkaisun, mutta jeesustelijan vastaava jäi sillai niinku nätisti auki....:lol2: Ottaako se jeesustelija sen hengen siltä elukalta vai ei? Jos se ottaa, niin se on oikein. Näin se osoittaa, että hänen oma elämänsä on arvokkaampi kuin elukan. Jos hän jättää puolustautumatta tai antaa eläimen päättää, hän ei arvosta omaa elämäänsä. Tämä nollaa ihmisen elämästä myös kaiken muun vähemmän arvokkaan. Yksilön elämälle ei ole korkeampaa arvoa kuin sen säilyttäminen. Siksi itsekkyys on hyve.
En mä tiedä, mitä se kenenkään takapuolta kaivaa, jos 1) joku ihminen ei käytä lääkkeitä karamelleina ja joka hiivatin kuviteltuun kipuun, tai 2) sympaattinen, kaikkia olentoja kunnioittava ihminen käyttää lääkkeitä hyvin harkiten.
Miksi tämän vaihtoehto kakkosen pitäisi kuolla, koska hänellä ei ole eläinkokeettomia ja toimivia lääkkeitä tarjolla? En mä ainakaan itseäni ilman lääkkeitä tapa tautiin, koska punnitsen oman arvoni toisten auttamisella. Minä pyrin välttämään kaikkea kärsimystä aiheuttaneita (ihmiset, eläimet, luonto) tuotteita, mutta poikkeukset kuuluvat selviytymiseen 'pakkotilanteissa'.
No, tämä kakkostapaus kaivaa ainakin minun takapuoltani siinä mielessä, että ko. tapaukset elävät yleensä ristiriidassa. He ovat eläimillä tehtäviä eläinkokeita vastaan, mutta oman elämänsä säilyttämiseksi ovat valmiita käyttämään näitä lääkkeitä. Se on legendaarinen tapaus eli kun yrittää rakentaa toisesta päästä, niin syö toisesta.
Mm. tätä threadia lukiessani en enää yhtään ihmettele, miksi on ihmisiä, jotka kolkkaisivat kaikenmaailman kusipäät omaksi safkakseen autiolla saarella säästääkseen viattoman eläimen hengen. Yleisesti ottaenhan ihmisiä tulisi olla pallollamme reippaasti vähemmän, jotta elämää ylläpitävä luonto säilyisi, joten kerskakuluttavan mulkeron tappaminen olisi vain ekologinen teko.
Linkola olisi sinusta ylpeä. Jos kerran mielivaltaisesti päätetään, että kenen elämä on mitenkin arvokas, niin ladataanko ase ja aloitetaan sinusta? Ihmiselämän tulee moraalisesti olla aina arvokkaampi kuin eläimen. Se, joka asettaa itsensä edes samalle viivalle eläimen kanssa, voi vain hävitä. Tietenkin nämä ihmiset tuskin pahoittaisivat mieltänsä siitä, jos heitä myös kohdellaan kuin vaistonvaraisia. Pitäisitkö sinä ja ystäväsi siitä?
Lehmä syntyy, se teurastetaan ja syödään. Minusta siinä ei ole mitään arvoristiriitaa.
Kaltaisiasi jeesustelijoitahan on ollut jo kauan maailma täynnä. "Muistelkaa mitä mä sanoin, kun kymmenen vuoden päästä maitopommi räjähtää!!". Valistetaan siis ilman minkäänlaista vastuuta. Oletko myös valmis kantamaan vastuusi, jos se maitopommi EI räjähdäkään? Kerää ne vakuuttavat todisteet ja tule sitten selittämään. Muutoin olet vain tyhjänpäiväinen huutelija, joka oikeaan osuessaan oli vain _onnekkaampi_ kuin hiljaa olleet. HTH.
