Nostaminen paljain jaloin

[rjs]

Paljain jaloin juoksemisesta tiedetään jo olevan aika paljon hyötyjä, ihminenhän on elänyt vuosituhansia ilman kenkiä ja kehittynyt tekemään työtä paljasjalkaisena. Miten luulette, että paljain jaloin työskentely sopii voimanostoon ja painonnostoon? Maastavetoa varmasti monet tekevät ilman kenkiä, mutta entäpä kyykky? Tai rinnalleveto, tempaus?

Itse olen heittänyt ne kuminpalaset pois jo jonkin aikaa sitten ja tosiaan tuo kyykky tuntuu mahtavalta ilman kenkiä. Painonnostokenkiä en ole ikinä käyttänyt, ja kuulisin mielelläni perusteluita miksi siihen jalkapohjan ja lattian väliin tarvitaan joku ylimääräinen palanen kumia/puuta/polyuretaania/jne. Tukemaan nilkkoja tai jotain muita hauraita kohtia jaloissa? Eikös jalkojen tukilihasten pitäisi olla jo entuudestaan kunnossa kun lähtee tavoittelemaan suorituskykynsä rajoja?

 

[tuzz]

vois itsekin kokeilla kyykkyä paljain jaloin,maastavedos ainakin saan isompia rautoja ylos paljain jaloin.

 

[Crrc]

Loukkaantumisriski kyykyssä, rinnallevedossa ja tempauksessa ainakin on iso jos ruvetaan ilman kenkiä tekemään. Maastavetohan nyt kannattaakin tehdä ilman kenkiä koska tutkitusti kengistä ei ole mitään hyötyä vedossa.
Kyykyssä varsinkin kenkä tukee todella paljon jalkaa ja ilman kenkiä kyykkääminen tämän takia ei ole mitenkään suositeltavaa. Voin kyllä muuttaa mielipiteeni jos joku onnistuu perustelemaan hyvin.

 

[marde84]

Loukkaantumisriski kyykyssä, rinnallevedossa ja tempauksessa ainakin on iso jos ruvetaan ilman kenkiä tekemään. Maastavetohan nyt kannattaakin tehdä ilman kenkiä koska tutkitusti kengistä ei ole mitään hyötyä vedossa.
Kyykyssä varsinkin kenkä tukee todella paljon jalkaa ja ilman kenkiä kyykkääminen tämän takia ei ole mitenkään suositeltavaa. Voin kyllä muuttaa mielipiteeni jos joku onnistuu perustelemaan hyvin.

Ok, rive ja tempaus on sen luokan liikkeitä että varmasti on painonnostokengistä iloa, mutta miten kyykyssä loukkaantumisriski kasvaa ilman kenkiä tehdessä? Veikkaan että ainakin jotkut juoksutossut tai pehmeäpohjaiset sisäpelikengät, mitä usein salinkävijöillä näkee ovat viimeisen päälle huonot vaihtoehdot kyykkäämiseen ja salitreeniin ylipäätään. Hyvät tasa-, kova- ja matalapohjaiset kengät sitten asia erikseen, ja painonnostokenkienkin etu on lähinnä se korko kantapään alla, joka saattaa monelle helpottaa kyykkäämistä. Itse en viittiny sisäpelikengillä kyykätä enää viimeaikoina, paljon tukevammalta tuntu kyykätä sukkasilleen. Nyttemmin tosin ostin painonnostokengät kun halusin olla varusteurheilija ja kyykkyasentooni semmoise passaa. Mutta varmasti sukkasilleen on parempi ku huonoilla kengillä. Näin minun mielestä.

 

[B-fitness]

Oon huomannu että lenkkareilla ainakin etukyykky on perseestä, kallistuu eteenpäin. Muutenkin kengän pohja on aina senverran pehmeä että se antaa periksi.

 

[rjs]

Minkätakia loukkaantumisriski on iso painonnostoliikkeissä ilman kenkiä? Ei mulla ainakaan jalka väänny mihinkään ihme asentoihin liikkeen aikana joita kenkä pystyisi jotenkin korjaamaan. Eikös ihmiselle ole ihan luontaista hyppiä ja pomppia ympäri viidakkoa ja savannia, ilman kenkiä? Tekeekö isojen painojen mukana kantaminen tästä jotenkin turvattomampaa?

 

[B-fitness]

ja eihän se lenkkari sitä jalkaa tue. Pitäis olla joku laskettelumono jalassa jos haluu ettei nilkat mulju. Ja kellä ne ylipäätänsä muljuu?? mitä vammoja niillä kengillä vältetään? salin lattialta tarttuvaa jalkasilsaako? ihme luuloja ihmisillä

 

[AsT]

itse tehnyt jo jonkun aikaa mave/kyykky ilman kenkiä. Olo on jotenkin jämäkämpi kuin noilla niken 20e tarjous tossuilla jotka muuten on iha hyvät. Mitään intressejä ei ole panostaa 170e adidaksen kyykkykenkiin. hyvin tuntuu vielä tuo 200kg kyykky ilman kenkiä onnistuvan. Eihä tossa vielä paljon ole painoa. Eri asia varmaa sitten siellä 300kg paremmalla puolella.

 

[Crrc]

Sehän siinä on ongelma kun nilkka ei aina pysy juuri siinä kohtaa missä sen haluttaisiin pysyvän, hyvä vaan jos ei ole nilkka muljahdellut. Juokseminen (=viidakossa ja savannilla hyppiminen) ei ole verrattavissa oikeen kyykkyyn kun siinä ei ole sitä ylimääräistä painoa. Juoksemistahan suositellaan ilman kenkiä sen luonnollisuuden takia. Kyllä ne isot painot luo erilaista painetta sinne niveliin verrattuna normaali juoksemiseen.

Tosin tietenkin vaikuttaa aika paljon millaset ne sisäpelikengät on jos ei kunnon tossuja omista. Jos ne on jotkut halpahallin 20 euron kengät niin varmasti tuntuu ilman kenkiä kyykkääminen paremmalta.

Ja Fukoville vielä että kyllä itsellä ainakin se lenkkari tukee sitä nilkkaa aika perkeleen paljon, ei en omista 200 euron hifi kenkiä. Etukyykystä sanoisin että harvemmin kengistä on kiinni jos se eteen kaatuu..

 

[rjs]

Väittäisin kyllä että siellä savannilla on tehty muutakin kuin juoksenneltu. Kun päivän ruoat on pyydystetty, ne on pitänyt kantaa kotikylään, ja näissä hommissa on varmasti tehty monenlaisia nykypäivän voimailua muistuttavia liikkeitä, esim. ruhon roijaaminen niskan taakse. Ja kun hedelmiä on poimittu puista, on hypitty ja pompittu.

Jottei nyt menisi ihan mutuiluksi, niin tässä pari artikkelia ja keskustelua:

http://www.dynamic-eleiko.com/sportivny/library/farticles015.html
http://www.eatmoveimprove.com/2009/11/shoes-sitting-and-lower-body-dysfunctions/
http://www.board.crossfit.com/showthread.php?t=51317

Tuo eka artikkeli kertoo painonnostokengän kehittymisestä. Siinä tarjotaan ihan hyvä pointti siinä, että kengän koroke tarjoaa lisäapua noston allemenovaiheessa, koska ylävartalon pitää pysyä mahdollisimman vertikaalisena, niin ilman kenkiä kantapäät tuppaavat nousemaan lattiasta. Mutta mielestäni se ei silti tarkoita sitä että painonnostokenkä on turvallisuusvaruste. Se vaan mahdollistaa paremman suorituskyvyn.

 

[Crrc]

Jottei nyt menisi ihan mutuiluksi, niin tässä pari artikkelia ja keskustelua:

http://www.dynamic-eleiko.com/sportivny/library/farticles015.html

Tossa tulikin hyvin selväksi että vaikka sääntöjen mukaan kenkä on pakollinen urheilijoille turvallisuuden takia ei sillä ole mitään vaikutusta siihen rasituksen määrään mikä nilkalle tulee. Tosin jos ei käytettäisi kenkiä joissa on korko olisi tasapainon kanssa enemmän ongelmia kuin nykyään. Painonnostossa näkisin kyllä että se suurin hyöty tulee juuri nopeissa liikkeissä joissa se jalka ei ole täysin paikoillaan koko ajan. En oo nyt täysin varma käsiteltiinkö tuossa tätä ollenkaan (eli ilman kenkiä nostamista), ainakaan omaan silmään ei osunut. Tosin itse paskoilla kengillä ensimmäisen kerran riveä tehneenä sanoisin että kantapäiden nouseminen on tasapainolle huono asia. Silloin ei kyllä tekniikkakaan ollut täysin kohdallaan joten en voi pelkästään syyttä kenkiä tasapainosta. Edelleen kyllä sitä mieltä että painonnostossa kengät > paljasjalka juuri sen kengän tuoman tuen takia.

 

[rjs]

Olettaen että sen painonnostokengän tuoma tuki on fyysistä eikä henkistä, niin mistä luulet että se tuki syntyy? Koska painonnostokengän pohja on jotain kovaa materiaalia, niin eikö periaatteessa ole ihan sama onko se jalkapohja tätä kovaa kengänpohjaa vai kovaa (vaneri-)lattiaa vasten? Jätetään se koroke hetkeksi huomioimatta. Syntyykö se tuki sitten siitä kengän nahka- tai kangasmateriaalista joka pitää jalkapohjan tiukasti kengänpohjaa vasten? Ymmärtääkseni kenkä on tiukka (nauhoilla ja remmeillä kiinni) sen takia että se pysyy samassa asennossa jalassa hyppyjen ja muiden hyökytysten aikana.

Mitä nyt olen vähän googlaillut samanlaisia keskusteluja, niin kaikki tuntuvat ajattelevan että paljain jaloin nostaminen on ihan ok, paitsi raskailla painoilla, jolloin kenkä tuo tukea ja varmuutta nostamiseen. En vaan ymmärrä mistä tällainen intuitio tulee. Ja eikö voisi myös ajatella että jos ne raudat ovat niin suuria että tarvitaan keinotekoisia varusteita parantamaan kropan suorituskykyä, niin silloin ollaan hakoteillä. Kyllä painonnostajillekin voisi varmaan kehitellä jonkun jousipuvun joka parantaisi tuloksia entisestään, ja sitten sanottaisiin että isoilla painoilla se jousipuku tuo tukea ja varmuutta nostamiseen.

Tossa Eleikon artikkelissa ei taidettu puhua paljain jaloin nostamisesta, vaan oletuksena oli puolustella painonnostokenkää muita kenkiä vastaan.

Tämä on kyllä todella mielenkiintoinen aihe, koska harvoin kukaan tulee kyseenalaistaneeksi niin arkipäiväistä asiaa kuin kenkää. Kyseenalaistuksen peruslähtökohta on se että ihmisen kroppa toimii niinkuin pitää sellaisenaan, jos me oikeasti tarvittaisiin kenkiä niin sitten synnyttäisiin ne jalassa. Kenkien pitäminen muoti- ja kulttuurisyistä tai mekaanisina apuvälineinä (esim. laskettelumonot) on sitten eri asia.

 

[Crrc]

Saattaapi se tuki tulla siitä että ihminen on treenannut niin pitkään kengät jalassa että se nostaminen ei ole varman tuntuista ilman kenkiä(mutuilua siis).
Tosiaan itsehän en pysty edes kokeilemaan miten treenit pitkän kaavan mukaan onnistuisi ilman kenkiä koska olen paskonut nilkan nivelsiteet normaalia löysemmäksi pari vuotta taaksepäin. Sen takia tuolla ekassa viestissä sanoin että ne hyvät perustelut kelpaa, tosin se että "kyllä ne luolamiehetkin" ei kelpaa minulle koska a) ihminen on tottunut kenkään b)Antakaa esimerkki tilanne 200kg kyykystä luolamiesten aikaan? :D

 

[nann3]

Itse olen alusta asti ollut salilla ilman kenkiä. Aina sukkasillaan, ja palautetta on tullut vaikka millä mitalla. Mielestäni veto ja kyykky on tukevampi tehdä sukanlavalla. Tietysti siihen vaikuttaa se että en ole ikinä ollut salilla kengät jalassa, mutta itse tunnen olon paljon paremmaksi ja luonnollisemmaksi, ilman kenkiä. Kommentit mitä olen saanut ovat tiivistäneet yhden asian, "Kyllä säkin pakotat ittes laittamaan kengät jalkaan kun raudat lisääntyy vedossa ja kyykyssä." Mutta itse en kuitenkaan usko että voisin joskus vetää/kyykätä niin paljon että joudun käyttämään kenkiä. :D

 

[Jami2003]

Antakaa esimerkki tilanne 200kg kyykystä luolamiesten aikaan? :D

Se saalistettu jellona heitettiin vahvimman kundin selkään ja se kanto sen luolaan naisille. Niin siinä kun se jellona laitettiin selkään niin tietty se kundi joutu meneen kyykkyyn kun eihän kukaan jaksa leijonaa toisen selkään nostaa jos toinen seisoo suorin jaloin. Ja leijona painaa enemmän kuin 200 kg :D

 

[B-fitness]

mikäs tää luolamies juttu nyt on olevinaan?? onhan ne varmaan osanneet rakentaa jotkut paarit millä sen leijonan on sitten saanut sinne luolaan vietyä. mitä jos pysyttäis nykyhetkessä ja siinä mitä ihminen on nykyään, turha vertailla johonkin tuhansia vuosia vanhaan ihmiseen.

 

[rjs]

Noi luolamiesesimerkit saattaa kuulostaa vähän kaukaa haetuilta mutta niitä ei pidä vähätellä, koska paleoliittinen kausi on kattanut 99% ihmislajien elinajasta. Pitäisi olla kyllä joku antropologi jotta keksisi noita esimerkkejä voimailusta ilman kenkiä, mutta kyllä niitä on, karikatyyrisesti juuri tuon leijonan ruhon kantaminen (vaikka todennäköisempiä saaliita olivat sellaiset elukat jotka eivät pure takaisin kun niitä jahtaa). Muuten, varhaisemmilla paleoliittisilla kausilla ihmiset metsästivät myös suurriistaa.

Tässä pieni artikkeli kengän historiasta: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4173838.stm

 

[rjs]

mikäs tää luolamies juttu nyt on olevinaan?? onhan ne varmaan osanneet rakentaa jotkut paarit millä sen leijonan on sitten saanut sinne luolaan vietyä. mitä jos pysyttäis nykyhetkessä ja siinä mitä ihminen on nykyään, turha vertailla johonkin tuhansia vuosia vanhaan ihmiseen.

Kantsii lukea tuota paljasjalkajuoksemis-sivustoa jonka laitoin ekaan postiin. Siellä perustellaan hyvin miksi se että ihminen on elänyt paljasjalkaisena vaikuttaa nykyisinkin ihmisen jalan rakenteeseen.

 

[B-fitness]

ja luulen että luolamiehiä ei ole mikään nivelsiteen irtoaminen tai ylipäätänsä vammat haitannut, nyky ihmisperse itkee kun tennarit vähän hiertää.

 

[Kaljaveikko]

Puskihan se Iso-Arskakin aikoinaan ilman kenkiä menemään

Sanoisin, että jos tuntuu hyvältä tehdä ilman kenkiä, niin sitten tekee ilman kenkiä.