Naiset miehiä tyhmempiä

[tokkopaisto]

Koskapa ihmislaji kehittyi Afrikassa vuosimiljoonien aikana, sen eläimistö vähän niinkuin kerkesi sopeutua tilanteeseen. Nykyihmisen muutto Euraasiaan ja Amerikkoihin tapahtui evoluution mittapuulla hetkessä. Noiden mantereiden eläimet eivät olleet ennen kohdanneet ihmisen veroista saalistajaa. Yhdessä ilmastonmuutoksen kanssa ihminen hävitti sukupuuttoon liki kaikki isot ruohonsyöjät (mammutit tms.).



Euraasiassa oli runsain mitoin kesytettäviksi kelpaavia lajeja. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ei niitä ole. Että heräile itse vaan.



Ikäväähän se tietysti on, kun historiallisesti epäpätevä kuvitelma "oman rodun" jalosta kamppailusta ei kestä päivänvaloa. Mutta fakta on, että Euraasiassa ei vain ollut sitä kilpailutilannetta joka Afrikassa vallitsi.

[uote] Siks toisekseen ei täällä Euroopassakaan mitään fakin valmispeltoja oo ikinä ollut tarjolla. Eiköhän nekin oo raakasti vaan raivattu ja kaskettu niinkuin varmaan reinon aikaisemmasta postauksesta huomasit.

Niin? Miten tämä liittyy asiaan? Euraasiasta löytyi useita viljelyyn ja jalostukseen soveltuvia kasvilajeja, joiden ravintoarvo (lähinnä proteiinin osalta) oli suht siedettävä. Afrikasta ei.



Katteleppa joskus huvikses historiankirjoista sitä että Afrikassa majaili leijonan lisäksi muita isoja petoja (joita ei enää löydy).



Siperiahan oli tunnetusti esihistoriallisella ajalla tiiviisti asutettu. [/QUOTE]

Onko tälle offtopikille soveliaampaa forumia? Tossa nyt on sellaisia häränpyllyjä etten tiedä mistä aloittais.

 

[Belmondo]

Mulla on sellainen muistikuva, että tätä jo kysyin, mutten löytänyt viestiäni enää, joten kokeilenpa uudelleen:

Elikkä kun tosiaan sokeakin otsallaan näkee rotujen väliset fyysiset erot, kuinka todennäköistä olisi kaikkien rotujen henkisten kykyjen sattuneen täysin identtisiksi?

Tämä on ihan validi kysymys. En ole genetiikassa kuin harrastelija, mutta vastaan silti.

"Rotu" on jo sinänsä huono sana, koska se on vanhanaikainen ja paljastaa käyttäjänsä tietävän hyvin vähän ihmislajista. "Rotu" on nimittäin syntynyt ja porskuttanut sosiaalidarvinististen kehityskaavojen voimakaudella 1800-luvulla. Tällöinhän, alkeelliseen biologiaan pohjaten, yläluokkainen englantilainen nähtiin luomakunnan kruununa (ja Neukkulassa tehdastyöläinen - olen oikeasti nähnyt tällaisen "evoluutiokartan") ja kaikki muut kansat jonkinlaisena eri kehitysasteilla alempina olevina rotuina.

Nykyaikana ymmärretään, että evoluutio ei tuota "eri tasoisia versioita" samasta lajista. Heikommat versiot on kyllä jo karsittu. Lajit ovat kukin erikoistuneet omaan lokeroonsa. Ei voi sanoa että ihminen on kehittyneempi versio simpanssista tai kehittyneempi versio kala - paitsi ihmisen näkökulmasta. Kala hoitaa oman tonttinsa huomattavasti paremmin, ja simpanssilla on isommat kivekset kuin meillä.
Kyse ei siis ole teräväkärkisestä sukupuusta vaan valtavasta haaraumasta, puu, jonka juuret sojottaa ilmassa on osuvampi kuva siis.

Jos ymmärretään ihmislaji yhtenä samanveroisena ryhmänä, eri "rodut" ovat pikemminkin lajin sisäsiittoisia jengejä. Jengiytyminen on älyttömän uusi juttu, sillä homo sapiens on lajina kokenut pullonkaulan alle 100 000 v sitten - tämän jälkeen selviytyneet levisivät (koillis-Afrikasta) pitkin maailmaa ja jengiytyminen alkoi. Homo sapiensin lajin sisällä on vähemmän geneettistä vaihtelua kuin simpanssin lajin sisällä. Se on kovin kovin vähän kun laskee paljonko simpansseja on vähemmän. Simpanssitkin on siis erilaisempia kuin ihmiset.

Se mitä monet pitävät "rotuna" on siis fysiologisia sopeutumia niihin ympäristöihin, missä kukin jengi on elänyt. Kehon koko ja mittasuhteet (suomalaisten pyöreä ja lyhytjalkainen rakenne on hyvä säilyttämään lämpöä), silmän muoto (kapea silmä suojaa tundratuulilta, ei ole läppä) ja ihon väri (valkoinen on sopeutuma auringon puutteeseen, jolloin mahdollisimman paljon melaniinia pääsee iholta sisään), näiden perusteella ihmiset puhuvat yhä roduista arkikielessä.

Onko mahdollista, että jokin jengi olisi kehittynyt myös pääkopan sisältä? Se vaatisi erilaisia evoluutiopaineita kuin muilla jengeillä. Monet täällä selittää kylmän ilman olevan sellainen, "tulee pakko keksiä". Mutta Eurooppaakin karuimmissa olosuhteissa on eletty eikä silti ole keksitty mitään (pohjoinen, erämaat, niukkaruokaiset Tyynenmeren saaret). Lisäksi luovuus lähtee pikemminkin laiskuudesta, kuten luennoitsijat jaksavat muistuttaa.

Älykkyys on, muiden piirteiden lailla, osin periytyvää ja osin opittua, joten ei voi täysin sulkea pois mahdollisuutta että joissain jengeissä olisi enemmän "Mensa"-geenejä. Mutta ei ole mitään syytä olettaa, että näin olisi. 100 000 v on lyhyt aika geneettiselle vaihtelulle tuottaa merkittäviä eroja. Näyttöä ei yksinkertaisesti ole, ja sitä on myös äärimmäisen vaikea löytää, koska emme voi erottaa mikä älykkyydessä on tullut isältä ja äidiltä eli geneettistä, ja mikä johtuu siitä että ympäristö on ollut sopiva älykkyyden kehittymiseen.

Millä erot sitten selittää. No kulttuurievoluutiolle 100 000 v ei ole aika eikä mikään. Mikä eri jengit asetti eriarvoiseen sijaan oli se ympäristö missä ne elivät. Tämä niillä oli eri lähtökohtana. Euroopassa oli viljelykasveja ja eläimiä joita kesyttää. Kun maanviljely 10 000 vuotta sitten lähti käyntiin nykyisen Irakin alueella, se levisi räjähdysmäistä vauhtia kaikkialle minne sen oli mahdollista levitä - Eurooppaan, maantieteellisistä syistä.

Syntyi kaupungit, viljavarastot ja lopulta - kirjoitus, mikä kiihdytti kulttuurievoluution toiseen potenssiin kehittämällä käyttäjissään mahdollisuutta käsitteelliseen ajatteluun, ja tätä kautta filosofian, fysiikan, insinööritieteen jne. Ja kaikki halusi voittajan puolelle. Syntyy niin sanottu positive feedback loop, eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Kun sanotaan, että eri rotujen (jengien) sisäinen geneettinen vaihtelu on suurempi kuin rotujen (jengien) välinen vaihtelu ei tarkoita, että se pienempi rotujenvälinen vaihtelu menisi tiettyyn suuntaan ts. asettaisi toiset ryhmät kuitenkin "vähän" edelle. Se tarkoittaa sitä, että sä et voi yksinkertaisesti tietää ihmisen älykkyyden tai luonteen geenejä katsomalla hänen ihonväriään -et voi edes tehdä arvauksia tästä. Sä voit tietää ihan ulkonäöstä mihin kulttuuriin se on oppinut. Siinä syntyykin valtavia käyttäytymiseroja riippuen ihan siitä missä ja milloin sut kasvatetaan ja kenen kanssa. Mutta geneettisiä ne erot eivät ole. Eikä niiden pitäisi hämätä näkemästä, että ihmiset kaikkialla haluaa samoja asioita elämältään. Koska se eläin meissä on kaikilla tasan sama. (Niinkin sama, että yksilöt näkee hirveeeeesti vaivaa toittaakseen omaa yksilöllisyyttään esim kertomalla "jänniä" mielipiteitään lempiruuistaan ja lempiharrastuksistaan toisilleen.)

Ja sivumennen sanottuna, nämä jengit on sekaantumassa toisiinsa ennätyksellisen kovaa vauhtia, ja se on aina ollut pelkästään hyvä asia, sillä isompi pooli on vahvempi pooli. Jos joku identifioituu omiin fysiologisiin sopeutumiinsa niin on jo

 

[Crusader]

Tiivistettynä Belmonto tuossa koittaa sanoa, että ihmisellä ei ole ihonväriä, vaan kaikki riippuu näkijästä (toiset ovat värisokeita). Samoin hänen mukaansa mustat eivät ole nopeampia satasella, koska se olisi epistä ja koska ihmisten erot satasella ovat suurempia kuin mustien erot satasella. Näinollen älykkyys on myytti, ja sellaisenaan ei voi olla tulkittavissa.

Lisäksi ihmiset ovat hirvittävän sattuman oikusta kehittyneet separaatiosta huolimatta, ja erilaisista vaatimuksista huolimatta, samaan suuntaan. Niinpä voidaan tehdä tulkinta, että valkoiset eivät voi olla mitään rotua parempia missään, koska se olisi rasismia. Päinvastoin valkoiset ovat huonompia kuin muut, sillä se on antirasismia ja siitä Halonenkin tykkää. Aivojen kehityksestä puhuttaessa, AKV:n kivestohtorin kirjallisella valtuutuksella, 100000 vuotta sitten aivot on lyöty lukkoon ja kaikki kehitys kielletty joulupukin määräyksellä. Ainoa mikä on voinut siitä lähin kehittyä on keskimääräinen pituus, hormoniarvot, ruumiinrakenne, ihonväri, karvoitus, rasvaprosentit, vastustuskyky taudeille, kivesten koko sekä luuston sisäinen rakenne.

Tulkitsinko oikein?

 

[tokkopaisto]

Tää nyt ei liity ristinsoturin äskeiseen postaukseen vaan yleensä tän tredin kehityssuuntaan. Onko se enään "naiset on tyhmiä" vai onko se pysyvästi nykyinen?

 

[Crusader]

Tää nyt ei liity ristinsoturin äskeiseen postaukseen vaan yleensä tän tredin kehityssuuntaan. Onko se enään "naiset on tyhmiä" vai onko se pysyvästi nykyinen?

Kysymys taitaa olla jokakuinkin "pitääkö ihmisten erilaiset ominaisuudet ottaa henkilökohtaisesti".

Meikäläistä ei ainakaan hävetä yhtään tunnustaa että en varmaan harjoittelemallakaan pystyisi alittamaan 10,5 satasella, tai että jaappanian pojat ovat todennäköisesti fiksumpia kuin suomalaiset. Niiden yhteiskuntahan on teknisestikin aivan eri tasolla kuin tämä meidän Nokialandia.

En vain käsitä että miksi jokainen asillinen keskustelu tyssää siihen perkeleelliseen saivarteluun jossa sanahelinällä koitetaan todistaa että itse asiassa afrikkalaiset ovat kaikessa maailman ykkösiä ja valkoiset ovat syypäitä siihen että afrikasta ei koskaan kuulu mitään positiivista.

 

[Edgar]

..............

Tuossa tuli paljon asiaa, varmaan ihan pätevääkin (itse en ole genetiikassa edes harrastelija), mutta kvouttaamaasi pointtiini et nähdäkseni tuossa oikeen vastannut.

Mitä rotu -sanaan tulee, olkoon vaikka sitten geneettinen klusteri tai mikä hyvänsä, mutta kun tällä pallolla nyt kuitenkin vaan on esim. valkkareita, nekkereitä ja vinuskeja, olen minä niitä roduiksi tottunut kutsumaan, enkä näe syytä alkaa jotain toista sanaa käyttää.

 

[tokkopaisto]

Jepjep, samoilla linjoilla ollaan.

AKV:lle lyhyesti kun pitää tästä joutaa - "esihistoriallisia" Siperian eli Amurin tiikereitä tavataan (toki kannat nyt pieniä) tänä päivänä niinkin vähäväkisillä asuinsijoilla kuin Kiina ja Pohjois-Korea. On helppo arvata ettei kanta suinkaan ole aina ollut näin pieni ja alueellisesti rajoiuttunut. Tämä ei kuitenkaan ole se pääpointti, vaan se että on niitä petoja ollut ja on muuallakin kuin afrikassa.

 

[Tomppa85]

Tää nyt ei liity ristinsoturin äskeiseen postaukseen vaan yleensä tän tredin kehityssuuntaan. Onko se enään "naiset on tyhmiä" vai onko se pysyvästi nykyinen?

No tämähän on aivan luonnollinen pakkiksen threadien kehityskaava: Sukupuolten välisestä kinastelusta rotuennakkoluulojen kautta x-filuihin. Olen vain todella hämmästynyt siitä, että kaikesta huolimatta keskustelu on säilynyt näinkin asiallisena ja jatkunut näin pitkään. Mikä katkaisee kamelin selän? Onko enää tabuaiheita, joista ei saisi keskustella?

 

[Rinkku]

Se joka penetroi on hetero.

 

[Belmondo]

Tiivistettynä Belmonto tuossa koittaa sanoa, että ihmisellä ei ole ihonväriä, vaan kaikki riippuu näkijästä (toiset ovat värisokeita). Samoin hänen mukaansa mustat eivät ole nopeampia satasella, koska se olisi epistä ja koska ihmisten erot satasella ovat suurempia kuin mustien erot satasella.

Enkä mä muka erottanut fyysiset erot ja aivojen erot, enkö? Ilmeisesti en tarpeeksi selvästi kaikille. Ei kukaan kieltänyt fyysisissä piirteissä olevan eroja. Keski-afrikasta lähtöisin olevilla mustilla taitaa olla enemmän nopeita lihassoluja kuin suomalaisilla, mikä auttaisi pikajuoksussa. Sekö sua kaivaa.

Lisäksi ihmiset ovat hirvittävän sattuman oikusta kehittyneet separaatiosta huolimatta, ja erilaisista vaatimuksista huolimatta, samaan suuntaan.

Ei ole "kehittynyt sattumalta samaan suuntaan", vaan ne on lähtenyt samasta ja kehittynyt hyvin vähän eri suuntaan . Olennainen ero. Jos ihmisjengit olisi jatkanut kehitystään toisiaan enää tapaamatta, jossain vaiheessa niistä olisi tullut eri lajeja. Niin kuin simpanssi ja ihminen on eri lajeja. Eri lajit ei pysty enää lisääntymään keskenään.

Niinpä voidaan tehdä tulkinta, että valkoiset eivät voi olla mitään rotua parempia missään, koska se olisi rasismia. Päinvastoin valkoiset ovat huonompia kuin muut, sillä se on antirasismia ja siitä Halonenkin tykkää.

Mä tarjosin sen objektiivisen lähtökohdan. Jokainen voi sitten tehdä omia uskomuksia mihin suuntaan haluaa, mutta ne on just sitä, perättömiä uskomuksia. Jos sun subjektiivinen mielipiteesi on, että valkoiset on "parempia", selvä (mä en väitä mitään suuntaan enkä toiseen). Mutta enempää pohjaa sillä ei ole kuin uskomuksilla vaikka Jumalaan tai Pyhään Graaliin. Sano terveisiä aatetovereillesi että koittaisitte kehittää vähän itsetuntoa.

Aivojen kehityksestä puhuttaessa, AKV:n kivestohtorin kirjallisella valtuutuksella, 100000 vuotta sitten aivot on lyöty lukkoon ja kaikki kehitys kielletty joulupukin määräyksellä. Ainoa mikä on voinut siitä lähin kehittyä on keskimääräinen pituus, hormoniarvot, ruumiinrakenne, ihonväri, karvoitus, rasvaprosentit, vastustuskyky taudeille, kivesten koko sekä luuston sisäinen rakenne. Tulkitsinko oikein?

Tarviiko tähän pelleilyyn vastata. No sanotaan se vielä kerran: Kaikki geneettinen kehitys johtuu ympäristön paineesta. Sen muutosvoima on mutaatio. Jos eliön ympäristö muuttuu, (esim kalan järvi alkaa kuivua), sellainen mutaatio, joka auttaa eliötä elämään ja lisääntymään muuttuneissa olosuhteissa, leviää. On selvää, että erilaisia vaatimuksia ihmisen kehoille on asetettu erilaisissa luonnnonolosuhteissa. Meidän kalpea ihonväri on selkeä ja näkyvä esimerkki adaptaatiosta, sen tajuaa imbesillitkin. Mutta ei ole mitään syytä olettaa, että oleellisesti erilaisia vaatimuksia aivojen kehitykselle olisi esiintynyt eri puolilla maailmaa. Jos niiltä vaadittaisiin eri asioita eri puolilla maailmaa, eri jengit olisivat alkaneet kehittyä myös siltä puolelta. Teoriassa on tietysti aivan mahdollista että aivot kehittyvät siinä missä ihonvärikin kehittyy (tosin aivot ovat biljardi kertaa monimutkaisempi elin kuin iho, joten luulisin luonnon toimivan tässäkin moninverroin hitaammin). Ei vain ole syytä olettaa että näin olisi A) tarvinnut tapahtua B) ehtinyt tapahtua tässä lyhyessä ajassa. Ja jos olisikin, emme C) hevillä voisi tutkia aivojen geneettisiä eroja eri roduilla, sillä muuttujia on niin paljon, ettei ympäristön vaikutusta voi sulkea pois. (Pitäisi tehdä valtava ihmiskoe: adoptoida riittävän iso väestönosa esim. Afrikasta kukin yksi lapsi yhteen suomalaiseen perheeseen, jossa on tasan samanikäinen lapsi, molempia kasvatettaisiin samalla tavalla ja liikkuisivat samoissa porukoissa jne, ja silti esim. ihmisten suhtautuminen tähän mustaan lapseen vaikuttaisivat eri tavalla lasten kehitykseen...)

Mihin suuntaan ihmisen evoluutio on nykyään kehittymässä, sitä taas on mahdoton sanoa, koska kulttuurievoluutio on tehokkuudessaan voittanut sen kuus muna.

 

[Belmondo]

Jepjep, samoilla linjoilla ollaan.

AKV:lle lyhyesti kun pitää tästä joutaa - "esihistoriallisia" Siperian eli Amurin tiikereitä tavataan (toki kannat nyt pieniä) tänä päivänä niinkin vähäväkisillä asuinsijoilla kuin Kiina ja Pohjois-Korea. On helppo arvata ettei kanta suinkaan ole aina ollut näin pieni ja alueellisesti rajoiuttunut. Tämä ei kuitenkaan ole se pääpointti, vaan se että on niitä petoja ollut ja on muuallakin kuin afrikassa.

Taisi mennä AKVn pointti ohi. Vinkki: Dodot oli helppo tappaa kun ne ei ollut ihmistä koskaan nähnytkään.

Evoluution opiskelu selvittää oikeasti tosi monia jänniä asioita.

 

[Rinkku]

Enkä mä muka erottanut fyysiset erot ja aivojen erot, enkö? Ilmeisesti en tarpeeksi selvästi kaikille. Ei kukaan kieltänyt fyysisissä piirteissä olevan eroja.

Jos sun subjektiivinen mielipiteesi on, että valkoiset on "parempia", selvä..

Mun objektiivinen mielipide on se, että mulattimuijat on parempia. Just johtuen noista fyysisistä eroista. Aina saa saatana muna pystyssä kattoa noita neekerirenkutuksia MTV:ltä. Vituttaa ne jätkät siellä keekoilemassa. Miten voi olla, että ne jätkät on niin kusipäitä ja ne muijat on niin bylsittäviä? En ymmärrä. Miksei mun vaimo voi olla naapuri?

 

[Antza]

Kysymys taitaa olla jokakuinkin "pitääkö ihmisten erilaiset ominaisuudet ottaa henkilökohtaisesti".

Meikäläistä ei ainakaan hävetä yhtään tunnustaa että en varmaan harjoittelemallakaan pystyisi alittamaan 10,5 satasella, tai että jaappanian pojat ovat todennäköisesti fiksumpia kuin suomalaiset. Niiden yhteiskuntahan on teknisestikin aivan eri tasolla kuin tämä meidän Nokialandia.

En vain käsitä että miksi jokainen asillinen keskustelu tyssää siihen perkeleelliseen saivarteluun jossa sanahelinällä koitetaan todistaa että itse asiassa afrikkalaiset ovat kaikessa maailman ykkösiä ja valkoiset ovat syypäitä siihen että afrikasta ei koskaan kuulu mitään positiivista.

Samaa on tullut itsekin ihmeteltyä. Täyttä sanahelinää ja todellisuuden pakoilua. Lukekaapa "samanlaisia olemme kaikki" koulukunnan kannattajat tän päivän hesari tarkasti, ja kertokaa mulle että ovatko noi ulkomaalaiset jengit "olosuhteiden pakosta" ryöstelemässä ihmisiä Helsingissä? (poliisin mukaan pari tusinaa väkivaltaista ryöstö pienen ajan sisällä) Kai noikin voi jotenkin sysätä valkoisten syyksi? Fyysisestihän eri "rodut" (hieman epäkorrekti ilmaus) eroavat toisistaan, niin miksi ei voisi olla eroavaisuuksia myös henkisellä puolella?

 

[AKV]

Pyysin todisteita Saharan alapuolisista sivilisaatioista tms., ja toistaiseksi et ole esittänyt muutakuin todisteita siitä että tietyillä alueilla oli yhteishallinto.

Siis tämäkö linkki

http://www-learning.berkeley.edu/wciv/ugis55a/readings/earlyafrica.html

ei toiminut. Hassua, sillä minulla toimi ja toimii edelleen. Tuolta Berkeleyn yliopiston historian kurssin resurssisivulta löytyy esim. tämä Stanfordin yliopiston resurssisivu

http://www-sul.stanford.edu/depts/ssrg/africa/history/hisking.html

jossa on kaikenlaista noista Afrikan muinaisista VALTAKUNNISTA. Aivan, kyseessä ovat nimittäin ihan oikeat kuningaskunnat huolimatta teikäläisen änkytyksestä. Sanakirjasta osaat varmaan etsiä sanan "kingdom" tai "empire" joita käytetään Ghanasta, Malista sekä sen seuraajasta Songhaysta. Myös Kanemista käytetään historiankirjoituksessa nimitystä valtakunta.

Siinä sitä lukemista riittää. Vai luuletko sinä edelleen ihan oikeasti että minä pistän sinulle jokaisesta lyhyen abstraktin?? Vai onko ongelma siinä, että Lontoon murre ei taitu?

En vain käsitä miksi afrikka tulee viimeisen arvion mukaan edelleen köyhtymään ainakin seuraavat 150 vuotta (mitä jos Suomessa oltaisiin vaikkapa 1900-luvun alussa tultu sanomaan että olette sitten köyhiä ainakin vuoteen 2050?), enkä näe mihinkään päin maailmaa katsomalla esimerkkiä afrikkalaisperäisten aikaansaamasta hyvin menestyvästä alueesta/valtiosta.

Kuka tämän arvion esitti? Lähdetietoa?

Toisekseen, jos et tiedä yhtään mitään Afrikan mantereen lähihistoriasta etkä nykytilanteesta, niin helppo veto on toki vinkua jotain tyyliin "neekerit-on-tyhmiä". Kyseessä on kuitenkin edelleen ihan selkeästi oman typeryyden tunnustaminen ja se, että koskapa kiinnostus ei riitä/aivokapasiteetti loppuu kesken, niin käännyt etsimään valmiita selityksiä siltä helpoimmalta suunnalta.

Siellä sinun linkissäsi luki, että näiden afrikkalaisten imperiumien historia on arabien kirjoittamaa, koska itse impearilistit eivät laittaneet mitään ylös. Vaikka oli oikein yliopistokaupunkia ja kaikkea, voitko kuvitella?
Asteekeilla ei ollut juuri mahdollisuutta ottaa käyttöön eurooppalaistyylistä historiankirjoitusta, koska varsinaista kanssakäymistä oli ennen valloitussotia niin vähän ja heidän kulttuurissaan asioita muisteltiin eri tavoin kuin varsinaisin kirjoitusmerkein, mikäli olen asian oikein ymmärtänyt.

Niin, siis onko sen kirjoitustaidon puute nyt mustilla paha asia & kertoo tyhmyydestä mutta asteekeilla kyse oli vain kiireestä? Tiedätkö, että myöskään inkat eivätkä mayat eivät jättäneet jälkeensä juurikaan sitä historiankirjoitusta? Olikohan nekin kenties neekereitä ja siksi tyhmiä? Vai olisikohan niin että Crusader nyt jauhaa suurella suulla kaikenlaista asioista joista hänellä ei ole tietoa eikä koulutusta? :wanha:

Kun apartheid lopetettiin, E-Afrikka vajosi alle 10 vuodessa ydinkokeen tehneestä valtiosta paskamajavaltioksi, randikin on devalvoitunut kaiketi nyt jo yli 80%.

Samoin kävi Venäjälle. Vasta nyt se alkaa pikkaisen toipua. Etelä-Amerikassa on edellleen maita jotka ovat ihan samalla tasolla ja suunta edelleen alaspäin. Eivätkä nuo väitetyn huippuälykkäät aasialaisetkaan ole P-Koreassa kovin kummoisissa oloissa.

Yhteinen nimittäjä löytyy toki. Mutta ihonväri ei sellaiseksi kelpaa. Ellet sitten pysty nyt todistamaan niitä jo liki 300 vuotta esille tuotuja väitteitä että mustat ovat luonnostaan kaikki rikollisia tms. Ei ole tähän päivään mennessä onnistunut, vaikkapa tuo tietämys ihmisen evoluutiosta, fysiologiasta, aivojen toiminnasta jne. on kasvanut räjähdysmäisesti. Miksiköhän?

 

[Kroisos]

Seuraavaksi voitais siirtyä aiheeseen: Läskit hoikkia tyhmempiä?

Läskeillä meni ihan hyvin kunnes tulivat toisenlaiset kauneusihanteet ja hoikat alkoivat sortaa heitä. Läskeillä on enemmän vapaa-aikaa, koska monikaan heistä ei harrasta liikuntaa. Vapaa-aika ruokkii luovuutta. .
Toisaalta hoikat joutuvat harrastuksissaan miettimään miten hoikkuutta voisi ylläpitää ja esim. saisi nostettua mahdollisimman paljon rautaa penkistä... :whip:

 

[urkki]

Hmm. Yksi Rinkun kommenteista muistutti lähinnä Kingston Wall:n lyriikoita... Olen pääasiassa Belmondon ja AKV:n kanssa samoilla linjoilla. Genetiikan ja evoluution merkityksestä "ihmisrotujen" välisiin eroihin aivotoiminnassa ei kuitenkaan tiedetä. Se että jotain ei tiedetä, ei tarkoita ettei eroja ole koska todistus puuttuu. Se tarkoittaa, että eroja voi olla tai olla olematta. Niin kauan kuin aihe on tabu ei siitä valitettavasti päästä selvyyteen (sama sukupuoleen liittyvistä eroista). Oma veikkaus on, että toiminnallisia eroja löytyy takuuvarmasti ja osa näistä on tilastollisesti merkittävämpiä kuin yksilöiden väliset erot. Liittyvätkö nämä erot älykkyyteen - aivan turha edes veikkailla tässä vaiheessa.

 

[Epekki]

Aika kauas on keskustelu kyllä mennyt otsikosta.
Mutta kuten jo tredin alussa sanoin, ei tule muuta kuin väittelyä, tappelua, itkemistä yms.
Ei sillä että lopettaisitte, kyllähän tätä keskustelua jaksaa lukea. Kiintoisiakin pointteja tulee esiin, ja tulee mietittyä jopa inkkareita ja länkkäreitä. Mutta keskustelun alkuosaa jos lukee, ja haluaa kommentoida jotain, niin on tämä aihe kyllä hiukan muuttunut. Loppunut siis kokonaan ja mennyt p**kanjauhannaksi.
Eipä sillä, oli kyllä huono aihe muutenkin rakentavaan keskusteluun. Väittelynä oikein mainio.

Jatkakaa...

 

[AKV]

Tämä ei kuitenkaan ole se pääpointti, vaan se että on niitä petoja ollut ja on muuallakin kuin afrikassa.

Niin ... Ilmeisesti oli liikaa vaadittu että herra olisi hiukkasen tutustunut aihepiiriin tarkemmin. Tai lukenut esim. Belmondon aiemmat viestit. Petoja on toki ollut kaikilla mantereilla. Mutta Afrikassa majaili esihistoriallisella ajalla juuri niitä, jotka erikoistuivat hominideihin - ihan siitä syystä, että ihmislaji ylipäätään syntyi tuolla mantereella. Esim. fossiilijäännösten perusteella mantereen leopardit ovat saalistaneet hominideja jo 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Samoin sellainen veijari kuin täplähyeena (en muista onko tämä oikea suomennos, englanniksi spotted hyena) plus Megantereon eli sapelihammastiikeri olivat kovasti meidän esi-isiemme lihan perään.

Euraasiaan ihminen saapui reilusti n. reilut 50 000 vuotta sitten - tämä ajanjakso on jopa ihmisen evoluutiossa häviävän lyhyt. Tuon mantereen eläimet eivät siis olleet tottuneet ihmisiin eivätkä ne petoeläimet olleet lainkaan erikoistuneet ihmisiin. Juuri tästä syystä ne suuret kasvissyöjätkin menehtyivät ihmisten metsästäminä, kantojen ensin heikennyttyä ilmastonmuutosten myötä.

Tämä kun yhdistetään niihin muihin tekijöihin (suosittelen edelleen tutustumaan siihen Diamondin kirjaan - ellei sitten omien ennakkoluulojen mahdollinen hälveneminen pelota?) niin tulokseksi tulee se, että Afrikassa ei millään muotoa ollut ihan lokoisaa asustella eikä Euraasiassa helppoa ja näin ollen pohja tuolta "valkoiset-joutui-koviin-oloihin-ja-älykkyys-kehittyi" -väitteeltä putoaa poies.

Korostan nyt lopussa vielä sitä, että Crusaderin kivesjutuista sun muista asiantuntevan ja asiallisen argumentoinnin helmistä huolimatta olen ihan oikeasti avoin uudelle tiedolle. Ei minulla tule olemaan vaikeuksia sulattaa sitä että ruotsalaiset ovat geneettisistä syistä meitä älykkäämpiä tai että neekerit ovat kaikkein tyhmimpiä, kunhan vain se todistetaan luonnontieteellisesti ja pätevästi. Tähän päivään mennessä tätä ei ole tapahtunut. Palataan asiaan siis sitten kun jotain uutta ilmenee?

 

[Belmondo]

Aika kauas on keskustelu kyllä mennyt otsikosta.
Mutta kuten jo tredin alussa sanoin, ei tule muuta kuin väittelyä, tappelua, itkemistä yms.
Ei sillä että lopettaisitte, kyllähän tätä keskustelua jaksaa lukea. Kiintoisiakin pointteja tulee esiin, ja tulee mietittyä jopa inkkareita ja länkkäreitä. Mutta keskustelun alkuosaa jos lukee, ja haluaa kommentoida jotain, niin on tämä aihe kyllä hiukan muuttunut. Loppunut siis kokonaan ja mennyt p**kanjauhannaksi.
Eipä sillä, oli kyllä huono aihe muutenkin rakentavaan keskusteluun. Väittelynä oikein mainio.

Jatkakaa...

Mullapa onkin universaali offtopic-kortti siguna. Sen ansiosta voin puhua aivan mistä päähän pälkähtää luki otsikossa mitä tahansa, access all areas. Mikä teidän lemppari jäätelöautojätski on? Mä tykkään niistä missä on mantelia pinnalla.

 

[AKV]

Niin kauan kuin aihe on tabu ei siitä valitettavasti päästä selvyyteen (sama sukupuoleen liittyvistä eroista).

Minä en kyllä omaa käsitystä siitä että tämä aihe olisi mitenkään tabu. Sosiobiologia alahaaroineen (evoluutiopsykologia, evolutiivinen moraalifilosofia jne.) on romuttanut jo aika monta kuplaa mm. psykologian alalta. Enkä usko että älykkyystutkimuksenkaan puolella aihe on tabu. Ainakaan sille aiemmin mainitulle mr. Pinkerille.

Oma veikkaus on, että toiminnallisia eroja löytyy takuuvarmasti ja osa näistä on tilastollisesti merkittävämpiä kuin yksilöiden väliset erot. Liittyvätkö nämä erot älykkyyteen - aivan turha edes veikkailla tässä vaiheessa.

Nykyhetken tiedon perusteella asia on kyllä suht toisinpäin. Se nimenomainen syy mikseivät nykybiologit pidä järkevänä jakaa ihmisiä rotuihin on juuri se, että yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin noiden "rotujen" väliset ja vieläpä niin, että yhden "rodun" sisällä vaihtelu on suurempaa kuin rotujen välillä. Tahtoi tai ei, niin Crusaderkin on erittäin todennäköisesti läheisempää geneettistä sukua vaikka jollekin kamelinpaskalla majaansa lämmittävälle beduiinille kuin arvon nimimerkki "reinolle". :whip: