Naiset miehiä tyhmempiä

[reino]

Jospa karu totuus onkin, että naisilla ei vain ole (keskimäärin) yhtä vahvaa älyllistä panosta tarjottavanaan mitä miehillä on. Samoin väittäisin, että miehet, joilla on alempi ÄO tienaavat vähemmin kuin miehet, joilla on korkeampi ÄO - siis toki keskimäärin. Eli kyse ei ole mistään sukupuolisyrjinnästä.

Kyse ei ole mistään sukupuolisyrjinnästä, mutta mutta...

Kyse ei myöskään ole välttämättä älyllisestä panoksesta, vaan ehkä enemmän (aiemmin tässä mainitusta) fanaattisesta omistautumisesta. Mies on kova poika omistautumaan uralleen tai muulle päämäärälle. Naiselle tulee usein kaksi ihanaa lasta siihen väliin. Kesken parhaan uraputken. Juuri silloin kun firma olisi häntä eniten tarvinnut.

Ja minun mielestäni on aivan oikein maksaa vähemmän sellaiselle ihmiselle, joka ei ole valmis omistautumaan 111 prosenttisesti työlleen. 24/7. 365/365 -> 65 v. Se ei ole sukupuolisyrjintää. Se ei ole epäreilua. Se on firman kannalta realismia.

Sitä en tiedä kumman elämänlaatu on parempi, uraputki-isän vai kahden ihanan lapsen kotiäidin. Mutta eihän sulle vissiin siitä maksetakaan, että sä pitäisit elämänlaatusi navanläheisenä.

 

[Karpaasi85]

Itse pitäisin hyvin mahdollisena, että jonkun rajan yli mentäessä korkea ÄO jopa vaikuttaa tienesteihin negatiivisesti.

ei välttämättä... Sun pitää tarkentaa näkemystäsi. Ensinnäkin maailman menestyksekkäimmät ihmiset (rahallisesti) ovat keskimääräisesti erittäin älykkäitä. Ei sinne Gatesin saappaisiin onnella päästä. Argumenttisi tueksi voisi tietenkin olettaa, ettei tosi älykästä ihmistä kiinnosta raha yhtä paljon kuin Meikäläisen Mattia, mutta en usko tuohonkaan. Summa summarum :Älykkyys ja rahanhimo eivät korreloi keskenään.

 

[reino]

Naiset aina ottaa kaiken niin henkilökohtaisesti. Miehet ketut välittää, jos jossain netin keskusteluryhmässä väitetään, että kaikki miehet aina vaan juo kaljaa ja haluaa vain sitä yhtä.

Nih. Mitäs sitten?

Mutta yritetäänpä nyt aikaisen aamuhetken kunniaksi hetkisen kohdella reinhardtia yksilönä, sovinistis-diskursiivisen kaksinaismoralismin parhaan perinteen vastaisesti vähän niinkuin ikäänkuin "hyvänä jätkänä".

Minä ainakin otan tämän henkilökohtaisesti siksi, että en tunne mitään mainittavaa yhteenkuuluvuutta ryhmään "naiset", enkä halua, että minut määritellään joidenkin "naiset ovat sellaisia ja tällaisia" -juttujen perusteella. En, vaikka määritelmät olisivat positiivisiakin, tyyliin, Reinhardt on varmaan tosi hyvä kielissä, kun se on nainen.

Minä haluan, että jos minua pidetään tyhmänä tai hyvänä jossain, tuo näkemys lähtee siitä, millainen minä todella olen, ei mistään "naiset"- ihmisryhmään liittyvästä stereotypiasta. Minä haluan, että minua arvioidaan yksilönä.

Ahaa, reinhardtin erikoislaatuisuus perustuu siis osaltaan siihen, että hän on huono kielissä. Toisin kuin naiset yleensä. Eiku eikun näitä yleistyksiähän piti juuri välttää. Mutta annetaan nyt siis kumminkin se huono kielitaito anteeksi. Vaikka onhan se kummallista naiselle.

Naiselle. Mmmmm.... nainen...

:panisin:

 

[lIhaa]

Itse pitäisin hyvin mahdollisena, että jonkun rajan yli mentäessä korkea ÄO jopa vaikuttaa tienesteihin negatiivisesti.

Muistaakseni jossain TV-ohjelmassa olen kuullut tutkimuksesta, jossa tutkittiin yhdysvaltalaisia toimitusjohtajia. Muistaakseni heissä oli eniten noin 140 ÄO:lla varustettuja henkilöitä. Ohjelmassa spekuloitiin sillä, etteivät tätä älykkäämmät ihmiset (siis ÄO:lla mitattuna älykkäämmät) tule yhtä hyvin toimeen muiden työntekijöiden kanssa.

 

[quiz]

ei välttämättä... Sun pitää tarkentaa näkemystäsi. Ensinnäkin maailman menestyksekkäimmät ihmiset (rahallisesti) ovat keskimääräisesti erittäin älykkäitä. Ei sinne Gatesin saappaisiin onnella päästä. Argumenttisi tueksi voisi tietenkin olettaa, ettei tosi älykästä ihmistä kiinnosta raha yhtä paljon kuin Meikäläisen Mattia, mutta en usko tuohonkaan. Summa summarum :Älykkyys ja rahanhimo eivät korreloi keskenään.

Gatesilla oli kyllä paljon onnea. Ja Gates on kiistatta fiksu, mutta ei välttämättä mikään nero. Ja vaikka olisikin, niin noin keskimäärin todellinen friikkitulos tuollaisessa testissä voi ihan hyvin tarkoittaa jotain vajaavuuksia muissa ominaisuuksissa. Rahantienauksessa voi tietyn ÄO:n jälkeen muut ominaisuudet tulla paljon tärkeämmiksi kuin joku tuollainen palikkatestiälykkyys.

 

[Karpaasi85]

Mielenkiintoinen pointti tuli mieleen, että rajoittaako erittäin korkea ÄÖ muita ominaisuuksia, esim sosiaalisia taitoja? Itse uskon, että ihminen hakeutuu tiedostamatta samanhenkiseen ympäristöön. Normaali älykkyyden omaavat ihmiset löytävät paljon helpommin "vertaisensa" ja tulevat toimeen lähes kaikkien kanssa. Neroja on todella vähän ja heidän on vaikea solmia sosiaalisia suhteita, koska harva on samalla "tasolla" heidän kanssaan. Väitän siis että älykkyys on osatekijä sosiaalisten suhteiden luonnissa.

 

[tokkopaisto]

Sarjassamme "jostain luin" (taas) - liike-elämässä parhaiten menestyneillä on IQ jotain 120 tasolla - kaukana neroudesta.

Mitäihmisettekiennentelevisooeedit: mitä ihmiset ihmetteli ennen IQ-testejä, on se ollu kovaa ennen...

 

[D.Yates]

Neroja on todella vähän ja heidän on vaikea solmia sosiaalisia suhteita, koska harva on samalla "tasolla" heidän kanssaan.

Myönnän olevani heikko sosiaalisissa suhteissa, nimenomaan tuossa 'tulee toimeen erilaisten ihmisten kanssa' -kategoriassa. Töissä ja harrastuksissa kyllä tulee juttua kun ihmiset vastapuolella ovat jokseenkin samoissa ajatuksissa. Mutta jos pitäisi saada paarista pilua parturi-kampaajalta(*), niin ei onnistu. Ei mulla ole sen kanssa mitään keskusteltavaa -> jää vonkaus lyhyeksi -> ei pilua. Sitten on sellaisia kavereita jotka juttelevat päivän läpeensä vaikka heinäseipään kanssa, epistä. Nähdäkseni tuo on kyllä ominaisuus joka jakaantuu väestöön aika lailla tasapuolisesti älykkyydestä riippumatta. On helkkarin sosiaalisia neroja ja täysin urpoja tyhmilyksiä. Oliko tässä postissa joku pointti?

(*) parturikampaajien kunniaksi on sanottava, että he ovat lähes poikkeuksetta erittäin sosiaalisia, joten vähän umpelompikin voi tulla juttuun.

 

[almerigo]

Ei mulla ole sen kanssa mitään keskusteltavaa -> jää vonkaus lyhyeksi -> ei pilua.
(*) parturikampaajien kunniaksi on sanottava, että he ovat lähes poikkeuksetta erittäin sosiaalisia, joten vähän umpelompikin voi tulla juttuun.

Keskustelu on kuuntelemista. Eli kyselet vaikka siitä kampaamotoiminnasta ja kuuntelet kiinnostuneena. Ihmiset jaksaa kertoa vaikka kuinka kauan sellaisista asioista, jotka niitä kiinnostaa, kunhan joku kuuntelee...Alkaa pipariakin sitten irrota...

P.S. Kyllä,puhun KOKEMUKSESTA :kippis1:

 

[reino]

Keskustelu on kuuntelemista.
...Alkaa pipariakin sitten irrota...

Eli ollaanko nyt päästy siihen johtopäätökseen, että ei se mitään haittaa, vaikka naiset onkin tyhmempiä kuin miehet. Piparia irtoaa silti, kunhan vain jaksaa kuunnella niitä kullannuppuja.

Mä olen oikeasti hyvä kuuntelija. Semmonen vahva ja hiljainen tyyppi.

 

[Belmondo]

Originally Posted by D.Yates

Originally Posted by almerigo

Eli ollaanko nyt päästy siihen johtopäätökseen, että ei se mitään haittaa, vaikka naiset onkin tyhmempiä kuin miehet. Piparia irtoaa silti, kunhan vain jaksaa kuunnella niitä kullannuppuja.

Mä olen oikeasti hyvä kuuntelija. Semmonen vahva ja hiljainen tyyppi.

No voi LOL nää kolme viimeistä postia vei potin. Hitto kun en ole koskaan tavannut parturi-kampaajia (MIKSEN??) niin en osaa sanoa juuta enkä jaata.

 

[AKV]

Koko väittely on kuin tuossa taas kerran pinnalle nousseessa rotuväittelyssä. Kun toinen porukka rakentaa lehmänpaskamajaa ilman sellaisia vähemmän tunnettuja keksintöjä kuin pyörä ja vipu samalla kun toinen lentää kuuhun, kyse alkaa olla enää siitä miten älykkyyden erot voidaan kiistattomasti todistaa, ja tarvitseeko niitä todistaa. Rasismisyytökset ovat esim. Vanhasen tapauksessa turhia, sillä oli hän rasisti eli ei, tutkimustulosten julkituonnin kritisointi viittaa vahvasti jonkinlaiseen kollektiiviseen sensuuriin.

Nyt tuli niin paksua potaskaa että huh huh.

Suosittelen sinua tutustumaan Jared Diamondin Pulitzer -palkittuun teokseen Guns, Germs and Steel. Siellä esitetään varsin kattavat ja hyvin perustellut syyt sille miksi toinen porukka rakentaa lehmänpaskamajaa ja toinen lentää kuuhun. Kyse ei ole geneettisistä eroista älykkyydessä: niitä kun EI OLE EDELLEENKÄÄN todistettu. Jos väität muuta, niin näkisin mielelläni edes YHDEN luonnontieteellisen tutkimuksen aiheesta. Onnistuuko? Voisit myös miettiä sitä, että miksi aikana jolloin Afrikassa (sitä lehmänpaska-aluetta) oli useita kukoistavia imperiumeja niin esim. Saksassa (sitä kuulentoaluetta) koko touhu oli levällään kuin Jokisen eväät? Tai ylipäätään tutustua ihmisen evoluutioon.

Vanhasen suhteen on myös aivan turha vinkua siitä että "Tatua-kiusataan-kun-sen-kertoo-totuuden". Paskat. Vanhasella ei ole MINKÄÄNLAISTA koulutusta älykkyystutkimukseen eikä miehen julkaisuhistoria alalta myöskään vakuuta - sitä kun ei ole. Vanhasen työkaverit ovat Rushstonin ja Lynnin kaltaisia niinikään minkäänlaista älykkyystutkijan koulutusta omaamattomia yhteiskuntatieteilijöitä, joista molemmat ovat tunnustautuneita rasisteja - Lynn on muistaakseni mm. todennut, että mikään ei saa häntä uskomaan että mustat olisivat samanlaisia ihmisiä kuin valkoiset. Sekä Lynn että Rushton ovat kehitelleet pseudotieteellisen puppunsa tueksi myös luonnontieteiden suuntaan flirttailevia teorioita, joista Rushtonin yritelmä arvosteltiin v.1995 Nature -lehdessä ja lytättiin silkkana roskana. Ainoa syy miksi Vanhanen et co. tätä matskuaan saavat esiin on heidän arvostettu tieteellinen asemansa suht kunnioitetuissa yliopistoissa - mikä ei valitettavasti yhtään korreloi tämän heidän iltapuhdeharrastuksensa kanssa (vrt. samalla vaikka Matti Leisola, bioprosessitekniikan professori ja vannoutunut YEC -kreationisti joka levittää surutta valheita ja propagandaa uskonsa nimissä).

En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni Vanhasen räpellyksiin ei tule suhtautua sen arvostavammin tai kunnioittavammin kuin kenenkään muunkaan räpellyksiin. Kvasitieteellinen rasistinen soopa on kvasitieteellistä rasistista soopaa, esittipä sen sitten Pakkotoiston nimimerkki Crusader tai valtiotieteen emeritusprofessori.

 

[opm]

Eikö se ole kelpo järjestely jos nainen hoitaa kodin ja mies tuo ruokaa? Kun nyt aivotkin on kehittynet näihin suuntiin niin voisi jatkaa vaan. Ihmiskunnan tulevaisuus ei paljon kiinnosta ihmisiä kunhan omana elinaikana ei tarvi kärsiä.

 

[reinhardt]

Eikö se ole kelpo järjestely jos nainen hoitaa kodin ja mies tuo ruokaa? Kun nyt aivotkin on kehittynet näihin suuntiin niin voisi jatkaa vaan. Ihmiskunnan tulevaisuus ei paljon kiinnosta ihmisiä kunhan omana elinaikana ei tarvi kärsiä.

Varsinkin kun tosi moni mies tienaa niin paljon, että naisen jääminen kotiin on oikeasti mahdollista, jos haluaa ylläpitää siedettävää elintasoa. Ja nainenhan haluaa olla taloudellisesti riippuvainen miehestä.

 

[Belmondo]

Nyt tuli niin paksua potaskaa että huh huh.

Asia postaus. Tuo Diamondin kirja on todellakin suositeltava luettavaa mitä laajimmille kansanosille. Crusader ja muut yllättyisivät kun tietäisivät kuinka paljosta meidän on kiittäminen mm. kotieläimiämme.
Diamond on yksi kiinnostavimpia ja monialaisimpia tieteen popularisoijia mitä tiedän. Rise and Fall of the Third Chimpanzee samalta mieheltä ei ole yhtään pöllömpi sekään. Tätä ei tietääkseni tosin ole suomennettu.

 

[Crusader]

Nyt tuli niin paksua potaskaa että huh huh.

Suosittelen sinua tutustumaan Jared Diamondin Pulitzer -palkittuun teokseen Guns, Germs and Steel. Siellä esitetään varsin kattavat ja hyvin perustellut syyt sille miksi toinen porukka rakentaa lehmänpaskamajaa ja toinen lentää kuuhun. Kyse ei ole geneettisistä eroista älykkyydessä: niitä kun EI OLE EDELLEENKÄÄN todistettu. Jos väität muuta, niin näkisin mielelläni edes YHDEN luonnontieteellisen tutkimuksen aiheesta. Onnistuuko? Voisit myös miettiä sitä, että miksi aikana jolloin Afrikassa (sitä lehmänpaska-aluetta) oli useita kukoistavia imperiumeja niin esim. Saksassa (sitä kuulentoaluetta) koko touhu oli levällään kuin Jokisen eväät? Tai ylipäätään tutustua ihmisen evoluutioon.

--

En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni Vanhasen räpellyksiin ei tule suhtautua sen arvostavammin tai kunnioittavammin kuin kenenkään muunkaan räpellyksiin. Kvasitieteellinen rasistinen soopa on kvasitieteellistä rasistista soopaa, esittipä sen sitten Pakkotoiston nimimerkki Crusader tai valtiotieteen emeritusprofessori.

Jos vaikka aloitetaan niin, että kerrot hieman enemmän noista afrikkalaisista imperiumeista (mieluiten saharan eteläpuoleisista, saharan pohjoispuolella asuneet luettiin valkoisiksi), tai vaikka aloittaisit perustelemaan hiukan noita väitteitäsi.

Voit myös luetella ne tieteelliset tutkimukset, jotka julkaisemalla _juuri sinusta_ tuli oikea mies syyttämään kaikkia merkittäviä älykkyystutkijoita räpeltäjiksi tai "kvasitieteilijöiksi". Katselin tuota sinun postaushistoriaasi, ja tunnut kehittäneen melkoisen pakkomielteen tuosta mustien älyllisestä ylistyksestä. Tällä hetkellä et kuitenkaan tee juuri muuta kuin heittele perusteettomia syytöksiä epätoivoisesti ympäriinsä, lisäksi täydellinen objektiivisuuden puutteesi estää sinua uskomasta mihinkään mikä ei ole uuden uskontosi mukainen vaikka sitten itse Einstein tatuoisi ne otsaasi.

Vastaan jos/kun esität jonkin perustelun räpellystesi tueksi.

 

[reino]

Voisit myös miettiä sitä, että miksi aikana jolloin Afrikassa (sitä lehmänpaska-aluetta) oli useita kukoistavia imperiumeja niin esim. Saksassa (sitä kuulentoaluetta) koko touhu oli levällään kuin Jokisen eväät?

Öö. En tiedä. Taidan olla tyhmä. Olisko jääkausi? Jaa ei. No, Kanada?

Mutta olisin toki minäkin kiinnostunut kuulemaan lisää noista kulttuureista ja niiden myöhemmistä vaiheista. Jos homma oli Afrikassa jo tuolloin noin infernaalisessa nousussa, niin mitä sille sitten tapahtui? Mulla on nyt pieni hytinä, että näiden kukoistavien imperiumien tuhoutuminen oli jollakin tavalla valkoisen miehen syy. Siis jo silloin pyramidien rakentamisen aikaan. Ihme juttu.

Vai lensikö ne kukoistavat imperiumit kuuhun asumaan jo silloin, kun ugrit vielä saunoi maakuopissa Volgan mutkassa?

 

[Intervivos]

AKV

Mua kiinnostais tietää, että millainen koulutus pitää olla pätevällä älykkyystutkijalla? Miten hitossa jonkun tutkimuksesta voidaan väittää sen olevan täyttä paskaa jos tutkija ei ole tehnyt jotain tiettyä tutkintoa? Millainen koulutus esim. oli Einsteinilla, joku peruskoulu muistaakseni. Mistä lähtien tutkinto on ainoa mittari oppineisuudesta? Mistä lähtien älykkyyden voi korvata tutkinnoilla?

 

[kalmukki]

Millainen koulutus esim. oli Einsteinilla, joku peruskoulu muistaakseni. Mistä lähtien tutkinto on ainoa mittari oppineisuudesta?

Einstein oli tohtori.

Tutkinto ei tietenkään ole "ainoa mittari" oppineisuudesta, mutta on se kyllä jonkinlainen takuu siitä, että henkilöllä on kyseisen alan jutut sentään jotenkin hallussa. Jos valitsemme satunnaisesti kolme vastaantulijaa kadulta ja kolme lääketieteen tohtoria, niin kumman porukan sinä haluaisit leikkaavan umpisuolesi?

 

[kalmukki]

ei välttämättä... Sun pitää tarkentaa näkemystäsi. Ensinnäkin maailman menestyksekkäimmät ihmiset (rahallisesti) ovat keskimääräisesti erittäin älykkäitä. Ei sinne Gatesin saappaisiin onnella päästä.

Tilastojen mukaan rahakkaissa hommissa (=lähinnä korkein yritysjohto) pitää olla älykäs, muttei liian älykäs. Parhaiten älykkyystesteissä pärjäävät luonnontieteilijät, insinöörit ja professorit. Yritysjohtajat ovat kyllä keskivertojamppaa älykkäämpiä, mutta eivät yhtä älykkäitä kuin edellämainitut.

Hauser, R. 2002. ”Meritocracy, Cognitive Ability, and the Sources of Occupational Success.” Working Paper. Department of Sociology, Center for Demography and Ecology, The University of Wisconsin-Madison. 92 s.
http://www.ssc.wisc.edu/cde/cdewp/98-07.pdf