Naiset miehiä tyhmempiä

[lieska]

Jos lukee aloittajan joitain aiempia posteja, niin ei kannata ottaa asiaa turhan vakavasti :D

Tyypillinen naisen tapa dissata jotain älykästä keskustelua, kunnei ole muutakaan järkevää sanottavaa.

 

[Tomppa85]

Tässä ollaan mielestäni totuuden siemenen äärellä: Vaikka yhteiskuntaa ja sen arvorakennelmia muutettaisiin mihin, nyt yksi fakta ei poistu ikinä - naiset ottaa miehiltä pataan. Helvetin hyvä meille, on sitä sellaisiakin eliölajeja, joissa naaraat vetää äijiä pataan. Ei paha, ei paha.

Mutta hyvä Rinkku, minä ottaisin mielelläni pataan naiselta.

 

[Hippa]

Löysin alakarppien sivuilta hesarin pätkän. Siitä herää kysymyksiä. Miten älykkyys on tutkimuksissa määritelty? Millaisia älykkyyden kannalta suotuisia geenejä on X-kromosomissa? Kuinka paljon niitä on? Entä muissa kromosomeissa?

Tässä lainaus:

"Naista on sanottu heikommaksi astiaksi. Uunituoreiden tutkimusten valossa käsitys näyttää entistä vääremmältä.
Kaksi X-kromosomia antaa naisille pelivaraa – kenties paljon enemmän kuin tähän asti on uskottu.

Mies on saanut äidiltä X-kromosomin ja isältä Y:n, joka tekee hänestä miehen. Nainen taas on saanut molemmilta vanhemmiltaan X:n.
Koska naisella on X-kromosomin geenejä tuplasti, naisen jokaisessa solussa toinen X-kromosomi kytkeytyy pois päältä. Kumpi se kussakin solussa on, näyttää riippuvan sattumasta. Nainen on siis X-kromosomiensa sisältämän perimän osalta varsinainen mosaiikki.

Vaiennettukaan X-kromosomi ei suostu olemaan täysin hiljaa.
Kaksi yhdysvaltalaista tutkijaa testasi vaiennettujen X-kromosomien geenien ilmenemistä 40 naisen ihosoluissa. Tuoreessa Nature-lehdessä ilmestynyt tutkimus paljasti, että peräti 15 prosenttia sammutetun X:n geeneistä ilmeni jokaisessa näytteessä. Lisäksi 10 prosenttia geeneistä ilmeni silloin tällöin.
Toisin sanoen naiset saavat toisen X:nsä ansiosta yksilöllisen lisäannoksen erilaisia geenituotteita.
Sukupuolten geneettinen ero on siis luultua suurempi, samoin naisten keskinäinen erilaisuus.
"Tulos on hätkähdyttävä", luonnehti tutkimuksen toinen tekijä Hunt Willard Naturen verkkosivuilla.
"Jokaisessa naisessa ilmenee erilainen osajoukko X:n geenejä erilaisessa määrin."
Tästä syystä myös naispuoliset identtiset kaksoset ovat keskenään erilaisempia kuin miespuolinen kaksospari.

Kaksikymmentäviisi prosenttia toisesta X:stä on yhtä kuin 270 ilmenevää geeniä lisää mieheen verrattuna.
X on nimittäin suuri kromosomi ja sisältää 1 098 geeniä, kertoo samassa Naturen numerossa julkaistu X-kromosomin täydellinen geenikartta.
Evoluutiogeneetikot uskovat, että X ja Y olivat muinoin identtiset, kuten kaikki muut ihmisen 22 kromosomiparia. Erilaistuessaan ne lakkasivat vaihtamasta geenejä ja Y kutistui. Siinä on enää 78 geeniä.
Tuore kartoitus vahvisti, että X-kromosomin koodaustuotteista huomattavan suuri osa on tärkeitä aivojen toiminnalle.
Jo 1800-luvun lopussa havaittiin väestönlaskennoissa, että pojissa oli enemmän henkisesti jälkeenjääneitä kuin tytöissä.
Nykyisin selitys tunnetaan. Jos tytön X-kromosomissa on aivoille vahingollinen geenivirhe, toinen X voi paikata sen. Pojalla X:n virhe on kohtalokas, koska "varmuuskopiota" ei ole.

Toisaalta miehestä tulee naista todennäköisemmin myös nero.
Jos miehen X-kromosomiin sattuu älykkyydelle todella suotuisat geenit, toisen X:n keskivertoisemmat geenit eivät ole sen vaikutusta laimentamassa."

 

[Crusader]

Tyypillinen naisen tapa dissata jotain älykästä keskustelua, kunnei ole muutakaan järkevää sanottavaa.

Tuo on muuten totta ja melko ärsyttävää. Kun asiasta ollaan eri mieltä, niin aletaan dissamaan asian esittäjää.

 

[skeema]

Mua oli näemmä kaivattu täällä ;)



Marie Curie ei tainnut olla ihan matemaatikko, mutta aika lähelle kuitenkin.

Menneisyyden naismatemaatikoista, kun puhutaan, niin tosi tiukka vääntäjä oli
Emmy Noether

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Noether_Emmy.html

Noetherin erikoisalaa oli abstrakti algebra, jossa hän teki monia kovia tuloksia ja loi käsitteitä, joita on semmingin sovellettu esimerkiksi kvanttitason ilmiöitä mallinnettaessa.

Muita nimekkäitä löytyy listalta

http://www.agnesscott.edu/lriddle/women/alpha.htm

 

[Aimo]

Women are from Venus and men are from Anus.

Crusaderilla loistavia postauksia tähän asiaan. Henkilökohtainen ratkaisuni jättäytyä lähinnä statistiksi tässä keskustelussa perustuu threadin kammottavan typerryttävään avaukseen.

Mulla itsellä on äärimmäisen hyvä kattaviin tutkimuksiin perustuva kirja naisten ja miesten geneettisistä eroavaisuuksista ja niiden vaikutuksista toimintamalleihin. En nyt kuollaksenikaan muista kirjan nimeä tahi kirjoittajia. Opusta ei nyt näy hyllyssäkään, mutta tuon varmasti sen tietoisuuteen, kunhan sen paikka löytyy.

[kymppiuutiskevennys] nainen on siis varmasti käyttänyt logiikkaansa kirjan säilyttämispaikan osalta, minä miehenä en siis koskaan tule sitä löytämään[end of ankea kevennys]

 

[makew]

Tyypillinen naisen tapa dissata jotain älykästä keskustelua, kunnei ole muutakaan järkevää sanottavaa.

h0h0, repesin. Katkeruutta havaittavissa:D.

 

[skeema]

Vaikka IQ testitkin ovat kyseenalaisia älykkyyden mittaamisessa, niin ainakin ne selkeästi mittaavat jotakin. Itse lähestyisin kielellisen lahjakkuuden sukupuolieroja esim. katsomalla menestyneiden kirjailijoiden sukupuolijakaumaa. Sosiaalisten taitojen mittaamiselle on vaikeampi keksiä mitään lähestymistapaa.

Sekään ei oikeastaan riitä lähtökohdaksi, että tsekataan sukupuolijakauman frekvenssejä tyyliin "menestyneiden miesten/naisten lukumäärä kirjallisuudessa/matematiikassa/whatever", koska pelkät frekvenssit pitäisi pystyä normittamaan sopivasti. Melkein kaikissa tapauksissa, mitä nyt tulee mieleen normittaja on miehillä suurempi kuin naisilla. Esimerkiksi vuosina 1000-1900 on ollut sekä kulttuurisesti että käytännössä ollut huomattavasti helpompi menestyä matematiikassa, jos on ollut mies. Tämä siksi, että naisille ei tarjottu samalla tavalla mahdollisuutta päästä osalliseksi korkeimmasta opetuksesta. Ja vaikka nainen olisikin päässyt nauttimaan tiedon hedelmiä, olisi hän senkin jälkeen ollut heikommassa lähtökohdassa miestutkijoihin verrattuna, koska naisilta oletettiin kodin ja sen käytännön koordinointia tutkimustyön ohella.

 

[Hippa]

Kun eri sukupuolten aivoissa on huomattavia rakenteellisia eroja on mielestäni myös täysin loogista olettaa, että niiden toimintakin eroaa toisistaan jollain tavalla.

Johtopäätös ei voi olla niin yleistävä, että nainen on tyhmempi kuin mies. Johtopäätös voi löytyä tutkimalla isoa otosta miehiä ja naisia, ja teettää heillä testejä, jotka mittaavat erilaisia ominaisuuksia. Tällöin voi lopputulos olla ihan hyvin totuutta vastaava esim. miehet pärjäävät keskimäärin paremmin matemaattisissa testeissä kuin naiset. Sitten päätellään, että se johtuu siitä, että miesten looginen keskus aivoissa on aktiivisempi kuin naisilla tms.. (Tiedän toki, ettei aivoissa ole mitään yhtä logiikan keskusta).

Pitkä threadi/väittely. Luin muutaman sivun alusta ja viimeisen. Joten ei kattava kuva koko threadista mutta muutama oman elämän kautta huomattu asia.
Naisilla tulee monesti tunteet/fiilis/muut tunnepitoiset asiat mukaan kun tehdään päätelmiä ynm. asioita. Ne sitten sotkevat lopputulosta. Miehet pystyvät paljon paremmin vain harkitsemaan faktoja ja niistä tekemään päätökset, jotka sitten ovat lähempänä oikeaa.
Naiset asennoituvat siihen että jos asia tekninen niin sitä jo etukäteen vierastetaan ja sisäisesti jännitetään joten siitä sitten tulee hankala ja vaikea toteuttaa. Miehillä taas enempi sellainen haasteellinen asenne siihen että tuohan saadaan ratkaistua.
Mutta toisaalta sitten siinnä vaiheessa kun mieheltä menee jo hermo asian ratkaisussa niin naiset heräävät taas asiaan ja useimmiten ratkaisevat sen ihan vahingossa miehen kiusaksi :jahas:

Tunnepuoli vaikuttaa yleensä siilloin, kun asia on henkilökohtainen, mutta taitaa päteä myös miehiin.

Miehet voivat asennoitua vaipanvaihtoon ja lastenhoitoon aika vierastavasti. Niin kuin naisten epävarmuus tekniikkaa kohtaan, johtuu tuollainen vierastavuus yleensä omaan kokemattomuuteen, aiheen vierauteen (onko toi sana?) ja epävarmuuteen.

Itse lähestyisin kielellisen lahjakkuuden sukupuolieroja esim. katsomalla menestyneiden kirjailijoiden sukupuolijakaumaa. Sosiaalisten taitojen mittaamiselle on vaikeampi keksiä mitään lähestymistapaa.

Kirjan kirjoittaminen vaatii paljon muutakin kuin kielellistä lahjakkuutta (tässä tulee kanssa kysymys siitä, mitä on kielellinen lahjakkuus). Täytyy olla luova, tuottava ja myös ahkera. Kirjan kirjoittaminen on hirveä homma, johon ei monikaan pysty, vaikka kielellistä lahjakkuutta löytyisikin.

Sulla on siis asiasta enemmän tietoa kun johtavilla aivotutkijoilla? "Haier tutki 47 koehenkilön harmaan ja valkean aineen aktiivisuutta tiettyjen aivoalueiden osalta alykkyystestin aikana. Mittaus osoitti, että toiminta oli vilkkainta harmaissa osissa, ja että parhaaseen tulokseen päässeillä oli selvästi enemmän harmaata ainetta kuin testissä huonosti pärjänneillä".

Mitä tutkimuksen älykkyystestit mittasivat? Aivothan toimii jokseenkin eri tavalla, kun käsittelevät eri aihepiirin toimintoja.

IQ testit on tavallaan mielenkiintoisia, koska pidän loogisista ongelmista. Mutta kuten aikaisemminkin on jo mainittu, eipä niillä testituloksilla ole mitään merkitystä. Kyllä sen elämän varrella sitten huomaa, että löytyykö sitä älyllistä kapasiteettia ja sosiaalisia kykyjä.

Näinhän se on.

Enpä jaksa kahlata kaikkia viestejä läpi, joten ehkä tää mielipide tulee toiseen kertaan. Mun mielestä on ihmeellistä, että tällainen asia herättää näin suuren haloon. Mies ja nainen on loppujen lopuksi niin fyysisesti kuin psyykkisestikin erilaisia olentoja, on siis odotettavaa että myös aivoissa on jonkinlaista eroa. Musta olisi tosi outoa jos miehen ja naisen keskimääräinen älykkyys olisi täsmälleen sama. Ero ei ole suuri, mutta näyttää siltä, että miehen keskimääräinen älykkyys olisi piirun verran parempi. Olisihan se voinut olla toisinkin päin.

Haloota lähinnä herättää noi johtopäätökset. 5 pisteen eron väitetään olevan merkittävä ja selittävän miesten menestymisen tiedemaailmassa (ja muutenkin). Monet täällä tuntuu olevan lisäksi epätietoudessa sen suhteen, minkälaisia testejä on tutkimuksissa käytetty.

 

[Kroisos]

Naiset tuntuvat ottavan koulun enemmän tosissaan, ovat ehkä vähän tunnollisempia ja omaavat hyvät istumalihakset (tekevät paljon duunia esim. pääsykokeisiin). Ja eikös siitä ole ollut aika paljon puhetta, että pojilla vaikeuksia koulussa, ainakin yläasteella..syrjäytyvät helpommin ja kiinnostus vähän muualla.. Mitä kaikkia niitä nyt esillä on ollut...

"Tähän vaikuttaa oleellisesti koulumotivaatio. Älykkyyden voisi tästäkin jättää pois, koska se ei liity asiaan. Perinteinen koulu suosii ikävä kyllä tyttöjä. On myös tutkittu, että oppimisen ilo ja motivaatio kuolee hitaasti, mutta varmasti koulussa. Erityisesti tämä pätee poikiin."[/QUOTE]

Niin, se alkuperäinen viesti oli vastaus Dragonin kysymykseen naisten suuresta määrästä yliopistoissa. Ei siihen älykkyyttä ollut sotkettukaan...

Vaikuttaa siltä, että miehet ovat älykkäämpiä alueilla, joilla tässä maailmassa menestytään ja tehdään näkyviä tuloksia. Tässä saattaa olla yksi syy, miksi naiset vaikuttavat tyhmemmiltä. Toinen syy saattaa olla se, jonka minä ja moni muu on huomannut eli miehissä on enemmän ns. faustista tiedonjanoa.
Eli naiset kyllä osaavat koulussa opittuja ja oman alansa asioita sekä yleisesti naisia kiinnostavia asioita. Mutta jos mennään näiden asioiden ulkopuolelle, niin tietämys vähenee dramaattisesti. Naisia ei vaan ilmeisesti kiinnosta.
Toisaalta, jos mennään ajassa taaksepäin, niin voidaan kai todeta, että eihän naiset ole koskaan tehneet tiedolla mitään. Miehethän luultavasti ovat uutta tietoa hankkineet ja enemmän soveltaneet. Onko se siis ihmekään, ettei kiinnosta..

 

[urkki]

Kuten Hippa ja Skeema toivat esille voi jokaisesta lähestymistavasta löytää niin paljon kontrolloimattomia muuttujia, ettei lopputuloksen luotettavuutta pysty enää määrittämään. Mutta jos käytetään toisistaan riippumattomia lähestymistapoja ja siitä huolimatta niiden tulokset osoittavat samaan suuntaan, voidaan tästä jo päätellä jotakin. Ongelmana on, että esim. sukupuoleen ja rotuun liittyvät tutkimukset ovat vieläkin tabu, vaikka pientä edistystä onkin tapahtunut. Harmi, koska kaikki näkevät omin silmin sukupuoli/rotuerot ja näillä on varmasti merkitystä esim. lääketieteessä.

 

[Hippa]

Vaikuttaa siltä, että miehet ovat älykkäämpiä alueilla, joilla tässä maailmassa menestytään ja tehdään näkyviä tuloksia. Tässä saattaa olla yksi syy, miksi naiset vaikuttavat tyhmemmiltä. Toinen syy saattaa olla se, jonka minä ja moni muu on huomannut eli miehissä on enemmän ns. faustista tiedonjanoa.
Eli naiset kyllä osaavat koulussa opittuja ja oman alansa asioita sekä yleisesti naisia kiinnostavia asioita. Mutta jos mennään näiden asioiden ulkopuolelle, niin tietämys vähenee dramaattisesti. Naisia ei vaan ilmeisesti kiinnosta.
Toisaalta, jos mennään ajassa taaksepäin, niin voidaan kai todeta, että eihän naiset ole koskaan tehneet tiedolla mitään. Miehethän luultavasti ovat uutta tietoa hankkineet ja enemmän soveltaneet. Onko se siis ihmekään, ettei kiinnosta..

Täytyy ottaa myös huomioon kulttuuri. Ei ole kovinkaan kauan, kun ei tullut kuuloonkaan, että nainen opiskelisi. Naisen tehtävä oli huolehtia kodista ja lapsista eikä rasittaa aivojaan koulutuksella.

 

[makew]

Täytyy ottaa myös huomioon kulttuuri. Ei ole kovinkaan kauan, kun ei tullut kuuloonkaan, että nainen opiskelisi. Naisen tehtävä oli huolehtia kodista ja lapsista eikä rasittaa aivojaan koulutuksella.

Eipä kaikki miehetkään ole ennen opiskelleet, on täytynyt tehdä töitäkin.
Ymmärrän kyllä tuon kantasi.


Einstein:ista kertova dokumentti oli muuten sinäänsä mielenkiintoinen, ensimmäinen vaimohan hepulla oli myös sangen lahjakas matematiikassa yms., einstein ei ottanut vaimoaan mukaan tutkimuksiinsa(vaikka vaimo olisi halunnut, Einstein eristäytyi), eikä ilmeisesti ollut mikään hyvä isä muutenkaan...
Sosiaalisuus ei ollut Einsteinin vahvin puoli, eikä sen puoleen keskittyminen, kouluarvosanat olivat välillä todella huonoja.

Kysymys Einstein:in kohdalla taisi kuitenkin olla siitä, että aiheet ei kiinnostaneet kunnolla vaan mies halusi tutkia asioita omalla tavallaan ja keskittyä siihen asiaan mihin itse halusi, eli tietyllä tapaa aika "häilyvä" asioiden loppuunviemisessä, jos asialle ei antanut painoarvoa.

No keksihän se suhteellisuusteorian yms. muuta kivaa, joten yhteen asiaan osasi ainakin helvetin hyvin paneutua.

edit: nainen ei luultavasti olisi suhteellisuusteoriaa keksinyt, miehen ajatusmalli on kaiketi erilainen...

 

[Integrandi]

Täytyy ottaa myös huomioon kulttuuri. Ei ole kovinkaan kauan, kun ei tullut kuuloonkaan, että nainen opiskelisi. Naisen tehtävä oli huolehtia kodista ja lapsista eikä rasittaa aivojaan koulutuksella.

Ehkäpä evoluutio on juuri tästä syystä vienyt miehen aivotoiminnan hieman pidemmälle tasolle. Nuo testit ovat mitä ovat, ja muutenkin suhtaudun aika varauksellisesti kaikenlaiseen "toisen käden tietoon", mutta tarkastelemalla ympäröivää maailmaa ja omia kokemuksia en voi kuin yhtyä alkuperäiseen väitteeseen.

 

[lIhaa]

Sosiaalisuus ei ollut Einsteinin vahvin puoli, eikä sen puoleen keskittyminen, kouluarvosanat olivat välillä todella huonoja.

Skitsofreniaan sairastuneeseen poikaansa Einstein ei tosiaan juuri pitänyt yhteyttä ja käyttäytyi muutenkin ihmissuhteissaan joskus melko kylmästi. Varsinaisesti epäsosiaalinen hän ei kuitenkaan missään nimessä ollut. Naisten kanssa hän menestyi aina hyvin ja oli hänellä ystäviäkin.

Minä taas väittäisin, että keskittyminen oli eräs Einsteinin vahvuuksista. Vuoden 1905 erityisestä suhteellisuusteoriasta kesti noin kymmenen vuotta kehittää yleinen suhteellisuusteoria. Tästä päästäänkin takaisin aiheeseen. Mielestäni eräs tekijä, joka selittää naisten vähäistä määrää tieteen ja talouden huipulla vielä nykyäänkin, on, ettei naisilla ole yhtä usein kuin miehillä kaiken muun ohittavaa tarvetta menestyä.

 

[Hippa]

Ehkäpä evoluutio on juuri tästä syystä vienyt miehen aivotoiminnan hieman pidemmälle tasolle. Nuo testit ovat mitä ovat, ja muutenkin suhtaudun aika varauksellisesti kaikenlaiseen "toisen käden tietoon", mutta tarkastelemalla ympäröivää maailmaa ja omia kokemuksia en voi kuin yhtyä alkuperäiseen väitteeseen.

Minkä osan aivotoiminnasta? Miten se näkyy käytännössä?

Miten sun tarkastelu on osoittanut sen, että miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset? Ja kysyn myös sitä älykkyyden määritelmää, joka on aika oleellinen asia älykkyydestä puhuttaessa.

 

[TRENT]

...

Luepa nyt uudelleen mitä mä oon aikasemmin kirjottanut. Mä en edelleenkään oo saarnamassa mistään miesten ylivertaisuudesta. Mä oon ainoastaan sitä mieltä että miesten ja naisten aivotoiminnassa on eroa. Onko se sitten miesten vai naisten hyväksi vai meneekö eri ominaisuudet tasan; siitä mä en tiedä.

Miks te naiset otatte tän niin helvetin henkilökohtasesti. Tässäkin threadissa on monesti myönnetty että naisilla on paremmat verbaaliset ominaisuudet ja harva mies on siihen mitään sanonu vastaan. Sitten kun sanotaan että miehet ovat hitusen parempia palikkatesteissä niin alkaa hirveä hyökkäys koko feministirintaman voimin. Hyväksytään nyt ihmiset se, että eri sukupuolet ovat fyysisesti erilaisia joten ei mikään ihmekään että ollaan myös henkisesti erilaisia. Tässä se mitä mulla on tästä asiasta enää sanottavana.

Mä oon ehkä palikkatesteissä mun naistani parempi mutta se pitää mua vitusti henkisesti kasassa joten mä kömmin nyt röökin ja viinan hajusena sen viereen nukkumaan :haart: :haart: :haart: .

 

[quiz]

Typerää edes vertailla miehen ja naisen aivoja jollain yksiuloitteisella "älykkyysasteikolla". Miehen ja naisen aivot on erilaisia, koska mieheltä on läpi historian vaadittu erilaisia ominaisuuksia kuin naiselta.

 

[Bloo]

Feministit itkee, sovinistit nauraa ja loput haluaa vaan lohta.

 

[quiz]

Mahdolliset erot miesten naisten keskimääräisessä älykkyysosamäärässä ovat joka tapauksessa niin pieniä, että niiden selvittely on melkomoista ajanhukkaa. Sen sijaan älykkyyden hajonnassa miesten ja naisten välillä näyttäisi olevan merkittävämpiä eroja. Karkeasti sanottuna miehiä löytyy enemmän sekä kellokäyrän vasemmasta että oikeasta laidasta, osapuilleen tähän tapaan (naiset tummennettuna):

Näyttää siis siltä, että luonto pelaa miesten kohdalla enempi "uhkapeliä" - joskus geneettisen sekoittelun tuloksena tulee nero, joskus imbesilli. Tämä suurempi vaihtelu miesten keskuudessa muuten pätee moneen muuhunkin ominaisuuteen kuin älykkyyteen.

Miksi ihmeessä asia voisi olla näin? Ajattellaanpa asiaa esihistoriallisen luonnonvalinnan kannalta. Jos geneettinen uhkapeli onnistuu, miehestä voi tulla lauman päälliikkö, ja hän voi saada jopa satoja jälkeläisiä. Superälykäs nainen ei kuitenkaan voi saada kuin muutaman lapsen vaikka pääsisikin heimon päälliköksi. Niinpä luonnon ei kannata ottaa naisten kohdalla riskejä, koska on vähemmän voitettavaa. Parempi tehdä tasaisen turvallista laatua.

Enpä olisi ihan heti valmis uskomaan, että jollain ihmisen itsensä kehittämällä palikkatestillä olisi hirveästi luonnonvalinnan kanssa tekemistä.