Naiset miehiä tyhmempiä

[Hippa]

Luepa nyt uudelleen mitä mä oon aikasemmin kirjottanut. Mä en edelleenkään oo saarnamassa mistään miesten ylivertaisuudesta. Mä oon ainoastaan sitä mieltä että miesten ja naisten aivotoiminnassa on eroa. Onko se sitten miesten vai naisten hyväksi vai meneekö eri ominaisuudet tasan; siitä mä en tiedä.

Miks te naiset otatte tän niin helvetin henkilökohtasesti. Tässäkin threadissa on monesti myönnetty että naisilla on paremmat verbaaliset ominaisuudet ja harva mies on siihen mitään sanonu vastaan. Sitten kun sanotaan että miehet ovat hitusen parempia palikkatesteissä niin alkaa hirveä hyökkäys koko feministirintaman voimin. Hyväksytään nyt ihmiset se, että eri sukupuolet ovat fyysisesti erilaisia joten ei mikään ihmekään että ollaan myös henkisesti erilaisia. Tässä se mitä mulla on tästä asiasta enää sanottavana.

Mä oon ehkä palikkatesteissä mun naistani parempi mutta se pitää mua vitusti henkisesti kasassa joten mä kömmin nyt röökin ja viinan hajusena sen viereen nukkumaan :haart: :haart: :haart: .

Voi armas Trent :haart:

En ole tarkoittanut väitellä sua vastaan, vaan sun kirjoittamat jutut on kirvoittanut uusia ajatuksia. Minä olen ihan samaa mieltä siitä, että miesten ja naisten aivot on fyysisesti erilaisia (tutkittu juttu). Tottakai on myös toiminnallisia eroja. En vain pidä siitä johtopäätöksestä, jonka monet tekee (miehet on parempia/älykkäämpiä/taitavampia/viisaampia/kiinnostuneempia kuin naiset). Tämän keskustelun aiheuttaneen tutkimuksen johtopäätökset on myös älyttömiä. Ei voi vaan yleistäen sanoa, että miehet on naisia älykkäämpiä, koska ei ole olemassa yhtä älykkyyttä (jota voitaisiin mitata).

Sinä kuitenkaan et ole noita yleistyksiä tehnyt.

Pakko kyllä sanoa, että on jokseenkin kauhea kuinka monet on sitä mieltä, että miehet on kaikin puolin parempia kuin naiset. Onkohan tämän mielipiteen edustajat kertoneet ajatuksistaan naisystävilleen. Itse en voisi elää suhteessa, jossa toinen osapuolisi ajattelisi noin.

 

[Rinkku]

Pakko kyllä sanoa, että on jokseenkin kauhea kuinka monet on sitä mieltä, että miehet on kaikin puolin parempia kuin naiset. Onkohan tämän mielipiteen edustajat kertoneet ajatuksistaan naisystävilleen. Itse en voisi elää suhteessa, jossa toinen osapuolisi ajattelisi noin.

Mä olen itseasiassa sitä mieltä, että miesten menestyminen tietyillä sektoreilla ei johdu aivokuoren pinta-alasta vaan Y-kromosomin tuottamista muista piirteistä: Aggressiivisuudesta ja sairaalloisesta fakkiutumisesta yhteen asiaan. Mä olen edelleen sitä mieltä, että on tieteellisesti täysin hanurista ottaa jotain aikuisia - symbolifunktion ja kulttuurin sisällä ikänsä olleita - ihmisiä, tutkia niiden biologiaa ja kulkea siitä sitten kausaaliketjua taaksepäin. Ainoa asia, mikä tutkitusti määrittää menestymistä TULEVAISUUDESSA (tiede on kovaa silloin, kun se kykenee ennustamaan tulevaisuutta. Ei silloin, kun se selittää nykyisyyttä menneisyydellä) on motivaatio. Ja motivaation ja pakkomielteen ero on aika veteen piirretty viiva.

 

[Tomppa85]

Mä olen itseasiassa sitä mieltä, että miesten menestyminen tietyillä sektoreilla ei johdu aivokuoren pinta-alasta vaan Y-kromosomin tuottamista muista piirteistä: Aggressiivisuudesta ja sairaalloisesta fakkiutumisesta yhteen asiaan. Mä olen edelleen sitä mieltä, että on tieteellisesti täysin hanurista ottaa jotain aikuisia - symbolifunktion ja kulttuurin sisällä ikänsä olleita - ihmisiä, tutkia niiden biologiaa ja kulkea siitä sitten kausaaliketjua taaksepäin. Ainoa asia, mikä tutkitusti määrittää menestymistä TULEVAISUUDESSA (tiede on kovaa silloin, kun se kykenee ennustamaan tulevaisuutta. Ei silloin, kun se selittää nykyisyyttä menneisyydellä) on motivaatio. Ja motivaation ja pakkomielteen ero on aika veteen piirretty viiva.

Mulla on yksi tuttu, joka ei todennäköisesti sijoittuisi kovin korkealle ÄO asteikolla. Hän kuitenkin läpäisi lukion vastoin kaikkien lääkäreiden ja tutkijoiden odotuksia ("Sun koulunkäyntis päättyy peruskouluun, sitten olet tyytyväinen jos saat edes jotain hanttihommia.") tekemällä aivan hirveästi töitä. Hänen motivaationsa oli korkealla. Ei kirjoittanut mitään hyvää todistusta, mutta kirjoitti kuitenkin.

Toisaalta minulla on tuttuja, jotka saivat M, E, L:n paperit tekemättä käytännössä muuta kuin olemalla tunneilla paikalla. Ei siis monien tuntien säntillistä kotiopiskelua ja tukiopetuksissa käyntiä, kuten tuo ensimmäinen tyyppi. Heidän motivaationsa opiskella lukiossa oli erittäin alhainen. Lehdissä heitä kutsuttaisiin "alisuoriutujiksi."

Kummalla on paremmat mahdollisuudet päästä yliopistoon? Sillä, joka hirveästi ponnistellen pääsi nippa nappa ylioppilaaksi, vai sillä, jonka potentiaalista käytettiin ehkä 1/5?

On äärimmäisen valitettavaa huomata, että motivaatio ja kova työ eivät ole tarpeeksi. Jos on "lahjaton", joutuu painamaan paljon duunia, eikä silti pääse edes parhaan 1/3 joukkoon. Sen sijaan motivaatio ja into voivat viedä suhteessa syntyperäisiin kykyihin todella pitkälle; Tuttavani oli vaihto-opiskelijana Yhdysvalloissa ja seilaa nyt laivalla merimiehenä ympäri maailman.

Motivaatio on ehdoton edellytys menestymiselle. Mutta mitä ylemmäs yhteiskunnassa mennään, sitä selvemmäksi tulee yksi asia: Jotkut meistä ovat voittaneet lotossa ennen syntymää kaiken.

 

[Hippa]

Mä olen itseasiassa sitä mieltä, että miesten menestyminen tietyillä sektoreilla ei johdu aivokuoren pinta-alasta vaan Y-kromosomin tuottamista muista piirteistä: Aggressiivisuudesta ja sairaalloisesta fakkiutumisesta yhteen asiaan. Mä olen edelleen sitä mieltä, että on tieteellisesti täysin hanurista ottaa jotain aikuisia - symbolifunktion ja kulttuurin sisällä ikänsä olleita - ihmisiä, tutkia niiden biologiaa ja kulkea siitä sitten kausaaliketjua taaksepäin. Ainoa asia, mikä tutkitusti määrittää menestymistä TULEVAISUUDESSA (tiede on kovaa silloin, kun se kykenee ennustamaan tulevaisuutta. Ei silloin, kun se selittää nykyisyyttä menneisyydellä) on motivaatio. Ja motivaation ja pakkomielteen ero on aika veteen piirretty viiva.

Sinäkin puhut menestymisestä TIETYILLÄ sektoreilla eli et tee yleispäteviä yleistyksiä miesten kaikinpuolisesta ylivertaisuudesta naisiin.

Motivaatio on kyllä aikamoinen voimavara.

 

[Tales]

Ovatko siis geenini leimanneet minut epäonnistujaksi, ali-ihmiseksi? Motivaatio on nääs peruskoulun osalta aika nollilla.

 

[Hippa]

Motivaatio ei tietääkseni ole geeneissä.

 

[Narutumppu]

Kenties sinä vain liikut väärissä piireissä? Ehkäpä tiedosta kiinnostuneet naiset eivät ole kiinnostuneita SINUSTA. hähä.

Mutta silti kaikki miehet, joiden kanssa olen keskustellut, ovat olleet kiinnostuneita tiedosta(/tietämään niinkin käsittämättömän turhia asioita tietää, kuin minä tiedän).

Nännännnänäänäää! (mennäänkö naimisiin, kun kiistelläänkin jo aiheesta kuin aviopari... )

 

[reinhardt]

Miks te naiset otatte tän niin helvetin henkilökohtasesti.

Minä ainakin otan tämän henkilökohtaisesti siksi, että en tunne mitään mainittavaa yhteenkuuluvuutta ryhmään "naiset", enkä halua, että minut määritellään joidenkin "naiset ovat sellaisia ja tällaisia" -juttujen perusteella. En, vaikka määritelmät olisivat positiivisiakin, tyyliin, Reinhardt on varmaan tosi hyvä kielissä, kun se on nainen.

Minä haluan, että jos minua pidetään tyhmänä tai hyvänä jossain, tuo näkemys lähtee siitä, millainen minä todella olen, ei mistään "naiset"- ihmisryhmään liittyvästä stereotypiasta. Minä haluan, että minua arvioidaan yksilönä.

Ja epäilen, että elämä olisi paljon helpompaa, jos ihmiset yleensäkin ottaisivat toisensa enemmän yksilöinä ja vähemmän miehinä ja naisina. Saattaa olla, että miesten ja naisten älyissä ja ihmissuhdetaidoissa on tilastollisesti merkittävää eroa kun tutkitaan, mutta onko sillä mitään väliä tosielämässä? Molemmat sukupuolet näyttävät kuitenkin jotenkuten selviävän elämässä -vaikka molemmissa on niitä väliinputoajayksilöitäkin.

 

[reinhardt]

Mutta silti kaikki miehet, joiden kanssa olen keskustellut, ovat olleet kiinnostuneita tiedosta(/tietämään niinkin käsittämättömän turhia asioita tietää, kuin minä tiedän).

Minä taas tunnen monia miehiä, joiden kiinnostuksenkohteet ovat PERIN rajalliset. Yksilöiden kokemukset tuttavapiiristään eivät taida olla edes suuntaa-antavia.

 

[Narutumppu]

Minä ainakin otan tämän henkilökohtaisesti siksi, että en tunne mitään mainittavaa yhteenkuuluvuutta ryhmään "naiset", enkä halua, että minut määritellään joidenkin "naiset ovat sellaisia ja tällaisia" -juttujen perusteella. En, vaikka määritelmät olisivat positiivisiakin, tyyliin, Reinhardt on varmaan tosi hyvä kielissä, kun se on nainen.

Minä haluan, että jos minua pidetään tyhmänä tai hyvänä jossain, tuo näkemys lähtee siitä, millainen minä todella olen, ei mistään "naiset"- ihmisryhmään liittyvästä stereotypiasta. Minä haluan, että minua arvioidaan yksilönä.

Tässä nyt on vaan semmoinen juttu, että ei kukaan pysty saamaan mistään tilanteesta yleiskuvaa tekemättä siitä edes jonkinmoisa yleistystä. Pitää määrittää poikkeaman keskimääräinen esiintymistiheys antamalla sille keskiarvo, käsitettävissä oleva luku.

Eli tuskin kukaan hyökkäsi nyt tässä threadissa nimenomaan sinun, yksilöllisen pienen lumikiteen ainutkertaisuutta tahi yksilöllisyyttä vastaan.

Tietenkin löytyy poikkeuksia. Me kaikki olemme eläviä esimerkkejä poikkeuksellisuudesta ja yksilöllisyydestä, perkele.

Ja epäilen, että elämä olisi paljon helpompaa, jos ihmiset yleensäkin ottaisivat toisensa enemmän yksilöinä ja vähemmän miehinä ja naisina. Saattaa olla, että miesten ja naisten älyissä ja ihmissuhdetaidoissa on tilastollisesti merkittävää eroa kun tutkitaan, mutta onko sillä mitään väliä tosielämässä? Molemmat sukupuolet näyttävät kuitenkin jotenkuten selviävän elämässä -vaikka molemmissa on niitä väliinputoajayksilöitäkin.

Totta helvetissä on helpompaa. Mikäli pysyttäydytään threadin alkuperäisessä aiheessa, ei mikään ole pois keskinäisestä arvostuksesta vaikka toteaisimme toisen olevan tyhmä kuin saapas ja toiselta puuttuvan taas vastavuoroisesti jotain. Sukupuolilla on silti paljon :haart: annettavaa toisilleen.

 

[Narutumppu]

Minä taas tunnen monia miehiä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat PERIN rajalliset. Yksilöiden kokemukset tuttavapiiristään eivät taida olla edes suuntaa-antavia.

Tässä täytyy olla ihan samaa mieltä, tuskin kummallakaan on keskiarvon määrittelemiseksi riittävää otosta yksilöjoukosta.
Kai ne vastakohdat sittenkin vetoaa toisiinsa.. ;)

 

[Ämmbee]

Hmm... sanoisin että miehet ovat yleensä parempia sellaisissa asiossa joita on perinteisesti mitattu, ja mitä on helppo mitata. Esim. Älykkyystestit. Sen lisäksi väittäisin että miesten ja naisten välillä on selvä ero ajattelutavoissa, eli millä tavalla ajattelee. Mutta kumpi nyt on parempi, en tiedä, vaan se on makukysymys... Sanotaan että mies on tyypillisesti "älykäs" kun nainen on "empaattinen".

Tietenkin on eroa sukupuolten välillä, kuten myös yksilöllisiä eroja. Esim. että nainen on kaunis, mies tyypillisesti tyylikäs, naisella on kurveja ja miehillä lihaksikas vartalo.

 

[kalmukki]

Minä haluan, että jos minua pidetään tyhmänä tai hyvänä jossain, tuo näkemys lähtee siitä, millainen minä todella olen, ei mistään "naiset"- ihmisryhmään liittyvästä stereotypiasta. Minä haluan, että minua arvioidaan yksilönä.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että ihmisillä olisi aikaa ja kiinnostusta selvittää aina erikseen millainen juuri sinä todella olet?

Jokaisen ihmisen käsittely ainutlaatuisena tapauksena on kallista ja aikaavievää. Muodostamalla stereotypioita ihmisistä heidän sukupuolensa, ikänsä, koulutuksensa, varallisuutensa, pukeutumisensa jne. perusteella säästämme kaikki valtavasti aikaa ja vaivaa.

Nykyään tunnutaan ajattelevan, että jos joku asia on stereotypia, sen täytyy olla automaattisesti väärin, ikään kuin sana olisi synonyymi harhaluulolle. Kannattaa muistaa, että sekin on stereotypia, että ihmisillä on kaksi jalkaa, tai että taivas on sininen ja ruoho vihreää.

Tietysti stereotyotypiat ovat joskus vääriä - vammaisia varmasti harmittaa että maailma on suunniteltu etupäässä kahdella terveellä jalalla varustetuille ihmisille.

Mutta kokemukseni mukaan kaikkein eniten suuttumusta kyllä herättää ne tapaukset, kun negatiivinen stereotypia pitää piinallisen tarkkaan paikkansa (tyyliin: "ahaa, olet siis mustalainen - taidat olla työtön?" tai "ahaa, olet siis tietoteekkari - taidat olla ilman naista?" tai "ahaa, olet siis feministi - taidat olla ruma?").

 

[Rinkku]

Minä haluan, että jos minua pidetään tyhmänä tai hyvänä jossain, tuo näkemys lähtee siitä, millainen minä todella olen, ei mistään "naiset"- ihmisryhmään liittyvästä stereotypiasta. Minä haluan, että minua arvioidaan yksilönä.

Mä muuten olen sitä mieltä, että Pakkiksessa vallitsee sovinistis-diskursiivinen kaksinaismoralismi. Jos nainen kirjoittaa kärkevästi tai provokatiivisesti, niin sitä dissataan huomattavan paljon helpommin kuin saman tyyppistä tekstiä miehen tuottamana. Naiset ei niinku pysy lestissään kato. Tämä tosin vain minun tulkintani, meillä kaikilla kun on se oma elämismaailmamme.

Sanotaan se nyt vielä kerran: Setä-Rinkun mielestä sukupuolten sisäiset erot ovat huomattavan paljon suuremmat kuin sukupuolten väliset erot.

 

[Berserker]

On äärimmäisen valitettavaa huomata, että motivaatio ja kova työ eivät ole tarpeeksi. Jos on "lahjaton", joutuu painamaan paljon duunia, eikä silti pääse edes parhaan 1/3 joukkoon. Sen sijaan motivaatio ja into voivat viedä suhteessa syntyperäisiin kykyihin todella pitkälle; Tuttavani oli vaihto-opiskelijana Yhdysvalloissa ja seilaa nyt laivalla merimiehenä ympäri maailman.

Motivaatio on ehdoton edellytys menestymiselle. Mutta mitä ylemmäs yhteiskunnassa mennään, sitä selvemmäksi tulee yksi asia: Jotkut meistä ovat voittaneet lotossa ennen syntymää kaiken.

Hyvin kiteytetty. Tosin itse huomannut, että eipä juuri kannata "avautua"..
Tomi tulee kuiteski ja sanoo, että "mä tunnen tyypin yliopistolta PILKKU joka ei osaa pyyhkiä persettään".

Juu, ja tä viesti ei koskenut pelkästään sukupuolieroja.

 

[Naene]

Mä muuten olen sitä mieltä, että Pakkiksessa vallitsee sovinistis-diskursiivinen kaksinaismoralismi. Jos nainen kirjoittaa kärkevästi tai provokatiivisesti, niin sitä dissataan huomattavan paljon helpommin kuin saman tyyppistä tekstiä miehen tuottamana. Naiset ei niinku pysy lestissään kato. Tämä tosin vain minun tulkintani, meillä kaikilla kun on se oma elämismaailmamme.

Sanotaan se nyt vielä kerran: Setä-Rinkun mielestä sukupuolten sisäiset erot ovat huomattavan paljon suuremmat kuin sukupuolten väliset erot.

Kyllä on hienosti sanottu.
Ja ylempi osa on myöskin erittäin totta. Tuon huomasin itse myös nopeasti (on se niin läpinäkyvää), mutta enpä asiasta viitsi kommentoida kun heti joku postaa perään "kuulostaa feministiltä..." ja asia on sillä ohitettu.

 

[Sniffari]

Miksi naisen logiikkaa kutsutaan ylipäänsä logiikaksi, kun sillä ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa? Onko se hienovaraista vittuilua?

T: Modus Ponens

 

[PunttiOskari]

Sanotaan se nyt vielä kerran: Setä-Rinkun mielestä sukupuolten sisäiset erot ovat huomattavan paljon suuremmat kuin sukupuolten väliset erot.

Juu-u, tästä on varmaan kaikki samaa mieltä, mutta mitä sitten.

En nyt jaksanut lukea koko threadia läpi, kun siellä jälleen kerran toisteltiin toisten sanomisia vain hieman eri tavalla muotoiltuna. En tiedä siis onko tästä asiasta jo keskusteltu, mutta tärkeää olisi miettiä sitä, minkälaista älykkyyttä työelämässä arvostetaan. Itse väittäisin, että nimenomaan matemaattis-looginen ajattelu on siellä kovassa huudossa monissa korkean tuottavuuden tehtävissä.

Tämä pohdinta siksi, kun valitetaan naisten tienaavan keskimäärin vain 80 prosenttia (tjsp.) miesten palkoista. Naiset etsivät syitä ties mistä työelämän sovinistisista rakenteista ja muista salaliitoista. Jospa karu totuus onkin, että naisilla ei vain ole (keskimäärin) yhtä vahvaa älyllistä panosta tarjottavanaan mitä miehillä on. Samoin väittäisin, että miehet, joilla on alempi ÄO tienaavat vähemmin kuin miehet, joilla on korkeampi ÄO - siis toki keskimäärin. Eli kyse ei ole mistään sukupuolisyrjinnästä.

 

[Jansku]

On äärimmäisen valitettavaa huomata, että motivaatio ja kova työ eivät ole tarpeeksi. Jos on "lahjaton", joutuu painamaan paljon duunia, eikä silti pääse edes parhaan 1/3 joukkoon. Sen sijaan motivaatio ja into voivat viedä suhteessa syntyperäisiin kykyihin todella pitkälle; Tuttavani oli vaihto-opiskelijana Yhdysvalloissa ja seilaa nyt laivalla merimiehenä ympäri maailman.
Motivaatio on ehdoton edellytys menestymiselle. Mutta mitä ylemmäs yhteiskunnassa mennään, sitä selvemmäksi tulee yksi asia: Jotkut meistä ovat voittaneet lotossa ennen syntymää kaiken.

Erittäin hyvin sanottu. Vaikka se on kaunis ajatus että kovalla työllä pääsee niin pitkälle kuin haluaa, niin se ei riitä alkuunkaan jos lahjakkuutta ei ole yhtään. Se on varsinainen lottovoitto että on helvetin lahjakas juuri sillä alalla mistä on eniten kiinnostunut, tällöin on vain taivas rajana.

Motivaatio ei tietääkseni ole geeneissä.

Minä taas voisin jopa väittää että on. Miksi ei olisi, ainakin osittain?

 

[quiz]

Itse pitäisin hyvin mahdollisena, että jonkun rajan yli mentäessä korkea ÄO jopa vaikuttaa tienesteihin negatiivisesti.