Naiset miehiä tyhmempiä

[tokkopaisto]

^^ Jjooo, taidan ittekkin lähtee kahville...


Onneks on kummpaakin sukupuolta .

 

[Mocca81]

Kysymys naisille. Suututteko jos teiltä kysyy että " Pelaatko sä jotain peliä vai oletko oikeesti niin tyhmä ettet tajua tätä?" Siis jos mä vaikka duunissa neuvon jotain tytsyä miten Caps lockin saa pois päältä(siihen mun ATK-tuki sitten loppuukin).

:lol2: Tuo ois tosi hyvä! Kannattaa kokeilla :thumbs:

 

[Yhtä#Hauista]

Pöh mitä juttuja:D Kuka on tyhmä ja kuka ei... mikä sen muka määrittää..?

 

[ilmielävä]

Woah!, Hippa otti tämän oikein sielunasiakseen.
Ihminen on lajina about 200 000 vuotta vanha. Miksi miehet ovat olleet johtavassa roolissa koko tämän ajan? Jotain ideaa miksi?!?

 

[iso-erno]

eikö nainen ole tehty miehen kylkiluusta.mutta tasotuksen vuoksi tunnustan ravintola-alalla nähneeni paljon työssäni ihmeellisiä asioita..kuten vaikka sen miten naiset vievät viisaammilta rahat ja muun mammonan..

 

[Timba79]

Woah!, Hippa otti tämän oikein sielunasiakseen.
Ihminen on lajina about 200 000 vuotta vanha. Miksi miehet ovat olleet johtavassa roolissa koko tämän ajan? Jotain ideaa miksi?!?

Voisikos se olla syynä, että miehet ovat lähes poikkeuksetta naisia fyysisesti vahvempia? Eli silloin luolissa taisi akat olla nyrkin ja nuotion välissä.

 

[lumiukko]

Woah!, Hippa otti tämän oikein sielunasiakseen.
Ihminen on lajina about 200 000 vuotta vanha. Miksi miehet ovat olleet johtavassa roolissa koko tämän ajan? Jotain ideaa miksi?!?

Mietipä kummalle sukupuolelle raskaus ja lapsen ensimmäiset vuodet on suurempi rasite ihan biologisista syistä.

 

[Rinkku]

Voisikos se olla syynä, että miehet ovat lähes poikkeuksetta naisia fyysisesti vahvempia? Eli silloin luolissa taisi akat olla nyrkin ja nuotion välissä.

Tässä ollaan mielestäni totuuden siemenen äärellä: Vaikka yhteiskuntaa ja sen arvorakennelmia muutettaisiin mihin, nyt yksi fakta ei poistu ikinä - naiset ottaa miehiltä pataan. Helvetin hyvä meille, on sitä sellaisiakin eliölajeja, joissa naaraat vetää äijiä pataan. Ei paha, ei paha.

 

[Rinkku]

Mulle herää tästä ihan uteliaisuuteen (eikä vastaanväittämiseen) liittyviä kysymyksiä. Sukupuolikromosomit kuitenkin ovat vain 1 kromosomipari, sen lisäksi on ne 22 muuta kromosomiparia. Sukupuolikromosomit määrittävät pääasiassa ihmisen sukupuolen. En tunne genetiikkaa lukion 3 kurssia lukuunottamatta niin hyvin, että uskaltaisin mitenkään ruveta väittää kauheesti, mutta tuntuu jotenkin oudolta, että sukupuolikromosomi vaikuttaisi oleellisesti niiden 22 kromosomin sisältämiin ominaisuuksiin..

Toisekseen, jos ja kun aivot ovat plastiset, eli kehittyvät vasta ympäristön vaikutuksesta, niin on jotenkin todella hataraa ottaa joku geeni tai kromosomi ja väittää, että sillä on jotakin tekemistä nisäkkään sen hetkisen älykkyyden kanssa.

 

[Agony]

Virhemarginaali on aina olemassa, kun tehdään tilastoja, joten sitä ei voida unohtaa.

Ja virhemarginaali laskee kun otannan koko kasvaa. Noin suurilla määrillä virhemarginaali on luultavasti erittäin pieni.

 

[Crusader]

Toisekseen, jos ja kun aivot ovat plastiset, eli kehittyvät vasta ympäristön vaikutuksesta, niin on jotenkin todella hataraa ottaa joku geeni tai kromosomi ja väittää, että sillä on jotakin tekemistä nisäkkään sen hetkisen älykkyyden kanssa.

Jo aivojen koossa on miesten ja naisten välillä merkittävä ero (se joka tässä välissä aikoo sanoa jotain synapsitiheydestä, osoittakoon/perustelkoon sen myös...). Tuo koko kinastelu älykkyydestä on vähän kuin perustelisi jumalaa sillä mitä tiede ei ole selvittänyt. Nyt näyttäisi aivan kiistattomalta, että miehet ainakin tässä testein mitattavassa älykkyyden lajissa (näitä älykkyyden lajeja on sitten ainakin 7) ovat naisia edellä, ja toisekseen miesten parissa "poikkeuksellinen lahjakkuus" on naisia selvästi yleisempää. Siksi nerot ovat olleet, ovat nyt, ja ovat jaksossakin miehiä.

Koko väittely on kuin tuossa taas kerran pinnalle nousseessa rotuväittelyssä. Kun toinen porukka rakentaa lehmänpaskamajaa ilman sellaisia vähemmän tunnettuja keksintöjä kuin pyörä ja vipu samalla kun toinen lentää kuuhun, kyse alkaa olla enää siitä miten älykkyyden erot voidaan kiistattomasti todistaa, ja tarvitseeko niitä todistaa. Rasismisyytökset ovat esim. Vanhasen tapauksessa turhia, sillä oli hän rasisti eli ei, tutkimustulosten julkituonnin kritisointi viittaa vahvasti jonkinlaiseen kollektiiviseen sensuuriin.

Jos täällä on joku nainen jonka itsekunnioitus perustuu tuohon matemaattisen älykkyyden eroon (tai sen olemattomuuten), niin voi varautua pettymään koska todennäköisesti tutkimustulokset tulevat jatkossakin osoittamaan samanlaisia havaintoja. Ihmisten erilaisuus tulee hyväksyä, ja nämä tutkimuksethan eivät osoita sitä että satunnaisesti otettu nainen olisi satunnaisesti otettua miestä 5 pistettä tyhmempi, joten individualistisesti tuloksissa ei ole kenellekkään hurraamista ellei koe erityistä yhteenkuuluvuutta ryhmän miehet kanssa (implisiittinen homovihjaus).

 

[Kielimies]

Jotenkin tuntuu, että tuo tutkimus yritti vaan sanoa sitä, että jos on kaksi samaa sukupuolikromosomia (eli XX) niin silloin se toinen voi korjata toisen virheet. Ja vastaavasti XY tapauksessa korjausta ei voida tehdä. Mutta tämä kaikki kuitenkin vaikuttaa vain niihin sukupuolikromosomien sisältämiin ominaisuuksiin.

Juttu meni juuri niin, että x toisaalta korjaa mutta toisaalta tasapaksuttaa. En minäkään tunne genetiikkaa, mutta tekstissä kerrottiin aivan selvästi, että ero selittää sen, miksi miehistä tulee selvästi enemmän sekä neroja että hulluja.

 

[Willie]

Jo aivojen koossa on miesten ja naisten välillä merkittävä ero (se joka tässä välissä aikoo sanoa jotain synapsitiheydestä, osoittakoon/perustelkoon sen myös...)

Aivojen koko (paino, läpimitta) ei korreloi älyn kanssa. Jonkinlainen korrelaatio ainakin eri eläinlajien välillä saadaan sen sijaan vertailemalla aivojen pinta-alaa. Ihmisen aivot ovat hyvin poimuuntuneet, eli pinta-ala on täten kasvanut.

 

[kalmukki]

Mahdolliset erot miesten naisten keskimääräisessä älykkyysosamäärässä ovat joka tapauksessa niin pieniä, että niiden selvittely on melkomoista ajanhukkaa. Sen sijaan älykkyyden hajonnassa miesten ja naisten välillä näyttäisi olevan merkittävämpiä eroja. Karkeasti sanottuna miehiä löytyy enemmän sekä kellokäyrän vasemmasta että oikeasta laidasta, osapuilleen tähän tapaan (naiset tummennettuna):

Näyttää siis siltä, että luonto pelaa miesten kohdalla enempi "uhkapeliä" - joskus geneettisen sekoittelun tuloksena tulee nero, joskus imbesilli. Tämä suurempi vaihtelu miesten keskuudessa muuten pätee moneen muuhunkin ominaisuuteen kuin älykkyyteen.

Miksi ihmeessä asia voisi olla näin? Ajattellaanpa asiaa esihistoriallisen luonnonvalinnan kannalta. Jos geneettinen uhkapeli onnistuu, miehestä voi tulla lauman päälliikkö, ja hän voi saada jopa satoja jälkeläisiä. Superälykäs nainen ei kuitenkaan voi saada kuin muutaman lapsen vaikka pääsisikin heimon päälliköksi. Niinpä luonnon ei kannata ottaa naisten kohdalla riskejä, koska on vähemmän voitettavaa. Parempi tehdä tasaisen turvallista laatua.

 

[Kusimato]

Itse kun olen intin harmaissa, niin tuli mieleen sellainen idea nykypäivän johtamisesta, että kun esim. sellaisessa ympäristössä kuin armeija huomataan se, että joukolla suoritettavat tehtävät sujuu paremmin järjestelmällisesti johdettuna, niin äijäporukasta kannustetaan johtajakykyjä omaavia yksilöitä johtamaan toimintaa, eli auktoriteetti ymmärretään yleistä asiaa hyödyntävänä. Naisilla toiminta tuntuu omien huomioiden mukaan olevan enemmän yksilönä toimimista joukossa, eli yhtenäisenä, mutta ei niin järjestelmällisesti jaoteltuna joukkona.

 

[Hullu inkkari]

kusimato, tarkoitatko että naiset ovat tosipaikan tullen kuin lauma typeriä, eri suuntiin säntäileviä kanoja?

 

[Kusimato]

kusimato, tarkoitatko että naiset ovat tosipaikan tullen kuin typerä lauma kanoja?

(Ei olisi kannattanut ottaa osaa tähän keskusteluun)

Melkoisen kärjistetysti sanottu, tietysti jokainen yksilö mies tai nainen toimii epäjärjestelmällisesti, jos minkäänlaista toimintaa johtavaa yksilöä ei ole, tarkoitan vaan, että miehillä tälläinen yhden yksilön johtamisvalta ei ole niin outoa kuin naisille.

 

[kvu]

kusimato, tarkoitatko että naiset ovat tosipaikan tullen kuin lauma typeriä, eri suuntiin säntäileviä kanoja?

Ainakin tuntuu, että esim. Suomen Diilissä äijät osasivat heti alusta organisoida toimintansa. Kun yksi puhui, muut kuuntelivat. Tuntui, että naisten tiimissä jokainen koetti vaan tuoda itseään tykö. Tosin miehet käyvät Suomessa armeijan, joka varmaan opettaa vähän tuollaista jämptiä toimintaa tähän tyyliin:
"Salonen, sinä teet tämän! Peltola, pidä sinä huoli tästä!"
"Ai ai söör!"

 

[Hippa]

Juttu meni juuri niin, että x toisaalta korjaa mutta toisaalta tasapaksuttaa. En minäkään tunne genetiikkaa, mutta tekstissä kerrottiin aivan selvästi, että ero selittää sen, miksi miehistä tulee selvästi enemmän sekä neroja että hulluja.

Niin, mutta mikäli asia on niin, että X korjaa vain toisen X:n ominaisuuksia niin jäljellä on kuitenkin vielä 22 kromosomiparia ja kaikki niiden sisältämä DNA. Tietenkin siinä sukupuolikromosomiparissa on valtavasti ominaisuuksia, mutta lopuissa on vielä valtavammin.

Olisi kiva, jos täällä olisi joku, joka tietäisi genetiikasta jotain ja osaisi selittää ton asian ainakin jokseenkin perin juurin.

 

[Crusader]

Aivojen koko (paino, läpimitta) ei korreloi älyn kanssa. Jonkinlainen korrelaatio ainakin eri eläinlajien välillä saadaan sen sijaan vertailemalla aivojen pinta-alaa. Ihmisen aivot ovat hyvin poimuuntuneet, eli pinta-ala on täten kasvanut.

...ja jos tämä poimuuntunut ja ajatustyöhön käytettävä "harmaa aine" sijaitsee aivojen ulkopinnalla, ja naisten aivot ovat keskimäärin 83% (muistinvarainen) miesten aivoista, pallosegmentin pinta-alan kaavasta miesten ajatteluun käytettävä osa on selvästi >83%. Ja kyllä se aivojen massa ja tilavuuskin on selvässä suhteessa älykkyyteen, vaikka tämä ei mitenkään suora suhde olekaan (tiedän että tuosta on aika hämmästyttäviä poikkeuksia). Ihmisen älykkyyden yksi mahdollistavista asioista oli suuret aivot.