Miten Suomessa voi rikastua?

[Prioni77]

On se nyt kumma jos maasta pitäisi ajaa pois kaikki kapitalistit. Itse laittaisin punikit lähtemään ensimmäisenä, ennen kuin Suomi on EU:n tulevassa liittovaltiossa samassa asemassa kuin Alaska USA:ssa.

Ei! Ei! Ei! Se nyt taitaa kuitenkin olla niin, että vaakakuppien pitää olla(ja myös pidetään) ~tapasapainossa. Muuten yhteiskunta vajoaa sekasortoon. Ja että miksi näin? Katso maailmaa ja ennen kaikkea ymmärrä miten se reagoi.

Aloita vaikka lähi-idästä kysymällä itseltäsi: "Miksi?"

Ja ei en kieltänyt ketään haaveilemasta rikkauksista. Alfauroksen aseman tavoitteleminen on täysin luonnollinen asia eläinkunnassa.

 

[Matsku]

Rikastumiseen ei aina tietenkään tarvi olla hyvin koulutettu ja fiksu.

Esim. Harkimo joka omistaa paljon , on jäänyt luokalle ja omaa lukuvian.
Tai mikäs se Norjan rikkain mies oli joka oli 7päivää lehdessä hänelläkin
taisi olla koulussa ongelmia ja vielä lukuvika.

 

[IronMind]

Rikastumiseen ei aina tietenkään tarvi olla hyvin koulutettu ja fiksu.

Esim. Harkimo joka omistaa paljon , on jäänyt luokalle ja omaa lukuvian.

Puhutko nyt samasta Hjalliksesta, joka on ekonomi ja rikkaan suvun vesa?
Yritteliäs kaveri toki, ei siinä mitään, mutta ns. starttiraha yrityksiin lienee ollut hieman keskivertopulliaista muhkeampi jo pelkästään suvun kautta tulleiden osakeomistusten takia.

 

[mass]

kröhöm... aina jos joku puhuu verotuksen keventämisestä, erilaisten tukien vähentämisestä tai yleensä valtion roolin pienentämisestä, leimataan puhuja ahneeksi oman edun perässä juoksijaksi.
Omalta osalta asia ei ainakaan ole näin. Olen tällä hetkellä pienituloinen, mutta kannatan "oikeistolaista", liberaalimpaa talouspolitiikkaa.

Miksi? Koska mielestäni asiat pitää tehdä tehokkaasti. Kun asiat tehdään tehokkaasti, jaettavissa oleva kakku kasvaa ja kaikki voittavat. Kommunistininen suunnitelmatalous ei ole tehokas millään muotoa.

Suomi järsii omaa kilpailukykyään pitämällä yllä valtavaa verotuksen ja tulonsiirtojen verkostoa. Sulta euro pois, sulle 50 centtiä, tonne 30centtiä... ja lopputulos on veronkiertoa, tukien keplottelua ja politikointia.
Kuolevaa ja kilpailukyvytöntä teollisuutta pidetään yllä yritys- ja aluetuilla. Rahaa pumpataan näihtyville aluille, muistan hyvin Joutsassa olevan ison mainosplakaatin "Tervetuloa yrittäjäksi Suomen ykköstukialueelle". Hohhoijakkaa ja herätys Suomi! Ei se vesi kantamalla kaivossa pysy.

 

[IronMind]

No mitä tekisitte jos saisitte 700-800€ eli n4200-4800mk enemmän käteen kuussa? Thaikkuihin lomailee joka toinen kuukaus 2viikkoa, ostat toisen asunnon/kesäpaikan ja maksat velkaa pois, taksilla ouluun ja takaisin kerran kuussa, . Kyllä se 800€:kin on rahaa jos kukaaan ei ole huomannu. :whip:
Jos ei muuta niin heittää pokelle reilusti tippiä illan jälkeen

Huomaan että et asu pääkaupunkiseudulla. Täällä tuolla rahalla maksaisi kenties juuri ja juuri keskitason yläpuolella olevaa kaksiota ~15-20 vuotta.

 

[HooEee]

Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu

...Osakkeisiin on turha sijoittaa, vrt. tapaus Nokia...

Miksi on turha sijoittaa osakkeisiin?
HEXin listalla on yli 200 listautunutta yhtiötä, sen lisäksi voi halutessaa sijoittaa myös listautumattomiin yhtiöihin.

Osakesijoitus on tilastollisesti paras tapa kartuttaa varallisuuttaan.
Suomessa on tiukkaan pinttynyt käsitys, että osakesijoittaminen vaatisi suuria pääomia. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan esim. 1000€ alkusijoituksella pötkii jo pitkälle. Se vaatii vain hieman paneutumista asiaan.
Tosin mitä pienempi alkupääoma, sitä enemmän tarvitaan tietoa rahan liikkeistä, osakkeiden liikkeistä, osake tietoutta jne.

Tuo protskun mainitsema Nokia ei oikein ole piensijoittajan paperi, koska se vaatii melkein kokopäiväistä seurantaa ja tarkkaa silmää.

... Osakekaupoissakin voi rikastua, mutta vaatii jonkinlaista alkupääomaa sekä osaamista tietotaitoa pörssikurssien liikkeistä...

Luonnollisesti. eikö kaikki työ vaadi osaamista

Muistaakseni Hesarissa oli joskus joku rahamies, joka kertoi ainoat neljä tapaa, joilla Suomessa voi rikastua (nämä on mainittu ylempänä tässä threadissa, mutta pannaan yhteenveto):

1. Naimalla.
2. Lottoamalla.
3. Rupeamalla yrittäjäksi.
4. Sijoittamalla.

Minkälainen "rahamies" tämä oli? tuosta listasta voisi päätellä, että kyseessä on joku joka on vahingossa rikastunut.

Pörssissä yrityksiä jotka ovat nousseet esim. 1000 % vuodessa kahdessa
.

Heti kättelyssä kannattaa unohtaa nämä "karhut" jotka nousee tuhansia prosentteja. kannattaa tyytyä sellaseen 20-50% haarukkaan. Riippuen tietysti omista sijoitusstrategioistaan.
Ja tuo Eforen esimerkki jonka joku mainitsi on piensijoittajalle yhtä harvinainen, kun lotossa pääpotin voittaminen.

..30 vuoden päästä osakkeiden arvo on jo moninkertainen...

Pitkä aikainen osakesäästäminen peittoaa kaikki muut säästämisen muodot. Tietysti poikkeustapauksiakin on

...Mutta jos puhutaan sijoittamisesta niin aikojen alusta lähtien on ollut vain kaksi asiaa mihin kannattaa ihan oikeasti sijoittaa, sillä perusteella että niitten tarjonta on aina rajallinen:

1.Maaomaisuus ja 2.Asunnot

hatusta vedettynä muistaakseni keskimääräisen vuotuisen tuoton prosentit(hkkk:n tilasto) menivät jotenkni tähän suuntaan.
1972-1998
Pörssiosakkeet 16%
asunnot 10%
metsä 9%

...Sijoittamiseen voi tutustua ilman suuria alkupääomia esim. pankin tarjoamien sijoitusrahastojen kautta, ei vaadi tosiaankaan suurta alkupääomaa, niinkuin osakekaupoissa, parikympin kuukausisijoitus riittää...

Muuten hyvä idea, mutta kulut on sairaan kovat ja itse et voi missään välissä vaikuttaa mihin osakkeisiin tuo rahastosalkunhoitaja sijoittaa, mutta toisaalta ei tarvitse myöskään itse vaivautua.

Eli olenko ihan väärässä jos ymmärrän tosta sen, et jos sijoittaa riskillä niin saa hyvän tuoton... toi on kyl

Minä olen käsittänyt ainakin niin, että jos on ns. riskisijoitus, niin siinä on suurenpi todennäköisyys hävitä kuin voittaa. Voipi mennä kaikki sijoitukset kokonaan tai arvo ainakin alentua huomattavasti TAI arvo voi nousta huomattavasti tai jopa nousta monin kertaiseksi. Ei riskistä aina saa korvauksia.

Riskisijoitus kohteeseen sijoitetaan, koska uskotaan firman onnistuvan asiassaan ja näin ollen voitto pitää olla suuri. Toisaalta, jos epäonnistutaan menetetään mahdollisesti kaikki(mikä halvalla ostettiin).
Sitä suurempi riski epäonnistua sitä suurempi pitää onnistuessaa voiton olla ja näin ollen osakkeen omistaja palkitaan.

Riskisijoittajien toiminta perustuu siihen, että sijoitetaan useampaan riskikohteeseen. Näin toden näköisyys sille, että joku onnistuu, nousee. Tätä kautta itseasiassa kokonaisriski sijoittajan kannalta pienenee.

Riskisijoituksen hajauttaminen ei vähennä riskiä yhtään. jokin niistä monista voi onnistua, mutta jos 9/10 epäonnistuu ei sinulla paljoa ole hurraamista vaikka tuon yhden osakkeen voitto olisikin korkea.

 

[mass]

Riskisijoituksen hajauttaminen ei vähennä riskiä yhtään.

Väärin. Hajautettaessa tuoton odotusarvo voi olla sama, mutta volatiliteetti eli tuottojen keskihajonta pienenee huomattavasti. Ja riskillä tarkoitetaan esimerkiksi pörssimarkkinoilla nimenomaan volatiliteettia.

Hajauttamisesta saatava hyöty onkin sitä suurempi, mitä pienempi osakkeiden välinen korrelaatio on.

http://www.arvopaperi.fi/doc/id=porssikoulu_07/
http://www.arvopaperi.fi/doc/id=porssikoulu_08/

Riskisijoituksen hajauttaminen ei vähennä riskiä yhtään. jokin niistä monista voi onnistua, mutta jos 9/10 epäonnistuu ei sinulla paljoa ole hurraamista vaikka tuon yhden osakkeen voitto olisikin korkea.

Ei. Hyvin yksinkertaistettu esimerkki:
Onnistumiselle on 10% mahku, ja onnistuminen tuo tuotot 20 kertaisena. Jos sijoitat yhteen osakkeeseen, on onnistumisen mahku 10%, ja onnistuessa se tuo sijoituksen 20kertaisena.
Jos ostat samalla summalla 10 osaketta, joilla on kaikilla sama 10% mahku ja 20x tuotto, on mahdollisuus sille että ainakin yksi osake onnistuu 65%, ja tuotto vastaavasti huomattavasti pienempi (esimerkiksi vain yhden osakkeen onnistuessa 2x alkupääoma).

Laitetaanpa vielä päälle tämä :kippis1: , oli sen verran tylyn oloinen tuo oma viestini kun sen uudestaan luin. Eli ei siis millään pahalla

-EDIT- liitetty kaksi viestiä

-painiketta käyttäen. -JohnnyB

 

[nikste]

Suomi järsii omaa kilpailukykyään pitämällä yllä valtavaa verotuksen ja tulonsiirtojen verkostoa. Sulta euro pois, sulle 50 centtiä, tonne 30centtiä... ja lopputulos on veronkiertoa, tukien keplottelua ja politikointia.
Kuolevaa ja kilpailukyvytöntä teollisuutta pidetään yllä yritys- ja aluetuilla. Rahaa pumpataan näihtyville aluille, muistan hyvin Joutsassa olevan ison mainosplakaatin "Tervetuloa yrittäjäksi Suomen ykköstukialueelle". Hohhoijakkaa ja herätys Suomi! Ei se vesi kantamalla kaivossa pysy.

Olen pitkälle samaa mieltä, suunnitelmatalous toimi ehkä 70-luvulla mutta nyt globalisoituneessa maailmassa tehokkuus ratkaisee jokaisen yksittäisenkin maan kilpailukyvyn maailmanmarkkinoilla.

Alkuperäiseen otsikkoon palatakseni Suomessa ei välttämättä kannata rikastuakaan enää. Jatkuvasti kasvavan huoltosuhteen seurauksena tämä maa on ajautumassa selvitystilaan. En keksi itse miten homma olisi enää pelastettavissa, jos yksi palkansaaja joutuu elättämään yli kaksi työssä käymätöntä, jotka kuitenkin nauttivat holhousyhteiskunnan palveluista. Lisäksi vielä yhteiskunnan on huolehdittava tämän harvaan asutun maan infrastruktuurista, vaikka huomattavasti taloudellisempaa olisi siirtää koko väki uudenmaan lääniin ja antaa loput maasta vaikka ilmaiseksi Ruotsille.

Itse olen tullut siihen tulokseen että jos haluaa rikastua suomalaisena se on syytä tehdä jossain muualla kuin suomessa.

 

[HooEee]

Väärin.

Olet oikeassa, mutta irroitit tekstini ja sen viesti meni pitkin reisiä :(

Esimerkissäni tarkoitin, että sijoittamalla moneen riskikohteisiin tippuu mahdollinen voitto, mutta riski pysyy tavallaa yhä korkealla.
Jos sijoitat yhteen riskikohteeseen voittosi on myös korkea ja tappio myös.
Jos taas sijoitat 10 erilliseen riskikohteeseen joista 1 tai 2 onnistuu, niin voitto on pienempi mutta riski pysyy korkealla. Tappiota ei välttämättä tule, mutta ei tule riskiin nähdenkään tarpeeksi voittoa.
Kaikkien 10 taas onnistuessa voi olla yhtä juhlaa...mutta aika suurella mahdollisuudella mahdotonta.

Onnistumiselle on 10% mahku...(esimerkiksi vain yhden osakkeen onnistuessa 2x alkupääoma).

Aika pieni tuotto riskiosakkeilla. ainakin IMO.

tuosta 10 osakkeen ryppäästä enemmän kuin yhden-kahden onnistuminen vaatii paljon osaamista ja tietotaitoa.

 

[mass]

Olet oikeassa, mutta irroitit tekstini ja sen viesti meni pitkin reisiä :(

anteeksi! :D

Esimerkissäni tarkoitin, että sijoittamalla moneen riskikohteisiin tippuu mahdollinen voitto, mutta riski pysyy tavallaa yhä korkealla.
Jos sijoitat yhteen riskikohteeseen voittosi on myös korkea ja tappio myös.
Jos taas sijoitat 10 erilliseen riskikohteeseen joista 1 tai 2 onnistuu, niin voitto on pienempi mutta riski pysyy korkealla.

Niinkuin yritin edellisessä postissani jo todistaa, riski pienenee huomattavasti. Se voi olla edelleen korkea, mutta pienenee huomattavasti. Katsopa postaamani linkit, niin varmasti aukenee ;)

 

[Baarikello]

Maassa nimeltä Barrichellon tasavalta on kaikki maa herra BKn omistuksessa ja ihmiset asuvat vuokralla hänen taloissaan. Herra AKVn perheeseen syntyy muksu, jonka herra BK kuitenkin päättää karkottaa maasta. Noh, penskaa ei huolita kuitenkaan mihinkään muuhun koko maailman maahan asumaan, sillä kaikki maa on yksityisomistuksessa ja omistajat BKn kamuja. Mitäs sitten neuvoksi?

Hyvin paljon jäi vielä avoimeksi, että uskaltaisin vastata kunnolla. Mitäs siellä Mr. AKV:n piirongin päältä löytyvässä vuokrasopimuksessa lukee? Entäs onko tuo tasavalta vain ajatusvirhe? Kumpi on rikkonut sopimusta, herra AKV vai Goddess BK?

Minä kun katsos muistelin, että sinä joskus kommentoit käyttäen kirkkoa & valtiota esimerkkinä, että todellinen valinnanvapaus ei ole sitä että saat valita ateismin, mutta jos sen valitset niin häkki heilahtaa. Mites tuossa anarkokapitalismin mahdollistamassa mallissa, miten on sen muksun todellisen valinnanvapauden laita? Vai onko se valinnanvapaus vain tiettyjen henkilöiden oikeus? Vai mitenkä? Minen nyt ihan jummarra, voiko sina selittaa?

Meidänhän pitäisi olla täällä Suomessa tasavertaisia kansalaisia. Siksi meiltä kaikilta pitäisi kysyä mielipidettä ja kaikilla pitäisi olla yhtä suuri äänivalta(ikään kuin henkilökohtainen veto-oikeus). (Anarko)kapitalistisessa mallissa kaikki perustuu keskinäisiin sopimuksiin, joten mikäli ihminen sitoutuu sopimukseen, jossa hänen lapsensa voidaan karkottaa mielivaltaisesti, ei tapahdu ihmisoikeusrikkomusta. Sen sijaan Suomessa päätetään toisten ihmisten puolesta asioista kysymättä ja ihmisoikeuskirveellä on taas asiaa.

Äkkiseltään kuulostaisi järkevämmältä sellainen malli, jossa sekä vaihtoehdot A (jää-maahan) ja B (lähtee-maasta-ja-menee-toiseen-maahan) olisivat voimassa kuin sellainen malli jossa ei ole olemassa kumpaakaan ...

Vaikka se todennäköisesti useimmille onkin tullut selväksi, niin kertaan vielä, että tarkoitukseni oli vain huomauttaa, että mikäli puhumme rikastumisesta SUOMESSA, ei ulkomaille muuttaminen ole vaihtoehto. Perustelen tätä sillä, että muutettaessa ulkomaille, ei olla enää Suomessa, vaan ulkomailla, joten tällöin rikastumme ulkomailla emmekä Suomessa. Vielä varmuuten välttämiseksi mainittakoon analogia parisuhteen puolelta. Olisi täysin sama
neuvoa huonosti toimivaa parisuhdetta komennolla: "Eiku eroatte vain!"

Totta kai vapaus myös liikkumisen suhteen on parempi kuin säännöstelty malli. Tämä on tietysti sitten Herra BK:n suhteen valistusasia, sitä voisi sitten koputella kypärään ja kertoa sille faktoja, mutta pakottaa siihen häntä ei voi.

Mikäli löytyy esim. anarkokapitalismia tehokkaampi keino huolehtia siitä, että ihmiset saavat liikkua vapaasti, niin olen toki kiinnostunut kuulemaan sen.

 

[laatikko]

Minkälainen "rahamies" tämä oli? tuosta listasta voisi päätellä, että kyseessä on joku joka on vahingossa rikastunut.

Muistaakseni analyytikko.

 

[Narutumppu]

Alfauroksen aseman tavoitteleminen on täysin luonnollinen asia eläinkunnassa.

Niin mitä tekemistä tällä on millään tavalla massin kanssa?

...Suomessa ei välttämättä kannata rikastuakaan enää. Jatkuvasti kasvavan huoltosuhteen seurauksena tämä maa on ajautumassa selvitystilaan. En keksi itse miten homma olisi enää pelastettavissa, jos yksi palkansaaja joutuu elättämään yli kaksi työssä käymätöntä, jotka kuitenkin nauttivat holhousyhteiskunnan palveluista.

Aivan samaa mieltä. Suuret ikäluokat kun tulevat vielä kaveripiirin lisäksi välillisesti elätettäväkseni, laittaa meikäpoika hanskat naulaan ja muuttaa muualle.

 

[Timba79]

Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu



Miksi on turha sijoittaa osakkeisiin?
HEXin listalla on yli 200 listautunutta yhtiötä, sen lisäksi voi halutessaa sijoittaa myös listautumattomiin yhtiöihin.

Osakesijoitus on tilastollisesti paras tapa kartuttaa varallisuuttaan.
Suomessa on tiukkaan pinttynyt käsitys, että osakesijoittaminen vaatisi suuria pääomia. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan esim. 1000€ alkusijoituksella pötkii jo pitkälle. Se vaatii vain hieman paneutumista asiaan.
Tosin mitä pienempi alkupääoma, sitä enemmän tarvitaan tietoa rahan liikkeistä, osakkeiden liikkeistä, osake tietoutta jne.

Ja yksi hyvä tapa päästä alkuun tässä osakkeisiin sijoittamisessa on sijoitusrahastot. Ja ainakin jos on Nordean avainasiakas (lue= vitusti lainaa) niin on aika olemattomia ne palkkiotkin mitä menee. Ja on ainakin ammattilaiset tekemässä nämä sijoitukset ja hajautukset, eikä tartte todellakaan käyttää isoja summia.

 

[HooEee]

Muistaakseni analyytikko.

LOL niin vähän uumoilinkin.

Ja yksi hyvä tapa päästä alkuun tässä osakkeisiin sijoittamisessa on sijoitusrahastot. Ja ainakin jos on Nordean avainasiakas (lue= vitusti lainaa) niin on aika olemattomia ne palkkiotkin mitä menee. Ja on ainakin ammattilaiset tekemässä nämä sijoitukset ja hajautukset, eikä tartte todellakaan käyttää isoja summia.

Ensimäisiksi osakekaupoiksi ja nimenomaan osakesäästämiseen nuo rahastot on mitä mainiointa tavaraa.

ja jos aikoo osakekauppoihin sotkeentua, niin kannattaa luultavasti unohtaa nuo "tuttujen/tavallisten" pankkien sijoitustilit ja vertailla suoraan eri pankkiiriliikeiden hintoja tai sellaisten pankkien, jotka ovat erikoistuneet osake yms. toimintaan. Ovat luultavasti kauttaaltaan halvempia.

 

[Nat_Ural]

Suomi järsii omaa kilpailukykyään pitämällä yllä valtavaa verotuksen ja tulonsiirtojen verkostoa. Sulta euro pois, sulle 50 centtiä, tonne 30centtiä... ja lopputulos on veronkiertoa, tukien keplottelua ja politikointia.

Ihminen on siinä mielessä hassu otus, että aina pitää yrittää kilpailla jotenkin ja ottaa riskejä. Tietyllä tavalla on pakko arvostaa sitä yrittelijäsyyttä, mitä monet osoittavat vaikkapa erilaisia sosiaalitukia väärinkäyttäessään. Enemmän olen huolissani niiden selviytymiskyvystä, jotka vain istuvat kotona ja odottavat passiivisesti kelalta rahoja tilille.

Entä se suuri harmaa keskiluokka, jonka avulla 26 prosentin sosiaalidemokraattinen enemmistö pitää suomen taloutta kuristusotteessaan?
Ei liene yllättävää, että homma perustuu eräänlaiseen kiristykseen. Suunnitellaan kireä palkkaverojärjestelmä ja järjettömän monimutkainen ja raskas tulonjakojärjestelmä.

Lopputuloksena on iso läjä uskollisia äänestäjiä, jotka saavat erilaisia tulonsiirtoja yli puolet maksamiensa verojen määrästä. He kuitenkin pelkäävät kuollakseen, että tuet ja hyvinvointi viedään heiltä, jos eivät ymmärrä äänestää vaaleissa oikein

 

[AKV]

Hyvin paljon jäi vielä avoimeksi, että uskaltaisin vastata kunnolla. Mitäs siellä Mr. AKV:n piirongin päältä löytyvässä vuokrasopimuksessa lukee? Entäs onko tuo tasavalta vain ajatusvirhe? Kumpi on rikkonut sopimusta, herra AKV vai Goddess BK?

No juu. Sopimuksellahan sen saa kuntoon. Olettaen, että niistä ehdoista päästään yksimielisyyteen. Mutta jos onnetonta AKVn perhettä ei puolestaan alunperinkään yksikään maanomistaja koko maapallolla hyväksy tontilleen, niin mitäs sitten neuvoksi? Toivotaanko, että onni muuttuu vai kävelläänkö suoraan lähimpään piikkilanka-aitaan? Onko se samanlaista vapautta, kuin se vapaus valita yhden ja ainoan monopoliyrityksen tarpeellinen tuote A (ainoa tarkoitukseen X sopiva tuote markkinoilla) tai olla ilman tuota tarpeellista tuotetta?

Mikäli löytyy esim. anarkokapitalismia tehokkaampi keino huolehtia siitä, että ihmiset saavat liikkua vapaasti, niin olen toki kiinnostunut kuulemaan sen.

Eikös tässä nyt ole se oletus, että ne anarkokapitalistiset pienyhteisöt suosisivat vapaata liikkumista, mikä ei suinkaan aina liene se ilmeisin vaihtoehto?

 

[muzzi]

Ja yksi hyvä tapa päästä alkuun tässä osakkeisiin sijoittamisessa on sijoitusrahastot. Ja ainakin jos on Nordean avainasiakas (lue= vitusti lainaa) niin on aika olemattomia ne palkkiotkin mitä menee. Ja on ainakin ammattilaiset tekemässä nämä sijoitukset ja hajautukset, eikä tartte todellakaan käyttää isoja summia.

Joo rahaston tuotosta vaan on vähennetty salkunhoitajan ja pankin kulut + et saa osinkoja. Itse säästin vähän (2001-2003) aikaa Nordean kolmeen rahastoon + sijoitin samaan aikaan suoraan n 10 kymmeneen osakkeeseen HEX päälistalta. Tulos: Nordea rahastot tuotto alle noin + 10 % eikä osinkoja. Omat sijoitukset + 120 % sekä osingot itselle.

Rahastot on järkevä tapa kun halutaan sijoittaa ulkomaisiin osakkeisiin.

 

[mass]

Joo rahaston tuotosta vaan on vähennetty salkunhoitajan ja pankin kulut + et saa osinkoja. Itse säästin vähän (2001-2003) aikaa Nordean kolmeen rahastoon + sijoitin samaan aikaan suoraan n 10 kymmeneen osakkeeseen HEX päälistalta. Tulos: Nordea rahastot tuotto alle noin + 10 % eikä osinkoja. Omat sijoitukset + 120 % sekä osingot itselle.

Rahastot on järkevä tapa kun halutaan sijoittaa ulkomaisiin osakkeisiin.

Yleensä rahaston omistamien osakkeiden osingoilla ostetaan lisää vastaavia papereita. Näin on melkein aina kasvurahastoissa. Tuottorahastoissa maksetaan joku tietty summa vuosittain rahasto-osuuksien omistajille. Ei rahastonhoitaja niitä osinkoja itselleen ota (ja tuskin näin luulitkaan ;) )

Valitsit muuten aika hyvin noi osakkeesi!

 

[sporteme]

Perusta oma yritys. Kasvata liikevaihto kymmenessä vuodessa vaikka 4 miljoonaan euroon/vuosi. Ei ole ylitsepääsemätöntä. Vaatii vaan 12 tuntisia työpäiviä. Ota palkkakuluina 10 000 euroa vuodessa, loput voitosta pääomatuloja. Jos yrityksesi tuottaa 5 % liikevaihdosta voittoa niin se tekee 200 000 vuodessa, joista ota puolet omaan käyttöön. Kaikki asunnot, autot, kesämökit ym. firman kuluihin.