Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[D.Yates]

Nokia pitkään kieltäytyi markkinoimasta puhelimia esim megahertseillä, vaikka jälkeenpäin ajatellen ehkä olisi pitänyt. Apple ainakin sittemmin joka ikisessä launchissa pitänyt älämölöä luvuilla, androideista puhumattakaan.
Mutta ei se firma markkinointiin kaatunut, vaan teknologian hyytymiseen kilpailussa.

 

[Kride]

Esimerkkini oli silloin huono, pahoitteluni siitä. Tarkoitus ei ollut viedä tätä keskustelua näin väärään suuntaan

 

[NHB]

Nokia pitkään kieltäytyi markkinoimasta puhelimia esim megahertseillä, vaikka jälkeenpäin ajatellen ehkä olisi pitänyt. Apple ainakin sittemmin joka ikisessä launchissa pitänyt älämölöä luvuilla, androideista puhumattakaan.

En kyllä muista nähneeni megahertsejä iPhonen mainoksissa.

 

[Jami2003]

Täytyy rehellisyyden nimissä muistaa ettei tuo b2c bisnes pelkästään markkinointi taidoista ole kiinni. Monessa markkinassa puhutaan valtavista investoinneista, vaikka puhuttaisiin vain pohjoismaiden markkinoista, puhumattakaan Euroopasta tai koko maailmasta. Esimerkkinä nyt vaikka XXL urheiluketju joka tuli Suomeen. Monelle kuluttajatuote segmentille ainoastaan Keskolla ja S-ryhmällä olisi tarpeeksi pääomia lähteä Suomen rajojen ulkopuolen markkinoille. Mutta sielläkin osataan ansaintalogiikka nykyään niin hyvin balttian ja venäjän seikkailuiden jälkeen että ennemmin kannattaa rakentaa huoltoasemia ja marketteja jokaista Suomen kuntaa myöten kuin lähteä taistelemaan vieraille markkinoille.

(Nokialla oli tietysti fyffeä ja markkinaketju mutta hei, ei se maailman ainut todella menestynyt firma ole mikä on ajautunut vaikeuksiin teknologian muuttuessa. Muistaako joku TDK kasetteja, Kodak filmejä jne jne...)

Pääomien lisäksi pienemmille toimijoille haasteena on markkinoiden sijainti. Suomessa ja sen lähialueella Pietaria lukuunottamatta ei nyt vaan asu tarpeeksi ihmisiä mistä olisi helppo ponnistaa isommaksi. Sähköiset palvelut ja tuotteet ovat sitten tietysti oma lukunsa mutta niissähän Suomi on mielestäni ihan kohtuudella kai pärjännyt. Niiden ongelma vaan yhteiskunnallisesti on (ja yrityksille hyvä puoli) että ne tulevat suhteellisen pienellä porukalla toimeen (menestyessään) liikevaihtoon tai mihin tahansa mittariin nähden jolloin verotulotkin jäävät monesti pieniksi.

e: toki B2B markkinointi kysyy investointeja myös mutta mitä enemmän olet erikoistunut johonkin todella spesiaaliin, sen enemmän saat siirtää pilkkua vasemmalle verrattuna B2C markkinointi kustannuksiin.

 

[Makaweli]

Niin, Suomessa "politiikkatoimilla" on lähinnä ajettu tuotanto pois maasta, Lainsäädäntövalta on luovutettu työläisten neuvostoille. Näitä on kannustettu ja rohkaistu lakkoilemalla ajamaan omia etujaan ja nostamaan työn yksikökustannukset kestämättömälle tasolle. Ammattiyhdistyksen lakkoilusta ja mielenilmaisuista ei juuri sanktioita ole, mutta mahdollisuus lisäetujen saamiseen kristämällä on suuri. Siksi lakkoilu kannattaa ja juuri siksi lakkoillaan.

a) Yksikkötyökustannukset eivät ole kestämättömällä tasolla. b) Yksikkötyökustannusten alennuksilla ei välttämättä ole edes positiivista vaikutusta talouteen, riippuu ylittääkö vientikysynnän kasvu kotimaisen kysynnän supistumisen. Kaikkien tai monien maiden yhtäaikainen palkkojen alennus vain rapistaa kaikkien vienti- ja kotimarkkinoita.

Verotuksella kerätään ostovoima kansalaisilta pois. Sinänsähän uuden vasemmiston teoriassa verotuksen tasolla ei ole mitään merkitystä, sillä kerätyt verot kietävät takaisin kansantalouteen. Ostovoima tulee vaan hieman viiveellä, kun raha kiertää valtion, kunnan ja virkamiehen lompakon kautta.

Olennaista on, että kokonaiskysyntä on täystyöllisyystasolla. Jos on korkea verotus, mutta siitä huolimatta täystyöllisyys ja tasapainoinen vaihtotase, mihin sitä ostovoimaa enää lisää tarvitaan? Hieman ristiriitaista valittaa korkeiden verojen ostovoimavaikutuksesta ja samaan aikaan kieltää vastaava vaikutus julkisten menojen leikkauksilta.

Ilmeisesti oletus on, että valtio ostaa koivuklapeja toimistojensa lämmittämiseen ja virkamiehet palkoillaan ainoastaan kotimaisia juureksia. Öljyä, kaasua, tuontisähköä, autoja, työkoneita, kodinkoneita ja viihde-elektroniikkaa ei osta ilmeisesti Suomessa kukaan. Eikä kukaan matkaile ulkomailla. Siksi kannattaa kasvattaa julkista velkaa ja synnyttää kysyntää. Jotenkin ihmeellisesti se velka sitten monikertaistaa bkt:n. Jotenkin kummallisesti Suomen julkinen velka ei piristä Korean ja Kiinan bkt:a, vaan ainoastaan Suomen.

Totta kai myös tuontituotteiden kysyntä kasvaa, kun kysyntää kasvatetaan. Siksi olisikin järkevää, että samoin toimittaisiin myös euroalueella ja myös koko maailmantalouden tasolla. Tällöin myös Suomen vientituotteet menisivät paremmin kaupaksi. Ei se kaikki kysynnän lisäys kuitenkaan ulkomaille karkaa.

Olen itse tehnyt lähinnä havaintoja siitä liiketoimintaympäristöstä, missä toimin, ja pyrkinyt sen perusteella tulkitsemaan yhteiskunnallisia ilmiöitä. Olen myös saanut elää erilaisissa yhteiskunnissa ja vertailla Suomea niihin. Näiden talousteorioiden tekijöitä tuntuu yhdistävän se, ettei heillä ole käsitystä liiketoiminnan murroksen suuruusluokasta, minkä täysin globaalien markkinoiden ja Internetin yhteisvaikutuksesta on lähtenyt käyntiin.
Käsittääkseni rahavarannon ja valuuttakurssin suhteesta voi olla jotain mieltä ilman mitään mielipidettä Humen teoriasta. Yksityisen ja esim Suomen nykyisen julkisen lainanoton ero sen sijaan on aika selvä varsinkin pankkikriisin jälkeen. Jos pankkien pitäisi noudattaa samoja kriteereitä Suomen lainoittamisessa kuin mitä yksityisiltä on pakko vaatia, ei Suomi saisi enää lainaa. Suomella ei ole uskottavaa tarinaa edes sille, miten syömävelan kasvuvauhti saataisiin hidastumaan.

Kommentoidassesi talouspolitiikkaa et voi välttyä teorioilta. Ei ole mitään pragmaattista lähestymistapaa talouteen, jossa syrjäytetään teoriat. Kun esität palkanalennuksia, se perustuu teoriaan, jonka mukaan työttömyys johtuu palkkajäykkyyksistä. Kun esität, että rahan tuplaantuminen taloudessa johtaa automaattisesti rahan arvon puolittumiseen, perustuu se rahan kvantiteettiteoriaan. Kysymys on vain siitä tiedostatko näiden teorioiden olemassaolon ajattelussasi vai et.
Mitä tulee lainoittamisen kriteereihin, oman valuuttansa liikkeelle laskevan valtion luottokelpoisuus kotimaisessa valuutassa ei käytännössä voi romahtaa. Tämä on yksityisen ja julkisen lainanoton ero. Kysymys olikin siitä, miksi se olisi inflatorisempaa lainata keskuspankista kuin yksityisiltä lainamarkkinoilta

 

[Jami2003]

Olisi tietysti ihan kiva että teoriat ainakin jollain tasolla kohtaisivat myös todellisuuden niin niiden esittämisestä olisi jotain hyötyä.

 

[pååtta]

Olisi tietysti ihan kiva että teoriat ainakin jollain tasolla kohtaisivat myös todellisuuden niin niiden esittämisestä olisi jotain hyötyä.

Totuus näkyy velkakellosta ja siitä, että Suomi olisi ihminen tai Pärnäsen Paja Oy niin se ei saisi lainaa pankista.

 

[Jami2003]

Totuus näkyy velkakellosta ja siitä, että Suomi olisi ihminen tai Pärnäsen Paja Oy niin se ei saisi lainaa pankista.

No ei nyt ihan näinkään mutta esimerkiksi väittämät

a) "yksikkökustannukset eivät ole kestämättömällä tasolla"

b) "valtion luottokelpoisuus kotimaisessa valuutassa ei käytännössä voi romahtaa"

ovat teoreettisia ja epätosia todellisuudessa, koska:

a) yksikkökustannukset sekä ovat että eivät ole kestämättömällä tasolla riippuen täysin alasta.

b) maailmalla tunnetaan montakin oman valuutan omaavaa maata joka on ajautunut hyper inflaatioon. Eikö silloin valtion luottokelpoisuus nimenomaan ole romahtanut ?

Tuossa nyt ihan kaksi esimerkiksi. Noita löytyy lisääkin. Maailma ei ole mustavalkoinen eivätkä ihmiset toimi loogisesti ryhmänä kuten teoriat olettaa.

 

[pååtta]

Hyperinflaatioon on liittynyt ymmärtääkseni aina tarjontapuolen shokki ja toisaalta raju velkaantuminen ulkomaisessa valuutassa. Esim. sotien jälkeen on tavannnut olla voimakkaita inflaation kausia kun tuotantokapasiteetti on surkastunut ja toisaalta jengi palaa takaisin ja alkaa kuluttaa.

EKP on ostanut pää märkänä valtioiden velkakirjoja ja hyvä ja silti ollaan jäljessä inflaatiotavoitetta. Itseasiassa jos EKP/FED ostaa velkakirjoja markkinoilta se on lähinnä deflatorinen toimenpide.

 

[Kaapeli]

Täytyy rehellisyyden nimissä muistaa ettei tuo b2c bisnes pelkästään markkinointi taidoista ole kiinni. Monessa markkinassa puhutaan valtavista investoinneista, vaikka puhuttaisiin vain pohjoismaiden markkinoista, puhumattakaan Euroopasta tai koko maailmasta. Esimerkkinä nyt vaikka XXL urheiluketju joka tuli Suomeen. Monelle kuluttajatuote segmentille ainoastaan Keskolla ja S-ryhmällä olisi tarpeeksi pääomia lähteä Suomen rajojen ulkopuolen markkinoille. Mutta sielläkin osataan ansaintalogiikka nykyään niin hyvin balttian ja venäjän seikkailuiden jälkeen että ennemmin kannattaa rakentaa huoltoasemia ja marketteja jokaista Suomen kuntaa myöten kuin lähteä taistelemaan vieraille markkinoille.

Hesburger on muuten esimerkki suht laajalle levinneestä suomalaisesta ketjusta.
"Ketjulla oli ravintoloita vuoden 2015 syyskuussa Suomessa 278, Virossa 34, Liettuassa 41, Latviassa 42, Saksassa 3, Venäjällä 31 sekä Turkissa, Kazakstanissa ja Ukrainassa 1 ravintola kussakin."

 

[mskomu]

Vastauksena ketjun aiheeseen: veroja korottamalla!
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/h...heensa-arvonlisaverotus-kiristymassa/GanD649T

 

[Zeikki]

Tää koko suomen verotustouhu on ihan perseestä, ensin maksat kolmanneksen tuloista veroja ja siihen päälle ihan kaikesta kulutuksesta sen neljänneksen, tai enemmän ( esim. polttoaineessa). Mitä pitäis tehdä jos ei verojen maksu kiinnosta,mutta pois maastakaan ei oikein voi muuttaa?

 

[gixxxer]

Tehdä töitä pimeästi, tankata auto Venäjällä, tilata kaikki tavarat ulkomailta.

Ruoka ja asuminen on ainoat joita ei voi oikein välttää.

 

[Zeikki]

Tekisin kyllä mielelläni duunit pimeänä, valitettavasti tuo ei työntekijänä onnistu jos on yhtään isommassa firmassa töissä. Siinäkin suomalaista syrjitään, ryssät ja puolalaiset reppumiehet ei pahemmi veroja taida maksella...

 

[Jerkko]

Tekisin kyllä mielelläni duunit pimeänä, valitettavasti tuo ei työntekijänä onnistu jos on yhtään isommassa firmassa töissä. Siinäkin suomalaista syrjitään, ryssät ja puolalaiset reppumiehet ei pahemmi veroja taida maksella...

Sama pätee kyllä moneen suomalaiseenkin yhden tai kahden miehen firmaan. Yhä useammin kun tuotteen/palvelun alvilliset hintapyynnöt alkaa olla tarpeeksi kovia vrt. kiinalaisiin tai muihin ulkomaisiin "vastaaviin", ei moni asiakas halua sitä alvia maksaa, jolloin ainut vaihtoehto kaupan syntymiseksi on tehdä se ilman kuitia tai jättää kaupat tekemättä. Ei sillä, että pimeänä tekeminen olisi toivottavaa, mutta jälkimmäisessä vaihtoehdossa Suomeen ei jää edes välillisesti kaupasta syntyneitä verojatuloja. Pahoin pelkään, että tämä alkaa olla vasta alkua, jos alvia edelleen nostetaan ja oravanpyörä on entistä kovemmassa vauhdissa. Mutta ei taida Suomalaisen poliitikon tai virkamiehen päästä muuta vaihtoehtoa löytyä...

 

[Dopey]

a)Olennaista on, että kokonaiskysyntä on täystyöllisyystasolla. Jos on korkea verotus, mutta siitä huolimatta täystyöllisyys ja tasapainoinen vaihtotase, mihin sitä ostovoimaa enää lisää tarvitaan? Hieman ristiriitaista valittaa korkeiden verojen ostovoimavaikutuksesta ja samaan aikaan kieltää vastaava vaikutus julkisten menojen leikkauksilta.

Ei kukaan kiellä, etteikö julkisen sektorin leikkaaminen vaikuttaisi kokonaiskysyntään. Tätä osaa kokonaiskysynnästä vain rahoitetaan ulkomailta otettavalla velalla tänään, huomenna, ja ajasta iäisyyteen. Jos vaakakupeissa on ikuinen velkaantumisasteen nousu ja tilapäinen kotimaisen kysynnän pieneneminen, niin järkevä valinta on tämä jälkimmäinen.

Totta kai myös tuontituotteiden kysyntä kasvaa, kun kysyntää kasvatetaan. Siksi olisikin järkevää, että samoin toimittaisiin myös euroalueella ja myös koko maailmantalouden tasolla. Tällöin myös Suomen vientituotteet menisivät paremmin kaupaksi.

Vähän samaan tapaan voitais tehdä herrasmiessopimus, ettei kukaan enää treenaa ja olympialaisissa jaetaan mitalit väestömäärän suhteessa. Ei ole olemassakaan mitään Suomen vientikiintiötä. Kreikankin ongelmana nousta suosta on se, ettei Kreikassa oikein tehdä mitään vietävää.

Kommentoidassesi talouspolitiikkaa et voi välttyä teorioilta. Ei ole mitään pragmaattista lähestymistapaa talouteen, jossa syrjäytetään teoriat.

Tämä on sama argumentti, jolla perustellaan kreationismia yli evoluutioteorian. Molemmat ovat teorioita, mutta vain toinen teorioista selittää reaalimaailman tapahtumia.

Kun esität palkanalennuksia, se perustuu teoriaan, jonka mukaan työttömyys johtuu palkkajäykkyyksistä.

En ole esittänyt palkanalennuksia, vaan palkkakartellin purkamista ja verokiilan kaventamista. Esitätkö ihan tosissasi, etteivät mitkään kuluttajahinnat Suomessa ole hintaelastisia? Eli että jos perheen sunnuntaipäivällinen raflassa maksaa satasen sijasta viisikymppiä, niin asiakkaiden määrä ei lainkaan kasva? Tai jos siivoojan saa 20€/tunti sijaan hintaan 10€/tunti, niin kukaan yli alkuperäisen määrän ei palkkaa siivoojaa? Rakentavatko ihmiset Suomessa talonsa itse ilman aikaa tai ammattitaitoa, koska se on vaan niin vitun kivaa?

Kun esität, että rahan tuplaantuminen taloudessa johtaa automaattisesti rahan arvon puolittumiseen, perustuu se rahan kvantiteettiteoriaan. Kysymys on vain siitä tiedostatko näiden teorioiden olemassaolon ajattelussasi vai et.

Kirjoitin, että pienen valuutan rahavarannon tuplaaminen puolittaa valuutan arvon suhteessa isoihin vaihtovaluuttoihin kuten euroon tai dollariin. Mikäli olet eri mieltä, perusteletko miten Suomen Pankki voisikin printtailla markkojen lisäksi dollareita tai euroja? Mitä tekemistä tällä on kvanttiteorian kanssa? Tuontivaltaisessa taloudessa hyödykkeiden hinnat ovat sensitiivisiä valuuttakurssivaihteluille, koska yleensä kotimaiset arvoketjun osat hinnoittelevat itsensä ostohinnan prosenteissa eikä kiinteällä katehinnalla.

Mitä tulee lainoittamisen kriteereihin, oman valuuttansa liikkeelle laskevan valtion luottokelpoisuus kotimaisessa valuutassa ei käytännössä voi romahtaa. Tämä on yksityisen ja julkisen lainanoton ero. Kysymys olikin siitä, miksi se olisi inflatorisempaa lainata keskuspankista kuin yksityisiltä lainamarkkinoilta

Yksityiselle lainaavan on nykyään pakkokin varmistua siitä, että lainan saajalla on kaikki edellytykset maksaa laina takaisin. Mikäli valtio lainaa omalta keskuspankiltaan siten, että koko markkina tietää takaisinmaksun tapahtuvan vain ja ainoastaan lisälainoituksella, lakkaa markkina uskomasta valuutan säilyttävän ulkoisen arvonsa (kts. edellä). Tämä johtaa inflaatioon ainakin taloudessa, missä merkittävä osuus kulutuksesta suuntautuu tuontitavaraan. Kannattaisi tutkailla case Brasiliaa - mikä siellä johti monen kymmenen vuoden inflaatiokierteeseen, ja miten kierre saatiin katkaistua?

 

[Dopey]

Mutta ei taida Suomalaisen poliitikon tai virkamiehen päästä muuta vaihtoehtoa löytyä...

No se vaihtoehto on karsia julkista sektoria. Eli potkia pihalle potentiaalisia äänestäjiä.

 

[PappAna]

a) Olennaista on, että kokonaiskysyntä on täystyöllisyystasolla. Jos on korkea verotus, mutta siitä huolimatta täystyöllisyys ja tasapainoinen vaihtotase, mihin sitä ostovoimaa enää lisää tarvitaan? Hieman ristiriitaista valittaa korkeiden verojen ostovoimavaikutuksesta ja samaan aikaan kieltää vastaava vaikutus julkisten menojen leikkauksilta.

Siis onko sinun mielestäsi Suomessa täystyöllisyys? Entä onko vaihtotase mielestäsi tasapainoinen? Eikö sinun mielestäsi kansalaisen kasvanut ostovoima mitenkään paranna kansalaisen omaa elintasoa, vaikuta samalla verotulojen kasvuun ja sitä kautta koko ajan kasvavan julkisen velan hoitoon? Miten se velka sitten hoidetaan?

 

[petsko]

Mielenkiintoinen teksti löytyi netin ihmeellisestä maailmasta. Suosittelen lukemaan.

Maamme destabilisoidaan juuri nyt. Destablisaatio on Yhdysvalloissa jo 1990-alussa uuskonservatiivien toimesta luotu poliittinen strategiamalli, jonka avulla globaalieliitti saa meidänkin maamme hallintaansa luomalla kaaosta ja sekasortoa. Tarkoituksena ei ole fyysisesti vallata maata, vaan tehdä siitä kyvytön estämään täydellinen eksploitaatio horjuttamalla yhteiskuntaa laajamittaisesti.

Ensimmäinen väline on valtion talouden romahduttaminen. Valtio on saatava ylivelkaantumaan ja sellaiseen velkakierteeseen, josta se ei selviä mitenkään. Tämä tehdään juuri nyt ja euro on se työkalu. Myös EU-jäsenyys on työkaluna Suomen velkavangitsemisessa. Eli lyhyesti: maamme kohtalo on sama kuin Kreikan.

Kaikki edelliset hallitukset ovat leikanneet menoja miljardeilla euroilla, toisin sanoen eliminoineet niitä yhteiskunnan palveluita, joita verorahoilla pitäisi kustantaa. Terveydenhuollon, vanhustenhuollon ja koululaitoksen sekä kenttäpoliisin alasajo ovat juuri tätä. Lisävelkaa otetaan velan maksamiseen juuri siksi, että velka suurenisi. Jokainen mafian lainahai ymmärtää kuvion. Lopulta lainahai sanelee mitä velallinen saa tehdä.

Tähän siis pyritään aktiivisesti. Poliitikkomme ja virkamiehemme ovat leikanneet menoja, siis vähentäneet omilla rahoillamme maksamiamme yhteiskunnan palveluita kymmenillä miljardeilla viimeisten 15 vuoden aikana, ja samaan aikaan ottaneet kymmeniä miljardeja lisälainaa. Minne nuo rahat ovat menneet? Aivan.

Kuten silloinen pääministeri Alexander Stubb sanoi ennen kevään 2015 vaaleja eduskunnan täysistunnossa hyvin painokkaasti: "Olemme luovuttaneet rahapolitiikan päätösvallan Brysseliin."

Toinen instrumentti Suomen destabilisoinnissa on tietenkin niin sanottu pakolaiskriisi. Se on koko EU:n laajuinen projekti, jonka avulla eri maita pyritään suistamaan kaaokseen ja sekasortoon. Pakolaiskriisi on erittäin hyvin toimiva väline, sillä sen teho perustuu peruspsykologiaan. Valmiiksi katkeroituneiden alkuasukkaiden nenän eteen tuodaan tuhansia muukalaisia, joille ruvetaan kovaan ääneen vaatimaan erioikeuksia asumisen ja työpaikkojen suhteen. Tämä synnyttää välittömästi jännitteitä ja skismaa, ja ennenkaikkea hajottaa kantaväestöä ja jakaa sen eri leireihin sujuvasti. Pakolaiskriisi luo myös näppärästi savuverhon muulle destabilisaatiolle.

http://www.bbc.com/news/world-europe-34131911

Pakolaiskriisivälineen käyttöön kuuluu tietenkin propaganda, jolla luodaan kuvaa äkillisestä kriisistiä, joka tulee yllättäen ja halitsemattomasti. Se on kuitenkin vain propagandaa. Syyrian pakolaiskriisi alkoi jo vuonna 2011. Ukrainasta pakeni jo 2011 lähes kaksi miljoonaa ihmistä. Irakista pakeni miljoonia jo vuonna 2003. Eli todellisuudessa pakolaiskriisit olivat olleet olemassa jo vuosikausia ennen syksyä 2015.

Päätös tämän "pakolaiskriisin" luomisesta, eli pakolaisten ja maahanmuuttajien käyttämisestä mm. Suomen destabilisaatioon tehtiin jo keväällä 2015. Päätös koski koko Euroopan Unionia, joten sen on luultavasti tehnyt koko EU:n johto, eli komissio. Päätöksen toimeenpanon valmistelut alkoivat Suomessa viimeistään toukokuussa 2015 koko valtiokoneiston toimesta, kuten Kunta-lehden jutusta ilmenee.

http://kuntalehti.fi/kuntauutiset/sote/kunnilta-varautumissuunnitelmat-isoon-pakolaismaaraan/

Destabilisaation yksi pakollinen väline on tietenkin valtion turvallisuuskoneiston saattaminen mahdollisimman heikkoon tilaan, jotta se ei voi vastustaa valtion suistamista kaaokseen ja sekasortoon. Juuri siksi esimerkiksi kenttäpoliisien, eli kaduilla liikkuvien poliisien määrää pitää vähentää rajusti ja kansalaisten valvontaa ja urkintaa tekevien poliisien määrää lisätä. Eli koko poliisitoiminnan painopiste siirretään kansalaisten auttamisesta ja turvaamisesta "kansallisen turvallisuuden" (= ylikansallisten toimijoiden) turvaamiseen kansalaisia vastaan. Lisäksi poliisin sisälle pyritään luomaan kiistoja ja sisäisiä rajalinjoja, jotka edelleen heikentävät poliisin kykyä vastata destabilisaatioon tai toimia sitä vastaan.

http://www.svt.se/nyheter/uutiset/poliisit-marssivat-leikkauksia-vastaan

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/...i-lisaa-valtuuksia-rekisterien-kautta/1973840

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...n-syyllistyneen-perattomiin-rikoksiin/5227252

Täysin olennainen asia globalistien näkökulmasta on Suomen armeijan tuhoaminen. Ensimmäinen askel on tietenkin jo otettu luomalla juridinen oikeutus sen tuhoamiseen ja alistamiseen. Tätä kutsutaan ns. Nato-isäntämaa -sopimukseksi. Tuossa sopimuksessa ei mainita Suomen turvallisuutta tai turvallisuusintressejä kertaakaan. Itseasiassa se on vain juridinen asiakirja, joka antaa korkeimmalle Suomessa olevalle Nato-upseerille täyden määräysvallan ja päätäntävallan sekä sotilas- että siviiliasioissa. Lisäksi sopimus velvoittaa Suomen maksamaan kaikki kustannukset ja antamaan koko valtion hallintonsa ulkomaalaisten sotajoukkojen käyttöön. Huomion arvoista on myös se, että päätöksen ulkomaalaisten sotajoukkojen tuomisesta Suomeen tekevät ulkomaalaiset, eivät suomalaiset. Suomelle sopimus ei anna yhtään mitään.

http://anttipesonen.puheenvuoro.uus...kaansi-naton-isantamaasopimuksen-mou-suomeksi

Tämän täydellisen antautumisasiakirjan valmisteli salaa pieni ulkomaalaisten etuja ajava suomalaisklikki, eli satraappikunta, johon kuuluivat mm. presidentti Sauli Niinistö, puolustusministeri Carl Haglund sekä puolustusvoimien komentaja.Tähän itsenäisyytemme lopulliseen tuhoamiseen liittyi tietenkin hyvin voimakas propaganda, jossa sopimuksen sisällöstä valehdeltiin suoraan medialle ja kansalaisille.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkoma...koittaa-sotilasyksikoiden-avustamista/674205/

Sopimus mahdollistaa tietenkin sen, että kun Suomessa alkavat levottomuudet, Nato tulee kutsumattakin maahamme "auttamaan" Suomen valtiota ja suomalaisia, aivan kuten se on auttanut Libyaa, Syyriaa, Irakia, Afganistania, sekä Ukrainaa. Tässä tilanteessa Suomen puolustusvoimien upseerikuntaan luotu viides kolonna tulee toimimaan miehittäjän kanssa kaikin tavoin kantasuomalaisia vastaan, aivan samaan tapaan kuin missä tahansa länsimaisen sotilaskoneiston valloittamassa maassa. Konsepti tulee olemaan täysin samanlainen. Asiaa valmistellaan jo EU:n korkeimmilla tasoilla.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...tajilta-yllättävän-paljon-kannatusta-1.135195

Keskeinen idea näissä "rajajoukoissa" on se, etteivät ne ole kansallisvaltioiden käskyvallassa ja että ne voidaan sijoittaa mihin tahansa jäsenmaahan riippumatta jäsenmaan omasta tahdosta. Jos ja kun nämä "rajajoukot" tulisivat Suomeen ja Suomi pyrkisi estämään niiden toiminnan, ne voisivat pyytää apua Natolta, joka voisi tulla "auttamaan" niitä Suomen tahdosta riippumatta, Isäntämaa-sopimukseen vedoten. Kaikki tämä on siis jo nyt juridisesti täysin mahdollista.

Jotta suomalaisilla, tai kenelläkään muilla jäsenvaltioiden kansalaisilla, ei olisi sotilaallista kykyä vastustaa ylikansallisia joukkoja omalla maallaan, on erittäin tärkeää riisua kantaväestö aseista. Juuri siksi EU:n komissio pyrkii tekemään sen lakiteitse. Terroristit ovat käyttäneet iskuissaan sotilasaseita, joilla ei ole mitään tekemistä siviiliaseiden kanssa, mutta EU väittää torjuvansa terrorismia vaatimalla siviiliaseiden kieltoa. Se on tietenkin propagandaa. Todellisuudessa siviiliaseiden poiskerääminen mahdollisimman laajassa mitassa on aina kansaa vastaan toimivan eliitin ensimmäisiä pyrkimyksiä. Näin toimittiin natsi-Saksassa, Maon Kiinassa ja näin toimittiin myös Neuvostoliitossa.

http://yle.fi/uutiset/komissio_saattaa_kieltaa_puoliautomaattiset_metsastysaseet_eussa/8408360

Seuraava kysymys kuuluu tietenkin: Miksi kukaan haluaisi destabilisoida Suomen, joka on ollut geopoliittisesti vakaimpia maita sitten toisen maailmansodan?

Juuri siksi. Suomi on ollut Venäjän rajamaista vähiten ongelmallisin. Juuri siksi Nato ja Yhdysvallat haluaa destabilisoida Suomen, luoda jännitteen myös tänne. Kyse on kylmästä suurvaltastrategiasta. Venäjän etu olisi säilyttää Status Quo, kun taas Yhdysvaltojen näkökulmasta sotilaallinen kriisi Suomessa olisi enemmän kuin toivottava. Silloin Venäjän rajoilla olisi kaksi sotilaallista kriisiä, toinen Ukrainassa ja toinen Suomessa, jotka kummatkin ovat tuoneet Naton sen rajoille.

Yhdysvaltojen strategia ei lähde siitä, että se haluaa kiusata suomalaisia. Se on kylmää harkintaa. Se on pyrkinyt jo vuosia luomaan kriisejä ja jännitteitä Venäjän rajoille Georgiasta lähtien, Baltian miehitystä ja Puolaan sijoitettavien uusien ohjusjärjestelmien avulla. Tarkoituksena on pakottaa Venäjä kriisitunnelmiin ja siten horjuttaa sitä itseään, koska Venäjä on Intian ja Kiinan ohella läntistä talousjärjestelmää haastavan BRICS-yhteisön keskeisiä maita. Kyse on siis talousmaailmansodasta lännen ja BRICS-maiden välillä.

Jos joku epäilee etteikö Suomen destabilisaatio ole agendana, niin voi katsoa mitä CFR eli Council of Foreign Relations ennustaa ensivuodelle. Sen mukaan Suomi on yksi ensivuoden kriisimaita.

Jos joku ei taas tiedä mikä on Council of Foreign Relations niin pieni selitys lienee tässä yhteydessä paikallaan:

Kolmikantakomissiota on joskus kutsuttu Council on Foreign Relationsin julkisuustempuksi ja puskuriksi, ja ne toimivatkin tiiviissä yhteistyössä. Council on Foreign Relations, Ulkomaansuhteiden neuvosto, toimii Kolmikantakomission kanssa läheisesti myös Bilderberg-ryhmän kanssa, vaikka onkin sitä huomattavasti vanhempi.

Ulkomaansuhteiden neuvoston alkuna voidaan pitää presidentti Woodrow Wilsonin vuonna 1917 järjestämää kokousta, joka pyrki määrittelemään ne rauhanehdot, jotka Yhdysvallat esittäisi ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Näistä ehdoista keskeisiä olivat kaikkien taloudellisten rajoitusten poistaminen valtioiden väliltä, maailmanlaajuinen vapaakauppa ja kansakuntien välisen liiton perustaminen. Viimeksi mainittu toteutuikin Kansainliiton muodossa.

Maailmansodan päättymisen jälkeen, vuonna 1919 Britannian ja Yhdysvaltojen rauhanneuvottelijat tapasivat uudelleen Pariisissa ja perustivat Institute of International Affairs -nimisen järjestön, jonka brittiläinen haaraosasto sai nimekseen Royal Institute of International Affairs. Järjestön amerikkalainen osasto perustettiin vuonna 1921 ja se sai nimekseen Council on Foreign Relations, Ulkomaansuhteitten neuvosto. Yksi sen ensimmäisistä säännöistä oli, että jokainen joka paljastaa ulkopuolisille jotakin sen toiminnasta, erotetaan välittömästi.

Useat alkuperäiset jäsenet olivat upporikkaan rosvoparoni J.P. Morganin miehiä ja neuvosto ajoikin alkuaikoinaan surutta Morganin etuja. Morganhan tunnetaan miehenä, joka ei maksanut lainkaan veroja, vaikka Yhdysvaltain senaatti niin vaati. Yhdysvaltain hallitus ei koskaan ryhtynyt perimäänkään maksamattomia veroja Morganilta, joka oli yksi maailman rikkaimmista ihmisistä.

Tämä Ulkomaansuhteitten neuvosto pitää päämajaansa New Yorkissa rakennuksessa, jonka sille lahjoitti äveriäs Prattien suku. Prattit johtivat tuolloin Rockefellerien omistamaa ja perustamaa Standard Oil - yhtiötä. Alunperin neuvoston jäseniä oli 1500, mutta sittemmin jäsenmäärä on kasvanut yli kolmen tuhannen.

Ulkomaansuhteitten neuvoston jäseniin ovat kuuluneet mm. CIA:n johtajat Allen Dulles, George Bush vanhempi, sekä legendaarinen kylmän sodan vakoojamestari William Casey. Jäseniin on kuulunut myös muuan Henry Kissinger, joka oli jäsenenä myös presidentti Trumanin perustamassa Psykologisten strategioiden lautakunnassa, jonka tehtävänä oli hallinnoida psykolgis-poliittisia operaatioita. Tämä muuttui presidentti Eisenhowerin aikana Operaatioiden valvontalautakunnaksi ja presidentti Kennedyn valtakaudella Erikoisryhmäksi, joka toimii edelleen ja jonka johdossa on edellen Ulkomaansuhteiden neuvoston jäseniä.

Helmikuussa 1941 Ulkomaansuhteiden neuvosto perusti Yhdysvaltain ulkoministeriöön Erikoistutkimuksen osaston, jonka tehtävänä oli suunnitella ja johtaa turvallisuuteen, asevarusteluun, politiikkaan ja talouteen liittyvää tutkimusta. Selkokielellä osaston tehtävä oli siis tuottaa tietoa ja tutkimusta ulkoministeriön päätösten pohjaksi. Meillä vastaava elin on Ulkopoliittinen instituutti, joka ajaa sekin NATO:n ja Yhdysvaltain agendaa Suomessa. Yhdysvaltain ulkoministeriön Erikoistutkimuksen osasto on edelleen olemassa ja sitä johtavat edelleen Ulkomaansuhteitten neuvoston miehet.

Ulkomaansuhteitten neuvoston alkuperäinen rahoitus tuli suurliikemiehiltä kuten J.P. Morgan, Rockefeller, Otta Kahn jne., mutta nykyisin sen toiminnan rahoittavat mm. Texaco, General Motors, Xerox, monet muut suuryhtiöt sekä Rockefeller Brothers Fund -säätiö.

Ulkomaansuhteitten neuvosto pyrkii toiminnassaan edistämään globalisaatiota ja sen julkisenä äänitorvena toimii Foreign Affairs -julkaisu. On sanottu, että Yhdysvaltain ulkopolitiikassa ei ole tehty juuri lainkaan ulkopoliittisia päätöksiä, joilla ei olisi ollut tämän julkaisun tukea takanaan.
Eläkkeelle jäänyt amiraali Chester Ward oli neuvoston jäsen ja hänen mukaansa Yhdysvallat toteuttaa juuri sitä ulkopolitiikkaa mitä neuvosto haluaa. Jokainen sen agendaa vastustava henkilö ja taho saatetaan naurunalaiseksi ja kaikki vastarinta pyritään "hajoittamaan älyllisesti ja poliittisesti."

Ulkomaansuhteitten neuvoston jäsenet ovat olleet Yhdysvaltain presidentin viran lähipiirissä aina 1900-luvun alusta saakka. Vuoden 2000 presidentinvaaleissa kisanneet Al Gore ja George W. Bush olivat molemmat neuvoston jäseniä. Bill Clintonin hallinnossa työskenteli noin sata neuvoston jäsentä, joiden tehtävänä oli levittää "globalisaation ilosanomaa" ympäri maailman.

Ulkomaaneuvoston sisäpiiristä on myös peräisin näkemys, että Yhdysvallat voisi voittaa ydinsodan ja tämän ajatuksen pääarkkitehti oli Henry Kissinger. Ulkomaansuhteitten neuvosto oli myös vakuuttamassa presidentti Trumania siitä, että NATO pitää perustaa ja että asevarustelu on aloitettava Neuvostoliiton uhkan torjumiseksi. Neuvostoliitto katosi jo vuonna 1992, mutta sama politiikka jatkuu edelleen. Nyt vastustajina ovat Venäjä ja Kiina, jotka pyrkivät luomaan Uudelle maailmanjärjestykselle vastakkaisen globaalin talousjärjestelmän, BRICS:in.

Sekä Trilateral Comission, Kolmikanta komissio, että Council on Foreign Relations, Ulkomaansuhteitten neuvosto, työskentelevät ahkerasti Bilderberg-ryhmän kanssa ja monet vaikutusvaltaiset henkilöt ovat näiden kolmen salaseuran jäseniä.

http://www.cfr.org/

Näitä geopoliittisia syitä merkittävimmät ovat kuitenkin taloudelliset intressit. Edellä jo kuvattiin kuinka globaalissa mitassa kohtalaisen raharikas Suomi imetään lainavivun avulla rahattomaksi, mutta taloudellisia intressejä on muitakin. Näistä keskeisin on kaivostoiminta, jota on hivutettu koko ajan ulkomaalaisomistukseen. Jo nyt maassa toimivat ulkomaalaiset kaivosyhtiöt kieltäytyvät maksamasta veroja ja saavat maaperän rikkauden ilmaiseksi käyttöönsä. Irvokkainta on, että veronmaksajat tukevat näiden ulkomaalaisten vampyyrifirmojen toimintaa miljoonilla vuosittain.

Tämä oli tilanne 4 vuotta sitten ja nyt se on luultavasti tätäkin pahempi, eli näin veronmaksajat tukiva ulkomaisia kaivosyhtiöitä vuonna 2011:

Kylylahti Copper (Australia) 4,3 milj €,

Endomines (Ruotsi) 2,3 milj €,

Agnico-Eagle (Kanada) 1,4 milj €,

Yara (Norja) 1,8 milj €,

Nordic Mines 1,3 milj € (Ruotsi),

Omya (Sveitsi) 450 000 €,

Kalvinit (Ruotsi) 370 000 €,

Belvedere Mining (Kanada) 350 000€,

Pyhäsalmi Mine (Kanada) 34 000€,

Mondo Minerals (Hollanti) 24 000€,

Lappland Goldminers (Ruotsi) 9000€

Lähde. Yritykset, TEKES, TEM, TE-keskukset 1997-2011

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/08/27/hullut-paivat-kaivoksilla-kasikirjoitus

Kaivosyhtiöiden näkökulmasta Suomi on maailman kolmanneksi houkuttelevin kohde, sillä täällä saa toimia suhteellisen vapaasti ja huoletta ja esiintymiä riittää. Valtausten tekeminenkin on helppoa ja lakien mukaan valtausalueella asuvan kantaväestön on häivyttävä kaivoksen alta. Tämä on mahdollinen kriisitilanne ja juuri siksi maahan pitää saada ulkolaisia sotajoukkoja, siltä varalta etteivät suomalaiset poliisit ja sotilaat suostu pakkosiirtämään alkuasukkaita bisneksen tieltä. Tällaisia valtausalueita on maassamme lukuisia.

http://yle.fi/uutiset/tuoko_ryntays_kaivoksen_naapuriisi_katso_kartalta/6476988

Ylikansallisten kaivosyhtiöiden näkökulmasta Suomi on vähintäänkin kymmenien miljardien dollarien arvoinen potti, jos ei enemmänkin. Kaivosyhtiöt ovat aina, kautta teollisen historian, olleet öljy-yhtiöiden ohella kaikkein hanakimpia käyttämään sotilaallisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi. Sen ne ovat tehneet Chilessä, Papua-Uudessa Guineassa, Malissa jne. Niin ne tekevät Suomessakin, jos niiden taloudelliset intressit ovat uhattuina. Emme me ole niiden näkökulmasta mikään erikoistapaus.

Jos joku epäilee, ettei Suomesta löydy tarpeeksi arvokasta materiaa tuollaiseen, kannattaa muistaa että Pohjanmaan litium-esiintymä on Euroopan suurin. Litium on yksi maailman strategisesti tärkeimmistä mineraaleista ja mm. Kongon verinen ja pitkä sisällissota käytiin pääasiassa juuri tämän mineraalin hallinnasta. Litium selittää Naton, Yhdysvaltojen ja lännen kasvaneen kiinnostuksen maatamme kohtaan. Ne heräsivät vasta kun varmistui, että me olemme koko Euroopan litium-rikkain maa. Sitä ennen kiinnostus oli kovin vähäistä.

http://yle.fi/uutiset/koekairaus_va...on_litium-varoista_keski-pohjanmaalla/7599072

http://www.tekniikkatalous.fi/tekni...uroopan-suurin-litiumin-tuottaja-3279562.html

http://www.nordicmining.com/keliber-lithium/category290.html

Edeltävä linkki paljastaa, että hanke on tosiaan ulkomaalaisten hallinnassa ja että se on ainutkertainen koko Euroopassa. Eli se on korkeimmassa strategisessa kategoriassa sekä EU:n, Naton että yhtiön arvioissa.

Juuri tästäkin syystä olemme aktiivisen destabilisaation kohdemaa juuri nyt. Yhteiskunnallisen epätasa-arvon rakentaminen, pelottelupolitiikka, kansalaisten painostus ja uhkailu, shokkitalous, hallintouudistus, SOTE, "pakolaiskriisi", kaikki nämä ovat toimia, joilla ulkomaalaisten juoksupoikina toimivat suomalaiset satraapit pyrkivät hajottamaan kansakunnan ja kansan ja tekemään Suomesta impotentin kehitysmaan ulkolaisten tahojen hyödynnettäväksi. Se tapahtuu juuri nyt, parasta aikaa, silmiemme edessä.

Se maa, jossa kasvoimme ja kävimme koulumme, jossa jokaisella syntyperästä ja taustasta riippumatta, oli yhtäläiset mahdollisuudet, on lakkautettu kokoomuksen, sosialidemokraattien, keskustan, vihreiden, perussuomalaisten, kristillisten, RKP:n, vasemmisto(liiton) ja virkamieseliitin toimesta, Elinkeinoelämän etujärjestöjen toimesta.

 

[iivili]

Onneksi mulla oli virtuaalinen foliohattu jo päässäni, eli internetin kakkasuodatin säädettynä yhdelletoista, niin eivät huuhaasalaliittoteoriat pääse läpi.