Millä valinnoilla pyrit vähentämään ympäristön turhaa kuormitusta

[Simpsa]

Onneksi saan elää täällä Suomen kehdossa. Mikään ei kosketa meitä, eikä meidän tarvitse edes yrittää vaikuttaa mihinkään.
Koska millään meidän pikku kansakuntamme tekemisellä ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.
Aivan upeeta.

CO2 Emissions | Global Carbon Atlas

Otetaan nyt vaikka esimerkkinä se monelle niin kauhiasti ahdistusta aiheuttava maapallon elinehto CO2. Kiinan 2017 CO2 päästöt 27 % globaaleista päästöistä ja kasvua vuodessa muutamia %-yksiköitä tästä hamaan tulevaisuuteen. Hölmölän CO2 päästöt sitä vastoin 1,27 promillea globaaleista päästöistä ja laskua vuodessa muutamia %-yksiköitä. Kumman maan CO2 - päästöillä ja niiden kasvulla/laskulla on merkitystä isossa kuvassa?

Ja siitä iltalukemista. Ilmastopaniikki-kirjan tekijä haluaa sävyjä ilmastokeskusteluun - ”Odotan täystyrmäystä” | Kauppalehti

 

[brilleaux]

Roskaatko myös luontoa? Vaikkapa muovilla. Sillä(kään) ei ole yhtään mitään merkitystä in big picture. Koska mehän eletään Suomessa.
Tietty et varmaan omalle tontille roskia heitä, vaikkapa naapurille?

 

[tompo]

Niin Suomalaisten hyvinvointi nyt ja tässä. Tulevaisuudessa, jos väkeä tulee vain lisää ja lisää, ei ole Suomessakaan enää hauskaa. Mutta ethän sinä ole sitä näkemässä, niin mitä siitä?

Niin.. Kun se ongelma ei ole täällä Suomessa tai edes Euroopassa. Ellei oteta huomioon kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa (mikä luo ongelmaa). Ongelma on Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa lähinnä ja niiden maanosien syntyvyyteen pitäisi pystyä vaikuttamaan, jos haluaisi saada jotain muutosta aikaan.

Ja nimenomaan näen, että siten tulevaisuudessakin Suomessa on hyvinvointia, että suurin osa täällä asuvista ihmisitä on suomalaista alkuperää, eikä esimerkiksi Afrikasta tai lähi-idästä..

 

[Simpsa]

Niin. Lännestä (ei tietääkseni juurikaan Hölmölästä) on kuskattu valtavia määriä kierrätysmuovia "kierrätettäväksi" Aasiaan, sen sijaan, että ainakin suurin osa siitä poltettaisiin jätteenpolttolaitoksissa jätteen syntypaikalla, koska tämä ei ole Green Lobbylle sopinut. Näillä toimenpiteillä on saatu aikaan se, että meriin päätyy yhä enemmän ja enemmän muovia, koska se "kierrätys" monessa paikkaa Aasiassa on mitä on ja osa tuosta kierrätysmuovista päätyy meriin. Eli tämä ongelma ratkeaa, jos me täällä ja vain täällä Hölmölässä kielletään muovikassit ja muovipillit? Ja ei, en roskaa.

 

[brilleaux]

Ja nimenomaan näen, että siten tulevaisuudessakin Suomessa on hyvinvointia, että suurin osa täällä asuvista ihmisitä on suomalaista alkuperää, eikä esimerkiksi Afrikasta tai lähi-idästä..

Ilmeisesti vielä vaaleat hiukset ja siniset silmät? Voi jessus, kaikkea sitä joutuu lukemaan vuonna 2019.

 

[tompo]

Ilmeisesti vielä vaaleat hiukset ja siniset silmät? Voi jessus, kaikkea sitä joutuu lukemaan vuonna 2019.

Kysymys ei ole ihonväristä tms. Vaan siitä, että lähinnä noista maanosista tulevat tulevat tuovat mukanaan työttömyyttä, rikollisuutta, köyhyyttä yms. Ja kun seuraavankaan sukupolven maahanmuuttajat eivät työllisty ja osa ei opi edes kieltä.. Ruotsista voi katsoa esimerkkiä, miten siellä on käynyt. Se vaan hyvinvointia laskee, tämä on fakta. Turha heilutella rasismikorttia.

 

[brilleaux]

Joskus hävettää olla Suomalainen. Vaikka täällä omassa kultamunassa eletäänkin. Ei mulla enää muuta tähän.
Ei ole sanoja enää.

 

[tompo]

Joskus hävettää olla Suomalainen. Vaikka täällä omassa kultamunassa eletäänkin. Ei mulla enää muuta tähän.
Ei ole sanoja enää.

Niin koska suomalainen kulttuuri on vaan niin paljon huonompaa ja kaiken pahan takana on valkoinen heteromies.

Minä en henkilökohtaisesti voi ymmärtää, minkä takia tänne rakennettu hyvinvointiyhteiskunta halutaan romuttaa.

 

[Powerhousu]

Niin.. Kun se ongelma ei ole täällä Suomessa tai edes Euroopassa. Ellei oteta huomioon kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa (mikä luo ongelmaa). Ongelma on Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa lähinnä ja niiden maanosien syntyvyyteen pitäisi pystyä vaikuttamaan, jos haluaisi saada jotain muutosta aikaan.

Ja nimenomaan näen, että siten tulevaisuudessakin Suomessa on hyvinvointia, että suurin osa täällä asuvista ihmisitä on suomalaista alkuperää, eikä esimerkiksi Afrikasta tai lähi-idästä..

Ongelma on jumalauta maailmanlaajuinen. Siihen vaikuttaa ihan yhtä paljon syntyvyys Suomessa kuin Afrikassakin. Tosin sillä erolla, että suomalaislapsi kuluttaa vielä enemmän. Tuo on juuri sitä "en minä kun ei muutkaan -ajattelua". On ihan totta, että syntyvyys pitäisi saada laskuun pikaisimmin siellä missä niitä lapsia eniten syntyy, mutta ei me voida pyrkiä täysin päinvastaiseen suuntaan sillä perusteella, että meidän touhut on yksi kärpäsen paska. Ei nämä ole mitenkään toisensa pois sulkevia asioita.

Tätä menoa maailmasta loppuu ruoka jossain vaiheessa ja se on ihan yhtä paljon Euroopankin ongelma. Vai pitääkö asialle tehdä jotain vasta sitten kun paskat on jo housussa?

 

[maltsu]

Ongelma on jumalauta maailmanlaajuinen. Siihen vaikuttaa ihan yhtä paljon syntyvyys Suomessa kuin Afrikassakin. Tosin sillä erolla, että suomalaislapsi kuluttaa vielä enemmän. Tuo on juuri sitä "en minä kun ei muutkaan -ajattelua". On ihan totta, että syntyvyys pitäisi saada laskuun pikaisimmin siellä missä niitä lapsia eniten syntyy, mutta ei me voida pyrkiä täysin päinvastaiseen suuntaan sillä perusteella, että meidän touhut on yksi kärpäsen paska. Ei nämä ole mitenkään toisensa pois sulkevia asioita.

Lähtökohtaisesti pitäisi tietty korjata omat ongelmat, muiden ongelmat ovat muiden ongelmia. Eurooppassahan korjataan luontaisesti tapahtuvaa ratkaisua takaisin ongelmaksi.
Mutta kuten sanottu ilmastoalarmismi on tietynlainen uskonto ja nehän ovat aina täynnä epäloogisuuksia. Alarmistille ei kelpaa ratkaisu ydinvoima, koska se ei ole viherfantsuihanaa, koirille ei laiteta katumaasturin verotusta koska koira on viherfantsuihana mutta ei viherfantsuihanien juttujen kimppuun kyllä hyökätään, maahanmuutolle ei laiteta rajoja koska maahanmuutto on viherfantsuihanaa jne.
Valtaapitävät taas naamioivat juttuja että paperilla saadaan päästöt alas, eivätkä oikeasti välitä muusta kuin pitää talous kasvussa. Sitten kun paperilla saadaan päästöt alas eurooppalaiset esittäytyvät muille jonain ilmastojeesuksina ja älykköinä. Voihan yrjö.

Aivan älytöntä touhua.

Ratkaisukeskeisyyspohjalta EU:ssa: Se suuri kysymys on ydinvoima tai ei. Toinen on kaikkien polttoaineiden verotuksen nostaminen ja tukien lopettaminen joilekin hörhöpolttoaineversioille. Kolmas on EU:n suhtautuminen väestömääräänsä. Kaikki muu on paskaa. Eli kaikki ilmastopolitiikka ON paskaa. :-)

 

[tompo]

Ongelma on jumalauta maailmanlaajuinen. Siihen vaikuttaa ihan yhtä paljon syntyvyys Suomessa kuin Afrikassakin. Tosin sillä erolla, että suomalaislapsi kuluttaa vielä enemmän. Tuo on juuri sitä "en minä kun ei muutkaan -ajattelua". On ihan totta, että syntyvyys pitäisi saada laskuun pikaisimmin siellä missä niitä lapsia eniten syntyy, mutta ei me voida pyrkiä täysin päinvastaiseen suuntaan sillä perusteella, että meidän touhut on yksi kärpäsen paska. Ei nämä ole mitenkään toisensa pois sulkevia asioita.

Tätä menoa maailmasta loppuu ruoka jossain vaiheessa ja se on ihan yhtä paljon Euroopankin ongelma. Vai pitääkö asialle tehdä jotain vasta sitten kun paskat on jo housussa?

Nokun ne paskat on jo housuissa. Niin kuin sanoin, että tämä ajattelu on itsekästä, enkä jaksa kantaa huolta koko maapallosta, eikä mielestäni kuulukkaan. Kaikkien valtioiden pitäisi hoitaa omat ongelmansa ja ajaa omaa ja kansalaistensa etua ensisijaisesti. Ja mielestäni ei täällä mitenkään älyttömästi tarvisisi lisääntyä, vaan ihan hyvä olisi, jos väkiluku pysyisi samana.
Ja ei minun mielestäni ole oikein, että meidän hyvinvointiamme huonnonnetaan samalla, kun muu maailma viis veisaa mistään. Ja sikiävät sitä tahtia, että eivät omaan maanosaansa enää mahdu. Ja täältä vielä tuetaan tätä (mm. kehitysapu, väestönsiirto Eurooppaan..)

Toiseksi, ei minun mielestäni Euroopan islamisaatio ole kovinkaan mukava juttu.

 

[Simpsa]

Mikä vihreässä aatteessa on vikana — Eija-Riitta Korhola

 

[Riihitonttu]

Mitenkäs se väestönsiirto vaikuttaa globaaliin liikakansoitukseen?

Pahentavasti, koska lähtömaissa pystyvät lisääntymään taas resurssien rajalle ja kun vähemmän kuluttvista kehittyvistä maista on raijattu porukkkaa kuluttamaan enemmän kehittyneissä maissa.

 

[Powerhousu]

Pahentavasti, koska lähtömaissa pystyvät lisääntymään taas resurssien rajalle ja kun vähemmän kuluttvista kehittyvistä maista on raijattu porukkkaa kuluttamaan enemmän kehittyneissä maissa.

Tämä on käsitelty jo eikä mene kyllä mulle läpi. Tuo on kehäpäätelmä millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Pitää miettiä lasten hankkimisen motiivia. Tämä tuskin on kellään motiivina. En voi kuvitella kenenkään ajattelevan, että voin hankkia lapsen, niin se voi isona muuttaa parempaan paikkaan. Tai nyt kun meistä niin moni on muuttanut ulkomaille, niin mulla on mahdollisuus tehdä taas lisää lapsia. Kyllä ne motiivit on huomattavasti itsekkäämpiä. Tai sitten tulee vahinkoja. Niitä lapsia nyt vain tehdään täysin riippumatta siitä miten paljon niitä muuttaa pois.

 

[Riihitonttu]

Ihan kohdillaan ne oli.
USA 31 as/km2.
Afrikka 101 as/km2
EU 113 as/km2.
Kiina 137 as/km2.

Suurten ikäluokkien eläköityminen alkoi jo yli 10 vuotta sitten. Missä se katastrofi on? Enemmän pinnalla on maahanmuuton ongelmat. Reality check.

Totta, suurimmat ikäluokat ovat jo eläkkeellä, mutta silti Suomessa ja Etelä-Euroopassa on massa työttömyys, silti tänne otetaan porukkaa elämään sosiaalihuollon ja työttömyyskorvausten avustuksella. Jotta maahanmuutosta olisi hyötyä maahanmuuttajien pitäisi työllistyä keskimäärin kantaväestöä paremmin. Suomalaisten työllisyysaste Ruotsissa oli ruotsalaisia parempi suurina Ruotsiin muutto vuosina, eli suomalaiset tuottivat enemmän kuin "kuluttivat" Ruotsille, nykyisillä maahnmuuttajilla suhde on pahasti toisin päin.

Muuten tuo Afrikka on väärin sen pinta ala on n 30 miljoonaa neliökilometriä ja asukasluku 1,2 miljardia eli n. 40 asukasta neliökilometrillä eli n. kolmas osa Eu:n väestötiheydestä. Eli järjetöntä päästä väestöä Afrikasta varsinkaan Keski- ja Länsi-Eurooppaan, jotka ovat muutenkin tiheään asuttuja.

Pikemminkin pitäisi englantilaisia, hollantilaisia, belgialaisia ja saksalaisia lähettää asuttamaan Afrikka ja auttaa sitä kehittymään ja rikastumaan.

 

[Riihitonttu]

Tämä on käsitelty jo eikä mene kyllä mulle läpi. Tuo on kehäpäätelmä millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Pitää miettiä lasten hankkimisen motiivia. Tämä tuskin on kellään motiivina. En voi kuvitella kenenkään ajattelevan, että voin hankkia lapsen, niin se voi isona muuttaa parempaan paikkaan. Tai nyt kun meistä niin moni on muuttanut ulkomaille, niin mulla on mahdollisuus tehdä taas lisää lapsia. Kyllä ne motiivit on huomattavasti itsekkäämpiä. Tai sitten tulee vahinkoja. Niitä lapsia nyt vain tehdään täysin riippumatta siitä miten paljon niitä muuttaa pois.

No olen lukemassa vasta ketjun alussa, mutta mitään kehäpäätelmää tuossa ei ole, missä kohti mielestäsi on? Onhan se aivan selvä, että kun tänne tuodaan porukkaa kehittyvistä maista, ympäristön rasitus kasvaa täällä enemmän kuin väliaikaisesti laskee kehittyvissä maissa. Kuten ketjun ensimmäisillä sivuilla sanoin kumpi on haitallisempaa ympäristölle 17 suomalaista neliökilometrillä vai 1200 Bangladeshiläistä. Entäs n. 120 EU kansalaista per neliökilometri versus 400 Intialaista. EU on yli miljoona neliökilometriä pienempi kuin Intia, mutta Intiassa on n. 2,5 kertaa enemmän asukkaita. Mitäs luulet kumpi on enemmän haitallista ympäristölle? Kummassa menee enemmän maata elintarvikkeiden tuotantoon ja infrastruktuuriin?

Kehäpäätelmää on esim se, kun joku väittää, että "Raamattu on jumalan sanaa. Kysymys, Mistä tiedät, että se on jumalan sanaa? Vastaus; Koska raamatussa sanotaan, että se on jumalan sanaa. Kysyt edelleen mistä tiedät , että raamattu on jumalan sanaa, eihän se todista mitään, että raamatussa sanotaan niin? Todistaa, koska raamattu on jumalan sanaa jne...

 

[Powerhousu]

No olen lukemassa vasta ketjun alussa, mutta mitään kehäpäätelmää tuossa ei ole, missä kohti mielestäsi on? Onhan se aivan selvä, että kun tänne tuodaan porukkaa kehittyvistä maista, ympäristön rasitus kasvaa täällä enemmän kuin väliaikaisesti laskee kehittyvissä maissa. Kuten ketjun ensimmäisillä sivuilla sanoin kumpi on haitallisempaa ympäristölle 17 suomalaista neliökilometrillä vai 1200 Bangladeshiläistä. Entäs n. 120 EU kansalaista per neliökilometri versus 400 Intialaista. EU on yli miljoona neliökilometriä pienempi kuin Intia, mutta Intiassa on n. 2,5 kertaa enemmän asukkaita. Mitäs luulet kumpi on enemmän haitallista ympäristölle? Kummassa menee enemmän maata elintarvikkeiden tuotantoon ja infrastruktuuriin?

Kehäpäätelmää on esim se, kun joku väittää, että "Raamattu on jumalan sanaa. Kysymys, Mistä tiedät, että se on jumalan sanaa? Vastaus; Koska raamatussa sanotaan, että se on jumalan sanaa. Kysyt edelleen mistä tiedät , että raamattu on jumalan sanaa, eihän se todista mitään, että raamatussa sanotaan niin? Todistaa, koska raamattu on jumalan sanaa jne...

Mä taisin nyt hukata oman ajatukseni kehäpäätelmästä. Ehkä ajattelin jotain, että tänne muuttaa ihmisiä jolloin lähtömaassa voidaan tehdä lisää ihmistä jolloin me otetaan enemmän ihmisiä jolloin ne voi tehdä taas lisää ja piiri pieni pyörii. Ehkä ei kehäpäätelmä, mutta hölmö päätelmä joka tapauksessa.

Enkä ymmärrä miten väestöntiheys kuuluu koko asiaan. Kyllä meitä tänne maapallolle mahtuu, eli elintilaa riittää, mutta resursseja ei. Eikä ympärisyöongelmat ole mikään paikallinen ongelma, vaan koskee meitä kaikkia. Tosin itse en ole mikään ympäristön puolestapuhuja, vaan ajattellen tätä lapsiasiaa meidän ihmisten kannalta. Ellei lisääntymisvauhti hidastu, loppuu ruoka, vesi ja energia. Alkaa sota selviytymisestä. Kellään ei ole kivaa.

 

[maltsu]

Enkä ymmärrä miten väestöntiheys kuuluu koko asiaan. Kyllä meitä tänne maapallolle mahtuu, eli elintilaa riittää, mutta resursseja ei. Eikä ympärisyöongelmat ole mikään paikallinen ongelma, vaan koskee meitä kaikkia.

Makean veden määrä on suhtkoht vakio, se voi saastua/vähentyä ainoastaan paikallisesti. Lisääntyvä CO2 lisää tuotantoa tällä planeetalla, tuotanto voi ainoastaan paikallisesti laskea. Energiaa riittää, mutta moderneista vaihtoehdoista ja elävää luontoa kuluttamattomista halutaan luopua koska "ilmastonmuutos/uusiutuva/bio" ismi joka tuutista sumentaa ihmisten loogisen ajattelun. Traditionaalisesti historiassa yliviljellyt ylilaidunnetut alueet ovat kuivahtaneet, nothing's changed, vaikka muuta väitetään. Mutta nyt voi syyttää "ilmastonmuutosta". Oikeasti ongelmiin on liittynyt ja liittyy liian suuri väestötiheys, tai paremminkin ehkä liian suuri/tehokas maankäyttö. Ja tähän tässä "bio/uusiutuva" intoilussa lyödään suuri paine, kun mennään energiantuotannossa takaisin 1800-1900 luvun tekniikoihin 2000-luvun väestöllä.

 

[Riihitonttu]

Eiköhän Lidlistä saa suomalaistakin. Se on kyllä totta että jos vaan jaksais käydä erikseen tiloilta hakemassa lihat niin ois loistavaa. Toiseksi paras ratkaisu on keskon kaupat. Lidlissä kuitenkin rahat valuu saksaan :/

Niin miltä tiloilta ajattelit hakea sitä lihaa? Kotiteurastettua tarkastamonta lihaa on kielletty myymästä eikä edes kotiteurastusta sallita, jos siihen ei ole sopivat tilat.

Miksiköhän tukkuliikkeet ja jälleenmyyjät ovat olemassa? Typerää olisi, että kuluttajat ryntäilisivät sinne tänne ostelemaan tuotteita, se vasta olisi epäympäristöystävällistä ja -hygienistä. Jos mietit edes hiukan ymmärtänet miksi.

 

[Riihitonttu]

Sumatransarvikuonoja sekä sumatran tiikereitä taitaa olla jäljellä alle 100. Elävät Sumatralla ja Borneolla. Orankejakin menetetty 100 000 viimeisen 16 vuoden aikana. Suurin syy öljypalmuteollisuus jossa meidän valtionyhtiö Neste yksi suurimmista pelureista ja hommaa tuetaan verovaroin.
Yli 100 000 orankia menetetty vain 16 vuodessa Borneossa – merkittävänä syynä luonnonvarojen ylikulutus - WWF
On aivan järkyttävää että jotain jääkarhumaskottia käytetään muiden ekosysteemien tuhoamisen passina, spekulatiivisten asioiden takia ja sen sijaan tuhotaan varmasti maailman monimuotoisimpia ekosysteemejä "uusiutuva" mantran takia.
Aivan vastaavat asiat tapahtuu Amazoniassa, esim. 95% E10 bensan biokomponentista on brasilian sokeriruokoa, eli sademetsää tankkiin tässäkin tapauksessa.

Mielestäni juurikin ilmastopolitiikka on tämän viimeisen sukupuuttoaallon takana. Luonnolta on viety itseisarvo ja siitä on tullut "uusiutuvaa energiaa". Ja hommahan toimii niin, että luonnon uusiutuminen lopetetaan ikiajoiksi, sen jälkeen ihminen alkaa uusiuttamaan energiaa sen tilalla ja suurin sukupuuttojen aiheuttaja elinympäristöjen katoaminen pahenee ilmastopolitiikan takia.



Ei EU:lla ole oikeaa halua ratkaista ilmastonmuutosta. Siitä on tehty mahtava tilaisuus autoteollisuudelle ja esim. Neste Oilille jne. yrityksille hyöty käytetään täysimääräisenä. Saksassa hyvätuloinen asuu reilun 100km päässä työpaikasta idyllisessä pikkukaupungissa, autobaanalla pystyy ajamaan töihin 160-180km/h eli työmatka ei paha voi asua kaukana isossa kartanossa. Miksi Saksa ei pistä nopeusrajoituksia baanoille? Lentomatkustuksen kaikki ennätykset rikotaan tänäkin vuonna, miksei EU verota lentoliikennettä? Mikseivät mepit lopeta lentämistä Brysseliin?
Miksei ihan tosissaan mietitä EU tasolla minkälaisia energialaitoksia pitäisi tehdä, kenties ydinvoimaa joka olisi oikeasti toimiva ratkaisu ongelmaan? Eipä nuo asiat ihan oikeasti kiinnosta, pääasia että näyttää että kiinnostaisi ja luoda yrityksille mahdollisuuksia. EU ei riskeeraa taloudellista kasvua vaan panostaa kulutuksen ja väkimäärän lisäämisen, that's what's really happening.

Todella hieno ja hyvin perusteltu kirjoitus, pelkkää asiaa, noista samoista asioista olen yrittänyt kirjoittaa samalla lailla, mutta kun en ole sanataituri. Olet näköjään perehtynyt ympäristönsuojeluun ja ympäristöön liittyviin asioihin paljon.