Millä valinnoilla pyrit vähentämään ympäristön turhaa kuormitusta

[antto.sakari]

Ilmastonmuutosta on hyvä hillitä ja kukin kantaa kortensa kekoon, sekin on hyvä juttu.

Ongelma mulle muodostuu siitä, että ilmastonmuutoksesta on tehty jonkinlainen uskonto ja järki on karannut touhusta.

Kuten mainitsin ei ole mielestäni rehellistä että hyvää ei nähdä, vaikka hiilidioksidin + lämmön lisääntyminen ovat ilmeisiä tuottavuuden lisääjiä.
Vastapainona sen sijaan kaikki mahdollisimman villit ja kauheat skenaariot tuputetaan jo ala-asteikäisille. Ilmastonmuutos on ongelma johon pitää löytää teknisiä ratkaisuja, draama ja demonisointi on lähtenyt elämään aivan omaa elämäänsä.

Tästä tehdään myös jonkinlaista hyveuskontoa, jossa jokaisen elämäntyyliä pitäisi arvioida ja jatkuvasti pohtia mitä voi tehdä ilmastonmuutoksen eteen. Ei ole järkevää, eikä ole nomaalia. Ei meidän pidä joka päivä miettiä tällaisia asioita päällimmäisenä, kuten todettu ja fakta on, Suomen päästöjä säätämällä ei CO2 maapallon mittakaavassa mihinkään muutu eikä siihen voi paikallisesti vaikuttaa.
Ydinvoima ja sille säätövoimaksi tuulta ja aurinkoa, ratkaisukin on hyvin yksinkertainen, miksi asiasta pitää tehdä tällaista henkilökohtaista "anekauppaa" kuten joku aiemmin totesi?

Mikä pahinta ilmastonmuutosta on härskisti käytetty epärehellisen bisneksen edistämiseen. Valtava menetetty tilaisuus, olisi pitänyt tehdä isoja ilmastovyöhykkeet ylittäviä kansallispuistoja/luonnonsuojelualueita, istuttaa metsiä ja vähentää polttamista. Sen sijaan öljy-yhtiöt nousivat maihin sademetsiin, just kun paperiton toimisto keksitty, niin ilmastonmuutoksen varjolla öljy-yhtiöt alkoivat persraiskata ja polttaa niitä öljyn jatkeeksi, jotta itse asiassa öljy pysyisi havempana ja sitä voitaisiin viherpestä.
Ilman tätä ilmastoalarmismia, tätä tragediaa tuskin olisi tapahtunut vaan kaikki olis tajunnu bluffin.

Noin muutoinkin luonnon itseisarvon redusoituminen, muiden ympäristö /luononsuojeluhankkeiden jääminen tämän hiilimanian alle on ollut huono juttu. Myös ilmastolle. Tällä hetkellä pelkkä ilmastonmuutos politiikka on suurempi luonnon diversiteettiä uhkaava voima kuin ilmastonmuutos.
Hölmöläisten hommaahan tämä on ollut ja on sitä edelleen. Itseä ruoskitaan vaikka ei voida vaikuttaa, ratkaisusta kieltäydytään ja hiilitunnelinäkö vaan kapenee ja tärkeämmät asiat unohtuu.

Näinhän se on. Sitä itse nimenomaan painotan, että jokaisella yksilöllä on tärkeä rooli pienissä asioissa, kuten ruoan, vaatteiden ja muiden päivittäisten asioiden ostamisessa. Sekopäinen ja hätiköity ”muka” ekoteko joltain suurelta yritykseltä ei usein ole se parhain vaihtoehto. Pienistä asioista tulee suuria, ja kulutus määrää tuotteiden tuotannon. Eli jos kaikki tai edes suurin osa ostaa ekologisia tavaroita, niin niiden tuotto on yksinkertaisesti kannattavempaa.

 

[NHB]

Ydinvoima ja sille säätövoimaksi tuulta ja aurinkoa

Tuossa yhditelmässä nyt ei ole mitään järkeä. Tuuli- ja aurinkovoima ovat kaikkin huonoimmat säätövoimanlähteet, koska niiden tuotanto riippuu täysin säistä. Miten säädät tyynenä talven pakkaspäivänä noilla mitään, kun tuotanto on nollissa? Tämä menee niin päin, että tuuli- ja aurinkovoima tarvisevat rinnalleen itsensä verran säätövoimaa. Ydinvoimaa voisi jo teknisesti käyttää säätövoimana, mutta se taas ampuisi ydinvoiman hinnan taivaisiin.

 

[maltsu]

Tuossa yhditelmässä nyt ei ole mitään järkeä. Tuuli- ja aurinkovoima ovat kaikkin huonoimmat säätövoimanlähteet, koska niiden tuotanto riippuu täysin säistä. Tämä menee niin päin, että tuuli- ja aurinkovoima tarvisevat rinnalleen saman verran säätövoimaa. Ydinvoimaa voisi jo teknisesti käyttää säätövoimana, mutta se taas ampuisi ydinvoiman hinnan taivaisiin.

Väärät termit, siis toki tarkoitin että ydinvoima se pääenergianlähde, tuulta ja aurinkoa minne järkevästi saa ja back-uppina siten ydinvoimaaa tai kaasua tms. säätövoimaa.

 

[maltsu]

Näinhän se on. Sitä itse nimenomaan painotan, että jokaisella yksilöllä on tärkeä rooli pienissä asioissa, kuten ruoan, vaatteiden ja muiden päivittäisten asioiden ostamisessa. Sekopäinen ja hätiköity ”muka” ekoteko joltain suurelta yritykseltä ei usein ole se parhain vaihtoehto. Pienistä asioista tulee suuria, ja kulutus määrää tuotteiden tuotannon. Eli jos kaikki tai edes suurin osa ostaa ekologisia tavaroita, niin niiden tuotto on yksinkertaisesti kannattavempaa.

Toki jos globaalisti suurin osa ihmisistä näin tekisi, mutta....
Enempi kyllä uskon politiikan voimaan. Biopolttoaineiden kansainvälisen kaupan kieltäminen yksittäisenä päätöksenä toisi varmaan isoimman tuloksen.
Mun mielestä Kiina tekee oikein, lisää ydinvoimaa ja istuttaa metsiä. Yksittäisten ihmisten syyllistäminen ei ole järkevä taktiikka mun mielestä överiksi vedettynä kuten se meillä on. Ei tule tuloksia, enempi vaan ahdistusta.
Mun mielestä tämä some aika korostaa hieman liikaa yksilön vaikutusmahdollisuuksia. Kyllä lainsäädäntö ja verotus on se missä isot asiat tehdään, ei vapaaehtoisuus.
Niin ja lisättäköön että valitettavasti ne poliittiset päätökset ovat olleet äärimmöisen huonoja tähän mennessä. Valitettavasti. Sen takia tästä ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua ratkaisukeskeisesti, kiihkottomasti ja asialliseti, että saataisiin niitä parempia poliittisia päätöksiä.

 

[maltsu]

'Brutal news': global carbon emissions jump to all-time high in 2018 | Environment | The Guardian

 

[Ardern]

Eli jos ihmiset vähentävät sen Aasiassa tehdyn roinan ostamista ja kehitysmaalaiset vähentävät lisääntymistä, niin sekö ei vaikuttaisi laisinkaan?

Vaikka jokainen suomalainen lopettaisi kiinakrääsän tilaamisen, niin kaikkien muiden kehittyineiden maiden ihmiset eivät lakkaa tilaamasta. Myöskään kehitysmaalaisten syntyvyyteen on ruohonjuuren tasolla mahdotonta vaikuttaa.

 

[brilleaux]

Hieman olen hämilläni; olen ollut siinä uskossa että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hidastamisesta(tai ylipäätään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolosta) olisi jonkinmoinen konsensus.
Vähättely/asian kieltäminen, vaikuttamisen vähättely/totaalinen kieltäminen onkin kai sitten sangen yleistä.
Surullista. Ja pelottavaa.

Edit: tai no, mitäpä mä siitä stressaamaan. Ei tule koskemaan mua, ehdin menehtyä ennenkuin mitään konkreettista tapahtuu. So who cares.

Edit2: korjasin hiukan viestiä niin jää turha saivartelu pois. ;)

 

[Lonewolf]

Kylläkai ilmastonmuutoksesta sentään on konsensus, en ainakaan muista kuulleeni tai lukeneeni kenenkään väittäneen, etteikö jääkausia olisi ollut. Tai niiden välillä lämpimämpää.

 

[Simpsa]

Hieman olen hämilläni; olen ollut siinä uskossa että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hidastamisesta(tai ylipäätään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolosta) olisi jonkinmoinen konsensus.

Uskossapa hyvinkin. Ei AGW teoriassa ole koskaan ollutkaan mitään konsensusta, eikä tule olemaankaan. Konsensus on ainoastaan Green lobbyn kaikukammioissa, jotka indoktrinoivat sekä aikuiset että lapset, jotka laahustavat kaduilla umpihangessa "lumet takas" - kylttien kanssa itku silmässä ilmastoahdistuksen pauloissa.

Sutta on ns. huudettu jo vähintääkin vuodesta 1989 lähtien. Silloinkin annettiin korkealta poliittiselta taholta myös 10 vuotta aikaa, ennenkuin me kaikki hukutaan ja maapallo tuhoutuu lopullisesti. Tätä maalitolppaa siirrettiin taas vastikään kymmenen vuoden päähän.

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked (June 30, 1989)


"UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.
Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control. As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday. Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt’s arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study."

Vuonna 1975 huudettiin myös sutta, mutta pelättiinkin globaalin lämpötilan laskevan edelleen rajusti.

Fiksumpi voisikin vetää sen johtopäätöksen, että ilmasto on jatkuvassa muutoksessa ja ihmisen toimien vaikutusta on vaikeata ellei jopa täysin mahdotonta erottaa tästä luontaisesta taustakohinasta. Ilmastovakiointi on jo lähtökohtaisesti täysin absurdi ajatus. Se ei onnistu, rajoitettaisiimpa ja kurjistettaisiimpa ihmisten elämää kuinka paljon tahansa.

 

[maltsu]

Samaa kirjotin tossa aiemmin että tämä ilmasto-alarmismi täyttää juurikin uskon tunnusmerkkejä. Määrittelee hyveet ja paheet, oikein vedenpaisumuskin on pyhissä kirjoissa, kansainvaelluksia, kuuman ilmaston helvetti ja ihanan viileän paratiisin jossa jääkarhujen kanssa halitaan ja pussaillaan.
Itse en ole mitään muuta kyllä nähnyt muuta toteutuvan kuin ilmastopolitiikkaan perustuvan helvetin perinteiselle ympäristön- ja luonnonsuojelulle. Ja jos maailman viimeinen jääkarhupari kävelisi Suomen Lappiin, telkkari piippaus hätätiedotusta Helsingissä asti ja poromiesten lisäksi useammat viranomaiset olisivat niitä ampumassa hengiltä välittömästi.

Harmi että Al Goren leffa onnistui niin hyvin kuin onnistui ja eurooppalaiset ovat niin kovin persoja tällaisille yidramatisoiduille dystopioille. Parempi useampi reaalimaailman katastrofi pivossa kuin yksi spekulatiivinen oksalla?

 

[brilleaux]

Maan päällä on kuulemma myös vielä ihmisiä jotka eivät edelleenkään usko (maa)pallon olevan pyöreä.
Toiset uskovat kuulemma ihmisen kolahtaneen maan kamaralle jonkun ihmeolennon luomana. Näitä on kaiketi todella suuri joukko.
Onhan näitä.

 

[NHB]

Vaikka jokainen suomalainen lopettaisi kiinakrääsän tilaamisen, niin kaikkien muiden kehittyineiden maiden ihmiset eivät lakkaa tilaamasta. Myöskään kehitysmaalaisten syntyvyyteen on ruohonjuuren tasolla mahdotonta vaikuttaa.

Miten niin mahdotonta? Ruohonjuuren päätöksiähän jokainen lisääntymisyritys on. Samalla tasalla kiinanroinan ostopäätös tapahtuu ruohonjuuritasolla Suomessa ja muissakin kehittyneissä maissa.

 

[maltsu]

Miten niin mahdotonta? Ruohonjuuren päätöksiähän jokainen lisääntymisyritys on. Samalla tasalla kiinanroinan ostopäätös tapahtuu ruohonjuuritasolla Suomessa ja muissakin kehittyneissä maissa.

Lisääntymättäjättämispäätös länsimaissa johtaa siihen, että valtiojohtoisesti ihmisiä siirretään kehitysmaista tänne korvaamaan "vaje". Mikä johtaa siihen että lisääntymispäätös ruohonjuuritasolla kehitysmaassa on entistä parempi päätös. Kiina teki valtiojohtoisen päätöksen puuttua lisääntymisen tahtiin ja sai paljon demonisointia osakseen länsimaista. Länsimaissa on iso markkinointi/tukitoimet sen puolesta että väestö ei vähene. Kulutuksen vähentäminen ei ole intresseissä, vaikka juhlapuheissa katsotaan hyvällä, reaalipolitiikka on päinvastaista. Kiinan roinan ostamiseen voi vaikuttaa ruohonjuuritasolla, mutta ei se ole pelkkää "roinaa", meidänkin suurimmista yrityksistä valtaosa siellä toimii ja tuottaa. Globalisaatiota kovasti haluttiin ja se saatiin ja se tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia.

 

[NHB]

Väärät termit, siis toki tarkoitin että ydinvoima se pääenergianlähde, tuulta ja aurinkoa minne järkevästi saa ja back-uppina siten ydinvoimaaa tai kaasua tms. säätövoimaa.

Ydinvoima ei toimi säätövoimana tai back-uppina - mitä se sitten tarkoittaakin. Ydinvoimalaa on syytä ajaa täydellä teholla koko elinikänsä ajan.

Lisääntymättäjättämispäätös länsimaissa johtaa siihen, että valtiojohtoisesti ihmisiä siirretään kehitysmaista tänne korvaamaan "vaje". Mikä johtaa siihen että lisääntymispäätös ruohonjuuritasolla kehitysmaassa on entistä parempi päätös. Kiina teki valtiojohtoisen päätöksen puuttua lisääntymisen tahtiin ja sai paljon demonisointia osakseen länsimaista. Länsimaissa on iso markkinointi/tukitoimet sen puolesta että väestö ei vähene. Kulutuksen vähentäminen ei ole intresseissä, vaikka juhlapuheissa katsotaan hyvällä, reaalipolitiikka on päinvastaista. Kiinan roinan ostamiseen voi vaikuttaa ruohonjuuritasolla, mutta ei se ole pelkkää "roinaa", meidänkin suurimmista yrityksistä valtaosa siellä toimii ja tuottaa. Globalisaatiota kovasti haluttiin ja se saatiin ja se tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia.

Kun pyritään kasvattamaan väestöä ja pitämään talouden tunnusluvut kasvussa, niin se tosiaan sotii pahasti päästöjen vähennystavoitteita vastaan. Hölmöläisten hommaa. Maailman väestönkavun tukeminen pitäisi lopettaa välittömästi.

 

[Powerhousu]

Kun pyritään kasvattamaan väestöä ja pitämään talouden tunnusluvut kasvussa, niin se tosiaan sotii pahasti päästöjen vähennystavoitteita vastaan. Hölmöläisten hommaa. Maailman väestönkavun tukeminen pitäisi lopettaa välittömästi.

Viikonloppuna puhuin politiikasta erään naispuoleisen kunnallispoliitikon kanssa ja hänellä oli vahva agenda, että syntyvyyttä Suomessa pitää lisätä, koska talouskasvu. Oikein tyrmistyi kun olin eri mieltä. Ei ollut koskaan tullut ajatelleeksi asiaa miltään muulta kannalta. Ei liene varmaan mikään yllätys, että on kokoomuslainen...

Nimittäin jossain kohtaa tämän leikin on loputtava. Ei ole ihmisillä kauaa hyvä olla jos lisääntyvyyttä globaalisti ei vähennetä. Taistellaan ruoasta, puhtaasta vedestä ja energiasta kun resurssit ei riitä kaikille. Mutta eihän sitä tänään tarvitse ajatella, koska talous pitää saada kasvuun. Murehditaan sitten kun lapsenlapsenlapsilla on jo paskat housuissa.

 

[tompo]

Viikonloppuna puhuin politiikasta erään naispuoleisen kunnallispoliitikon kanssa ja hänellä oli vahva agenda, että syntyvyyttä Suomessa pitää lisätä, koska talouskasvu. Oikein tyrmistyi kun olin eri mieltä. Ei ollut koskaan tullut ajatelleeksi asiaa miltään muulta kannalta. Ei liene varmaan mikään yllätys, että on kokoomuslainen...

Nimittäin jossain kohtaa tämän leikin on loputtava. Ei ole ihmisillä kauaa hyvä olla jos lisääntyvyyttä globaalisti ei vähennetä. Taistellaan ruoasta, puhtaasta vedestä ja energiasta kun resurssit ei riitä kaikille. Mutta eihän sitä tänään tarvitse ajatella, koska talous pitää saada kasvuun. Murehditaan sitten kun lapsenlapsenlapsilla on jo paskat housuissa.

Itse en kyllä olis tuota kokoomukseen juuri liittänyt tai siihenkin, mutta myös moneen muuhun puolueeseen.. (Esim. SDP.)

Ei se ole mikään ongelma, jos Suomessa syntyvyys lisääntyy. Kärjistetysti, vaikka Suomen väkimäärä tuplaantuisi, ei sillä olisi vaikutusta globaalisti juuri mihinkään.

 

[Powerhousu]

Ei se ole mikään ongelma, jos Suomessa syntyvyys lisääntyy. Kärjistetysti, vaikka Suomen väkimäärä tuplaantuisi, ei sillä olisi vaikutusta globaalisti juuri mihinkään.

Eikö? Eikö muutos lähde pienestä ja yhdelläkin lapsella on merkitystä. Ja toiseksi Suomeen syntyvä lapsi kuluttaa moninkertaisen määrän resursseja moneen köyhempään maahan verrattuna.

 

[brilleaux]

Onneksi saan elää täällä Suomen kehdossa. Mikään ei kosketa meitä, eikä meidän tarvitse edes yrittää vaikuttaa mihinkään.
Koska millään meidän pikku kansakuntamme tekemisellä ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.
Aivan upeeta.

 

[tompo]

Eikö? Eikö muutos lähde pienestä ja yhdelläkin lapsella on merkitystä. Ja toiseksi Suomeen syntyvä lapsi kuluttaa moninkertaisen määrän resursseja moneen köyhempään maahan verrattuna.

Niinkuin sanoin, niin kärjistetysti ei. Se on niin pieni pisara meressä, että suurempi vaikutus hyvinvointiin olisi, jos syntyvys lisääntyisi. Ehkä tämä on itsekästä ajattelua. Mutta en minä ainakaan jaksa olla huolissani kaikista maailman ihmisitä ja minulle suomalaisten hyvinvointi on tärkeämpää kuin vaikka afrikkalaisten.

Onneksi saan elää täällä Suomen kehdossa. Mikään ei kosketa meitä, eikä meidän tarvitse edes yrittää vaikuttaa mihinkään.
Koska millään meidän pikku kansakuntamme tekemisellä ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.
Aivan upeeta.

Tottakai. Mutta typerintä on vaikeuttaa meidän elämää täällä aivan merkityksettömillä asioilla.

 

[Powerhousu]

Niinkuin sanoin, niin kärjistetysti ei. Se on niin pieni pisara meressä, että suurempi vaikutus hyvinvointiin olisi, jos syntyvys lisääntyisi. Ehkä tämä on itsekästä ajattelua. Mutta en minä ainakaan jaksa olla huolissani kaikista maailman ihmisitä ja minulle suomalaisten hyvinvointi on tärkeämpää kuin vaikka afrikkalaisten.

Niin Suomalaisten hyvinvointi nyt ja tässä. Tulevaisuudessa, jos väkeä tulee vain lisää ja lisää, ei ole Suomessakaan enää hauskaa. Mutta ethän sinä ole sitä näkemässä, niin mitä siitä?