Millä valinnoilla pyrit vähentämään ympäristön turhaa kuormitusta

[maltsu]

Ydinvoiman ongelma on kustannus. Uusiutuvien ja ydinvoiman kustannukset ovat kulkeneet pitkään vastakkaisiin suuntiin ja nyt on jo esimerkkejä, joissa ydinvoiman kustannus on arvioitu niin suureksi, ettei rakentaminen vain kannata.

Tämä on osaltaan tahallaan aiheutettua, kun ydinvoimaa ei olla tehty järkevään tahtiin, länsimaiset tekijät vähenee ja hinnat kallistuu.
Suomessa ydinvoima taitaa olla edelleen halvin hiilidioksiditon energiantuotantomuoto (ei lasketa vesivoimaa koska lisääminen rajallista) , jos otetaan mukaan varavoiman käyttötarve tuulelle ja varsinkin auringolle. Tyynenä kirpeänä pakkaspäivänä keskellä talvea kun energiantarve on kaikkein suurin, niin tuulimylly hyytyy ja samoin kaamoksessa aurinko. Lisäksi niiden muutoin joutilaat varavoimat tuottaa silloin hiilidioksidia ja ilmansaasteita.
Suomessa ydinvoima ihan ehdottoman fiksu juttu. Muualla keissi voi olla hieman eri, mutta siltikin tuuli on sekä ihmisasukkaille että luonnolle aika ikävä naapuri, siinäkin tulee rajat mielekkäälle lisäämiselle ainakin sisämaassa.

 

[brilleaux]

Sähköautoista. Ja näitä nyt sitten pitäis saada pallo täyteen...

 

[maltsu]

Sähköautoista. Ja näitä nyt sitten pitäis saada pallo täyteen...

Että asiat menee mittasuhteisiin, niin taannoin laskettiin, että EU:n uusiutuvien vaatimus 20% polttoaineissa vaatisi 69 000 neliökilometriä uutta maankäyttöä monokulttuuriviljelmille, jotka ovat joko raivattua metsää tai pois maailman ruokahuollosta. Yleensä tropiikissa sademetsissä tai muilla hyvin tuottavilla alueilla. Tässä dokkarissa kauhisteltiin kun oli 40 neliökilometriä haihdutuslammikoita aavikolla. Eli hyttysen kakka globaalissa mittakaavassa. Uusiutuvia biopolttoaineita rajoittamalla saataisiin valtavasti suurempia vaikutuksia sekä CO2 että maankäytön puolelta. Ajavat paljon enemmän alkuperäiskansoja ja paikallisia asukkaita pois. En sano että litiumin tuotanto on ongelmatonta, mutta hyttysenkakka kuitenkin jos muutamilla tuollaisilla alueilla saadaan merkittävä osa globaalista kysynnästä tyydytettyä.
Mutta koska ei uusiutuva, voidaan kritisoida, ja monta kertaluokkaa pahempa huonoa uusiutuvaa tuotantoa on sitten paljon vaikeampi kritisoida.
Litiummineraalit esiintyvät runsaana tyypillisesti suola-aavikoilla, eli kuitenkin diversiteetiltään köyhiä, melko lailla asumattomia ja "ei mistään pois" alueita vs. tyypilliset uusiutuvan energian tuotanto-alueet.
Mitä tulee Afrikan oloihin, mitkä tähän vedettiin mukaan draamaa lisäämään, niin kannattais ehkä talouspakottaa Nigeriaa, jonka kassasta on modernin historian aikana pöllitty rahaa enemmän kuin kaikki kehitysapu Afrikalle on ollut ikinä yhteensä. Mutta koska musta, ei voi kritisoida. Ja ylipäätänsä ottaa tosissaan Afrikan korruption kitkeminen. Shell maksaa valtavat summat, mustat poliitikot pöllii kaiken, sitten kansa poraa öljyputket että sais edes jotain, vedet saastuu öljystä ja sitten täällä kädettöminä syytellään kaikkia muita paitsi syyllisiä, kun oikeisiin ongelmiin ei uskalleta puuttua.
Sama juttu noissa kaivoshommissa, sanoivat sen itsekin korruptio ja köyhyyden ajama ahneus. Melkein aiheesta kuin aiheesta saa tehtyä "vääryys-draamaa" kun menee Afrikkaan aiheesta kuvaamaan. Huono hallinto, korruptio ja köyhyys näissä kuitenkin takana, ei niinkään se yksittäinen juttu mistä dokkari milloinkin tehdään.

 

[veijari]

Ulkona roskaamiseen liittyvä valinta taitaa olla ainut mitä itse ekoystävällisesti tarkoituksella teen: pidän huolta että enemmän siivoan kuin sotken(ts. en heitä, mutta kerään roskia).
Aika haaskausta yrittää vaikuttaa tilanteeseen yksin, tai vaikka koko maa tekisi ekoratkaisuja, se ei painaisi Pietarin vertaa maailman mittakaavassa.

 

[maltsu]

Aika haaskausta yrittää vaikuttaa tilanteeseen yksin, tai vaikka koko maa tekisi ekoratkaisuja, se ei painaisi Pietarin vertaa maailman mittakaavassa.

Mä lahjoitin useamman vuoden ajan Itämeri Säätiölle kuukausittain pikkusumman. Silloin ne teki nimenomaan Pietariin jotain jätevesienpuhdistusprojektia päähankkeena -> maksimaalinen vaikutus panostuksella. Paikalliset siis maksoi osan ja säätiö osan.
Sitten ne alko puuhaamaan päähankkeena jotain tankkerien varotusjärjestelmätsydeemiä ja multa lopahti mielenkiinto ja tais olla käpy pikkasen tiukassa muutenkin.
Nyt näyttää olevan ihan maanläheisiä fiksuja hankkeita taas, vois harkita palaamista tukemaan: Käynnissä olevat hankkeet - John Nurmisen Säätiö
Kyllä suomalaisten valumien ja päästöjen vaikutus on aika suuri varsinkin omilla rannikkovesillä, et on merkitystä mitä tehdään/ei tehdä. Ja Pietariinkin voi vaikuttaa, jos haluttaisiin.

 

[brilleaux]

Tässä dokkarissa kauhisteltiin kun oli 40 neliökilometriä haihdutuslammikoita aavikolla. Eli hyttysen kakka globaalissa mittakaavassa.

Ja norsunpaska kun sähköautoja on puolet autoista?

"Kansainvälinen energiajärjestö IEA uskoo sähköautojen määrän kasvavan nykyisestä kolmesta miljoonasta 40–70 miljoonaan vuoteen 2025 mennessä."

 

[maltsu]

Ja norsunpaska kun sähköautoja on puolet autoista?

"Kansainvälinen energiajärjestö IEA uskoo sähköautojen määrän kasvavan nykyisestä kolmesta miljoonasta 40–70 miljoonaan vuoteen 2025 mennessä."

Edelleen hyttysenkakka jos laitetaan kontekstiin vs. biopolttoaineet. Siis jos tuollainen 40km2 alue voi vastata esim. 10% nykyisestä litiumin tuotannosta ja vaikka litiumin tarve kymmenkertaistuisi (tuskin sentään kun ei varmaan pelkästään sähköautojen akkuihin mene) eli tuo tuottaisi 1%, niin 40km2 x 100 = 4000 km2. Vaikka tuo alue tuottaisi 1% vaan nykyisestä tarpeesta, silti ollaan suhteellisesti varsin pienissä ympäristövaikutuksissa.
EU:n uusiutuvien 20% vaatimus polttoaineista lisäisi 69 000 km2 maa-alan tarvetta, paljon arvokkaammissa/tuottavimmissa ekosysteemeissä. Jos autoissa siirryttäisiin globaalisti uusiutuviin polttoaineisiin vielä suuremmissa prosenttimäärin, puhuttaisiin varmaankin kymmenistä miljoonista neliökilometreistä eli aivan valtaisasta norsunpaskasta ja siihenhän liittyy myös tuo aiempi kaavio eri energiamuotojen vaatimasta maa-alasta.
Jos sähkö taasen tuotetaan esim. ydinvoimalla mikä vähiten maa-alaa kuluttaa, saadaan sähköautoista ihan ok ratkaisu, toki täytyy akut turvallisesti korjata talteen ja kierrätttää materiaalit, mutta näin vaan osoituksena että bio-poltoaineet vaihtoehtona ovat äärimmäisen huonoja, sähköautot ihan hallittavissa oleva homma.

 

[brilleaux]

, mutta näin vaan osoituksena että bio-poltoaineet vaihtoehtona ovat äärimmäisen huonoja, sähköautot ihan hallittavissa oleva homma.

Entäs biokaasu? Sekin on varmaan paskaa sun mielestä?
Sehän voi siis olla paskaa.
Biokaasu – Wikipedia

 

[maltsu]

Entäs biokaasu? Sekin on varmaan paskaa sun mielestä?
Sehän voi siis olla paskaa.
Biokaasu – Wikipedia

Tämä pomppas tuolta Itämerisäätiön meneillään olevista projekteista:
Biokaasutuotannon riskiselvitys - John Nurmisen Säätiö
Eli ei tuokaan täysin ongelmatonta ole. Mutta ihan ok jos fiksusti tehdään.

 

[brilleaux]

 

[Simpsa]

katso liitettä 153888

Jos tällä kellonlyömällä Suomi niminen valtio lopettaisi tuon kaiken elämän elinehdon eli hiilidioksidin päästelyn, niin kuinka paljon sillä olisi vaikutusta ilmaston lämpötilaan? Kaipaan nyt sitä konkretiaa kaiken maailman uskonnollisen hörhöilyn sijaan. Ja oletteko Ilkan kanssa ihan todella sitä mieltä, että muita maita kiinnostaa mitä me täällä Hölmölässä puuhastellaan? Minäpä kerron teille pienen salaisuuden. Ketään ei kiinnosta vittuakaan, mitä me täällä Hölmölässä puuhastellaan.

 

[maltsu]

Ranskassahan on kova momentum keltaisten liivien liikkeellä, joka sai alkunsa Macronin ilmastoperusteisesta polttoaineveron nostosta. Vero jouduttiin lykkäämään mielenosoitusten takia. Saa nähdä tuleeko ollenkaan. Mä uskosin että kansat alkaa pikkuhiljaa väsymään ilmastopolitikointiin, koska kyseessä on niin spekulatiivinen ja konkreettista palautetta tuottamaton touhu. Merenpinnan piti nousta metritolkulla, didn't happen. Polttoaineveroa jos nostetaan niin ei tartte spekuloida, tuntuu kuluttajalla välittömästi lompakossa.
Keltaisten liivien liike – Wikipedia
Periaatteessa Ranska on ilmastokriteerein ollut erittäin hyvä maa, yli 3/4 energiasta tuotettu ilman CO2 ja saasteita ydinvoimalla, mutta....
"Vuonna 2014 sähköstä 2,1 prosenttia tuotettiin kivihiilellä ja 77,6 prosenttia ydinvoimalla[1]. Keväällä 2018 päätettiin sulkea kaikki kivihiilivoimalat vuoteen 2021 mennessä. Aikaisempi aikataulu oli vuoteen 2023 mennessä.[2]
Ranskan tavoitteena on saavuttaa 26 gigawatin tuulivoimakapasiteetti vuonna 2023. Vuoden 2018 alussa kapasiteetti oli 12,9 gigawattia.[3]
Ranska aikoo sulkea 14 ydinreaktoria vuoteen 2035 mennessä.[4]"
Ranskassa ensiarvoisen suuri ja ylivoimaisesti tärkein ilmastoteko olisi ydinvoimassa pysyminen. Polttoaineverotus on periaatteessa turhaa kiusaamista tuon rinnalla, sillä ei suurta muutosta tule toisin kuin reaktorien sulkemisella, mikä on aivan absurdi teko jos ilmastoa pitäisi ajatella ja autoja sähköistää ja polttamisesta luopua jne.

 

[Adsks]

Aloitin muovijätteen kierrätyksen, vähän kuin pakosta kun taloyhtiöön asennettiin muovin keräysjärjestelmä. Kyllä mä vähän katon kaupassa mitä ostaa, ja lihan sijasta välillä kasvisprodea, mikä on kyllä terveysvaikutus enemmänkin. Lentomatkailusta en luovu.

Ai niin, ja se isoin ekoteko. En tee lapsia.

 

[NHB]

Ranskassahan on kova momentum keltaisten liivien liikkeellä, joka sai alkunsa Macronin ilmastoperusteisesta polttoaineveron nostosta. Vero jouduttiin lykkäämään mielenosoitusten takia. Saa nähdä tuleeko ollenkaan. Mä uskosin että kansat alkaa pikkuhiljaa väsymään ilmastopolitikointiin, koska kyseessä on niin spekulatiivinen ja konkreettista palautetta tuottamaton touhu. Merenpinnan piti nousta metritolkulla, didn't happen. Polttoaineveroa jos nostetaan niin ei tartte spekuloida, tuntuu kuluttajalla välittömästi lompakossa.
Keltaisten liivien liike – Wikipedia
Periaatteessa Ranska on ilmastokriteerein ollut erittäin hyvä maa, yli 3/4 energiasta tuotettu ilman CO2 ja saasteita ydinvoimalla, mutta....
"Vuonna 2014 sähköstä 2,1 prosenttia tuotettiin kivihiilellä ja 77,6 prosenttia ydinvoimalla[1]. Keväällä 2018 päätettiin sulkea kaikki kivihiilivoimalat vuoteen 2021 mennessä. Aikaisempi aikataulu oli vuoteen 2023 mennessä.[2]

Minkä ennusteen mukaan merenpinnan piti nousta metrejä? Raskassa on paljon ydinvoimaa, mutta silti Ranska on ainoa paikka, missä olen törmännyt liikenteen rajoituksiin - liikenteen päästöjen vuoksi.

 

[Simpsa]

Minkä ennusteen mukaan merenpinnan piti nousta metrejä?

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked (1989)

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.
Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.
As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Ei ihan metrejä, mutta jopa kolme jalkaa uumoiltiin vuonna 1989.

Climate guru James Hansen warns of much worse than expected sea level rise | Environment | The Guardian (2016)

The current rate of global warming could raise sea levels by “several meters” over the coming century, rendering most of the world’s coastal cities uninhabitable and helping unleash devastating storms, according to a paper published by James Hansen, the former Nasa scientist who is considered the father of modern climate change awareness. The research, published in Atmospheric Chemistry and Physics, references past climatic conditions, recent observations and future models to warn the melting of the Antarctic and Greenland ice sheets will contribute to a far worse sea level increase than previously thought

Alarmistien alarmisti Hansen pistää paljon paremmaksi.

 

[maltsu]

Minkä ennusteen mukaan merenpinnan piti nousta metrejä? Raskassa on paljon ydinvoimaa, mutta silti Ranska on ainoa paikka, missä olen törmännyt liikenteen rajoituksiin - liikenteen päästöjen vuoksi.

Merenpinnan nousu metrikaupalla on top3 pelote millä ilmastonmuutosta "myydään". Tosiaan ei taida olla sellaista vakavamielistä ennustetta että meidän elinikänä näin kävisi, mutta asia lyödään säännöllisesti lööppimuotoisena silmille ja "sen takia meidän on toimittava".
Ei hirveästi ole keskustelua siitä kuinka paljon merenpinnan nouseminen pari milliä vuoessa laskee elintasoa tai elämän laatua, eli realistista keskustelua.
Ranskalaisten CO2 päästöt/henki on 4,57 tonnia, UK 6,5 tonnia, Saksa 8,9 tonnia. Jos Ranska lopettaa ydinvoiman niin taatusti CO2 päästöt/henkilö kasvaa. Liikenteen rajoitukset on tietty saasteiden ei hiilidioksidin takia. Ihme kyllä Ranska ei ole sähköautoilusta kovin innostunut, enkä usko että ydinvoiman alasajaminen asiaa auttaa. Itse veikkaan että todelliset CO2 päästöt tulee nousemaan Ranskassa ja tosiaan polttoainevero kovassa vastatuulessa.

 

[Lonewolf]

Mä uskosin että kansat alkaa pikkuhiljaa väsymään ilmastopolitikointiin, koska kyseessä on niin spekulatiivinen ja konkreettista palautetta tuottamaton touhu.

Koska ihmisen tekemiset on ollu niin vähäistä, ettei erotu taustakohinasta tässä jääkausien välillä, niin ihmisen tekemisillä ei myöskään sitä ilmastonmuutosta pysäytetä.

Kaikkihan perustuu näihin teennäisiin päästörajoihin ja -kauppoihin, ja teollisuuden ja kaupan jatkuvan kasvun periaatteeseen.

Miksi tukea jatkuvasti uusien autojen tekemistä ja esim. epämääräisiä litiumkaivoksia tai sademetsien hakkuuta sokeriruokoviljelmien tieltä kolmansissa maissa että länsimaiset firmat saavat tuotettua "biodieseliä"?

Miksei kiellettäisi uusien autojen tekemistä ja myymistä kokonaan? Niillä saa ajaa, jotka jo on, niin kauan ku ne pystyy pitämään liikkeellä. Ja niin kauan, ku polttoainetta riittää. Huumorilla, mutta. Jatkuvan kasvun tukeminen samalla mainospuheissa kestävästä kehityksestä paasaten...

 

[NHB]

Merenpinnan nousu metrikaupalla on top3 pelote millä ilmastonmuutosta "myydään". Tosiaan ei taida olla sellaista vakavamielistä ennustetta että meidän elinikänä näin kävisi, mutta asia lyödään säännöllisesti lööppimuotoisena silmille ja "sen takia meidän on toimittava".

Kirjoitit aikaismmin manneessä aikamuodossa, mutta nyt mennäänkin jo pitkälle tulevaisuuteen. Mittausten mukaan meri kuitenkin nousee ja trendi on kiihtyvä. Vaikka pahimmat ennusteet eivät ole tähän mennessä toteutunetkaan, niin mun on vaikea saada tästä ilmastonmuutosta vähättelevää argumenttia. Nyt nopeus taitaa olla 3-4 milliä vuodessa.

 

[Lonewolf]

Kirjoitit aikaismmin manneessä aikamuodossa, mutta nyt mennäänkin jo pitkälle tulevaisuuteen. Mittausten mukaan meri kuitenkin nousee ja trendi on kiihtyvä. Vaikka pahimmat ennusteet eivät ole tähän mennessä toteutunetkaan, niin mun on vaikea saada tästä ilmastonmuutosta vähättelevää argumenttia. Nyt nopeus taitaa olla 3-4 milliä vuodessa.

Ja paljonkos nousua on ollut viime jääkauden sulamisvaiheen alkamisesta lähtien ja mikä on ollu 10 vuoden keskinopeus viimeisen 1000 vuotta?

 

[maltsu]

Kirjoitit aikaismmin manneessä aikamuodossa, mutta nyt mennäänkin jo pitkälle tulevaisuuteen. Mittausten mukaan meri kuitenkin nousee ja trendi on kiihtyvä. Vaikka pahimmat ennusteet eivät ole tähän mennessä toteutunetkaan, niin mun on vaikea saada tästä ilmastonmuutosta vähättelevää argumenttia. Nyt nopeus taitaa olla 3-4 milliä vuodessa.

Me ollaan viimeset 25 kasvettu, autoistuttu, teollistuttu lisää, Kiina kasvanu aivan järkyttävästi ja Intia moni muu paikka, lentoliikenne kasvanu aivan uskomattoman paljon, ollaan globalisoiduttu, väkimäärä kasvanut melken pari miljardia ja päästetty hiiltä ilmakehään ihan huolella ja tulos siitä 7 cm meriveden pinnan nousu.
7cm.
Kyl mä ottaisin ihan rauhallisesti ja tekisin loppuun harkittuja ratkaisuja hätäilyn ja panikoinnin sijaan. Tekninen ratkaisukin on, jos vaan halutaan.
Vielä lisäksi Suomessa maa kohoaa jääkauden jäljiltä, joka kompensoi mahdollista merenpinnan nousua niin tällä vuosisadalla suomalaisilla odotettavissa todella vaatimattomia lukemia merenpinnan noususta, en usko että tulee vaikuttamaan käytännön elämään täällä mitenkään.