Miksi työttömyyskorvauksen pitää olla vastikkeeton?

[varjoton]

Jossain Ruotsissa muistaakseni keksittiin ihmeparannus merkittävään osaan sairaspoissaoloista.
Siellä nimittäin tehtiin ensimmäistä saikkupäivästä palkaton. Ja kas kummaa jengi rupesi yhtäkkiä kärsimään paljon vähemmän yllättävistä lyhyistä taudeista.

Tuossa teknologian tessissä on muuten ensimmäinen sairauslomapäivä palkaton. Ei tosin kovin pitkään, olikos se puol vuotta yhtenäinen työsuhde ja sit se poistuu.
Tuo on kyl semmonen homma, kun haetaan sairaslomaa krapulaan, etten kyllä sympatisoitte yhtään. Enkä sitäkään, että joka helvetin pikku kolotuksesta käydään lääkäris. Itse olen kyllä sairastellu jonkin verrankin, suurimmaksi osaksi synnynäisten sairauksien takia. Sen takia se niin potkiikin päähän, kun näin hyvää systeemiä, jossa heikompi kuntosista pidetään huolta, jotkut vatipäät käyttää hyväksensä. Ymmärrän sen, että joskus duunarilla voi olla krapula ja silloin ei tulla töihin, mutta että siittä palkan saa on tosi väärin.
Aika jännä jos saa saikkua pelkällä puhelin soitolla lääkäriltä, en ole moisesta kuullut.
No niin nyt alkaa kyl menemään jo ohi aiheen.

Jep. Se voi kyllä olla vaikeata osoittaa se syy johtuneen työntekijästä itsestä. varoituksia nyt ainakin kirjallisena, niin sitten on edes jotain mitä näyttää.
Ja ymmärrettävää kyllä, että liitot pitää jäseniensä puolta, jos kunnon näyttöä ei ole.
Ehkäpä irtisanomisessa olisi jonkinlainen uudistus paikallaan.

 

[Granis]

Ne on salattua tietoa, tästä on kirjoitettu monta kertaa tossa maahanmuutto jutussa. Vuokra maksetaan ja toimeentulotuki maksetaan ja kotouttamistuki maksetaan ja urheilut maksetaan ja matkat maksetaan ja kanavat maksetaan ja harkinnanvaraisena tukena maksetaan kaikki melkein mitä niitten mieleen juolahtaa. Arvaahan puupekka kenellä on epävirallinen maailmanennätys ryöstössä? Vihje, tämä herra on otellut myös ufc:ssä.

Onko tämä ainoita julkistettuja tukitietoja? http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=136771&start=0&tstart=0

 

[lakipiste]

En mä nyt usko et noiden jenginekrujen lacostet ja nahkatakit ostetaan ihan sillä yleisellä asumistuella ja työttömyyskovauksella.

 

[Jerico]

Ainakin tuossa tapauksessa minkä Granis linkkasi, esiintyy käsite harkinnanvarainen tuki. Muistaakseni MOT:n haastatteleva sosiaalitantta sanoi näiden tukien olevan salaisia. Sitä voi sitten jokainen miettiä paljonko rahaa tuonne syydetään. Thorsilta pyydettiin arviota paljonko nykyinen maahanmuuttopolitiikka syö valtion rahaa ja vastaus oli että ei ole varaa teettää kyseistä tutkimusta.

Ruotsissa muistaakseni menee maahanmuuttoon yli 20% valtion verokertymästä.

Yritin etsiä jotain laskelmia maahanmuuton hinnasta veronmaksajille ja tuollaisen löysin: http://www.paulivahtera.fi/index.php?p=maahanmuuton-hinta

Ja vielä tuohon Japaniin. Siellä ei käsittäkseni ole käsitettä humanitaarinen maahanmuutto, eikä sosiaalitukia maksella. Ottaako Japani edes pakolaisia? Itse alan kallistua tuohon edistyspuolueen ehdottamaan malliin.

Sori offtopicista.

 

[vmv]

Eikös se niin ole, että jos avio/avopuoliso tienaa tietyn verran, ei toinen puolisko saa mitään tukia? Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta tiedän tapauksen, jossa työttömälle ei maksettu tukia, koska puoliso tienasi "liikaa".

Kahden aikuisen lapsettomassa taloudessa 1500 € brutto on tämä raja. Siis kummankin osapuolen yhteenlasketut bruttotulot.

Pakko oli tarkistaa tämä, ja se menee näin:
Jos puoliso tienaa 1500€ bruttoa, niin työtön puoliso saa täyden työmarkkinatuen. Tuki alkaa vähentyä, kun puolison bruttotulot ylittävät 1704€/kk, ja loppuu kokonaan kun puolison bruttotulot ylittävät 3022€/kk. Siis lapsettomassa perheessä.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/280302083352EH

 

[dammann]

Hei dammann, somali saa 2te netto kuukaudessa ja vielä tekee ryöstöjä ja kohde on aina porukalla ryöstetään joku vitun nuori henkilö, eriasia jos ei oo ruokaa ja rahaa ja ryöstää joltain vitun "nallelta" tai sitten jonkun pankkikonttorin tai jotain rahaa, victimless crime minun näkökulmasta. Kyllä täällä on monella harhakuvitelmia ihmisen moraalista ja käytöstavoista.

Kertoo aivan riittävästi moraalistasi, jos mieluummin ryöstät kuin menet metsätöihin keräämään risuja ansaitaksesi rehellisesti rahaa. Miksi muiden pitäisi sitten käydä töissä? Jospa vain kaikki ryöstäisivät rahansa? Enemmän siinä risujenkerääjässä on miestä kuin rikollisessa, joka on loinen, joten lapsellista huudella cojonesista tuolla perusteella mitään.

Ja vielä tuohon Japaniin. Siellä ei käsittäkseni ole käsitettä humanitaarinen maahanmuutto, eikä sosiaalitukia maksella. Ottaako Japani edes pakolaisia? Itse alan kallistua tuohon edistyspuolueen ehdottamaan malliin.

Japani ei ota pakolaisia, koska pitävät hyödyttöminä yhteiskunnalle. Jos kirjoittaisin keskivertojapanilaisen mielipiteen pakolaisista, niin saisin luultavasti bannit tänne.

 

[SirMax]

Hei dammann, kerro mikä on rehellinen raha? Oon käsitellyt kymmeniä eri valuuttoja mutta en oo koskaan törmännyt rehelliseen rahaan. Onko kansanedustajien tai esim Kelan pomon rahat rehellisesti tienattu? Jos et ole koskaan nähnyt köyhyyttä tai kokenut köyhyyttä, siis oikeata köyhyyttä ni ei pysty arvostelemaan moraalista ja leikkiä jotain Äiti Teresaa.

 

[manux]

Hei dammann, kerro mikä on rehellinen raha? Oon käsitellyt kymmeniä eri valuuttoja mutta en oo koskaan törmännyt rehelliseen rahaan. Onko kansanedustajien tai esim Kelan pomon rahat rehellisesti tienattu? Jos et ole koskaan nähnyt köyhyyttä tai kokenut köyhyyttä, siis oikeata köyhyyttä ni ei pysty arvostelemaan moraalista ja leikkiä jotain Äiti Teresaa.

Kai siinä joku ero on, että paistaako mcdonaldsissa burgeria vai käykö samaisen paikan kassan keikkaamassa puukkoa heiluttaen...

 

[Ultimecia]

Pakko oli tarkistaa tämä, ja se menee näin:
Jos puoliso tienaa 1500€ bruttoa, niin työtön puoliso saa täyden työmarkkinatuen. Tuki alkaa vähentyä, kun puolison bruttotulot ylittävät 1704€/kk, ja loppuu kokonaan kun puolison bruttotulot ylittävät 3022€/kk. Siis lapsettomassa perheessä.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/280302083352EH

Totta, tuo muistamani raja koski asumistukea. Bruttotuloon lasketaan siis puolison tulot + oma työmarkkinatuki/toimeentulotuki/muu tuki tai ansio ja jos nämä ylittävät 1500 € ei saa asumistukea.

Pahoittelen virhettä. Eipä siitä toki kovin hurrattavaa määrää jää törsättäväksi.

 

[hemmmo]

Ihan yleisenä kommenttina, että tätä aihetta kannattaisi käsitellä vähän objektiivisemmin ja kiihkottomammin mitä moni tuntuu tekevän. On aivan turha etsiä ratkaisuja syyttelemällä työttömiä laiskoiksi ja keksimällä miten se laiskuus voitaisiin kostaa tai muuten vaan pistää kärsimään laiskuudesta. Läheskään aina kyse ei ole laiskuudesta ja toisaalta vaikka olisikin, niin todellakin haukutaan väärää puuta jos joku käyttää tukijärjestelmää hyväksi. Oikeasti jos halutaan löytää ratkaisu tälläiseen asiaan pitää miettiä mikä on tehnyt ihmisistä laiskoja ja pyrkiä ajattelemaan tätä asiaa yhteiskunnan kannalta eikä siten "voi vittu se naapurin masa pumppaa tukia ja nyt sille pitäisi joku roti pistää".

Ja itse väitän, että jos täällä on omasta tahdostaan työttömiä laiskoja, niin yhteiskunta/ympäristö on tehnyt niistä ihmisistä laiskoja työttömiä ja ratkaisu siis pitäisi myös löytää yhteiskunnan tukijärjestelmää muuttamalla. Eli käytännössä siis työntekemisen pitäisi olla kannattavaa joka tilanteesa ja nimenomaan työntekoa pitäisi tukea yhteiskunnan puolelta ja mahdollisuutta tehdä työtä omien kykyjen mukaan. Ja ratkaisu ei todellakaan ole, se että pakotetaan työttömät joihinkin apinahommiin työttömyyskorvauksella, jos lääkärintodistusta ei löydy. Ensinnäkin ne jotka tuollaisiin joutuisivat veisivät jonkun muun työpaikan ja tuota käytettäisiin taatusti hyväksi ilmaisena työvoimana ja toisaalta niiltä joita homma ei kiinnosta tippaakaan alkaisi kohta löytymään niitä lääkärintodistuksia ties millä verukkeella hankittuna.

 

[steeler22]

Ja pienenä bonuksena niitten lääkärintodistusten kirjoittaminen kelan päätösten yms tilpehöörien kanssa on siis todella kallista, puhumattakaan sairaanhoidon resurssit ois järkevää käyttää niihin ihmisiin jotka oikeesti tarvii...

 

[dammann]

Hei dammann, kerro mikä on rehellinen raha? Oon käsitellyt kymmeniä eri valuuttoja mutta en oo koskaan törmännyt rehelliseen rahaan. Onko kansanedustajien tai esim Kelan pomon rahat rehellisesti tienattu? Jos et ole koskaan nähnyt köyhyyttä tai kokenut köyhyyttä, siis oikeata köyhyyttä ni ei pysty arvostelemaan moraalista ja leikkiä jotain Äiti Teresaa.

Olen joskus viljellyt kaiken syömäni ruuan, koska ei ole ollut ostaa. Luulen siis nähneeni köyhyyttä ihan oikeasti, ja viettänyt aikaa kantamalla tavaraa rahaa vastaan Kaakkois-Aasiassa alueilla, missä ihminen tienaa alle euron päivässä.

Jos opettelet lukemaan, niin huomaat, etten puhunut rahan olevan rehellistä, vaan että on olemassa rehellisiä tapoja tienata rahaa. Työssäkäynti rikkomatta lakia on rehellisesti rahan ansaitsemista. Mutta sinähän ilmeisesti mieluummin sitten varastat kuin tienaat metsätöillä.

Ja hankala uskoa sinun käsitelleen kymmeniä valuuttoja, koska itsekään en varmaan päässyt käsittelemään edes kolmeakymmentä, vaikka melko suuri osa planeetasta on kierrettynä.

 

[SirMax]

Ei voi ennen arvostella edellenkään ennenkuin on kokenut oikeata köyhyyttä. Eli saat suojatyöpaikan ja tienaat vitusti sillä ni se on rehellistä? Kenelläköhän se moraali on hukassa? Vielä tohon varastamis juttuun, eli jos varastat rikkaalta nälkääsi ni en näe siinä mitään rikosta, sanoo sitten laki mitä tahansa, mutta jos varastat köyhältä nälkääsi ni se on jo moraalisesti arveluttavaa ja jopa rikos minun mielestäni. Eli koska sinä et ole käsitellyt kymmeniä valuuttoja ni sen takia minä en ole pystynyt käsittelemään kymmeniä valuuttoja, et ole maailman napa! Voisin tosta köyhyydestä kirjoittaa tänne tosi tarinan lapsuudestani mutta en viitsi ruveta mitään nyyhkytarinoita kirjoittelee.

 

[Timba79]

Kirjoita vaan siitä köyhyydestä. Paljon siitä kuulee, mutta vähän niitä oikeita tarinoita, jotka siis oikeasti olisi mitään muuta kuin omaa syytä. Jos vaikka rötöstelet ja sen takia et saa duunia ja joudut elään köyhyydessä, niin ei tästä varmaan muita voi syyttää kuin sitä joka peilistä kattoo takasin. Eikä tämä siis ole täällä kenellekään tarkoitettu, vaan yleinen huomio.

Ja jos taas koulunkäynti ei nappaa yhtään pätkää, eli ei edes peruskoulus saa kunnialla loppuun, niin taas syytä vilasta sinne peiliin ja etsiä sieltä syy köyhyyteen.

Ja ketjun aiheeseen liittyen, aika rajua kannustinloukkua on tää maa täynne. Ei varmaan tälläkään hetkellä kannattaisi molempien edes töissä käydä. Pienempi verotus kotona vempaten ja lapset pois päälle 400 euron kuukausittaisesta päivähoitopaikasta ja vielä vaikka vähän pikku sivubisnestä netissä ostamalla ja myymällä pyörittäen (työttömänä olisi aikaa) niin liene käteen jäävän samat tekemättä paljon mitään. Vaan enpä itse moiseen pystyisi, eikä onneksi pysty vaimokaan ja kai tässä nyt jo tänäpäivänä vähän enempi fyrkkaa jää kouraankin, takavuosian ei ihan niin ollut keikenmaailman pätkittäisistä osa-aika töistä johtuen. Se vaa on aivan saatanan perseestä että ylipäätään joudut tilanteeseen jossa pitää laskea että kannattaako töitä tehdä!

 

[steeler22]

On todella helppoa olla köyhä ilman omaa syytä, riittää että on lapsena perheessä jossa on alkoholiakäyttävät vanhemmat...

 

[Red28]

Syy ja seuraus. Jokainen valinta minkä ihminen tekee on vain seurausta sen hetkisestä vallitsevasta ympäristön tilasta. Jokainen "valinta" on väistämätön. Alkoholistiksi ajaudutaan, aivan samoin kuin lottovoittajaksi tai menestyväksi liikemieheksi. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisen oma "ansio", minkä vuoksi voisi kokea ylemmyydentuntoa toisia ihmisiä kohtaan. Elämä on meidän ihmisten osalta vain arpapeliä missä toisille käy paremmin kuin toisille. Kaikki on vain pelkkää tapahtumasarjaa missä edeltänyt asia johtaa väistämättä seuraavaan.

Voithan sinä syyttää toki niitä tuntemiasi laitapuolen kulkijoita, jotka kouluaikana tunsit. Mitäs eivät omistaneet sellaisia aivoja, sellaista persoonaa ja henkistä terveyttä, että olisivat keskittyneet muiden tavoin opiskeluun ja järkeviin valintoihin elämässään. Ihan niiden omaa syytä, ettei niistä kehittynyt terveitä lapsia ja nuoria ja sitä kautta aikuisia. Huomaatko tässä mitään omituista? Mistä ja ketä loppujen lopuksi syytät? Kuinka ihminen voisi tehdä ns.järkeviä ja oikeita valintoja elämässään jos hänelle ei ole missään vaiheessa kehittynyt sellaisia aivoja, että hän kykenee niitä tekemään?

Kaikelle on syy ja seuraus, mitään muuta ei tarvita elämän ymmärtämiseen ja ihmisten näkemiseen tasa-arvoisina. Kukaan ei ole sen parempi kuin toinen, jokainen meistä on sellainen kuin on väistämättä.

Tällaista ajattelumaailmaa en ymmärrä ollenkaan. Sun mielestä on vain tuuria, että toiset menestyvät?

Henkilö A tulee pienituloisesta perheestä, rahasta on aina ollut tiukkaa eikä olosuhteet ole olleet parhaat mahdolliset. Henkilö A tekee kovasti töitä ja etenee ylöspäin, ja 5-10v päästä tuloksena on hyvin palkattu työ, josta vielä maksaa kovalla prosentilla veroa.

Henkilö B tulee hyvätuloisesta perheestä, jossa mistään ei ollut puutetta. Elää hetkessä, eikä tahdo "luoda uraa". Ryyppää ja rellestää, koska se on kivaa. 5-10v päästä henkilö B on töissä matala palkka-alalla, ilman minkäänlaista omaisuutta.


Meinaatko ihan tosissaan, että "aina käy niin kuin käy", eikä että henkilön omalla panoksella ei ole mitään virkaa? Joku toinen tekee helvetin pitkäjänteisesti töitä saavuttaakseen jotain, kun toinen ryyppää ja rellestää, ja on sattumaa, että ensinmainittu menestyy?

On se helppoa tuo vasemmistolainen ajattelu. Ryypätään ja rällästetään ja sit itketään kun ei syntynyt sellaiset aivot päässä että ois ollu mahikset "herrojen" tasolle.

Ei saatana.

 

[Timba79]

On todella helppoa olla köyhä ilman omaa syytä, riittää että on lapsena perheessä jossa on alkoholiakäyttävät vanhemmat...

Käytetään mekin alkoholia ja meillä on lapsia. Vai meinasitko nyt jotain juoppovanhempia? Jos nyt sitä lasta nyt ei ihan kaltoin kohdella, niin ei ne alkoholistivanhemmat tarkoita sitä, että olisit niiden lapsena automaattisesti köyhä ja luuseri tai syrjäytynyt. Tottakai tuollaisesta pohjasta on vaikeampi ponnistaa, mutta mahdollisuudet on silti. Ei tässä maassa kai tähän asti jää koulutuspaikka saamatta siksi että vanhemmat on alkkiksia?

Eikä kai tässä nyt liene ongelma ne joilla mahdollisuudet on huonot, vaan ylipäätään se että sitä pärjää vemppaamalla taloudellisesti turhan hyvin ja että työttömänä ollessa joutuu miettimään että kannattaako duunia ottaa vastaan.

 

[rullaverho]

Yksi asia mikä tässä keskustelussa aina unohtuu on se, että ihmisillä pitäisi olla monta mahdollisuutta. Mitä se auttaa, että 40-vuotiaalle alkoholistille sanotaan, että sunkin olisi silloin aikanaan pitänyt tehdä sitä ja tätä toisin. Pitää miettiä mitä hän voi tehdä tällä hetkellä toisin. Miksi kyseisessä tilanteessa oleva henkilö tekisi mitään jos ulospääsyä ei enää ole? Väitän että syrjäytymistä aiheuttaa se, että nykyään rummutetaan putki-ajattelua. Kaiken pitää tapahtua putkessa ilman katkoja tai takaisin uralle ei enää pääse. No millaisen viestin tällainen antaa putkesta tipahtaneille. Kannattaako sitä enää yrittää vai ei?

Edit. En viittaa nyt siihen, että Hard Justice liittyy tähän aiheeseen mitenkään, mutta hänenkin tapauksessaan pitäisi keskittyä siihen miten hän pääsee työuran alkuun nyt, eikä siihen mitä hänen olisi pitänyt tehdä joskus aikaisemmin tai miten asiat voisivat olla paremmin.

 

[lakipiste]

Murhasta selviää 12 vuodella, mut väärästä valinnasta koulutuksen suhteen peruskoulun jälkeen, voi kärsiä vielä pitkälle aikuisikään ja kaikki menee perseelleen.

 

[Ominous]

Red28 osui naulan kantaan. Menestyminen ei ole kiinni tuurista tai sattumasta. Yksittäinen epäonnistuminen voi olla arpapeliä, mutta jostain syystä, kun katsomme historiaa, niin huomaamme, että todella monet miljonäärit jotka ovat menettäneet konkurssissa omaisuutensa ovat syystä tai toisesta parin vuoden päästä taas miljonäärejä. Onnettaren pitäisi olla todella puolueellinen, että tämä ilmiö voisi olla vain sattumankauppaa. Jostain syystä menestyjät tahtovat myös olla piirteiltään hyvin samantyylisiä: määrätietoisia eivätkä koskaan luovuta. Eivät he välttämättä ole sen fiksumpia kuin muutkaan, mutta vain valmiimpia tekemään menestymisen eteen sen, mikä on vaikeaa mutta välttämätöntä sen sijaan, että tuhlaisivat elämänsä siihen, mikä on helppoa ja hauskaa, mutta pitkässä juoksussa täysin tarpeetonta. Menestyminen on siis taito tai pikemminkin taitojen kokoelma. Ja jos köyhille ja työttömille voidaan jokin palvelus tehdä, niin se ei ole se, että lyödään seteli kouraan vaan opetetaan heille näitä taitoja. Anna miehelle kala ja ruokit hänet päiväksi, mutta opeta hänet kalastamaan, niin ruokit hänet loppuelämäkseen.