Miksi työttömyyskorvauksen pitää olla vastikkeeton?

[rullaverho]

Lisätään korkeakoulutusta niin Suomi pelastuu. Matalan koulutustason ihmisillä ei enää siis tehdä mitään työmarkkinoilla, asiantuntijoista sen sijaan on pulaa. Työttömien tuottavuus on alhaisempi kuin heille lailla suotu minimipalkka. Lisätään siis heidän tuottavuuttaan korkeakouluttamalla heidät. Nyt soittoa opetusministerille ja Urpilaiselle kun eivät ole tällaista automaattia vielä äkänneet.

Eikun tämähän keksittiin jo 90-luvun puolivälissä.

 

[jf1]

Kerron. Olet taloustieteitä jossain määrin lukenut ja tiedät, että on olemassa erilaisia hyötyjä, myös vaihtoehtoishyöty. Ihminen saa hyötyä vapaa-ajasta ja ihminen saa hyötyä rahasta. Tunnet myös käsitteen laskeva rajahyöty. Vapaa-ajan ja rahan välillä käydään siis hyötykamppailua, joka asettuu kunkin henkilön kohdalla tiettyyn optimiarvoon. Kuvitellaan esimerkiksi henkilö A, jolla optimi on 2000e kuussa luopumalla 40h vapaa-ajasta, jonka jälkeen yhden vapaatunnin menetys aiheuttaa suuremman hyödyn menetyksen kuin rahayksikön lisääminen tuo. Jos hän saa esimerkiksi 500e vastikkeetta, niin optimiarvo asettuu uusiksi, jolloin hän saattaa tehdä esimerkiksi 35h viikossa töitä ja tienata 1750e tuon 500e perustulon päälle, mutta sen jälkeen taas yhden vapaatunnin menetys aiheuttaa suuremman hyödyn menetyksen kuin rahayksikön lisääminen tuo. Näin siis karkeasti esimerkki siitä, miten tuo perustulo johtaa downshiftaamisen lisääntymiseen. Kannustinloukkujen ja sosiaaliturvabyrokratian poistamiseen on muitakin ratkaisuja. Esitin juuri yhden. Nykyjärjestelmää en kannata, kuten tekstistä kävi hyvin ilmi.

Tämä ongelma on olemassa vain tulotasolla, joka on alle perustulon määrän. Jos perustulon määrä on vaikkapa 500 euroa kuukaudessa, en usko, että kovin suuri joukko ihmisistä haluaa vapaaehtoisesti tiputtaa oman tulotasonsa tälle asteelle. Negatiivisen tuloveron mallissa ei siis ole ideana, että kaikki saavat perustuloa vaan vain ne, joiden palkkatulot tai muut tulot eivät yllä perustulon tasolle.

Luepa teksti loppuun saakka. Nyt puhutaan työttömyysturvasta, ei eläkeläisistä tai ihmisistä, joilla ei kertakaikkiaan ole mitään mahdollisuutta työllistyä. Yhteiskunnan tehtävänä on myös huolehtia heikoimmista ja vammaisuus on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa huolehtimisen tulee olla tarvittaessa vastikkeetonta. Ei tässä mitään survival of the fittest - tyyppistä ajattelua haeta vaan aitoa ihmisten kannustamista luomalla mahdollisimman kannustava järjestelmä.

Mallisi parantaisi kannustimia työllistymiseen mutta se ei purkaisi sosiaaliturvan byrokratiaa. Vaikka pitkäaikaistyöttömille ei annettaisi rahaa, silti byrorkatian pitäisi pitää huoli lyhytaikaisten työttömien tuista, tuen sopeuttamisesta, työllisyyshuollosta ja niin edelleen. Perustulomallissa mitään tällaista ei tarvittaisi.

 

[hekottaja]

Tätä minä ihmettelen. En kiellä, etteikö pakotettu työvoima olisi epämotivoitua, mutta miksi ihmeessä niin on? Saavat tehdä työtä ja saavat siitä toimeentuloa.

Maailmassa on hurjasti ihmisiä, jotka eivät ole näin hienossa olotilassa. Olisiko se nälkä kuitenkin paras motivaattori myös suomalaisille työttömille?

Mauton kommentti maassa, jossa leipäjonot kasvavat jatkuvasti.

 

[jf1]

Olisikohan autoteollisuuden työllistettävyydellä jotain tekemistä sen kanssa, että autoja tehdään "hieman" isompia volyymeja kuin 1900-luvun alussa.

Juuri näin teknologinen kehitys ja automaatio luo lisää työpaikkoja ja ennenkaikkea lisää hyvinvointia. Eikä työpaikka ole mikään itseisarvo. Jos automaatio on niin kamala asia, voisimme nostaa Suomen työllisyyden välittömästi 100%:iin kieltämällä kaikki maatalouskoneet ja puolet kansasta olisi jälleen kyykkimässä pelloilla ruokansa eteen. Työttömyys olisi loppu Suomesta, mutta olisiko tämä todella kehitystä vai askel taaksepäin?

Automaatio on kuin mikä tahansa työkalu. Se parantaa ihmisten hyvinvointia ja luo uusia työpaikkoja.

Automaation kehittyminen toki luo uusia työpaikkoja korkeasti koulutetuille, mutta ihan jokaisesta sukankuluttajasta ei voi tulla dippainssejä ja maistereita.

Jokainen automaatti ja robotti vaatii myyjänsä, teknisen tuen, huoltomiehen, asiakaspalvelijan ja niin edelleen. Automaation vuoksi ihmiset pääsevät siirtymään raskaista fyysisistä töistä kevyempiin palveluammatteihin.

Varsinkin kun puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä.

Niin... Tämä on keskiarvon määritelmä...

Muutenkin autoteollisuus käyttää melkein pelkästään alihankintaa ja jossakin Aasiassa on vielä kannattavaa tehdä käsityönä hommia. Kun duunari ansaitsee 250 euroa kuukaudessa ja tekee silti pitkää päivää niin tuottavuus on vähän erilainen. Suomessa ei oikein elä tuolla palkalla.

Ja ilman autoteollisuutta ja automaatiota nämä ihmiset olisivat työttöminä. Pointtini oli, että automaatio ei ole syyllinen Suomen työttömyysongelmaan vaan sääntely. Maat joissa sääntelyä ei ole näin paljon, ei ole myöskään työttömyyttä näin paljon. Esimerkiksi Hong Kong. Miksi siellä on vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen korkeampi työllisyysaste mitä Suomessa, eikö siellä ole automaatiota? Entäpä Afrikan manner, miksi siellä on maailman korkeimpia työttömyyslukuja? Automaatiorobotteja siellä tuskin on, joten kuka varastaa afrikkalaisten ihmisten työt, seepratko?

 

[vilho_kanuuna]

Noilla hommilla elätät perhettä pääkaupunkiseudulla?

Ei mutta landella elättää. Sinne siis ...

 

[SirMax]

Ymmärtääköhän moni täällä kuka haukkuu kaikkia työttömiä että pitäis laittaa pakkotöihin ilmaiseksi ja niinpoispäin että mitä siintä seuraisi, vittu et rikostilastot moninkertaistuisi. Esimerkki, itselläni on urheilusta tullut selkävamma, en saa eläkettä koska fyysisestä vammasta ei voi saada eläkettä ellei ole kaikki raajat poikki, eli jos en olisi vuokraisäntä ni olisin työtön tällä hetkellä ni en lähtisi mihinkään vitun risumetsään ilmaiseksi töihin, saisi tulla joku hakemaan sinne jos pystyisi. Toiseksi siinä vaiheessa kun rahat loppuisi ni kävisin tavalla tai toisella "nostamassa" rahaa, kaikki ketkä tulisi tielle olisi vain "collateral damage" siinä vaiheessa ja uskon että minunlaisia MIEHIÄ on myös muitakin Suomen maassa kenellä riittäisi cojones viedä hommat maaliin asti.

 

[naksu]

Jokainen automaatti ja robotti vaatii myyjänsä, teknisen tuen, huoltomiehen, asiakaspalvelijan ja niin edelleen. Automaation vuoksi ihmiset pääsevät siirtymään raskaista fyysisistä töistä kevyempiin palveluammatteihin.

Jokainen naista duuneista on vaikeampi kuin se, etta istuu tuolilla, nappaa metallinpalasen liukuhihnalta, asettaa koneeseen, painaa nappia ja siirtaa sen seuraavalle liukuhihnalle. Tammoista duunia oli tehtaissa viela rutkasti 20-30 vuotta sitten. Valitettavasti puolet vaestosta on keskimaaraista tyhmempaa ja osa on niin saappaan tasolla, ettei heita saa koulutettua tasan mihinkaan tata monimutkaisempaan hommaan.

 

[ilkka_83_]

Itse epäilen että tätä ansiosidonnais"juhlaa" ei enään kauaa jatku.
Rehellisesti sanottuna itse saan niin hyvää ansiosidonnaista että ei minun kannata lähtä talvisin töihin kun ei ole sellaista koulutusta jolla tarpeeksi tienaisi, väärin tai ei mutta niin se on aina ollut kausiluonteisissa töissä ja toivottavasti tulee aina olemaan.

edit. ei sillä itse maksan kesällä jo enemmän veroja kuin tulen ansiosidonnaista nostamaan että omaa rahaahan se on

 

[Josh87]

Ymmärtääköhän moni täällä kuka haukkuu kaikkia työttömiä että pitäis laittaa pakkotöihin ilmaiseksi ja niinpoispäin että mitä siintä seuraisi, vittu et rikostilastot moninkertaistuisi.

Just olin kirjottamassa samaa, mutta ehdit ensin. Noita Siwoja kun ryöstellään, niin ikäväähän se tietty on mutta samalla sitä tulee ajattelleeksi, että sitähän tää yhteiskunta kerjää. Sitten toi sana "työtön", nii se tuntuu olevan osalle vaan tietynlainen ryhmä, missä kaikki ihmiset on samanlaisia. Onhan se vittumaista maksaa siitä kun toiset makaa himassa, mutta tälläkin hetkellä suurin osa tekee sitä vastoin omaa tahtoa.
Yritys tehostaa ja irtisanoo jengiä, jotka ollu talossa 15-20 vuotta..niin tosta työntekijästä tulee kertaheitolla sitten monen silmissä täys alkoholisti luuseri, joka ei pysty ottamaan vastuuta omasta elämästä?!?! Ilmaiseen työvoimaan en jaksa edes vastata, se on sanana pelkästääkin sen tasoista aivo ulostetta, että ei mitään järkee.

 

[Ominous]

Tämä ongelma on olemassa vain tulotasolla, joka on alle perustulon määrän. Jos perustulon määrä on vaikkapa 500 euroa kuukaudessa, en usko, että kovin suuri joukko ihmisistä haluaa vapaaehtoisesti tiputtaa oman tulotasonsa tälle asteelle. Negatiivisen tuloveron mallissa ei siis ole ideana, että kaikki saavat perustuloa vaan vain ne, joiden palkkatulot tai muut tulot eivät yllä perustulon tasolle.

Niin, negatiivisessa tuloveromallissa perustulo laskee tulojen noustessa kunnes tietyn raja-arvon jälkeen on 0 ja tulovero kääntyy positiiviseksi. Ongelma säilyy kuitenkin edelleen. Tilanne on kuten esimerkissäni, jos tuloveron kulmakerroin on matala. Tällöin se johtaa selkeästi downshiftaamiseen eli kokoaikaisia siirtyy osa-aikaisiksi vaihtamalla työtunteja vapaa-aikaan. Jos taas kulmakerroin on korkea, niin silloin kannustinongelma säilyy matalapalkka-aloilla. Rahaa tulee kyllä enemmän jokaista tehtyä työtuntia kohti, mutta se ei välttämättä motivoi töihin. Esimerkiksi jos perustulo on se 500e ja palkan ollessa 1500e tulovero kääntyy positiiviseksi, niin kokoaikaisesta 160h kuukausityöstä saa lisätuloa vain 1000e. Hyvin moni tulee sanomaan "it's not worth it". Ihmisillä on olemassa niin sanottu "reservation utility", jonka palkkatulon pitää ylittää, jotta työn vastaanotto on järkevää suhteessa menetettyyn vapaa-aikaan. Tämä ongelma iskee pahiten nuoriin, jotka joutuvat aloittamaan työelämänsä matalapalkka-aloilta. Perustulo ratkaisee joitakin nykyisiä ongelmia, mutta luo lukuisia muita. Mikään järjestelmä ei ole ongelmaton, kaikissa on miinuspuolensa. Itse näen yhtenä pahimmista sen, että perustulo tuo yhteiskuntaan vääränlaisen asenteen: "sähköä tulee töpselistä, rahaa tulee yhteiskunnalta". Sähköä tulee kun ihmiset tekevät työtä, jolla luodaan sähköä. Rahaa tulee, kun tehdään työtä, jolla on rahallista arvoa. Ei ole hyvinvointia ilman työtä. Perustulomallissa työttömyys on tarjolla oleva vaihtoehto. Työttömyys on kuitenkin valinta, jota yhteiskunnan ei pidä hyväksyä.

Mallisi parantaisi kannustimia työllistymiseen mutta se ei purkaisi sosiaaliturvan byrokratiaa. Vaikka pitkäaikaistyöttömille ei annettaisi rahaa, silti byrorkatian pitäisi pitää huoli lyhytaikaisten työttömien tuista, tuen sopeuttamisesta, työllisyyshuollosta ja niin edelleen. Perustulomallissa mitään tällaista ei tarvittaisi.

Sen lisäksi, että mallini parantaisi kannustimia työllistymiseen, niin se purkaisi myös työllistymisen esteitä sekä olisi osaratkaisu moneen yhteiskunnalliseen ongelmaan. Todella monet suomalaiset ongelmat nitoutuvat yhteen yhden yhteisen muuttujan, työttömyyden, kautta. Näihin ongelmiin pitää pystyä tulemaan väliin ja tietyissä tilanteissa intervention pitää olla hyvinkin voimakas. Pitkässä juoksussa työllisyyshuolto johtaisi erittäin matalaan työttömyyteen, parempiin elämäntapoihin, matalampiin tuloeroihin ja yleisesti ottaen paremmin voimaan Suomeen. Perustulomalli taas ei huomioisi niitä moninaisia ongelmia, jotka johtavat syrjäytymiseen. Lisäksi se olisi käytännössä erittäin vaikea sopeuttaa niin, ettei mitään muita tukimalleja tarvittaisi. 18-vuotias jannu saattaa vielä 500 eurolla pärjätä, mutta kolmen lapsen yksinhuoltajan tippuessa tuon suuruisen perustulon varaan on tilanne toinen. Jos ongelma ratkaistaan nostamalla perustuloa, niin aikaisemmin nostamani ongelma räjähtää yhä useampaan tuloluokkaan. Jos taas se ratkaistaan lisätuilla, niin silloin byrokratiasotku ei todellisuudessa katoa minnekään.

 

[pååtta]

Ja ilman autoteollisuutta ja automaatiota nämä ihmiset olisivat työttöminä. Pointtini oli, että automaatio ei ole syyllinen Suomen työttömyysongelmaan vaan sääntely. Maat joissa sääntelyä ei ole näin paljon, ei ole myöskään työttömyyttä näin paljon. Esimerkiksi Hong Kong. Miksi siellä on vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen korkeampi työllisyysaste mitä Suomessa, eikö siellä ole automaatiota? Entäpä Afrikan manner, miksi siellä on maailman korkeimpia työttömyyslukuja? Automaatiorobotteja siellä tuskin on, joten kuka varastaa afrikkalaisten ihmisten työt, seepratko?

Voisivathan he vaikka viljellä maata kuolleen isänsä kylkiluulla. Kiinassa löytyy ihan kaikenlaista tuotanto, ihan hikipajoista eurooppalaista tuotantoa laadukkaampiin tehtaisiin. Nykyisin suomalainen teollisuus nimenomaan panostaa korkean jalostusasteen tuotantoon, joten luulisi kaikkien tukitoimintoihin löytyvän porukkaa hyvin, varsinkin kun Suomessa on ylitarjontaa koulutetusta työvoimasta, vaikka ihan Euroopan markkinoille. Nyt oli kyllä kyse muutenkin Suomesta, eikä Afrikasta. Suomen ongelma (toistaiseksi) eivät ole jatkuvat sisällissodat ja diktatuurihallinnot.

Silti Kiinassa insinöörinkin kuukausiansiot jäävät alle 1000 euron. Tuskimpa sinäkään koodailisit kovin kauaa tuolla rahalla länsimaissa. Sinänsä länsimaissa ja Suomessa on turhaa sääntelyä helkkaristi, mutta eipä tuota saa laskettua pistämättä 100-200 tuhatta ihmistä pihalle, mikä saattaisi hieman horjuttaa yhteiskuntarauhaa.

 

[jf1]

Voisivathan he vaikka viljellä maata kuolleen isänsä kylkiluulla.

Niinpä, ilman automaatiota ja teknologista kehitystä, kiinalaiset olisivat takaisin nälkäpalkalla viljelemässä maata. Uskon, että suurin osa kiinalaisista tehdastyöläisistä valitsee ennemmin suhteellisen mukavan sisätyön ja länsimaisittain heikon palkan, kuin raskaan maataloustyön nälkäpalkalla.

Silti Kiinassa insinöörinkin kuukausiansiot jäävät alle 1000 euron. Tuskimpa sinäkään koodailisit kovin kauaa tuolla rahalla länsimaissa.

Kiinassa on myös matalampi hintataso. Kiinassa 1000 euroa on eri asia kuin 1000 euroa Suomessa. Ja syy, miksi Suomessa on niin korkea hintataso on jälleen sääntelyssä. Esimerkiksi ruoka on Suomessa kallista, koska sääntely, tässä tapauksessa kaavoituksen ja rakennuslupien avulla, koko ruokakauppa-ala on saatu korruption ja muun kähminnän avulla keskitettyä S- ja K-ryhmille. Ilman tätä sääntelyä meillä olisi enemmän kilpailua alalla ja halvemmat hinnat. Vastaavia esimerkkejä on alalta kuin alalta, joka kerta kun tutustumme näihin ongelmiin, taustalta löytyy valtion sääntely.

Sinänsä länsimaissa ja Suomessa on turhaa sääntelyä helkkaristi, mutta eipä tuota saa laskettua pistämättä 100-200 tuhatta ihmistä pihalle, mikä saattaisi hieman horjuttaa yhteiskuntarauhaa.

Siis hetkinen, sääntelyn purkaminen eli talouden vapauttaminen aiheuttaisi irtisanomisia? Mihin ihmeeseen perustat tämän väitteen? Päinvastoin, taloudellinen vapaus tarkoittaisi lisää työpaikkoja ja parempia työoloja. Katso missä päin maailmaa on korkeimmat määrät työttömyyttä ja työllisyyttä, vertaa sitten näiden maiden taloudelliseen vapauteen eli sääntelyn määrään - todistusaineisto on täysin yksiselitteinen: taloudellinen vapaus saa aikaan vaurautta, hyvinvointi ja kyllä, myös enemmän työllisyyttä.

 

[pååtta]

Siis hetkinen, sääntelyn purkaminen eli talouden vapauttaminen aiheuttaisi irtisanomisia? Mihin ihmeeseen perustat tämän väitteen? Päinvastoin, taloudellinen vapaus tarkoittaisi lisää työpaikkoja ja parempia työoloja. Katso missä päin maailmaa on korkeimmat määrät työttömyyttä ja työllisyyttä, vertaa sitten näiden maiden taloudelliseen vapauteen eli sääntelyn määrään - todistusaineisto on täysin yksiselitteinen: taloudellinen vapaus saa aikaan vaurautta, hyvinvointi ja kyllä, myös enemmän työllisyyttä.

Elikä siis Suomessa saadaan vapautta taloutta aikaiseksi 1/10 oleva hintataso. Vähennetään työttömyys laskemalla julkista kulutusta jonneki 20% BKT:stä, nykyisestä 50%:sta. OK.

Hong Kongissakin on yli 5% työttömyysaste ja toisaalta yli miljoona ihmistä 7 miljoonasta elää köyhyysrajan alapuolella. Mutta joo kysehän oli miten suomalainen yhteiskunta saadaan toimimaan laskemalla julkisen sektorin osuutta taloudesta merkittävästi. Vallitsevien yhteiskuntan lainalaisuuksien mukaan valtion ja kunnan duunareille pitää maksaa palkkaa ja kun heidät erotettaan niin ovat ainakin hetken työttömänä.

 

[ibnz]

Avainsana on tuo "hetken" - kuinka pitkän hetken? Monesti jää innokkaimmilta perustelematta millä mekanismilla suurtyöttömyys potkaistaan nopeasti unholaan. Perusmallit olettavat välittömän sopeutumisen lähinnä simppeliyden vuoksi, ei kukaan usko, että työllisyys napsahtaa kerralla monta pykälää ylöspäin.

 

[pååtta]

Avainsana on tuo "hetken" - kuinka pitkän hetken? Monesti jää innokkaimmilta perustelematta millä mekanismilla suurtyöttömyys potkaistaan nopeasti unholaan. Perusmallit olettavat välittömän sopeutumisen lähinnä simppeliyden vuoksi, ei kukaan usko, että työllisyys napsahtaa kerralla monta pykälää ylöspäin.

Hetki taidetaan mitata vähintään vuosissa Muutenkin tosiaan kun ajetaan lumihankeen 200 tuhatta ennen jotain 2-3 kiloeuron kuukausituloja vetänyttä julkisen sektorin työntekijää, niin siinä yksityinen puolikin kyykähtää hyväksi aikaa.

 

[Zimpanssi]

Mauton kommentti maassa, jossa leipäjonot kasvavat jatkuvasti.

On paljon maita, jossa ei ole mahdollisuus edes niihin leipäjonoihin. Turha alkaa jeesustelemaan Suomen kurjuudesta. Kyllähän täällä on huikean hyvä sosiaaliturva. Kukaan ei kuole nälkään tai kylmään ellei väkisin sitä tahdo tehdä. Kaikille on ilmainen terveydenhuolto ja koulutus.

Pointtini oli että jos sinulla on mahdollisuus töihin ja toimeentuloon, niin on oikein että otat sen vastaan ja teet niin hyvin kuin pystyt. Se että täällä Suomessa on oikeasti mahdollisuus jäädä yhteiskunnan elätettäväksi ilman mitään sen kummempaa syytä on aivan poikkeuksellista ihmiskunnan historiassa. Se on oikeasti ihan käsittämättömän upea asia, kun sitä alkaa oikeasti miettimään.

 

[Ursus arctos]

Suurin osa suomalaisista luulee, että työttömänä elellään leveästi. Ansiosidonnaista voi mukavasti saadakin, mutta sitä saadakseen täytyy töitäkin olla tehtynä. Työmarkkinatuki ei hirveesti ole ja sitä saadakseen täytyy työkkärissä sillon tällön kävästä tai putoo toimeentulotuelle (jota joutuu useat työmarkkinatuen saajatkin hakemaan, koska asumiskustannukset ovat nykyään niin korkeat). Toimeentulotuki nousi tammikuussa ja on nykyään noin 460e. Täyttä toimeentulotukea saadakseen on oltava aktiivinen, jotta pääsisi työmarkkinatuen piiriin, tietenkin mieluummin töihin tai opiskelemaan. Mikäli et mtn tee, niin tuki putoaa heti 20% ja jos et edelleenkään aktivoidu niin vielä toiset 20%. Eli jos mitään et suostu tekemään niin saat kuukausittain vajaat 280e käyttörahaa mikä nyt ei hirveästi ole. Säästöä tukien suhteen voidaan tehdä siis ainoastaan ansiosidonnaisesta. Suomihan on tukien suhteen huippumaa, mutta täälläkin kusee pahasti asiat. Pahin ongelma on toimeentulotukea saavilla, joiden ei kannata lyhyitä työsuhteita tehdä ollenkaan. Teet esimerkiksi kuukauden kokopäivätyötä, niin et seuraavaan kuukauteen tai kahteen saa edes toimeentulotukea. (Toimeentulotukea haettaessa kahden edellisen kuukauden tulot otetaan laskelmissa huomioon ja vähennetään.) Työkkärit jakavat karensseja aivan naurettavan tyhmistä syistä ja henkilöt tippuvat toimeentulotuelle vaikka asioisivat säännöllisesti työkkärissä työnhakijoina. Työmarkkinatukea saavilla asiat ovat jo selvästi paremmin, vaikka keikkatöistä käytännössä menettää puolet palkastaan, mutta ei sentään ole vaaraa jäädä jopa kahdeksi kuukaudeksi täysin ilman tukia. Aivan ensimmäiseksi työn tekeminen pitäisi saada aina kannattavaksi, mikä olisi todella helppoa. Asioihin ei ole kyllä tulossa parannusta, sillä päättäjillä ei ole edes tiedossa kuinka asiat todellisuudessa ovat ja oikeasti fiksuja ei politiikka nappaa.

 

[tikkuukko]

Mä en ole missään vaiheessa halveksunut niitä spurguja, vaan halveksun tätä järjestelmää, joka antaa mahdollisuuden sluibailla miten huvittaa.

Olen tosi iloinen puolestasi jos todella ajattelet näin. Jotenkin vain sain viestistäsi toisenlaisen vaikutelman, mutta pahoittelen jos se oli vain minun korvien välissä.

Kannattaa silti Suomen järjestelmaa kritisoidessakin aina suhteuttaa asioita muihin maihin. Kyllä tässä meidän yhteiskuntamallissa on sosiaaliturvankin osalta oltava aika paljon järkeä, kun katsoo miten ollaan pärjätty maailman mittakaavassa toistaiseksi. Kaikki merkittävät yhteiskunnalliset ongelmat syntyvät köyhyydestä. Sen hallitsematon lisääntyminen johtaa aina lopulta koko hyvinvointivaltion murenemiseen ja sen takia sitä kannattaa aina ehkäistä kaikin mahdollisin keinoin. Jos se tarkoittaa sitä, että jossain yhteiskunnallisessa tilanteessa otetaan hyvätuloisilta enemmän, niin sitten otetaan ja sillä sipuli. Mitä parempiosainen/tuloinen ihminen on, sitä enemmän sillä tulee olla yhteiskuntavastuuta. Ihan loogista ja järkevää niin politiikan kuin moraalinkin kannalta.

Tällä hetkellä Suomessa tilanne on oikeasti todella huolestuttava. Köyhien määrä on lisääntynyt jo pitkään ja sille on pakko tehdä jotain. Helpoin tapa on ottaa rahaa sieltä missä sitä on eli hyvätuloisilta. Jos 3000e/kk tienaavalta otetaan 100e pois, niin se kirpaisee sen hetken vitutuksen verran, mutta ei juuri heilauta sen kyseisen ihmisen yleistä elämänlaatua mihinkään. Kun taas sille köyhimmälle se 100e kuussa enemmän merkitsee todella paljon, monesti se voi olla koko elämänsuuntaan ratkaisevasti vaikuttava summa.

Ja kyllä, samaan aikaan kun köyhimpiä on tuettava rahallisesti tulee luonnollisesti suunnitella ja toimeenpanna niitä yhteiskunnallisia toimia millä köyhät, syrjäytyneet ja syrjäytymisvaarassa olevat saadaan parhaiten ohjattua paremmille ja yhteiskuntaakin hyödyttäville urille elämässään.

 

[tikkuukko]

En halua yleistää mutta kaikki ne ihmiset joiden historiaa jollain lailla tunnen ovat jossain elämänsä vaiheessa tehneet valintoja jotka ovat johtaneet heidät ko. tilanteeseen. Esim. alkoholisteja on paljon mutta joskus ovat itse ko. päätöksen tehneet. Enää eivät voi asiaan vaikuttaa vaan viina vie. Muutama 'laitapuolen' kaverin tunnen jotka olivat yläasteella samassa koulussa. Jos olisivat tuolloin keksittyneet koulunkäyntiin mouhoamisen ja muiden kiusaamisen tilasta niin saattaisi nykyinen elämäntilanne olla toisin. Tokihan on äkillisiä sairastumisia / tosi pahoja kriisejä jotka ovat voineet ajaa esim. syrjätymiseen, mutta väittäisin että näihin ihmiskohtaloihin liittyy yleensä aina henkilökohtaisia valintoja joista ongelmat johtuvat.

Syy ja seuraus. Jokainen valinta minkä ihminen tekee on vain seurausta sen hetkisestä vallitsevasta ympäristön tilasta. Jokainen "valinta" on väistämätön. Alkoholistiksi ajaudutaan, aivan samoin kuin lottovoittajaksi tai menestyväksi liikemieheksi. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisen oma "ansio", minkä vuoksi voisi kokea ylemmyydentuntoa toisia ihmisiä kohtaan. Elämä on meidän ihmisten osalta vain arpapeliä missä toisille käy paremmin kuin toisille. Kaikki on vain pelkkää tapahtumasarjaa missä edeltänyt asia johtaa väistämättä seuraavaan.

Voithan sinä syyttää toki niitä tuntemiasi laitapuolen kulkijoita, jotka kouluaikana tunsit. Mitäs eivät omistaneet sellaisia aivoja, sellaista persoonaa ja henkistä terveyttä, että olisivat keskittyneet muiden tavoin opiskeluun ja järkeviin valintoihin elämässään. Ihan niiden omaa syytä, ettei niistä kehittynyt terveitä lapsia ja nuoria ja sitä kautta aikuisia. Huomaatko tässä mitään omituista? Mistä ja ketä loppujen lopuksi syytät? Kuinka ihminen voisi tehdä ns.järkeviä ja oikeita valintoja elämässään jos hänelle ei ole missään vaiheessa kehittynyt sellaisia aivoja, että hän kykenee niitä tekemään?

Kaikelle on syy ja seuraus, mitään muuta ei tarvita elämän ymmärtämiseen ja ihmisten näkemiseen tasa-arvoisina. Kukaan ei ole sen parempi kuin toinen, jokainen meistä on sellainen kuin on väistämättä.

 

[jf1]

Vähennetään työttömyys laskemalla julkista kulutusta jonneki 20% BKT:stä, nykyisestä 50%:sta. OK.

Kuulostaa hyvältä idealta! Tosin julkisen sektorin pienentäminen on vain yksi osa, tämän lisäksi pitää vähentää yleisesti ottaen valtion roolia taloudesta. Mutta nämä, valtion rooli taloudesta ja julkisen sektorin koko, kulkevat yleensä käsi kädessä, joten pelkkä julkisen sektorin pienentäminen veisi tähän suuntaan.

Hong Kongissakin on yli 5% työttömyysaste ja toisaalta yli miljoona ihmistä 7 miljoonasta elää köyhyysrajan alapuolella.

Ja köyhyysrajasi on täysin höpöhöpöä. Viittaat suhteelliseen köyhyysrajaan, eli siihen, kuinka suuri prosentti kansasta elää jonkun koko väestön mediaanitulon tai keskiarvotulon alapuolella. Tällä laskutavalla jokaisessa maassa on aina köyhyyttä, ellei jokainen ihminen ansaitse täsmälleen samaa palkkaa. Tällaisessa suhteellisessa köyhyyden mittaamisessa ei ole mitään järkeä.

Mutta joo kysehän oli miten suomalainen yhteiskunta saadaan toimimaan laskemalla julkisen sektorin osuutta taloudesta merkittävästi. Vallitsevien yhteiskuntan lainalaisuuksien mukaan valtion ja kunnan duunareille pitää maksaa palkkaa ja kun heidät erotettaan niin ovat ainakin hetken työttömänä.

Totta, mikäli karsimme julkista sektoria niin se aiheuttaisi lyhytaikaisesti työttömyyttä, kun ihmiset siirtyisivät julkiselta yksityiselle. Mutta tämä ei voi olla kovin hyvä argumentti pitää yllä tehotonta julkista sektoria.

Esimerkiksi Tanskassa vasemmistohallitus poisti käytännössä kokonaan irtisanomissuojan. Sen seurauksena Tanskan työttömyys on ollut jo vuosia Suomea ja koko Eurooppaa alhaisempi. Jälleen yksi esimerkki siitä, että työttömyys on poliittisesti luotu ongelma. Ei tahallaan, mutta vahingossa. Ja irtisanomissuojan poisto on ollut myös työntekijöiden etu: heidän on helpompi vaihtaa työpaikkaa jos nykyinen pomo tai palkkataso ei miellytä, koska uuden työn löytää helposti. Tanskassa työntekijän palkkaaminen on yritykselle lähes täysin riskitöntä, Suomessa se on valtava riski. Tanskassa muuten myös AY-liike, mukaanlukien paikallinen SAK kannattaa tätä järjestelmää. Milloinkohan Suomessa...?

Aivan kuten Mikekin totesi, Suomessa on niin järjettömän kallista palkata työntekijöitä. Minullakin olisi tälläkin hetkellä töitä, joihin voisin palkata jonkun. Mutta en voi, koska se on Suomessa niin vaikeaa ja kallista. Sääntely tekee siitä vaikeaa, verotus kallista.