Miksi SDP romahti?

[Tuomas H.]

Oletko siis samaa vai eri mieltä Soinin kanssa progressiivisesta ansiotuloverotuksesta? Entäs varallisuusverosta? Näinhän tosiaankin "pientä ihmistä" voidaan auttaa.

Jokaisella suomalaisella on varmasti ollut periaatteessa mahdollista ostaa Fortumin osakkeita, suurella osalla kuitenkaan käytännössä ei. Mietin tässä juuri tuntemaani sotaveteraania hankkimassa Fortumin osakkeita olemattomilla tuloillaan.

Liliuksen ja hänen perheensä uhkailu on luonnollisesti tuomittavaa.

Progressiivinen ansiotuloverotus nykyisellään on liian kova. Minusta ei ole järkeä, jos toiset joutuvat maksamaan yli 50% veroa tulostaan. Varallisuusveron poisto oli ainoa oikea toimenpide, mitä tulikin tehdä, jotta täällä pohjolassa pääomaa pysyisi ylipäätään. Kuitenkin varallisuusveron kokonaiskertymä oli kansantaloudellisesti minimaalinen ja hyöty kerronnaisvaikutusten jälkeen erittäin suuri ja lähempänä yleistä eurooppalaista linjaa.

Miten tuo Liliuksen tai johdon rikastuminen nyt on ollut siltä pois, joka ei ole pystynyt ostamaan Fortumia aikoinaan? Fortumin menestys nimenomaan on tuonut hyvinvointia Suomeen verojen muodossa; olisi ollut mukavampaa vain jos suurempi osa ihmisistä olisi ostanut noita osakkeita mieluummin kuin rutisisi johtajien optioista. Veikkaan, että sillä perusduunarilla, joka työskenteli Fortumissa, oli mahdollisuudet silloin ostaa sitä. Valitettavan harva näin kuitenkaan teki.

Ja mitä valtionyhtiöiden optio-ohjelmiin tulee, niin ninusta on populistista alkaa jälkikäteen vetää johtopäätöksiä, että osa optioista tulisi palauttaa tms. Kyllä nämä päätökset tulisi tehdä ennen ohjelmien tekoja.

Lukekaapa juttu tuosta, jos se antaa osviitta mihinkään: http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1112085

 

[sivis]

Ja mitä valtionyhtiöiden optio-ohjelmiin tulee, niin ninusta on populistista alkaa jälkikäteen vetää johtopäätöksiä, että osa optioista tulisi palauttaa tms. Kyllä nämä päätökset tulisi tehdä ennen ohjelmien tekoja.

Lukekaapa juttu tuosta, jos se antaa osviitta mihinkään: http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1112085

No tuo palauttamisen vaatiminen nyt on aivan käsittämätöntä. Se on tehyt mikä on tehty, mutta toki noita poliittisia päätöksiä pitää voida jälkikäteen arvostella. Mutta sen maikkarin vaalitentin jälkeen voin uskoa Soinilta ihan mitä tahansa. Äijä on erityisesti sen EU:n ja euron osalta aivan hukassa, jopa pelottavan väärässä. Mutta retoriikka varmaan uppoaa maalaisiin.

Tosin, jos Lillius olisi jostain mystisestä syystä palauttanut osan noista rahoista tai ohjannut hyväntekeväisyyteen, olisi hän pystynyt lopun elämäänsä kävelemään Suomessa suurinpiirtein vetten päällä. Tuli vain mieleen tuosta Niinistön teosta, joka oli omasta mielestäni pyytettömin teko mitä yksikään suomalainen poliitikko on vähään aikaan tehnyt.

 

[Porcus]

Progressiivinen ansiotuloverotus nykyisellään on liian kova. Minusta ei ole järkeä, jos toiset joutuvat maksamaan yli 50% veroa tulostaan. Varallisuusveron poisto oli ainoa oikea toimenpide, mitä tulikin tehdä, jotta täällä pohjolassa pääomaa pysyisi ylipäätään. Kuitenkin varallisuusveron kokonaiskertymä oli kansantaloudellisesti minimaalinen ja hyöty kerronnaisvaikutusten jälkeen erittäin suuri ja lähempänä yleistä eurooppalaista linjaa.

Miten tuo Liliuksen tai johdon rikastuminen nyt on ollut siltä pois, joka ei ole pystynyt ostamaan Fortumia aikoinaan? Fortumin menestys nimenomaan on tuonut hyvinvointia Suomeen verojen muodossa; olisi ollut mukavampaa vain jos suurempi osa ihmisistä olisi ostanut noita osakkeita mieluummin kuin rutisisi johtajien optioista. Veikkaan, että sillä perusduunarilla, joka työskenteli Fortumissa, oli mahdollisuudet silloin ostaa sitä. Valitettavan harva näin kuitenkaan teki.

Ja mitä valtionyhtiöiden optio-ohjelmiin tulee, niin ninusta on populistista alkaa jälkikäteen vetää johtopäätöksiä, että osa optioista tulisi palauttaa tms. Kyllä nämä päätökset tulisi tehdä ennen ohjelmien tekoja.

Lukekaapa juttu tuosta, jos se antaa osviitta mihinkään: http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1112085

pientä pahaa ei kannata vaihtaa isompaan pahaan - joten mun puolesta nykyverotus säilyköön ennallaan - ellei sitten alennusten yhteydessä luvata olla kiristämättä muita veroja tai keksimättä uusia...

 

[jantunen7]

Progressiivinen ansiotuloverotus nykyisellään on liian kova. Minusta ei ole järkeä, jos toiset joutuvat maksamaan yli 50% veroa tulostaan. Varallisuusveron poisto oli ainoa oikea toimenpide, mitä tulikin tehdä, jotta täällä pohjolassa pääomaa pysyisi ylipäätään. Kuitenkin varallisuusveron kokonaiskertymä oli kansantaloudellisesti minimaalinen ja hyöty kerronnaisvaikutusten jälkeen erittäin suuri ja lähempänä yleistä eurooppalaista linjaa.

Miten tuo Liliuksen tai johdon rikastuminen nyt on ollut siltä pois, joka ei ole pystynyt ostamaan Fortumia aikoinaan? Fortumin menestys nimenomaan on tuonut hyvinvointia Suomeen verojen muodossa; olisi ollut mukavampaa vain jos suurempi osa ihmisistä olisi ostanut noita osakkeita mieluummin kuin rutisisi johtajien optioista. Veikkaan, että sillä perusduunarilla, joka työskenteli Fortumissa, oli mahdollisuudet silloin ostaa sitä. Valitettavan harva näin kuitenkaan teki.

Ja mitä valtionyhtiöiden optio-ohjelmiin tulee, niin ninusta on populistista alkaa jälkikäteen vetää johtopäätöksiä, että osa optioista tulisi palauttaa tms. Kyllä nämä päätökset tulisi tehdä ennen ohjelmien tekoja.

Lukekaapa juttu tuosta, jos se antaa osviitta mihinkään: http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1112085

"Eikö ne rahat voisi siirtyä "pienille ihmisille" myös niiden optioherrojen optioista saaduilla ansiotuloilla joiden veroprosentti on od. näk. ollut 60%?"

Tämä lause kyllä mielestäni on ristiriidassa sanomasi kanssa. Eli kun on progressiivinen verotus, palautuu ns. yhteiseen hyvään enemmän, siitä olet samaa mieltä. Toisaalta haluat pienentää verotusta isotuloisilta. Kerro nyt, mitä mieltä olet?

 

[Tuomas H.]

Voiko olla niin että jos tiputettaisiin suurin mahdollinen veroprosentti 60:stä 50 prosenttiin, että kokonaisverokertymä kasvaa?

Edit: Ei mun sanoma minkään kanssa ristiriidassa ole, ei veroprosentin lasku automaattisesti tarkoita verotulojen vähenemistä..

Edit 2: Olisiko parempi, että ne optiot olisi käärinyt joku muu kuin suomalainen?

 

[jantunen7]

No tuo palauttamisen vaatiminen nyt on aivan käsittämätöntä. Se on tehyt mikä on tehty, mutta toki noita poliittisia päätöksiä pitää voida jälkikäteen arvostella. Mutta sen maikkarin vaalitentin jälkeen voin uskoa Soinilta ihan mitä tahansa. Äijä on erityisesti sen EU:n ja euron osalta aivan hukassa, jopa pelottavan väärässä. Mutta retoriikka varmaan uppoaa maalaisiin.

Kertokaas nyt yksinkertaisesti tyhmälle maalaiselle, kuinka olemme EU:sta hyötyneet ja EMU:sta? Lyhyitä virkkeitä, selkeitä esimerkkejä, kiitos. Vertailkaa erityisesti ETA:n kuulumiseen. Päätösvaltaa EU:ssa jne.

Tässä Ruotsin hyöty pysymisestä kruunussa.
http://www.thelocal.se/6658/20070311/

 

[sivis]

Kertokaas nyt yksinkertaisesti tyhmälle maalaiselle, kuinka olemme EU:sta hyötyneet ja EMU:sta? Lyhyitä virkkeitä, selkeitä esimerkkejä, kiitos. Vertailkaa erityisesti ETA:n kuulumiseen. Päätösvaltaa EU:ssa jne.

Tässä Ruotsin hyöty pysymisestä kruunussa.
http://www.thelocal.se/6658/20070311/

Suurin hyöty (täysin subjektiivinen mielipide) on se, ettei Suomessa ole enää käytössä markkaa, eikä Suomen Pankki päätä valuuttapolitiikasta. Muistatko 90-luvun taitteen?

Ja mitä tuohon linkkiin tulee: Euroopan keskuspankki tasapainoilee sen välillä, että talous ei ylikuumene ja toisaalta talouskasvua pystytään ylläpitämään. Eli Ruotsissa on pidetty alhaisempaa viitekorkoa, jolloin lainat ovat olleet edullisempia? Tuossa jutussa ei taidettu huomioida asuntojen hintojen nousua kuitenkaan? Eikä myöskään kruunun suhdetta euroon? Mitenköhän Ruotsissa on asuntojen hinnat nousseet suhteessa esim. Suomeen? Syökö tuo hintojen nousu esimerkiksi tuon korkohyödyn? Voiko valuuttaspekulaatioilla tienata? Ruotsin inflaatiolukuja?

"Keskuspankki vaikuttaa päätöksillään lyhyimpien korkojen tasoon. Lyhyiden korkojen muutokset heijastuvat markkinoiden toiminnan johdosta sekä pääomamarkkinoille pidempiin korkoihin että rahoituksen välittäjien soveltamiin korkoihin. Eurojärjestelmän rahapolitiikka viritetään koko euroalueelle sopivaksi.

Suomessa on ehkä euromaista eniten viitekorkosidonnaista luotonantoa, jolloin korkotason muutos vaikuttaa koko luottokantaan. Koron nosto hillitsee uutta luotonottoa, ja lisää samalla yritysten ja kotitalouksien korkomenoja ja vähentää näin ostovoimaa. Maassa, jossa korkotason muutos heijastuu vain uuteen luotonantoon, rahapolitiikan muutoksen välittyminen kysyntään on hitaampaa." http://www.pankkiyhdistys.fi/sisalto/common/showpage.asp?id=594

 

[MKS]

Kertokaas nyt yksinkertaisesti tyhmälle maalaiselle, kuinka olemme EU:sta hyötyneet ja EMU:sta? Lyhyitä virkkeitä, selkeitä esimerkkejä, kiitos. Vertailkaa erityisesti ETA:n kuulumiseen. Päätösvaltaa EU:ssa jne.

Tässä Ruotsin hyöty pysymisestä kruunussa.
http://www.thelocal.se/6658/20070311/

Vai kertoisitko sinä vaikka sen, että miten Suomea hyödyttäisi EU:sta eroaminen ja markan palauttaminen.

 

[jantunen7]

Vai kertoisitko sinä vaikka sen, että miten Suomea hyödyttäisi EU:sta eroaminen ja markan palauttaminen.

Mieluummin kuulisin sen, kuinka tulemme jatkossakin hyötymään EU:sta? Mahdollinen Turkin liittyminen, EU:n yksipuoliset päästörajoitukset jne. Huonoon suuntaan on EU menossa.

Kuinka Suomi voittaa tässä asiassa?

Kerro nyt ihmeessä niitä positiivisia asioita. Ehkä minäkin, perussuomalainen jantunen kääntyisin ehdottomalle Kyllä-EU linjalle.

Tällä hetkellä kieltämättä EU:n kehitys näyttää huolestuttavalta.

 

[NHB]

Kertokaas nyt yksinkertaisesti tyhmälle maalaiselle, kuinka olemme EU:sta hyötyneet ja EMU:sta? Lyhyitä virkkeitä, selkeitä esimerkkejä, kiitos.

Mun mieltä lämmittää se, että meillä on toimiva maailmalla tunnettu rahayksikkö. Markka oli aikamoinen monopoliraha, jonka arvoa heiteltiin paperiteollisuuden toivomusten mukaan. Tällä kierteellä oli tosi huono vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan. Onneksi on nykyisin ollaan jo todella paljon terveemmällä pohjalla teollisuudessa. Myös tavaroiden, pääomien ja ihmisten varsin vapaa liikkuminen on kova juttu. Seuraava lamakausi kun tulee, niin silloin EU voi pelastaa paljolta. Tilanne ei pääse yhtä pahaksi kuin viimeksi.

Tässä Ruotsin hyöty pysymisestä kruunussa.
http://www.thelocal.se/6658/20070311/

Oletko tosiaan sitä mieltä, että meilläkin pitäisi antaa tässä tilanteessa halpaa rahaa ihmisille?

 

[Timba79]

Optio-ohjelman "hyvyys" valtionyhtiössä täytyy olla mitoitettu oikein. Fortum on kuitenkin lähes monopoliasemassa Suomessa. Miltä tuntuisi, jos esim. rahapeliyhtiöt/Alko yksityistettäisiin osittain, mutta niiden monopoliasema säilyisi. Sitten luotaisiin optio-ohjelma tuoton perusteella ja pyydettäisiin nyhtämään viimeisetkin sentit mitä irti lähtee. Luulisi jokaikisen pystyvän kovempaan tulokseen ja TJ:t palkittaisiin yliavokätisesti. Ja noista henkilöstön optio-ohjelmista en kehtaisi todellakaan puhua samassa postauksessa. Vertaappa euromääriä / lunastusoikeuksia muiden työntekijöiden ja esim. Lilliuksen välillä?

Varmasti Lillius on hyvääkin tehnyt, mutta suurin osa tuotosta on tullut
A) Monopoliasemaan verrattavissa olevasta yrityksen asemasta
B) Yleisestä energian hintatason noususta

Kirjoitit aivan oikein valtio(omisteiste)nyhtiöiden optio-ohjelmien hyväksyttävyydestä.

Tässä tuli aika hyvin minun ajatukseni koskien juuri Fortumin optioita. Sen tarkemmin en ole kyseistä tapausta tutkinut, joten voi olla hyvinkin että mutulla menään metsään tässä kohtaa.

 

[jantunen7]

Mun mieltä lämmittää se, että meillä on toimiva maailmalla tunnettu rahayksikkö. Markka oli aikamoinen monopoliraha, jonka arvoa heiteltiin paperiteollisuuden toivomusten mukaan. Tällä kierteellä oli tosi huono vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan. Onneksi on nykyisin ollaan jo todella paljon terveemmällä pohjalla teollisuudessa. Myös tavaroiden, pääomien ja ihmisten varsin vapaa liikkuminen on kova juttu. Seuraava lamakausi kun tulee, niin silloin EU voi pelastaa paljolta. Tilanne ei pääse yhtä pahaksi kuin viimeksi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että meilläkin pitäisi antaa tässä tilanteessa halpaa rahaa ihmisille?

Niin, aika pitkälti tässä mielipideasioissa liikutaan, ei voi tietää kuinka olisi ilman EU:a käynyt. Ehkä huonommin, ehkä ei. EU:n tulevaisuus kieltämättä näyttää hieman arveluttavalta. Toki ETA hoitaisi nuo vapaat liikkumiset samalla tavalla.

Halpaa rahaa kiitos, näin asuntovelkaa makselevan mielestä. Käsittääkseni pankit nykyään aika tiukasti katsovat, kellä oikeasti on varaa maksaa ja näinollen muutaman prosentin vaihtelut koroissa ei pitäisi talouksia kaataa.

 

[setae]

Mitä Suomella olisi ilman EU:ta? EU:ta kun kutsutaan "Fortress Europeksi" aika syystäkin, ei ole helpoin homma ulkopuolisten saada sinne tuotteitaan myyntiin. Suomella ei ole öljyä, Suomella ei ole mitenkään erikoista pankkitoimintaa. Suomi on aika syrjässä, maatalous ei ole alueella mitenkään optimaalisinta.

Kuulun ainakin itse niihin "no jaa" miehiin, eli EU:hun liittyminen oli mielestäni huomattavasti parempi kuin siitä poisjäänti, vaikkakaan en pidä EU:ta ainakaan nykyisellä kehitysasteellaan kaikin puolin vakuuttavana.
Jos vaihtoehto olisi liittymisen sijaan ollut koko EUn pistäminen palasiin, niin.. no, menee aika jossitteluksi.

 

[winnie the poo]

Nojuu mä en oikeen jaksa ottaa kantaa siihen kumpi on parempi oikeisto vai vasemmisto. Kumminkin se talouden kasvu, vaikka hyvä asia onkin, ei ole yksinään mikään hyvä arvo. Työelämän tulisi olla sellaista, että siellä jaksaa eläkepäiviin asti touhuta ilman että pää sekoaa tai joku selkä tms. menee paskaksi pysyvästi.

Opiskelun pitäisi myös olla pääasiallisesti yhteiskunnan rahottamaa. Ajatellaan vaikka jos on 8 tunnin koulupäivä, sitten illalla 4 tuntia töitä, eihän siihen paljon jää sitten muuhun aikaa kun koululle ja työlle. Tai sitten voi asua himassa 25-vuotiaaksi. Jos joku opiskelija sairastuu esim. vaikeaan masennukseen kun ei jaksa, niin kuinkohan paljon sitten vaikka viiden vuoden opiskelut söi yhteiskunnan rahoja - täysin turhaan. Tuloksena syntyi elämään kyllästynyt sosiaalitapaus. En nyt tarkoita, että olisi jotenkin huono asia jos joku tekee töitä ja opiskelee samalla, mutta kyllä olis hyvä että muutenkin tulisi jotenkuten toimeen.

 

[winnie the poo]

Voiko olla niin että jos tiputettaisiin suurin mahdollinen veroprosentti 60:stä 50 prosenttiin, että kokonaisverokertymä kasvaa?

Näinhän sitä usein ajatellaan tapahtuvan. Minkäänlaisia todisteita siitä en ole nähnyt.

 

[Dopey]

Suurin hyöty (täysin subjektiivinen mielipide) on se, ettei Suomessa ole enää käytössä markkaa, eikä Suomen Pankki päätä valuuttapolitiikasta. Muistatko 90-luvun taitteen?

Minäkin olen ihmetellyt sitä miten huono muisti EU-vastustajilla on. Suomi on sen verran pieni kansantalous että Soros kumppaineen kääri valuuttakaupoilla aivan järjettömät voitot tavis-suomalaisten selkänahasta alle 20 vuotta sitten.

 

[Tuomas H.]

Näinhän sitä usein ajatellaan tapahtuvan. Minkäänlaisia todisteita siitä en ole nähnyt.

www.vatt.fi/vattpaiva/JaakkoKiander.ppt


??

 

[Vroomfundel]

www.vatt.fi/vattpaiva/JaakkoKiander.ppt


??

Mielenkiintoinen ja tiivis paketti. Tämä olisi saanut olla esillä vaalien aikaan vaikka sitten mainoskohun sijasta.

 

[MKS]

Bongasin Ylen sivuilta tällaisen artikkelin: Entä ellei EU:ta olisi? Siinä eräs näkökulma asiaan. Aikamoista spekulaatiota tuo kyllä on, mutta ihan mielenkiintoinen lähestymistapa.

Euroopan unionin esiaste Euroopan talousyhteisö perustettiin 50 vuotta sitten. Mutta entäpä jos tuota Rooman sopimusta ei olisi koskaan solmittu? Tässä jutussa tutkijat leikkivät ajatuksella vuoden 2007 Euroopasta, jossa ei olisi Euroopan unionia.

 

[jantunen7]

Minäkin olen ihmetellyt sitä miten huono muisti EU-vastustajilla on. Suomi on sen verran pieni kansantalous että Soros kumppaineen kääri valuuttakaupoilla aivan järjettömät voitot tavis-suomalaisten selkänahasta alle 20 vuotta sitten.

Niin, ja nykypäivänä sama kaveri on ollut ajamassa erityisen innokkaasti Turkin jäsenyyttä EU:hun. Väitettiinhän Soroksen myös toimillaan estäneen brittien liittymisen EMU:n, vaikka onhan nuokin näköjään sittemmin pärjänneet.