Miksi roskataide on pyhää??

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Simba
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hinnannousu johtuu siitä, että taidemarkkinoilla on niin paljon keinottelijoita, jotka höynäyttää snobeja, jotka haluaa tehdä muihin vaikutuksen omistamalla "hyvää taidetta". Ihan oikeesti, nuo taideteosten hinnat on keinotekoisesti puhallettu täyteen ilmaa näiden keinottelijoiden toimesta! Todellisuudessa taideteosten pitäisi maksaa juuri sen verran, mitä taiteilija tarvitsee elääkseen, ei yhtään enempää. Taiteelta on nykyään viety sen oikea arvo tekemällä taideteosten kauputtelusta pörssikeinotteluun verrattavaa kusetusta.
 
Dangerous_Dave sanoi:
Todellisuudessa taideteosten pitäisi maksaa juuri sen verran, mitä taiteilija tarvitsee elääkseen, ei yhtään enempää.
Click to expand...

Tässä on kyllä nätistikin sanottuna helvetinmoinen hintahaitari. ;)
 
Baarikello sanoi:
Minusta Lord vastasi tähän jo erinomaisen hyvin edeltävässä viestissään:



Tässä joskus aikoinaan vuonna kives ja kyprä keskusteltiin kitaristeista ja ihmeteltiin Jimi Hendrixin arvostusta. On täysin selvää, että nykyajan kitaristit pystyvät teknisesti uusimaan vehkeillään Jimin temput yksi yhteen hyvinkin helposti. Jimi eli siinä ajassa, imi todellisuutta siitä ajasta(ei ihmeempää kitaristigenreä, ei Mike Varneyta) ja soitti niillä järkyttävillä kamoilla(Marshallin putkiradiot ja yksikelainen Strato vs. nykyajan customoidut vahvistimet, jääkaappi-pakastin-rackit sekä turboahdetut kitarat). Silti kaveri löi koko pakan uusiksi. No, nyt meillä on paljon kitaristeja Steve Vaista Bucketheadiin. "Samantasoiseen" tuotokseen kuin Henkalla päästäkseen näiden uusien sankareiden tulisi mullistaa tämä hetki samaan tyyliin kuin silloin 60-70-luvulla. Eli tulkita aikansa oma neliö.:)

Ei herneitä.
Click to expand...

Mun mielestä lisälaitteet ei ratkaise kitaristin lopputulosta. 90-luvun poppikitaristien, joiden tavoitteet ovat todella matalalla, soittoa ei voi edes verrata esim. Hendrixin voodoo chile (slight returnniin) Elecrtic ladylandillä, vaikka käyttävätkin vaikka mitä efektejä. Samoja fiiliksiä ei vaan herätä yksikään nyky kitaristi, vaikka tekniikka on kehittynyt todella paljon. (okei, heavy puolella arvostetaan kyllä soittotaitoa, eli siellä on lahjakkuuksia.)¨

:offtopic: Tää viesti on sitten kirjoitettu kännissä....
 
Dean Kuntz sanoi:
Taideteos saa maksaa raaka-aineiden hinnan + kohtuullinen työkorvaus (katto 20 ?/h) eikä penniäkään päälle.
Click to expand...
Koittakaa nyt ymmärtää että se hinta muodostuu siitä mitä joku on valmis siitä maksamaan. Näin on kaikessa.
Jos sinä arvoisa Dean Kuntz tekisit esimerkiksi työksesi pajupillejä, niin minulle olisi aivan yks hailee pistäisitkö niihin hintalapuksi 5 euroa vai 5000 euroa. Ajan myötä tuotteellesi voisi muodostua järkevä hinta, jolloin tuotteen myyntivolyymi sekä tuotekohtainen voitto optimoisi sissänpäin tulevat rahavirrat.

Ja kuten olen sanonut, on turha itkeä taiteen kalleudesta, kun todellisuudessa vain todella harvan taiteilijan teokset ovat todella kalliita.

Minkä ihmeen takia jollekin tuotteelle pitäisi määritellä jokin keinotekoinen maksimihinta. Ymmärtäisin menettelyn jos kyseessä olisi esimerkiksi jonkin monopoliasemassa olevan lääkefirman hinnoittelu tms. mutta miksi taiteessa.

Aika jännää että keskustelu on nyt kääntynyt täysin tähän taiteen hinnoista puhumiseen. Onko joistakin teoksista maksettavat huippuhinnat se todellinen syy ärsyyntymiseen?
 
Lord sanoi:
Aika jännää että keskustelu on nyt kääntynyt täysin tähän taiteen hinnoista puhumiseen. Onko joistakin teoksista maksettavat huippuhinnat se todellinen syy ärsyyntymiseen?
Click to expand...
Jos minulla olisi joku huippukallis taulu, jonka myyntihinta olisi n. 550 000 euroa, niin tietenkin olisin iloinen että minulla on tuon arvoinen taulu, mutta se kuva siinä on yksi hailee. Sama onko siinä ruma nainen (Mona Lisa) tai punainen pallo.
 
Lord sanoi:
Koittakaa nyt ymmärtää että se hinta muodostuu siitä mitä joku on valmis siitä maksamaan.
Click to expand...

Näissä kommenteissa taitaa kuitenkin olla kyse siitä, mitä pitää itselleen kohtuullisena hintana jostakin taideteoksesta, eikä mistään vaatimuksesta asettaa kaikki hinnat jollekin tasolle. :) Toki on minullekin harvinaisen yhdentekevää, mitä taideteokset maksavat, koska en minä niitä osta, eikä tauluja voi muiden puolesta hinnoitella. Täytyy kuitenkin sanoa, että tuo Dean Kuntzin ehdottama hinnoittelu olisi ihan mukiinmenevä hyvästä taulusta ja voisin sen mukaan maksaa, jos minulla rahaa olisi.
 
Tässä ehkä oma taiteen suhteen yksiulotteinen ajattelutapani ei enää riitä, kun aletaan puhumaan näkemyksestä ja muista hienoista sanoista. Itse kun pystyn arvioimaan vain sitä minkä aistin ja näin ollen, jos kuvataiteesta puhuttaessa kaksi taulua näyttävät samalta ne ajavat minulle saman asian. Vaikka "keltainen neliö" onkin huono esimerkki niin käytän tässä sitä sen yksinkertaisuuden takia. Jokainen voi kuvitella sen teoksen tilalle jotakin ylevämpää. Mikäli näen kaksi keltaista neliötä samaan tapaan teknisesti toteutettuna, niin en näe niitä katsoessani eroa. Toinen saattaa olla piireissä arvostetun taiteilijan tekemä ja toinen jonkun lapsen tuherrus, mutta ilman nimmaria ne tekevät saman vaikutuksen. Asia, jota en taiteessa ymmärrä on siis:
-miksi jonkun toisen näkemys on arvokkaampi kuin toisen vaikka ulkoinen olemus teoksella olisikin yhtäläinen?
-miksi juuri siinä "keltaisessa neliössä" on näkemystä enemmän kuin muissa.

Olin rehellinen ja tarkoitukseni ei ole ärsyttää ketään ei pilkata niitä, jotka taidetta paremmin ymmärtävät. :kippis1:
 
Mike sanoi:
Hinta on taiteessa vähän venyvä ja paukkuva käsite. Kun joku tunnettu taiteilija kuolee, niin teosten hinta nousee, mikä on varsin merkillistä, koska jokainen teos on ainut maailmassa. Mistä tämä hinnannousu?
Click to expand...

Mike, mä veikkaisin että ainakin se nostaa hintaa kun taiteilijan kuoleman jälkeen kaikki tietää tasan tarkkaan sen ettei enää enempää tauluja tai muuta kamaa ole tulossa markkinoille tältä taiteilijalta? Eli kysynnän ja tarjonnan laki siinä suhteessa. Mitä vähemmän se kaveri kerkisi vääntää taidetta niin sen halutumpia ovat kaikki teokset ja sitä enemmän niistä ollaan sitten valmiita maksamaan.

:rolleyes:
 
Dean Kuntz sanoi:
Taideteos saa maksaa raaka-aineiden hinnan + kohtuullinen työkorvaus (katto 20 €/h) eikä penniäkään päälle.
Click to expand...
[/B]


Eli tuolla perusteella musiikkiakin kannattaa tehdä Def Leppard-tyylillä 5 v/levy, hmmm..... ja maalata pirun hitaasti ;) no se siitä sitten taas...
 
Wall sanoi:
Eli tuolla perusteella musiikkiakin kannattaa tehdä Def Leppard-tyylillä 5 v/levy, hmmm..... ja maalata pirun hitaasti ;)
Click to expand...

Monet maailman kuuluisimmista taideteoksista ovat syntyneet hetken inspiraation tuloksena ja aika nopeasti. Se onkin sitten eri juttu että miten paljon takana on elettyä elämää ja muita taideteoksia ennen sitä kuningasajatusta. Hyvä vaan että taide ei ole metri-/kappaletavaraa.

:lol2:
 
Onhan mullakin seinällä taidetta, oikein 4 kappaletta tauluja ja vielä itse ostettuja. Oltiin Espanjassa 2 vuotta sitten viimeks ja siellä oli kadulla sellanen spreijaajatyyppi, se siis spray-maaleilla teki tollasia ihan seiraan hienoja maisemakuvia, on avaruusaihetta ja vesiputouksia ja niitä sekasin ja vaikka mitä. Ostin niitä neljä kappaletta ja maksoivat jotain 40 euroa yhteensä, ovat A3 kokoa suurinpiirtein, niihin sitten vaan sopivat kehykset ja olohuoneen seinälle ja oikeesti on saanut todella hyvää palautetta niistä ja mun mielestä ne sopii tohon seinälle ihan hiton hyvin. Eikä tarvinnu lukea minkään kuuluisan taiteilija nimeä ja maksaa 5000€ kappale. Tää on mun näkemys taiteesta ja mun arvostusta ei joku nimi nosta sitten paskan vertaa...
 
N.O.Kummonen sanoi:
Asia, jota en taiteessa ymmärrä on siis:
-miksi jonkun toisen näkemys on arvokkaampi kuin toisen vaikka ulkoinen olemus teoksella olisikin yhtäläinen?
-miksi juuri siinä "keltaisessa neliössä" on näkemystä enemmän kuin muissa.
Click to expand...

Eihän siinä olekaan näkemystä enemmän. Ihmiset voivat olla taidegalleriaan mennessään eri mielentilassa kuin lapsen tuherruksia katsellessa.

Esim. monet lapset tykkää paljon enemmän muumilimpparista kuin mallasviskistä. Silti mallasviski on kalliimpaa vaikka kaikki ei siitä tykkää.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom