Miksi roskataide on pyhää??

[Narutumppu]

Mielestäni taidetta ei saa alkaa missään nimessä arvioimaan mieltymyksiemme mukaan, että mikä on taidetta ja mikä ei.

Heräsin tässä vain siihen tosiasiaan, että jos tulkitsemme taiteeksi sen, mistä pidämme ylipäätään JOLLAIN tavalla (liikutti, vitutti, herätti ajatuksia, jne..) niin taide on saanut tällöin popularismin vaatteet. Taidetta tehtäisiin tällöin vain rahan ja/tai yleisön takia.
Tehdäänkö sitä miten paljon edellämainituista syistä nykyään, vai pelkästään niiden takia, sitä en tiedä, mutta jokainen tieteen-ja taiteenhaara tulisi olla edes osin riippumaton tästä! Jos tehdään asioita pelkästään tällaisten vaikuttimien (raha, kuuluisuus, jne.) takia, tulee yhteiskunnasta kokonaisuudessaan aika perverssi paikka. Kaikki on myytävänä.

Eli älköömme jakako suosiotamme emmekä huomiota asioille, joita emme näe taiteellisina, muttei mennä sanomaan, etteivätkö ne ole taidetta!

 

[protsku]

Eli älköömme jakako suosiotamme emmekä huomiota asioille, joita emme näe taiteellisina, muttei mennä sanomaan, etteivätkö ne ole taidetta!

Miten sijoittaisit graffitit tähän viitekehykseen?

 

[Narutumppu]

Miten sijoittaisit graffitit tähän viitekehykseen?

Mitä haluat tällä sanoa?

Taidetta väärässä paikassa? Tässäkin on kyseessä pari erilaista alalajia, joita ei pidä sotkea: tagit, bombaus ja graffitit. Asiantuntija en ole.

 

[Baarikello]

Niin, esititkin toisaalla väittämän siitä että mm. RÄP-musiikki ei voi olla taidetta koska se kuullostaa sinun korvissasi viidakkorumpujen kuminalta.

Löytyiskö urlia?

Luokitteletko samalla tavalla lökäpöksyjen alakulttuuriin kuuluvat graffitit? Usein näkee taidokkaasti tehtyjä graffiteja, jopa niin hienoja, että ne voisivat olla arvostetun taidegallerian seinällä kehystettynä.

Katsellaan tähän sitten yhdessä sitä vastausta, kunhan...tai siis JOS se url löytyy.

 

[Mike]

Pitää nyt sanoa taiteesta että joskus se on hienoa, mutta kyllä vain taitaa olla niin, että nimi tekee arvostetun taiteen, ei taiteilija itse. Se on aivan sama mitä sössöö sitä piirtää, jos vain alla on arvostettu nimi, niin voila, juhlat voi alkaa. Sinänsä hienoa, että tässähän taiteilija määrättyyn statukseen päästyään voi ottaa relasti ja tehdä jotain haistavittu maalauksia ympäripäissään ja yleisö hurraa. Joskus yläasteella oltiin kuuluisan Sara Hildenin näyttelyssä ja siellä oli surullisen kuuluisa keltainen viivottimella vedetty neliö valkoisen paperin keskellä. Komeat raamit olit taululla, mutta kysymys mikä oli jokaisen huulilla, kuului "mitä vittua toi paska täällä tekee?"

 

[Bad Karma]

Taidesuuntauksia on NIIN paljon, että jokaiselle varmasti löytyy se oma juttu. Nykytaiteeseen voi sotkea oikeastaan mitä vain ja joku ihminen löytää sieltä sen oman koukun. Taiteen tarkoitushan käsittääkseni on herättää tunteita. Kaikki ihmiset eivät vain kykene laittamaan itseään alttiiksi vastaanottaakseen eri tunne-elämyksiä, jonka teos saisi aikaan.

Täällä on puhuttu kakkitaiteesta. No, suurin osa on vittuuntuneita kyseiseen suuntaukseen. Tästä voi kuitenkin ottaa irti raivon tunteen ja valjastaa sen johonkin tiettyyn tilanteeseen tai tilaan. Itse ainakin yritän usein...yksin ollessani saada tietyn moodin aikaan. Tästä ei sen enempää...

Jokainen voi alkaa taiteilijaksi ja ajatelkaa tilannetta, jossa vieras ihminen tulee vilpittömästi kiittämään sinua teoksestasi (oli se mikä tahansa), pyytäen lisää tällaista sinun luomaa asiaa. Väistämättäkin tuollaisesta tulee hyvä olo ja hetken kuluttua huomaat tekeväsi taidetta, koska haluat saada aikaan nautintoa ja iloa. Ehkäpä tämä asia on juuri se, jonka vuoksi moni taitelija kuvainnollisesti asuu vuosia veneen alla ja vain jatkaa elämäntehtäväänsä.

Täällä pakkotoistossakin on loistavia kirjoittajia, joiden kynästä syntyisi vaikka minkälaisia novelleja. Miettikää se aika, mitä täällä päivittäin vietämme. Tuossa ajassa mini pakkiksen aktiivikirjoittaja saisi aikaiseksi vaikkamillaisen kirjan vuodessa. Tosin niin kauan teksti on eteenpäin vievää, kun sitä ei tee työkseen. Luomisen tuska on kaameaa...siksi taiteilijat käyttävätkin yli 70% maailman punaviinistä.

Tääkin teksti oli taidetta kaameimmillaan, mutta tuli vimmalla suoraan sielusta. En tarkista tekstiä vaan "julkaisen" sen mahdollisine virheineen. Katsotaan paljonko sormet tekivät sutta luomisvimmassa

 

[Spelimies]

Jätkä puhuu vaan asiaa. Eihän Van Goghin teoksetkaan ollu hevonpaskan arvosia kunnes joku äijän kuoleman jälkeen "hoksas", kannabishöyryissä luulisin, että saakuta tämähä on taidetta!

 

[kekexx]

Taide on katsojan aisteissa, ei sitä järjellä kannata selittää.

Jos Miina Äkkijyrkkä tuo lehmät paskomaan Helsingin keskustaan, niin kyllä minua ainakin hymyilyttää. Kiireisiä ihmisiä vituttaa, kun on niin kiire hautaan.

Yks taiteen ja viihteen ongelmista on pakko joka kerta shokeerata/naurattaa/mitätahansa enemmän. Pitäs palata pienuuteen.

Siinä ei ole kyllä mitään järkeä, että tehdään esim. kauniita kuvia luonnosta, siis kamerat/kopiokoneethan on jo keksitty.

Mun mielestä apurahat pitäs lakkautaa, koska kärsimyksestä syntyy paras taide.

Pultsarit ja avohoitopotilaat ratikoissa on hyvää taidetta. Taiteen yhteiskuntakriittistä merkitystä ei pidä unohtaa.

 

[Clown]

-

Taidehan on tehnyt tehtävänsä, eli on herättänyt tunteita ja keskustelua.

Useat nyky- ja performanssitaiteen teokset tuntuvat olevan aikalailla kaukaa haettuja, yhtäkkiä keksittyjä tai teennäisiä. Mutta toisaalta: Onko se taidetta, että osaa kopioida valokuvan taitavasti kankaalle. Se on valtavaa kättentaitoa, mutta onko se taidetta, fotorealismia vai mitä? Itse ottaisin sen maisemakuvan ennemmin valokuvana seinälle kuin maalattuna. Saati sitten niitä iänikuisia taistelevia metsoja, niitä en tahtoisi edes valokuvana. ;)

 

[protsku]

Täältä viidakkorumpujen kuminaa Baarimikon itsensä kirjoittamana:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=17584

 

[protsku]

"Niinpä. Se ei suinkaan ole synti, jos tekee musiikkiaan oman köyhän kulttuuriosamääränsä perusteella. Ongelma on sen sijaan siellä, jotka tuota musiikkia kannattavat. Heidän kulttuuriosamääränsä on todellakin korkeampi ja siitä huolimatta he suosivat tätä vaatimattomampaa...no, taidetta. Tuntuu ikään kuin hukkaan heitetyiltä voimavaroilta, kun korkeakulttuurissa on listaykkösenä alkuasukastason menoa."

Räppi ja graffitit eivät siis voi olla taidetta. :D

 

[Clown]

Voiko taiteella olla muuta osaa yhteiskunnassa kuin esittää esteettisiä teoksia nautittaviksemme? Esteettinen tosin voi tarkoittaa myös uusia ajatuksia herättävää.

Toinen taiteen määritelmä sanoo taiteen voivan kertoa yhtä aikaa jotain taiteilijan subjektiivisesta, yhteiskunnan intersubjektiivisesta sekä fyysisestä maailmasta. Tällöin on selvää, että ympäröivä yhteiskunta vaikuttaa taiteeseen: taiteilija ei ainoastaan luo kauneutta vaan imee vaikutteita ympäristönsä ajatuksista ja elämästä sekä ilmaisee (selkeästi tai piilotetusti) kantansa siihen. Yksittäiseen taiteilijaan vaikuttaa senhetkinen taideyhteisö. Tämä selittää osaltaan sitä, että esimerkiksi Euroopan historiassa on erotettavissa selkeät taiteen tyylisuunnat.

Yhteiskunta kuitenkin vaikuttaa myös taiteeseen ja toisaalta taide yhteiskuntaan. Koska taidetta on vaikea myydä suurelle yleisölle, se on yleensä tarvinnut rikkaan tukijan, jota on pitänyt miellyttää. Barokin taide julisti kirkon ja kuninkaan valtaa, hieman myöhemmin porvaristo alkoi korostaa hyvinvointiaan itsestään maalatuilla tauluilla. Marx kritisoi taidetta juuri siitä, että sen tosiasiallinen tarkoitus on pönkittää valtaapitävien mahtia. Taide voi kuitenkin myös asettua valtaapitäviä vastaan. Esimerkiksi Suomessa ennen itsenäisyyttä maalattua taulua, jossa Suomen neito taistelee Venäjän kaksipäistä kotkaa vastaan, levitettiin kopiona talosta taloon. Se oli tärkeä mielipiteen ilmaus. Jo kuvan olemassaolo kohotti itsenäisyyden puolesta taistelevien yhteishenkeä.

Taiteella on paljon yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Välillä pelko taiteen vaikutusta kohtaan on johtanut sen sensuroimiseen. Esimerkiksi entisessä Neuvostoliitossa taide kylläkin haluttiin tuoda kaikkien nähtäville ja omaisuudeksi, mutta samalla pidettiin huolta siitä, että valtiossa tuotettiin vain valtaapitävien hyväksymää taidetta, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin. Sensuroiminen johtaa taiteen siirtymiseen salaiseksi toiminnaksi tai ulkomaille. Osa taiteilijoista taas alistuu yhteiskunnan vaatimuksiin.

Taide voi myös tarjota pakotien ahdistavaksi koetusta yhteiskuntaelämästä. Nyky-Suomessa monet nuoret haaveilevat itsensä elättämisestä taiteilijana. Tämän voi nähdä toisaalta pakona vaatimuksesta olla kunnianhimoinen työntekijä ja verorahoja tuottava kansalainen, toisaalta myös protestina vallalla olevaa yhteiskuntaa vastaan.

 

[demoni]

Taidehan on maailman suurinta huijausta koska:

a) Ei ole olemassa taidetta. On vain viihdettä.

Taide = viihde. Sen tarkoitus on viihdyttää ja herättää tuntemuksia.

Vaikka kukaan taiteilijaporukassa ei olisi oikeasti sitä mieltä, että posliinilautasella on taidetta, niin vastaan ei uskalleta sanoa, koska porukan mielipiteeksi on muodostunut, että se on taidetta.

Tämä sama ilmiö on huomattavissa kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Voimakkaimmin mm. yläasteikäisten tupakoinnin ja viinan juonnin aloittamisessa.

Pitää nyt sanoa taiteesta että joskus se on hienoa, mutta kyllä vain taitaa olla niin, että nimi tekee arvostetun taiteen, ei taiteilija itse. Se on aivan sama mitä sössöö sitä piirtää, jos vain alla on arvostettu nimi, niin voila, juhlat voi alkaa.

On olemassa sellainen lasten satu kuin "Keisarin uudet vaatteet"...

Mulle tulee mieleen se, kun tuomiokirkon portaat peitettiin takeilla ja Helsingin kaupunki maksoi siitä miljoonia markkoja ..tapahtui ihan muutama vuosi sitten.

On taidetta ja sitten on väkisin väännettyä tekotaiteellista paskaa.

 

[protsku]

Neuvostoliitossa taide kylläkin haluttiin tuoda kaikkien nähtäville ja omaisuudeksi, mutta samalla pidettiin huolta siitä, että valtiossa tuotettiin vain valtaapitävien hyväksymää taidetta, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin. Sensuroiminen johtaa taiteen siirtymiseen salaiseksi toiminnaksi tai ulkomaille. Osa taiteilijoista taas alistuu yhteiskunnan vaatimuksiin.

Niin, se oli sitä sosialistista realismia se. Kokonainen sinfonia saatettiin laittaa esityskieltoon jos siinä oli yksi väärä sointu. Toisaalta, Baarikellohan laittaisi kaikki RÄP-levyt polttoroviolle sillä perusteella että ne eivät _hänen_ mielestään voi olla taidetta. Sama varmaan pätee muihinkin alakulttuureihin vai kuinka, Baarikello?

 

[Narutumppu]

...nimi tekee arvostetun taiteen, ei taiteilija itse. Se on aivan sama mitä sössöö sitä piirtää, jos vain alla on arvostettu nimi, niin voila, juhlat voi alkaa. Sinänsä hienoa, että tässähän taiteilija määrättyyn statukseen päästyään voi ottaa relasti ja tehdä jotain haistavittu maalauksia ympäripäissään ja yleisö hurraa.

Niin, täts the point, kun puhuin popularisoitumisesta. Jos taide on tosissaan taidetta, ei nimellä/suosiolla/rahalla/yleisön määrällä pitäisi olla paskaakaan merkitystä.

Siksi toisekseen Clownille sen verran, että jos taiteilija on ote senhetkisestä taideyhteisöstä (tai yhteiskunnan "läpileikkaus", tms. miksi sitä kutsutaankin), tai kun taiteilija seuraa valtavirtaa, en pidä hänen töistään todennäköisesti ollenkaan niin paljon kuin henkilön, joka tekee jotain "freesiä", tuoretta, jotain, mitä hän ei ole omaksunut ympäristöstään ja tuottanut sitten vain omaa kokemustaan meille.

Päinvastoin on antoisampaa, jos joku saa "valaistuksen" ja tuuttaa sen esille muiden ihmeteltäväksi muodossa tai toisessa.

Jotain tieteen mullistavimpia teorioita voitaneen pitää taiteena, juurikin sen takia, että ne ovat tehneet enemmänkin seuraamuksia ihmismielessä ja ihan tosielämässä, ja jokainen niistä ajatuksista on vaatinut täysin originellin ajattelutavan.
Esim. maan palloksi toteaminen on vaikuttanut jokaisen maailmankatsomukseen pysyvällä tavalla, vaikka moni sanoi koko homman olevan a.

Kuten voitaneen taas sanoa: makuasioista on paha vääntää, ja heikkoa on lähteä yleistämään.

 

[Baarikello]

No niin, apina. Kokeillaanpas taas. Tarinahan meni siten, että sinä aloitit näin:

Niin, esititkin toisaalla väittämän siitä että mm. RÄP-musiikki ei voi olla taidetta koska se kuullostaa sinun korvissasi viidakkorumpujen kuminalta.

Ja minä pyysin todistamaan tämän. Ehdotin todistamiskeinoksi urlin hakemista, koska tiesin, että tuollaista en ole väittänyt eikä sellaista urlia siten löydy. No, kuitenkin sen jälkeen pamahti:

Täältä viidakkorumpujen kuminaa Baarimikon itsensä kirjoittamana: http://www.pakkotoisto.com/vbulleti...ead.php?t=17584

Jonka sisällön kertasit seuraavassa viestissä omaa tyhmyyttäsi häpeilemättä korostaen:

"Niinpä. Se ei suinkaan ole synti, jos tekee musiikkiaan oman köyhän kulttuuriosamääränsä perusteella. Ongelma on sen sijaan siellä, jotka tuota musiikkia kannattavat. Heidän kulttuuriosamääränsä on todellakin korkeampi ja siitä huolimatta he suosivat tätä vaatimattomampaa...no, taidetta. Tuntuu ikään kuin hukkaan heitetyiltä voimavaroilta, kun korkeakulttuurissa on listaykkösenä alkuasukastason menoa."

Tämän sinä vielä tietysti allekirjoitit seuraavasti:

Räppi ja graffitit eivät siis voi olla taidetta.

No, tämähän ei kuitenkaan riittänyt, vaan matkaa jatkettiin kohti sitä niin pimeää syvänköä, ettei minkäänlainen Tony Halmeen mietelause pysty sitä kuvaamaan. Eli suomeksi:

Toisaalta, Baarikellohan laittaisi kaikki RÄP-levyt polttoroviolle sillä perusteella että ne eivät _hänen_ mielestään voi olla taidetta. Sama varmaan pätee muihinkin alakulttuureihin vai kuinka, Baarikello?

Toisaalta, ehdotin jo taannoisen alkoholin, teiniritsan ja itsemurha-aatosten sisällyttämän yhteisnäytöksen aikoihin pääesiintyjälle bannia koko saatanan palstalta, mutta mitään ei tehty. Joten oli vain ajan kysymys, kun tuosta samaisesta häiriintyneestä päästä lipsahtaa palstalle jälleen uusi tuotos. Ja niinhän siinä kävikin, hyvä poika. Seuraavaksi voitkin hankkiutua ihan aikuisten oikeasti hoitoon. Minun puolestani nämä riittävät jo.

Aivan mieletöntä. HTH. :lol2:

 

[protsku]

No niin, apina.

Oletpas tyhmä poika.

:down:

 

[protsku]

"No, taidetta" ja "alkuasukastason menoa" - varmaan keksit jonkun vielä enemmän taiteellisia ansioita halventavan kiertoilmauksen? Tämä oli sitten kaikkien aikojen viimeinen reply Baarimikolle, nauti omasta erinomaisuudestasi tästä eteenpäin ihan yksikseen ja tehtaile 5,000 päätöntä viestiä. Perusteltuihin mielipiteisiin et ole näköjään kykenevä.

:D

 

[Wildemar]

Juu-uh. Suuri osa omasta arvostuksestani tulee juuri niistä visuaalisen hahmottamisen ja tämän käytännössä toteuttamisen kyvyistä. Toisin sanoen, taide on tällöin ihaltavaa katsottavaa ja huomaa, että jonkun kannattaa oikeastikin tuottaa sellaista toisia miellyttääkseen. Sarjaa edustavat näyttävät maisemamaalaukset tai muotokuvat yms.

Toiset ovat huonoja piirtämään, toiset parempia. Tämä ns. paskataide on näiden huonompien säälimarssi markkinoille. Siltikään en ymmärrä miksi mm. Picasso vajosi semmoiseen kökköön mihin vajosikaan kubismineen jne. Huvittavaa vertailla kaverin maalauksia, kun 15-vuotiaana maalaa paremmin kuin naapurin Niilo-Petteri, mutta suunta onkin siitä sitten alaspäin. Pitikö väkisin keksiä jotain uutta? Olla uudistushaluinen uebertaiteilija?

Kyllä taiteilijan tuotteessa pitäisi ammattitaitokin näkyä.

 

[Timba79]

Minä en "taiteesta" ymmärrä hevon paskaa. Ja jokanen saa runkata purkkiin ja kuka tahansa saa mun mielestä pitää sitä ihan miteen upeana teoksena tahtoo, mutta että tätä paskaa pitää vielä tukea verorahoilla. Montakos miljoonaa siihen Kiasmaan meni kun se pykättiin pystyy? ja montako miljoonaa menee vuodessa sen ylläpitoon?? tämäkin raha pitäs käyttää johonkin järkevään, kuten vaikka teiden kunnossapitoon! Mutta ei...kulttuuriin on rahaa ja esim. tänne Jyväskyläänkin suunnitellaan vaikka mitä kongressitaloja ja muuta paskaa ja työttömyyttä riittää ja budjetti on miinuksella, mutta pitäähän kulttuurii panostaa...