Kyllä väittely kivaa on, mutta voin ainoastaan kertoa, miksi minä olen jotain mieltä. Kansantalous sattuu vielä olemaan riittävän epäeksaktia, jotta tässä voidaan oikeastaan väitellä malleista ja niihin uskomisista.
Tuo tarkoittaa, ettei mikään julkisen sektorin koko ole este talouskasvulle.
Eikä tarkoita. Tahdon siis sanoa, että kirjoittamani tarpeeton kärjistely on, noh, tarpeetonta ja johtaa juupas-eipäs-vatauksiin.
Lähteessäsi lukee, että 1980 julkinen talous oli 40% BKT:sta ja 2011 se oli 55%. Sanoisin merkittäväksi kasvuksi 30 vuoden aikana. Ihan sattumaltako valitsit 20 aikajänteen kun juuri 20 vuotta sitten oli lama vai oliko se paras vertailu aatteesi puolesta. Mitäs uskot, voiko julkinen talous kasvaa seuraavat 30 vuotta samaa tahtia 70%:iin ilman kansantalouden romahtamista? Tiedätkö miksi Neuvostoliitto romahti ja miksi kaikki sosialistiset valtiot ovat ajan myötä ajautuneet pysyvään taantumaan ja köyhyyteen?
Mielestäni "Suomi ennen vuotta 1990" on jo niin kaukana nykytilanteesta, ettei siitä ole hyötyä keskustelussa. 1970 - 1990 nykyinen sosiaalitukivaltio muodostui, mikä tietysti näkyy tuon ajanjakson kohdalla julkisen sektorin voimakkaana nousuna. Se on myös paras ajanjakso "aatteeni" kannalta, mutta ei siis ainoa perustelu valinnalle. Jos unohdetaan tarpeettomat kärjistykset, olen puolustanut kookasta julkista sektoria, en alati kasvavaa julkista sektoria. Prosentteina 50-60 ei ole mielestäni liian suuri.
Julkinen sektori ei paranna kansantaloutta. Se pyörii yksityiseltä sektorilta varastetulla rahalla ja on paljon tehottomampi kuin yksityinen sektori, joten kaikki raha joka ryöstetään yksityiseltä sektorilta julkiselle voitaisiin käyttää tehokkaammin kansalaisten varallisuuden kasvuun, jos se jätettäisiin yksityiselle sektorille. Miten kuvittelet valtion tasaavan suhdannevaihtelua? Ottamalla velkaa. No sen voisivat yksityisetkin tehdä, joten velkaa ei välttämättä edes tarvitsisi ottaa, jos sitä ei verotettaisi. Toisekseen taantuma on tarpeellista. Silloin markkinat korjaavat virheinvestointeja. Markkinat tietävät paremmin mistä pitää leikata ja mihin sijoittaa. Valtiontalous koostuu tuhansista toimialoista, eikä kukaan kykene niitä kaikkia hallitsemaan puhumattakaan jokaisesta yrityksestä. Niin viisasta taloustieteilijää ei ole koskaan ollut eikä tule olemaankaan, mutta siitä huolimatta uskotaan, että poliitikko, jonka ammatti on vain kalastaa ääniä osaisi ohjata markkinoita parempaan suuntaan.
Mielestäni kuvaamasi malli pohjaa niihin täydellisesti toimiviin markkinoihin, joita ei ole olemassa. Mahdotonta sanoa, miten yhteiskunta toimisi nykysuomessa ilman julkista sektoria, mutta historian valossa suhdannevaihtelut ja inhimilliset kriisit ovat olleet rajumpia maissa, joissa valtion ohjaus ja julkinen sektori ovat heikompia. Taantuman tarpeellisuudesta olen samaa mieltä, mutta uskon taanstumien vaikutusten säätelyyn. Myönnän, että valtion rooli ei ole ihan yksiselitteinen kun puhutaan taantumista toipumisista, mutta uskon siis vakaasti työllisyysvaikutusten säätelyyn, jopa tehokkuuden kustannuksella. Tehokkaat markkinat on sellainen oppikirjamalli, josta ei ole todellisia reaalimaailman esimerkkejä.
Niin siis kannatat sitä, että kansalta varastetaan rahaa, koska poliitikot lupaavat sillä hyvinvointia, jota ei voi mitenkään mitata ja josta ei ole mitään näyttöä. Et ole ilmeisesti tietoinen, että termi hyvinvointivaltio on käännösvirhe ja sen oikea muoto olisi sosiaalitukivaltio. Mutta varastaminen on sinusta oikein, kunhan ryöstösaalista käytetään kuten sinä haluat. Mitä väliä, että se tuhoaa kansantaloutta ja kunnollisten ihmisten elämiä. Kunhan vain aasin edessä roikutetaan osaa häneltä ryöstetystä omaisuudesta, niin se juoksee sen perässä tajuamatta ettei se sitä voi koskaan saada.
Minulla nähtävästi on sosialismiin taipuvainen yhteiskuntakäsitys, sillä todellakin uskon että valtiolla on keskeinen rooli ihmisten elämien parantamisessa. Varastetulla rahalla maksettu koulutus ja terveydenhuolto ovat mielestäni fiksuja ideoita ja annan näihin omaa rahaani ihan vain pyytämällä. Maissa, joissa tämän kaltaisia järjestelyitä on olemassa, on mielestäni mukavampi elää. Täydellisen säätelemättömistä kansantalouksista ei ole esimerkkejä, joten sellaista on hankala realistisesti arvioida. Haluaisin myös sanoa, että jollakin tapaa samaa mieltä kanssasi politiikan ja poliitikkojen epäonnistumisesta, mutta eri mieltä niiden tarpeellisuudesta.
Ei tarvitse erikseen mainita.
Mistä hei kiukku Darvi?
