Viimeinen paskanjauhanta aiheesta, I promise...
Tässä pari vinkkiä sinulle The Monkey ennen kuin seuraavan kerran pakkiksella yrität päteä:
1. Älä lähde ikinä väittelemään aiheesta, johon et ole itse perehtynyt etkä osaa asiaa sen syvemmin avata vaan luotat väittelyssä siihen, että pystyt vetoamaan vain asiantuntijalausuntoihin. Tajuatko kuinka tyhmältä tuo näyttää? Se on sama kuin jos menisit ydinvoima ketjuun meuhkaamaan, että hei kaverit ydinvoima on perseestä. Joku sitten tarttuu väitteeseen, esittää perustelut ja tutkimukset jotka tukee väitettä, että ydinvoima ei olekaan ihan kauhean perseestä loppujenlopuksi. Sitten se meuhkaaja vastaa tuohon: "Hei lol oikeesti en mä jaksa lukee noita tutkimuxiii, sale sano ylellä et ydinvoima on perseestä ja mä kyl luotan saleen täs asiassa, että kyl mä uskon ennemmin salee kun jotain nevahööd foorumitaistelijaa". Huomaatko mitään yhtäläisyyksiä tähän meidän keskusteluun? Salella on varmasti hyvät syyt uskoa, että ydinvoima on perseestä ja hän pystyy tarvittaessa perustelemaan väitteitä esittämällä todisteita asian puolesta ja hän osaa varmasti argumentoida jäsentyneesti asiasta. Mutta pelkästään vetoamalla siihen, että "Sale sanoi" ei tuoda keskusteluun mitään järkevään.
Itsekin uskon Hulmia tässä asiassa, kyseessä on pätevä kaveri. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että omien väitteiden puolesta (järkevässä kahden aikuisen välisessä väittelyssä, tämä ei sitä näköjään ole) pitäisi pystyä argumentoimaan loogisesti ja jäsennellysti ja olla sortumatta argumentointivirheisiin. Sä et voi väittää jotain asiaa X ja sitten kun sun täytyis perustella kantaa sä sanot vaan: "Mun ei tarvii perustella mun väitettä itse, tää paljon pätevämpi kaveri tässä on mun puolesta miettiny tän asian valmiiks kattokaa mitä se sanoo".
Hulmia ja Hulkkia kannattaa kyllä uskoa yleensä näissä asioissa, mutta ei se muuta sitä faktaa, että asiantuntijaan vetoaminen on argumentointivirhe. Asiantuntijoihin on hyvä luottaa, jos itsellä ei ole asiasta tietoa ja kompetenssia väitellä jotain asiaa vastaan tai puolesta. Jos sinulta kysytään mitä mieltä olet euroalueen taloudesta, voi vastata: "En ole perehtynyt asiaan tarpeeksi eikä minulla ole asiaan liittyviä tietoja riittävästi. Olen kuitenkin perehtynyt asiantuntija X:n lausuntoihin asiasta ja olen hänen kanssaan samaa mieltä". Tuo on eriasia kuin vedota siihen asiantuntijaan väittelyssä euroalueen taloudesta.
Jos luulet, että kyseessä on se, että uskooko porukka minua vai asiantuntijoita, niin olet kyllä ihan vitun kujalla siitä miten keskusteluita käydään.
2. Älä sorru argumentointivirheisiin (varsinkaan johonkin ad homineihin liittyen ikään, kun itse käyttäydyt kuin seinään heitetty 3-vuotias):
Argumentoinnin virheet
3. Opettele lukemaan tieteellisiä tutkimuksia. Ei herranjumala oikeasti, ai jos esittää tutkimuksen jonkun asian puolesta tai vastaan, niin niitä ei tarvitse lukea: "koska _voi_ olla tutkimuksia sitä tutkimusta vastaan tai puolesta miljoonia". On kyllä aivan käsittämätön logiikka ja aivan turhaa jossittelua jolla yrität vain luistaa pois siitä, että joutuisit oikeasti esittämään todisteita väitteitesi tueksi. Ja ei kyllä toimi tässä asiayhteydessä, koska IF:ää koskevat tutkimukset voi muistaakseni laskea kevyesti kahden käden sormilla. Ymmärrän kyllä, että tieteelliset tutkimukset voi aiheuttaa päänvaivaa, kun ei tiedä mitä tutkimusta uskoa, jos on ristiriitaisia tuloksia. Jos kuitenkin on perehtynyt asiaan, niin ymmärtää mistä ne eroavat tulokset johtuu. Selittyykö tutkimusten poikkeavat tulokset otokseen valituista koehenkilöistä, paskoista mittausmenetelmistä ja mitä tilastollisia testejä on käytetty etc. etc.
Tosin jos olet niin laiska, että et jaksa lukea vastapuolen väitteiden todisteita, niin älä vittu väittele sitten.
4. Muuta asennettasi. Älä käyttäydy kuin kaikkitietävä pelle, koska olet katsonut vähän Q&A ja tiedät kaiken koska isi kertoi. Jotenkin lähiaikoina paistanut kaikissa viesteissä sellainen asenne, että "näin kannattaa tehdä ja tämä on absoluuttinen totuus, minä olen hei lukenut asioita internetissä pojat".
On hyvä huomata joskus, että ei välttämättä tiedä kaikkea, jos opettelee kauniita korulauseita muilta.
Ei millään pahalla siis, itse tykkään väitellä netistä ja niistä oppii keskustelemaan ja perustelemaan väitteitään. Välillä myös huomaa, että itse on elänyt harhaluulossa jostain asiasta. Mutta jos toinen osapuoli työntää sormet korviin ja huutaa "BÄBBÄBÄBÄ" niin ei nämä keskustelut yleensä kauhean hedelmällisiä ole.
Tosin jos ei haluta lähteä tälle järkevälle kahden aikuisen ihmisen väliselle väittelylinjalle, niin voidaan lopettaa tämä keskustelu siihen, että sanon Mikeä lainaten:
Otappa se hame pois ja lopeta tuo marmatus.
Pakkiksen offtopic väittelyt on just parhautta. Mihin tää threadi keskittyy? Jonkun random internetissä olevan naisen valkoritarimaiseen vokotteluun, kun paljastui että löytyy hyvä perse? Tän threadin olis voinu lukkoon siinä vaiheessa, kun merivalaasta paljastuikin merenneito.
Uin varmaan vastavirtaan täällä Pakkiksella, mutta musta elämän ei pitäisi pyöriä vain sen ympärillä, paljonko kaloreita on syönyt, miten paljon treenannut ja onko vatsaan tullut milli rasvaa lisää vai ei. Muutenkin musta Merivalas voisi miettiä motiivejaan treenata ja syödä: haluaako hän vain omasta mielestään täydellisen hyvännäköisen kropan (tavoite voi aina siirtyä ja siirtyä) hinnalla millä hyvänsä vai hyväksyä itsensä jossain vaiheessa sellaisenaan, nauttia harrastuksestaan, kropastaan ja voida hyvin.
