Mikä on mielestäsi kova kunto?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Herman
  • Aloitettu Aloitettu
Tullut treenattua useammalla salilla ja harvemmin tälläisiä naturaali jannuja näkee:

Raw:

Mave +250 kg
Penkki +160 kg
Kyykky +220 kg
Yt: 630kg

Nämä tulokset rasva % ollessa siinä 10-12% hujakoilla, tämän lisäksi kun vetäisi coopperin + 3000 metriä.

Nuo ovat naturaali treenarille täysin mahdollisia tuloksia, mutta kumminkin kovia.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ärsyttävää kun porukka pitää "kovana kuntona" sellaisia tuloksia joihin suurin osa treenaajista ei tule ikinä pääsemään natuna, ihan treenin määrästä ja laadusta riippumatta. Kai se olisi kamalinta mitä voisi tapahtua, että joku toinen olisikin jo omien kriteerien mukaan kovassa kondiksessa ja pääsisi sillä pätemään.

EDIT: Selvennykseksi, esim nuo J.Stallionen viimeisessä viestissä listaamat tavoitteet ovat kyllä kovia mutta sentään mahdollisia. Toisin kuin monet täällä aiemmin huudellut.
 
Jeesus sanoi:
Ärsyttävää kun porukka pitää "kovana kuntona" sellaisia tuloksia joihin suurin osa treenaajista ei tule ikinä pääsemään natuna, ihan treenin määrästä ja laadusta riippumatta.
Click to expand...

Mikä kova kunto se semmonen on johon suurin osa treenaajista pääsee?
 
J88 sanoi:
Voin tietysti ollakkin luovuttajatyyppiä, mutta joku voisi sanoa edes yhden urheilijan tai oikeasti kovakuntoisen tyypin, joka on aloittanut vasta reilu parikymppisenä? Ikinä en ole kuullut sellaisesta, kaikki oikeasti kovat tekijät ovat aloittaneet aikas lapsena.
Click to expand...

Phil Heath aloitti vissiin 22vuotiaana käymään salilla aktiivisesti ja nyt yheksän vuotta myöhemmin voitti ekan Mr. Olympian.
 
Opetin 35 vuotiaan iranilaisen penkkaamaan ja treenaamaan kunnolla räätälöimallä sille 2-jakoisen voima-/bodausohjelman.

Kuudessa kuukaudessa esim. penkkisarjat nousivat 6 x 40kg -> 6 x 100kg.
Tätä ennen kaveri ei juuri edistynyt, tekniikasta ei hajua ja huiteli vaan taljojen ja muiden täysin turhien hilavitkuttimien parissa.

Joillekin jo alku on helpompaa itse olen ensimmäisellä kerralla kokeilessani penkkipunnerrusta 16 vuotiaana saanut ylös 80kg paikkeilla, omapaino suurinpiirtein 67kg.

Kyllä nuo kovan kunnon vaatimukset pitää kuitenkin jollain lailla suhteuttaa yksilön omaan painoon, eli ei mitään 200kg raw penkkiä voi vaatia 65kiloiselta jannulta ja 125kiloiselle se pitää olla enemmän.
 
Thompzon sanoi:
Mikä kova kunto se semmonen on johon suurin osa treenaajista pääsee?
Click to expand...

Sellainen johon suunnilleen kuka tahansa pääsee vuosikausien kovalla, fiksulla ja määrätietoisella treenillä. Suurin osa treenaajista ei sellaiseenkaan kuntoon silti ikinä pääse joko treenin määrän tai laadun ollessa liian vähäinen. Kuitenkin ketjun aihe on "kova kunto" eikä "huippulahjakkuuksien absoluuttinen natumaksimi", niinkuin noissa sun tavoitteissa esim oli.

Vähän turhaa nillitystähän tää on, mutta pakkohan se on jostain saada avautua :)
 
No tottahan tuo, täällä on ihan vitun utopistisia juttuja kovasta kunnosta. Sitten kun jengillä vähän ikää tulee ja treenaus muuttuu epäsäännöllisemmäksi loukkaantumisten ja perhe/duunikuvioiden myötä, aletaan arvostamaan ihan sitä 500-600:n yhteistulosta ja kaltsumahan poissaoloa kummasti.

Tuo Thompzonin tavoitekuntokin on sellainen, että varmaan yhden käde sormilla on laskettavissa ne kaverit, jotka tuohon ovat natuna pystyneet. Jos siis päästään laskeminen edes aloittamaan.
 
No voe herranmunjee, jos otsikko on MIELESTÄSI kova kunto niin kai nyt jokaisella sit on siitä erillainen mielipide. Turha niistä nyt on itteensä ottaa tai alkaa väittelee.
 
Tässä threadissa taas näkee hyvin sen, kuinka Pakkis hämärtää todellisuudentajun :D Jos nappaat kadulta ns. normaalin ihmisen ja kysyt, onko kaveri kovassa kunnossa, kun nostaa penkistä 100kg ja juoksee cooperissa 3000m, niin uskoisin suurimman osan vastaavan "Kyllä!" Keskiverto Pakkislaisella tuo tuloskunto taas on saavutettu jo 1kk treenillä (huumoria!)

Mutta itse aiheeseen. Mielestäni riittävä kunto (itselleni) on 140kg penkki, 220kg mave, 205kg kyykky ja noin 3000m cooper. Tällä hetkellä penkistä uupuu 5-10kg ja mavesta 10kg. Mitat nyt 180/83 ja rasvat noin 12%. Jos vielä sais rasvat 10% ja penkin ja maven hiukan ylös, niin riittäs mulle. Oon vaan todennu, että noiden tavotteiden ylittäminen vaatis kovempaa sitoutumista hommaan ja kuten joku aiemmin jo totes, alkaa vanhemmiten olemaan muutakin kuin se sali ja oppii jo olemaan tyytyväinen siihen, ettei oo kauheeta kaljamahaa :D
 
Kovab kunnon omaava henkilö on mielestäni fyysisesti vahva ja kestävä. Juoksukunto sekä uintikunto on hyviä mittareita ja siksi molemmissa pitäisi olla huippu.

Notkea, lihakset tasapainossa ja vahvat, mutta kiinteää massaa, jotta pysyy ketteränä ja jaksaa juosta.

Meikäläisen ohjelma on monipuolinen, en siis keskity pelkästään punttii, vaan myös juoksuun ja uintiin. Kirsikkana kakun päälle tulee vielä kamppailulaji, josta saa monipuolista ja rankkaa treeniä.

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
 
Musta penkit, mavet ja kyykyt maksimipainoilla ei kerro kunnosta mitään. En laske suurta voimamäärää kovaksi kunnoksi. Hyvä kunto on mielestäni mieletön hapenottokyky ja kestävyys.
 
Meah: -Miksi vain aerooppinen suorituskyky on hyväkuntoisen merkki?

Eikö esim. painonnostaja tai kuulantyöntäjä voi olla hyväkuntoisia, kun heidän lajisuorituksensa on kestoltaan lyhyt, mutta se vaatii maksimaalista voimantuottoa, kimmoisuutta, liikkuvuutta, koordinaatiota jne. Eikös tuollainen huomattavasti monipuolisemman fysiikan omaaminen ole kovakuntoisuuden merkki siinä missä muikunruodon mallinen maratoonari jaksaa juosta +42km reiluun pariin tuntiin, mutta muut fyysiset ominaisuudet voikin sitten olla luokkaa surkeat?

Näin siis ihan uteluna, että mihin tuo mielipide perustuu?
 
risumies sanoi:
Meah: -Miksi vain aerooppinen suorituskyky on hyväkuntoisen merkki?

Eikö esim. painonnostaja tai kuulantyöntäjä voi olla hyväkuntoisia, kun heidän lajisuorituksensa on kestoltaan lyhyt, mutta se vaatii maksimaalista voimantuottoa, kimmoisuutta, liikkuvuutta, koordinaatiota jne. Eikös tuollainen huomattavasti monipuolisemman fysiikan omaaminen ole kovakuntoisuuden merkki siinä missä muikunruodon mallinen maratoonari jaksaa juosta +42km reiluun pariin tuntiin, mutta muut fyysiset ominaisuudet voikin sitten olla luokkaa surkeat?

Näin siis ihan uteluna, että mihin tuo mielipide perustuu?
Click to expand...

Mun mielestä kunto tarkottaa nimeomaan itessään hapenottokykyä ja kestävyyttä. Miellän jotenkin vahvuuden ja voiman eri sarjaan. Mutta paras mahdollinen kunto voisi merkata noita kaikkia, että oisi kaikilla fyysisillä osa-alueilla hyvä. Huippuhyvä ei kaikissa voi tietenkään olla, koska kehonkoostumus ja tyyppi on noissa kaikissa lajeissa eri ja eri lajit vaativat eri juttuja. Koordinaatiokyky ei liity kuntoon, se on enemmänkin neurologinen/psykiatrinen seikkaperä kun suoranaisesti lihaksistoon liittyvä asia.
MÖYKKYNEN sanoi:
Olet väärällä forumilla.

Tässä oikea: http://www.juoksufoorumi.fi/vb/forum.php
Click to expand...

En harrasta juoksua ja juoksujutut ei kiinnosta. :)
 
Sopivasti aerobista ja perusvoimaa sekaisin, niin minä määrittelen kovan yleiskunnon. Mulle ei merkkaa voimanostotulokset paljoa yhtään, koska ei ole mun ykkösprioriteettinä. Lähinnä lajia varten punttailen. Ja sekin tulee tehtyä aika monipuolisesti, kahvakuulaa, lekaa yms perus nostoliikkeitä unohtamatta. Tuohon päälle parit juoksulenkit viikkoon niin tulee jo 3-4 oheistreeniä.
 
Meah: -Jaa'a, vai ettei koordinaatio liity kuntoon. Eikö esim. ketteryys, tasapaino ja vaikkapa reaktiot ole osa fyysistä suorittamista? Vai mitä se koorninaatio on jossei nuiden ja useamman muunkin ominaisuuden hallitsemista vaikkapa nyt sitten tässä tapauksessa urheilusuorituksessa? Ja miten ihmeessä tuon koordinaation saa väännettyä ennemmin "psykiatriseksi seikkaperäksi (mitä se sitten merkitseekään)" kuin fyysisiin ominaisuuksiin liittyväksi?



theripper: -Voimanosto tulokset ei merkkaa mitään, mutta lajia varten tarvitaan perusvoimaa? Eikös kuiten nuo voimanosto tulokset kerro aikasta hyvin, tuleeko sitä perusvoimaa harjoittelulla lisää vaiko eikö? Eihän se, että nostelu on "vain" lajia tukevaa, meinaa että niillä tuloksilla ei silloin olisi merkitystä. Jossei niillä ole mitään merkitystä, miksi sitä sitten oheisharjoitteluksi tehdäänkään?
 
Joo tylsyyden kulutusta... Kova kunto on sillon kun on kovassa kunnossa... ps. WMP ;)
 
Laki kovasta kunnosta

1§ Kunto on kova silloin kun ne, joille haluat näyttää olevasi kovassa kunnossa, ovat sitä mieltä, että kuntosi on kova.
 
En tiedä onko jo mainittu, mutta tää suomalainen crossfitin maailmanmestari (en muista nimeä. Kaverin tuloksia oli muistaakseni mave 240, leukoja joku 60 ja coopper 3700. Siinä tavotetta ainakin itselle :D
 
-_Tane sanoi:
En tiedä onko jo mainittu, mutta tää suomalainen crossfitin maailmanmestari (en muista nimeä. Kaverin tuloksia oli muistaakseni mave 240, leukoja joku 69 ja coopper 3700. Siinä tavotetta ainakin itselle :D
Click to expand...

Mikko Salo. Tituleerattu maailman kovakuntoisimmaksi mieheksi, joten onhan se aika kova kunto :)

Tekevät muuten Crossfitissä leuat ns. kipping tyylillä http://www.youtube.com/watch?v=7spRknkD1hU että ei ihan vertailu kelpoinen.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom