- Liittynyt
- 25.4.2005
- Viestejä
- 401
- Ikä
- 42
Bodauksen kilpailusuoritus ei vaadi voimaa. Mielestäni rinnastettavissa missikisoihin jne. joissa myös tarvitaan kehonhallintaa.
Mikä lasketaan urheiluksi?
- Keskustelun aloittaja number_one
- Aloitettu
Bodauksen kilpailusuoritus ei vaadi voimaa. Mielestäni rinnastettavissa missikisoihin jne. joissa myös tarvitaan kehonhallintaa.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
John_Doe
Banned
- Liittynyt
- 21.7.2008
- Viestejä
- 341
Itse olen vasta aloittanut golfharrastuksen joten hirveänä ei vielä ole kokemusta lajista mutta en kyllä miellä lähteväni urheilemaan kun lähden golfkentälle. Kuten jo aikaisemmin totesin niin miellän kyllä liikkuvani ja kyllähän tuossa tulee 18-reikäisellä kentällä tuota kävelyä ihan mukavasti. Mutta jos lähden illalla kävelylle läheiseen metsään, niin en miellä silloinkaan lähteväni urheilemaan vaan ihan vain liikkumaan. Itse näkisin, että liikunnan ja urheilun välillä on ero. Varmaan sinäkin ymmärrät mitä haen takaa noilla esimerkeilläni liikunnan ja urheilun eroista. Golfin peluu ei vain ole tarpeeksi rasittavaa minulle jotta voisin sanoa urheilevani. Jollekin sotanorsulle se voi olla todella rankkaa ja tämä sotanorsu voi mieltää urheilevansa. Eli onkos se nyt sitten subjektiivinen asia mikä on urheilua ja mikä vai liikuntaa.Kyllä saa olla Suomen kansa ylpeä sinunlaisista älyköistä! NYT-liitteessä oli kesällä juttu suomalaisesta elämäntapagolfaajasta (nimeä en muista) jonka tavoitteena oli kiertää kaikki Suomen golfkentät kesällä. Mies käveli kymmeniä kilometrejä päivässä pelaten yhden kierroksen muutamalla radalla päivässä.
Eli jos pelatessasi esim. 18 reiän radan kaksi kertaa päivässä kyllä niitä askeleita kertyyMiten liikunta sun mielestäs eroaa urheilusta?
- Liittynyt
- 29.6.2008
- Viestejä
- 506
Urheilua on monen laista. Mielestäni eniten urheilua on se, jossa tarvitaan paljon fyysisyyttä ja vähän aivoja.
Ensimmäinen ääripää: Shakki, sanotaan urheiluksi, vaatti paljon aivoja, vähän fyysisyyttä
- seuraavaksi vaikka joukkuepelit, kuten jalkapallo, joka on fyysistä urheilua, mutta pitää käyttää päätään, ja olla myös taitava
- seuraavaksi useimmat yleisurheilulajit, kuten pituus, korkeus ja keihäs; tarvitaan fysiikkaa, mutta tekniikka myös suuressa osassa
- ja viimeiseksi, eniten urheilua ovat: juoksut, pikamatkat ja kestävyys, sekä esim pyöräily ja painonnosto ; Ainoa osaalue, jossa tarvitaan aivoja, on taktikointi, muuten se voittaa, joka on nopein, kestävin ja voimakkain (ja ehkä myös kokemus voi ratkaista)
eli siis: nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin
edit. näihin moottoriurheiluihin en nyt tässä ota kantaa
Ensimmäinen ääripää: Shakki, sanotaan urheiluksi, vaatti paljon aivoja, vähän fyysisyyttä
- seuraavaksi vaikka joukkuepelit, kuten jalkapallo, joka on fyysistä urheilua, mutta pitää käyttää päätään, ja olla myös taitava
- seuraavaksi useimmat yleisurheilulajit, kuten pituus, korkeus ja keihäs; tarvitaan fysiikkaa, mutta tekniikka myös suuressa osassa
- ja viimeiseksi, eniten urheilua ovat: juoksut, pikamatkat ja kestävyys, sekä esim pyöräily ja painonnosto ; Ainoa osaalue, jossa tarvitaan aivoja, on taktikointi, muuten se voittaa, joka on nopein, kestävin ja voimakkain (ja ehkä myös kokemus voi ratkaista)
eli siis: nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin
edit. näihin moottoriurheiluihin en nyt tässä ota kantaa
- Liittynyt
- 21.3.2004
- Viestejä
- 2 142
- Ikä
- 37
Jos pelaat yksin golfia se ei voi olla urheilua koska urheilussa on pakko olla kilpailun elementti mukana. Silloin se todellakin on vain liikuntaa ellet pelaa muita vastaan.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
En tajua miksi jengi täällä käyttää niin modernistista näkökulmaa siihen mikä lasketaan urheiluksi ja mikä ei. Urheilu on yksi kulttuurin osa-alue, ja jonkin lajin analysoiminen urheiluksi-ei-urheiluksi on sama kuin miettisi mikä on musiikkia ja mikä ei.
Esimerkiksi voi kysyä, onko satunnaisesti sormilla pöydän naputtelu musiikkia? Entä onko se musiikkia siinä vaiheessa kun naputtelu toteuttaa jotain rytmiä? Entä siinä vaiheessa kun se jäljittelee jotain kaavaa jossa toteutuvat tietyt musiikkiteoreetikoiden määrittelemät lainalaisuudet? Onko musiikki sidoksissa rytmiin vai välineisiin joilla sitä toteutetaan?
Entä mihin unohtui se sanonta "kauneus on katsojan silmissä", siis näkökulmien subjektiivisuus? Jonkun mielestä sormilla pöydän naputtelu voi olla mitä viihdyttävintä musiikkia, toisen mielestä ärsyttävää melua. Jonkun mielestä pöytä ei kelpaa soittimeksi, mutta toisaalta useimmissa soittorummuissa on vain yksinkertainen kalvo jota hakataan puupalikoilla. Jotkut ihastuvat musiikissa siihen miltä se kuulostaa, toiset voivat ihastua siihen miltä se näyttää tai miten sitä tuotetaan.
Jonkun tietyn lajin kuten kouluratsastuksen voi ymmärtää tai olla ymmärtämättä urheiluksi tottakai monella tapaa, mutta kun puhutaan samaan hengenvetoon olympiakisoista ei voi välttyä määrittelemästä kouluratsastusta urheilulajiksi, koska hevosurheilulla on niin pitkä perinne urheilulajeina. Tässä siis otetaan jonkinlainen historiallinen näkökulma, joku laji on urheilua koska se on pitkään ymmärretty sellaiseksi. Mielestäni tämä on paras näkökulma koska Urheilu on nimenomaan kulttuurilaji.
Täällä on sanottu että urheilua on esim. sellainen joka vaatii paljon fyysistä suorituskykyä mutta vähän aivoja. No tällainenhan on esim. pikajuoksu. Toisaalta esim. maantiepyöräilyssä taktikoinnilla ja joukkuepelillä on strateginen merkitys, siis on välttämätöntä kisan voittamisen kannalta että pyörätiimissä on sovittu ennalta erilaisia ajojärjestyksiä ja taktiikoita kilpailijoiden irtiottojen varalta. Pikajuoksu on vähän kuin maantiepyöräilyä mutta ilman aivojen käyttöä, mutta shakki on vähän kuin maantiepyöräilyä ilman lihaksia. Sen sijaan että ihmeteltäisiin näitä lajeja erottavia tekijöitä, kannattaa ehkä miettiä mikä niitä yhdistää: ainakin se että ihminen joutuu pistämään taitonsa ja suorituskykynsä koetukselle, vertaamaan itseänsä muita vastaan, ja harjoittelemaan ennalta koetusta varten. Urheiluun kuuluu erottamattomasti myös se että yhden kisan hävinneillä on tilaisuus seuraavassa kisassa yrittää uudestaan voittajan päihittämistä.
Sanojen etymologiaa kannattaa myös miettiä, sana "urheilu" tulee varmaankin sanasta "urhoollisuus" tai "urheus", eli joka lienee synonyymi sanalle "rohkeus". Kyseinen sana ei siis sinällään sisällä mitään merkitystä joka sitoisi sen käsittämään pelkästään lajeja jotka jotka koettelevat fyysistä kuntoa jollain tietyllä tavalla. Enemmänkin urheilu-sana viittaa sellaiseen toimintaan jossa asetetaan oma suorituskyky tavalla tai toisella koetukselle mittelössä toisia vastaan, mutta kun tällaista analyysiä ruvetaan tekemään niin mennään heti "modernistiseen" näkökulmaan joka unohtaa asioiden historialliset ja kulttuuriset viitteet, ja joka tarkastelee asioita ainoastaan yhdestä muka ainoasta oikeasta tieteellisestä näkökulmasta.
Mielenkiintoista muuten huomata että tästä aiheesta yleensä vänkäävät samat tyypit jotka väittelevät uskontoasioista.
Esimerkiksi voi kysyä, onko satunnaisesti sormilla pöydän naputtelu musiikkia? Entä onko se musiikkia siinä vaiheessa kun naputtelu toteuttaa jotain rytmiä? Entä siinä vaiheessa kun se jäljittelee jotain kaavaa jossa toteutuvat tietyt musiikkiteoreetikoiden määrittelemät lainalaisuudet? Onko musiikki sidoksissa rytmiin vai välineisiin joilla sitä toteutetaan?
Entä mihin unohtui se sanonta "kauneus on katsojan silmissä", siis näkökulmien subjektiivisuus? Jonkun mielestä sormilla pöydän naputtelu voi olla mitä viihdyttävintä musiikkia, toisen mielestä ärsyttävää melua. Jonkun mielestä pöytä ei kelpaa soittimeksi, mutta toisaalta useimmissa soittorummuissa on vain yksinkertainen kalvo jota hakataan puupalikoilla. Jotkut ihastuvat musiikissa siihen miltä se kuulostaa, toiset voivat ihastua siihen miltä se näyttää tai miten sitä tuotetaan.
Jonkun tietyn lajin kuten kouluratsastuksen voi ymmärtää tai olla ymmärtämättä urheiluksi tottakai monella tapaa, mutta kun puhutaan samaan hengenvetoon olympiakisoista ei voi välttyä määrittelemästä kouluratsastusta urheilulajiksi, koska hevosurheilulla on niin pitkä perinne urheilulajeina. Tässä siis otetaan jonkinlainen historiallinen näkökulma, joku laji on urheilua koska se on pitkään ymmärretty sellaiseksi. Mielestäni tämä on paras näkökulma koska Urheilu on nimenomaan kulttuurilaji.
Täällä on sanottu että urheilua on esim. sellainen joka vaatii paljon fyysistä suorituskykyä mutta vähän aivoja. No tällainenhan on esim. pikajuoksu. Toisaalta esim. maantiepyöräilyssä taktikoinnilla ja joukkuepelillä on strateginen merkitys, siis on välttämätöntä kisan voittamisen kannalta että pyörätiimissä on sovittu ennalta erilaisia ajojärjestyksiä ja taktiikoita kilpailijoiden irtiottojen varalta. Pikajuoksu on vähän kuin maantiepyöräilyä mutta ilman aivojen käyttöä, mutta shakki on vähän kuin maantiepyöräilyä ilman lihaksia. Sen sijaan että ihmeteltäisiin näitä lajeja erottavia tekijöitä, kannattaa ehkä miettiä mikä niitä yhdistää: ainakin se että ihminen joutuu pistämään taitonsa ja suorituskykynsä koetukselle, vertaamaan itseänsä muita vastaan, ja harjoittelemaan ennalta koetusta varten. Urheiluun kuuluu erottamattomasti myös se että yhden kisan hävinneillä on tilaisuus seuraavassa kisassa yrittää uudestaan voittajan päihittämistä.
Sanojen etymologiaa kannattaa myös miettiä, sana "urheilu" tulee varmaankin sanasta "urhoollisuus" tai "urheus", eli joka lienee synonyymi sanalle "rohkeus". Kyseinen sana ei siis sinällään sisällä mitään merkitystä joka sitoisi sen käsittämään pelkästään lajeja jotka jotka koettelevat fyysistä kuntoa jollain tietyllä tavalla. Enemmänkin urheilu-sana viittaa sellaiseen toimintaan jossa asetetaan oma suorituskyky tavalla tai toisella koetukselle mittelössä toisia vastaan, mutta kun tällaista analyysiä ruvetaan tekemään niin mennään heti "modernistiseen" näkökulmaan joka unohtaa asioiden historialliset ja kulttuuriset viitteet, ja joka tarkastelee asioita ainoastaan yhdestä muka ainoasta oikeasta tieteellisestä näkökulmasta.
Mielenkiintoista muuten huomata että tästä aiheesta yleensä vänkäävät samat tyypit jotka väittelevät uskontoasioista.
risumies
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 7 474
Kinaasi: -Ja olet ollut kuivana ja vimoseen asti kiristelleenä lavalla valojen alla jännittelemässä hallitusti lihojasi yhteen putkeen varsin pitkän aikaa?
"Bodauksen kilpailusuoritus ei vaadi voimaa. Mielestäni rinnastettavissa missikisoihin jne. joissa myös tarvitaan kehonhallintaa."
Varsinkin jos sarjassa on reilusti kisailijoita, sitä joutuu siellä melko tovin "pullistelemaan" ja kyllä se jatkuva jännityksen ylläpitäminen alkaa kummasti vain painamaan. Kannattaa kokeilla vaikka vartti pullistella oikein tunteella jatkuvassa jännityksessä että onpiko se niin helppoa kuin luulee.
Ja sitten vielä oma mielipide mikä on urheilua...
Henk. koht. olen sitä mieltä, että ainoastaan yksilöurheilu (YU, uinti, hiihto, voimailu, kamppailu ym.) on urheilua ja loput sitten pelejä (futis, jääkiekko, koripallo ym.) ja taitolajeja (taitoluistelu, uimahypyt ym.). Toki pelit ja taitolajitkin sen liikunnallisen osuudenkin sisältävät, jopa tärkeässä roolissa, mutta kyllä mun makuun urheilussa voittaja on se, joka tekee sääntöjen mukaan parhaimman fyysisen suorituksen sillä kertaa. Siihen ei saa vaikuttaa tyylipisteet, joukkuekaverit tai kuun asento sillä hetkellä, vaan ainostaan sen sen hetkinen kovin suoritus.
Olipa epäselvästi kirjailtu... No, kirjailija kun en ole, niin kelvatkoon perkele
"Bodauksen kilpailusuoritus ei vaadi voimaa. Mielestäni rinnastettavissa missikisoihin jne. joissa myös tarvitaan kehonhallintaa."
Varsinkin jos sarjassa on reilusti kisailijoita, sitä joutuu siellä melko tovin "pullistelemaan" ja kyllä se jatkuva jännityksen ylläpitäminen alkaa kummasti vain painamaan. Kannattaa kokeilla vaikka vartti pullistella oikein tunteella jatkuvassa jännityksessä että onpiko se niin helppoa kuin luulee.
Ja sitten vielä oma mielipide mikä on urheilua...
Henk. koht. olen sitä mieltä, että ainoastaan yksilöurheilu (YU, uinti, hiihto, voimailu, kamppailu ym.) on urheilua ja loput sitten pelejä (futis, jääkiekko, koripallo ym.) ja taitolajeja (taitoluistelu, uimahypyt ym.). Toki pelit ja taitolajitkin sen liikunnallisen osuudenkin sisältävät, jopa tärkeässä roolissa, mutta kyllä mun makuun urheilussa voittaja on se, joka tekee sääntöjen mukaan parhaimman fyysisen suorituksen sillä kertaa. Siihen ei saa vaikuttaa tyylipisteet, joukkuekaverit tai kuun asento sillä hetkellä, vaan ainostaan sen sen hetkinen kovin suoritus.
Olipa epäselvästi kirjailtu... No, kirjailija kun en ole, niin kelvatkoon perkele
risumies
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 7 474
Oliko tuon hymiön tarkoitus olla ivallinen? No, vastataan nyt jos kerta kysytään...
Ei. Litmanen ei oo urheilija, helvetin hyvä ja taitava jalkapalloilija (eli pelaaja) kylläkin. Siis silloin kun harvoin vammoiltaan kykenee pelaamaan.
-edit. lisäselvitystä hiukan vielä... Litmanenhan voi voittaa mestaruuden pelaamatta peliäkään, kun nyt vaan on mestaruuden voittaneen seuran palkkalistoilla. Miten helevissä voi olla urheilija ja voittaa mestaruuden tekemättä käytännössä mitään? Harvoinhan näin tapahtuu, mutta täysin mahdollistahan tuollainen on.
Ja miksi helvetissä pitäisi samaa mieltä ollakkaan? Tylsäähän täällä pallolla olisi, jos kaikki olisi samaa mieltä, eikö?
Ei. Litmanen ei oo urheilija, helvetin hyvä ja taitava jalkapalloilija (eli pelaaja) kylläkin. Siis silloin kun harvoin vammoiltaan kykenee pelaamaan.
-edit. lisäselvitystä hiukan vielä... Litmanenhan voi voittaa mestaruuden pelaamatta peliäkään, kun nyt vaan on mestaruuden voittaneen seuran palkkalistoilla. Miten helevissä voi olla urheilija ja voittaa mestaruuden tekemättä käytännössä mitään? Harvoinhan näin tapahtuu, mutta täysin mahdollistahan tuollainen on.
Ja miksi helvetissä pitäisi samaa mieltä ollakkaan? Tylsäähän täällä pallolla olisi, jos kaikki olisi samaa mieltä, eikö?
- Liittynyt
- 8.10.2006
- Viestejä
- 3 347
En ivaa. Minusta on aivan vilpittömästi huvittavaa etteivät jalkapalloilijat olisi urheilijoita. Tai että jalkapallo ei olisi urheilulaji. Onko se sitten "liikuntalaji"? Ja ihan yhtä lailla se, jos jonkun mielestä joku on urheilija vasta kun ollaan ammattilaistasolla.
Wiki: "Urheilija on urheilun harrastaja tai urheilua ammatikseen harjoittava. Urheilu jaetaan amatööri- eli harrastajaurheiluun ja ammattiurheiluun taloudellisesti. Kilpaurheilua voivat olla sekä amatööri- että ammattilaisurheilu. Laajojen kansanryhmien harrastamaa liikuntaa kutsutaan sen sijaan kuntourheiluksi. Sillä ei ole kilpailullisia tavoitteita."
Wiki: "Urheilija on urheilun harrastaja tai urheilua ammatikseen harjoittava. Urheilu jaetaan amatööri- eli harrastajaurheiluun ja ammattiurheiluun taloudellisesti. Kilpaurheilua voivat olla sekä amatööri- että ammattilaisurheilu. Laajojen kansanryhmien harrastamaa liikuntaa kutsutaan sen sijaan kuntourheiluksi. Sillä ei ole kilpailullisia tavoitteita."
- Liittynyt
- 4.3.2005
- Viestejä
- 4 072
- Ikä
- 42
Joo, on se sellasta.
Kattelin päivällä telkusta moukariurheilua, ja kai sitä keihäsurheiluakin tulee tässä joku päivä seurattua.
Joku mitalikin taisi tulla veneurheilusta. Hevosurheilu ei urheilua ollutkaan, senhän täällä jo viisaat päät totesivat. Ainoaa urheilua on rataurheilu, eli juoksu kaikissa muodoissaan.
Vähän ärsyttää, kun mies kattoo telkusta nyt pallourheilua. Eiku niin, eihän toi valioliiga ookaan urheilua, se on vaan pelejä.
Anyway, mä lähden nyt kenkäurheilemaan päästäkseni harrastamaan jääurheilua.
Kattelin päivällä telkusta moukariurheilua, ja kai sitä keihäsurheiluakin tulee tässä joku päivä seurattua.
Joku mitalikin taisi tulla veneurheilusta. Hevosurheilu ei urheilua ollutkaan, senhän täällä jo viisaat päät totesivat. Ainoaa urheilua on rataurheilu, eli juoksu kaikissa muodoissaan.
Vähän ärsyttää, kun mies kattoo telkusta nyt pallourheilua. Eiku niin, eihän toi valioliiga ookaan urheilua, se on vaan pelejä.
Anyway, mä lähden nyt kenkäurheilemaan päästäkseni harrastamaan jääurheilua.
- Liittynyt
- 29.6.2008
- Viestejä
- 506
NONIIN!!! Tässä ketjussahan on päästy vauhtiin ihan kunnolla.
"Urheilu on yhteisnimitys fyysisen kunnon ylläpitämiseksi, virkistykseksi tai sääntöjen mukaisena kilpailuna harjoitettaville liikuntamuodoille. Siihen kuuluvat myös huvi- tai kilpailumielessä harrastetut suoritukset, joissa mekaanisten laitteiden tai eläinten osuus on merkittävä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Urheilu#cite_note-0
ja jos ei ole selvää mitkä lajit ovat urheilua, niin siinä on http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_urheilulajeista
"Urheilu on yhteisnimitys fyysisen kunnon ylläpitämiseksi, virkistykseksi tai sääntöjen mukaisena kilpailuna harjoitettaville liikuntamuodoille. Siihen kuuluvat myös huvi- tai kilpailumielessä harrastetut suoritukset, joissa mekaanisten laitteiden tai eläinten osuus on merkittävä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Urheilu#cite_note-0
ja jos ei ole selvää mitkä lajit ovat urheilua, niin siinä on http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_urheilulajeista
- Liittynyt
- 20.8.2006
- Viestejä
- 2 978
Taitaa vaan bodareilla hämätä se, että itse kilpailusuorituksessa ei saa kuin esteettisiä pisteitä. Mutta onhan noita muitakin lajeja missä esteettisiä pisteitä jaetaan kehonhallinnan perusteella, kuten uimahypyt, taitoluistelu, voimistelu, tanssi jne.
Urheilulajiksi ei voida varmaan tuomita pelkän kilpailusuorituksen, vaan myös valmentautumisen perusteella. Jos bodari treenaa suunnilleen samalla tavalla ja yhtä kovaa kuin painonnostaja, mutta painonnostajalle pisteet annetaan erilaisen suorituksen perusteella, niin onko toinen enemmän urheilulaji kuin toinen?
Ehkä tähän pitää käyttää poissulkevaa menetelmää: kilpailla voi urheilussa ja peleissä. Jos laji ei ole täysin peli, niin ehkä se sitten on urheilua.
- Liittynyt
- 12.11.2007
- Viestejä
- 1 590
Miettikääpä esimerkiksi kouluratsastusta; siinä arvostellaan sekä ratsastajan ja hevosen toimintaa. Ohjelmassa on 40 kohtaa, jotka arvostellaan erikseen. Näiden perusteella määräytyy sitten tulos, prosentti, paljonko jäit "täydellisestä onnistumisesta". Joillakin asioilla on suurempi painokerroin. Ohjelman eri kohtien lisäksi (ja niihin liittyen) arvostellaan ratsastajan vaikutus hevoseen (pitäisi olla mahdollisimman huomaamattomat avut), hevosen kuuliaisuus, takaosan toiminta yms. Kouluratsastusta voi minun mielestäni todellakin kutsua urheiluksi, koska se on sekä fyysisesti että henkisesti kehittävää, ja kaiken lisäksi sinun pitää oppia toimimaan saumattomasti eläimen, hevosen, kanssa.
Vois lopettaa sen suomenkielisin wikipedian lainaamisen, kun sen anti on niin surkeaa tässä tapauksessa. Ihan yhtä hyvin voisitte lainata randomin viestiä jostain toisesta keskustelusta. Siinä ei ole määritelyty urheilua tarkasti. Siinä ei ole analysoitu syitä tai luokiteltu eri urheilumuotoja.
Hyvä määritelmä urheilusta on annettu viestissä 33.
Hyvä määritelmä urheilusta on annettu viestissä 33.
Ihan yhtä tylsää se on, kun heitetään noin huonoja perusteluita. Parisoutu on peli? Viestijuoksut on pelejä. Et ole vain miettinyt loppuun asti heittojasi. Ja ei en lähde tästä keskustelamaan kanssasi ennen kuin mietit enemmän aihetta.
risumies
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 7 474
darvinisti: -No perkeles, enhän mä ole lähtenyt viestissäni arvuuttelemaan tai muuten tekemään/miettimään sen kummempia kriteereitä mikä pitäisi/tulisi urheiluksi laskea. Sen kun vain huuteloin oman mielipiteeni joukkoon. Se kun nyt ilmeisesti on keskustelupalstojen tarkoitus?
Ja missäs mä olen sanon että vaikkapa parisoutu, viestijuoksut ym. ovat pelejä? Ne ovat kilpailu suorituksia siinä missä kouluratsastus ja uimahyppytkin. Tanssikin voi olla kilpailusuoritus, muttei se siitä urheilua tee, vaikka tanssijat pirun hyvällä fysiikalla ovatkin varustettuja.
Viestissä 33 sulla olikin jo aikahyvät perustelut urheilulle. Tosin esteratsastus ja moottoriurheilu ovat kyllä urheilua, siinä kun tulos tulee suoraan, ilman arvostelua tai muiden apua. Ei se hevonen siellä yksin niitä esteitä loiki eikä auto itekseen etene, kyllä niihin ohjastaja tarvitaan.
Tuo kohta sun määritelmässä hieman ontuu... Otetaanpa esimerkki seiväshyppy. Onko se urheilua? Siinähän osan työstä tekee seiväs eikä lihasvoima.
"Objektiivisesti mitattu urheilusuoritus tulee olla urheiljan lihasvoimalla tehty. Ei arvostelulajeja, ei luonnonvoimilla, eläinten voimilla tai moottoreilla avustettuja suorituksia"
Ja se ettei jokin asia mielestäni ole urheilua, ei vähennä kyseisten lajien arvostusta silmissäni lainkaan. Ne vaan nyt ovat mun makuun eri näköisiä kilpailusuorituksia, mikä ei niistä vielä automaattisesti tee urheilua. Eli urheilussa kilpaillaan aina, mutta kaikki kilpailu ei ole urheilua.
Ja missäs mä olen sanon että vaikkapa parisoutu, viestijuoksut ym. ovat pelejä? Ne ovat kilpailu suorituksia siinä missä kouluratsastus ja uimahyppytkin. Tanssikin voi olla kilpailusuoritus, muttei se siitä urheilua tee, vaikka tanssijat pirun hyvällä fysiikalla ovatkin varustettuja.
Viestissä 33 sulla olikin jo aikahyvät perustelut urheilulle. Tosin esteratsastus ja moottoriurheilu ovat kyllä urheilua, siinä kun tulos tulee suoraan, ilman arvostelua tai muiden apua. Ei se hevonen siellä yksin niitä esteitä loiki eikä auto itekseen etene, kyllä niihin ohjastaja tarvitaan.
Tuo kohta sun määritelmässä hieman ontuu... Otetaanpa esimerkki seiväshyppy. Onko se urheilua? Siinähän osan työstä tekee seiväs eikä lihasvoima.
"Objektiivisesti mitattu urheilusuoritus tulee olla urheiljan lihasvoimalla tehty. Ei arvostelulajeja, ei luonnonvoimilla, eläinten voimilla tai moottoreilla avustettuja suorituksia"
Ja se ettei jokin asia mielestäni ole urheilua, ei vähennä kyseisten lajien arvostusta silmissäni lainkaan. Ne vaan nyt ovat mun makuun eri näköisiä kilpailusuorituksia, mikä ei niistä vielä automaattisesti tee urheilua. Eli urheilussa kilpaillaan aina, mutta kaikki kilpailu ei ole urheilua.
- Liittynyt
- 26.3.2007
- Viestejä
- 1 593
Voisit itse aloittaa puhumisen vasta kun faktat on käsillä. Tuo wikin teksti on lainaus Kielitoimiston sanakirjasta.
Ja miten vitussa te kaikki menette niin helvetisti metsään tässä threadissa? 5% keskustelusta tuntuisi olevan topicin mukaista, loppu on laji vs. laji-väittelyä.
Huomaatko, että myös itse kuulut siihen 95% ryhmään?
