Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[WTA]

Tuohon Mäyräkoiran ja Dogin väittelyyn:
Eikös periaate ole, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä.
Ja vielä tärkeämpää, kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Ja kuten yleensä, myös tässä tapauksessa se todistustaakka on kyseisellä tarkastajalla.

Niinpä, todistetaan. Mitähän ne todistajat yleensä oikeudessa tekevät?:jahas:

Edit: Ei perkele meikä keksi, nehän todistaa.

 

[KukiHilli]

Niinpä, todistetaan. Mitähän ne todistajat yleensä oikeudessa tekevät?:jahas:

Edit: Ei perkele meikä keksi, nehän todistaa.

Juu, mutta ei se todistus aina riitä

 

[WTA]

Juu, mutta ei se todistus aina riitä

Voi riittää mikäli se on uskottava.

Hypätään rikosprosessiin, kun siellä on vielä tiukemmat noi säännökset. Harva se päivä käräjäoikeudessa ihmisiä todetaan syylliseksi rikoksiin joissa on sana vastaan sana. Esimerkki todellisesta elämästä: manne ajoi punaista päin ja poliisi otti kiinni. Käsittelyssä käsiteltiin rattijuopumusta, ajoluvatta ajoa, liikenteen vaarantamista ym.. Mannehan kielsi kaiken. Noh. ratista oli selvä mittaustulos ja ajokorttirekisteristä näkee onko korttia vai ei, mutta miten todistat punaisia päin ajon. Marssitettiin sitten poliisi todistamaan ja jokainen varmaan arvaa miten kävi.

Tämä nyt oli aivan selvä tapaus mutta loppujen lopuksi sana vastaan sana ja jouduttiin punnitsemaan todistuksen uskottavuutta.

Kyllä oikeudenkäytössä on nämä oikeusturvanäkökohdat otettu huomioon, kun tuomioita jaetaan.

Palataan hallintoprosessiin:
Selittäkääs, miten esim. joukkoliikenteen tarkastusmaksuja oikein voitaisiin määrätä kun niissäkin on sana vastaan sana. Tarkastaja kirjoittaa tarkastusmaksun ja "asiakas" väittää joutuneensa mielivallan kohteeksi ja sanoo, että maksu on aiheeton. Tässäkin on ilmeisesti jälleen "porsaanreikä". Samoiten kuin, "parkkisakoissa". Entä jos "asiakas" väittää, ettei ole pysäköinyt tai, että varmasti kiekko oli oikeassa ajassa tms..

 

[dogi]

Eikös periaate ole, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä.

Ihana periaate, ja Suomessa vielä toteutuneekin aika mallikkaasti noin yleismaailmallisesti jos verrataan. "laki on kaikille sama / kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä" tarkoittanee kuitenkin alunperin sitä että laki koskettaa kaikkia kansalaisia tasapuolisesti, ei sitä että jantterin A sana painaa aina ja kaikissa tilanteissa yhtä paljon kuin jantterin B. Eli vielä toisinpäin kerraten. Jantterin A tulee saada teosta X olosuhteissa X sama tuomio kuin jantterin B. Hieno kommentti mutta nämä asiayhteydestä toiseen liimatut "lainaukset" harvoin pätevät kovinkaan hyvin.

 

[KukiHilli]

Voi riittää mikäli se on uskottava.

Hypätään rikosprosessiin, kun siellä on vielä tiukemmat noi säännökset. Harva se päivä käräjäoikeudessa ihmisiä todetaan syylliseksi rikoksiin joissa on sana vastaan sana. Esimerkki todellisesta elämästä: manne ajoi punaista päin ja poliisi otti kiinni. Käsittelyssä käsiteltiin rattijuopumusta, ajoluvatta ajoa, liikenteen vaarantamista ym.. Mannehan kielsi kaiken. Noh. ratista oli selvä mittaustulos ja ajokorttirekisteristä näkee onko korttia vai ei, mutta miten todistat punaisia päin ajon. Marssitettiin sitten poliisi todistamaan ja jokainen varmaan arvaa miten kävi.

Tämä nyt oli aivan selvä tapaus mutta loppujen lopuksi sana vastaan sana ja jouduttiin punnitsemaan todistuksen uskottavuutta.

Kyllä oikeudenkäytössä on nämä oikeusturvanäkökohdat otettu huomioon, kun tuomioita jaetaan.

Palataan hallintoprosessiin:
Selittäkääs, miten esim. joukkoliikenteen tarkastusmaksuja oikein voitaisiin määrätä kun niissäkin on sana vastaan sana. Tarkastaja kirjoittaa tarkastusmaksun ja "asiakas" väittää joutuneensa mielivallan kohteeksi ja sanoo, että maksu on aiheeton. Tässäkin on ilmeisesti jälleen "porsaanreikä". Samoiten kuin, "parkkisakoissa". Entä jos "asiakas" väittää, ettei ole pysäköinyt tai, että varmasti kiekko oli oikeassa ajassa tms..

Poliisia uskotaan, koska poliisi on virkamies jolla on virkavastuu.
Käsittääkseni lipuitta matkustanut allekirjoittaa siitä saatavan sakon paikanpäällä, joka on todistus sitten oikeudessa?

TV-lupatarkastaja on edelleen ns.normaali ihminen, joten jos manne ajaa punaista päin ja sen näkee ohikulkija, niin riittäisikö se tuomioon oikeudessa?
Ei muutakun kokeilemaan kun seuraavan kerran näet jonkun ajavan punaisia päin.

 

[WTA]

Poliisia uskotaan, koska poliisi on virkamies jolla on virkavastuu.
Käsittääkseni lipuitta matkustanut allekirjoittaa siitä saatavan sakon paikanpäällä, joka on todistus sitten oikeudessa?

TV-lupatarkastaja on edelleen ns.normaali ihminen, joten jos manne ajaa punaista päin ja sen näkee ohikulkija, niin riittäisikö se tuomioon oikeudessa?
Ei muutakun kokeilemaan kun seuraavan kerran näet jonkun ajavan punaisia päin.

Voihan siihen lappuun vetää jos minkälaisen viivan ja sitten kiistää sen olevan oma.
Ei voi mitään jos ihmiset eivät ymmärrä.

Legaalisesta todisteluteoriasta luovuttiin Suomessa jo aikoja sitten ja siirryttiin vapaaseen todisteiden harkintaan. Legaalisessa todisteluteoriassa laissa määrättiin tarkasti mitä pidettiin näyttönä oikeudenkäynnissä ja mikä niiden todistusvoima oli, esim. kahden todistajan yhtäpitävä kertomus oli täysi näyttö. Samoiten määrättiin, että yhden todistajan kertomus oli ns. puoli näyttö, ja mikäli täyttä näyttöä ei saatu voitiin tuomita lievempiä rangaistuksia, mikä on vastoin nykykäsitystä, koska nykyään tuomio on joko syyksilukeva tai vapauttava.

Mutta kuten sanoin nykyään tuollaisesta keskiajalla käytössä olleesta toditeluteoriasta ollaan luovuttu ja käytössä on vapaa todisteiden harkinta jossa tuomioistuin voi vapaasti harkita oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita ja niiden näyttöarvoja.

Edit: Niin ovat muuten tv-lupatarkastajatkin viranomaisia joilla niin ikään on virkavastuu.

 

[WTA]

Kun kerran todistelulinjalle lähdettiin ja sotkeittiin rikosprosessi mukaan niin...

Tuttavani sai juuri tuomion Vantaan KO:ssa liikenteen vaarantamisesta joka perustui rekkakuskin todistukseen (liiallinen tilannenopeus) kolarin syystä vaikkakin todellinen syy, johon myös tuttavani vetosi oli refleksinomainen väistöliike mutta mutta rakkakuskia uskottiin ja hölmö tuttavani ei kutsunut omaa todistajaa eikä edes valittanut HO:teen jossa olisi voinut kutsua oman todistajan. Tässäkin tilanteessa oli ns. normaalin ihmisen sana vastaan toisen normaalin ihmisen sana ja miten kävi.

 

[wääntäjä]

Jos tarkastajan sisälle päästää ja hän vierestä näkee, että televisio on huoneessa niin varmasti riittää oikeudessa. Porsaanreikä on laissa siinä, ettei tarkastajaa tarvitse sisälle laskea, eikä näin ollen lupaakaan tarvitse maksaa koska ilman sisälle päästämistä ei voi kärähtää!

Kun tarkastaja näkee ikkunasta television niin ei se voi millään riittää oikeudessa. Kyllä se on kotirauhan häiritsemistä kun ikkunasta tutkii ihmisten asuntoja. Ei ketään täysijärkinen tarkastaja edes lähde viemään juttua oikeuteen jos on ikkunasta jotain todennut. Sellaisesta saisi jo hyvän lööpiin iltapäivälehtiinkin!

 

[KukiHilli]

Kun kerran todistelulinjalle lähdettiin ja sotkeittiin rikosprosessi mukaan niin...

Tuttavani sai juuri tuomion Vantaan KO:ssa liikenteen vaarantamisesta joka perustui rekkakuskin todistukseen (liiallinen tilannenopeus) kolarin syystä vaikkakin todellinen syy, johon myös tuttavani vetosi oli refleksinomainen väistöliike mutta mutta rakkakuskia uskottiin ja hölmö tuttavani ei kutsunut omaa todistajaa eikä edes valittanut HO:teen jossa olisi voinut kutsua oman todistajan. Tässäkin tilanteessa oli ns. normaalin ihmisen sana vastaan toisen normaalin ihmisen sana ja miten kävi.

Kyseessä on ns.kolmannen osapuolen lausunto, jota voi pitää varteenotettavana todistajana, koska hänelle ei ole mitään hyötyä antaa väärää valaa.

 

[MHK]

Kun tarkastaja näkee ikkunasta television niin ei se voi millään riittää oikeudessa. Kyllä se on kotirauhan häiritsemistä kun ikkunasta tutkii ihmisten asuntoja. Ei ketään täysijärkinen tarkastaja edes lähde viemään juttua oikeuteen jos on ikkunasta jotain todennut.

Periaatteessa tuossa ei kannata nyt kumota rikosnimikkeitä toisillaan. Vaikka tarkastaja murtautuisi kotiisi rautakanki kainalossa toteamaan televisiosi olemassaolon otetaan hänen havaintonsa oikeudessa huomioon vapaan todistusteorian mukaisesti. Eri asia tietenkin on mitä seuraamuksia tarkastajalle asiassa tulee.

Varmaan tarkastajilla on jonkinlainen käytäntö näyttökynnyksen suhteen minkä perusteella he juttuja eteenpäin vievät. Tuskimpa he sooloilevat asiassa kun kuitenkin tarkastusta tekevät joka päivä.

 

[WTA]

No on .

Tehkää kaikille palvelus ja menkää katsomaan KO:teen niitä istuntoja, ne ovat suurimmaksi osaksi julkisia kaikille, ja tulkaa sitten selittämään omia todistusteorioitanne. Tai no älkää tulko, luultavasti, että ymmärrä vaikka sellainen astuisi päällenne.

 

[Mäyräkoira]

Palataan hallintoprosessiin:
Selittäkääs, miten esim. joukkoliikenteen tarkastusmaksuja oikein voitaisiin määrätä kun niissäkin on sana vastaan sana. Tarkastaja kirjoittaa tarkastusmaksun ja "asiakas" väittää joutuneensa mielivallan kohteeksi ja sanoo, että maksu on aiheeton. Tässäkin on ilmeisesti jälleen "porsaanreikä". Samoiten kuin, "parkkisakoissa". Entä jos "asiakas" väittää, ettei ole pysäköinyt tai, että varmasti kiekko oli oikeassa ajassa tms..

Näistä kaikista voi valittaa ja näistä kaikista myös valitetaan. Joukkoliikenteessä on usein todistajia, joten valittaminen ei välttämättä kannata - riittäähän, että joku toinen matkustaja on nähnyt jonkun matkustavan liputta. Nykyinen digikamerasysteemi puolestaan tekee parkkisakoista valittamisen vaikeammaksi.

Mutta aiheeseen: eihän tarkastaja voi millään todistaa edes huoneistossa sisällä ollessaan, että tv oli varmasti siellä. Tästä huolimatta tarkastajaa uskotaan (eikös hän peräti vie tv:n pois?). Sen sijaan ikkunasta tirkistelevä tarkastaja voi todellakan sekoittaa tv:n tietskan näyttöön ja toisin päin - tämä on siis eri asia kun tv:n näkeminen huoneistossa. En usko, että olisi pitävä todiste oikeudessa, ellei tarkastaja olisi ottanut kuvia tai tunkenut naamansa kiinni ikkunaan. Molemmat ovat kuitenkin laittomia tekoja ja näistä voi nostaa syytteen tarkastajaa vastaan. Ja saada kotirauhanhäirinnästä korvaukset, jotka kattavat hyvin lupamaksut. ;)

 

[wääntäjä]

Noinhan se menee ^

 

[Pacem]

Ihana periaate, ja Suomessa vielä toteutuneekin aika mallikkaasti noin yleismaailmallisesti jos verrataan. "laki on kaikille sama / kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä" tarkoittanee kuitenkin alunperin sitä että laki koskettaa kaikkia kansalaisia tasapuolisesti, ei sitä että jantterin A sana painaa aina ja kaikissa tilanteissa yhtä paljon kuin jantterin B. Eli vielä toisinpäin kerraten. Jantterin A tulee saada teosta X olosuhteissa X sama tuomio kuin jantterin B. Hieno kommentti mutta nämä asiayhteydestä toiseen liimatut "lainaukset" harvoin pätevät kovinkaan hyvin.

En nyt ymmärrä miten tuonkin voi käsittää väärin, mutta kai se on mahdollista.
Tuon on tarkoitus ilmentää sitä, ettei ketään ole ennalta tuomittu, vaan kaikilla on oikeus puolueettomaan oikeusprosessiin ollessaan syytettynä jostain. Toki yhteiskunnallinen asema todellisuudessa vaikuttaa, mutta lähtökohta on pakko olla oikeusvaltiossa kaikille sama.

 

[WTA]

Näistä kaikista voi valittaa ja näistä kaikista myös valitetaan. Joukkoliikenteessä on usein todistajia, joten valittaminen ei välttämättä kannata - riittäähän, että joku toinen matkustaja on nähnyt jonkun matkustavan liputta. Nykyinen digikamerasysteemi puolestaan tekee parkkisakoista valittamisen vaikeammaksi.

Mutta aiheeseen: eihän tarkastaja voi millään todistaa edes huoneistossa sisällä ollessaan, että tv oli varmasti siellä. Tästä huolimatta tarkastajaa uskotaan (eikös hän peräti vie tv:n pois?). Sen sijaan ikkunasta tirkistelevä tarkastaja voi todellakan sekoittaa tv:n tietskan näyttöön ja toisin päin - tämä on siis eri asia kun tv:n näkeminen huoneistossa. En usko, että olisi pitävä todiste oikeudessa, ellei tarkastaja olisi ottanut kuvia tai tunkenut naamansa kiinni ikkunaan. Molemmat ovat kuitenkin laittomia tekoja ja näistä voi nostaa syytteen tarkastajaa vastaan. Ja saada kotirauhanhäirinnästä korvaukset, jotka kattavat hyvin lupamaksut. ;)

Siitähän sit lähdette metsästämään niitä todistajia jotka olivat samaan aikaan bussissa, kun niiltä varmaan kaikilta otetaan tiedot ylös.:D On olemassa sellainenkin käsite kuin prosessiekonomia ja sekin vaikuttaa siihen kuinka pitävää näyttöä vaaditaan.

Ai, onko se nyt joten ratkaisevaa jos siinä on ollut lasi välissä kun tarkastaja on television nähnyt vrt. ollut sisällä asunnossa. Entä jos lasi onkin rikki. Mikäli se, että näkee ikkunasta sisään on kotirauhan häirintää niin kaikki Suomessa olisivat rikollisia ja elämä kävisi mahdottomaksi. Eri asia on, kansankielellä sanottuna, tirkistely mitä ei tarkastajilta sallita. Jos ihminen, lue tarkastaja, menee esim. omakotitalon pihan läpi kulkiessa ulko-ovelle ja näkee ikkunasta tv:n, se ei ole ns. tirkistelyä ja hyväksytään näytöksi television olemassaolosta. Ja ei todellakaan tarkastaja saa viedä tv:tä pois, ehei. Jos tiedot on tuota luokkaa ei varmaan kannattais kirjotella yhtään mitään tähän threadiin, tai no ehkä korkeintaan kysymyksiä.

 

[KukiHilli]

Jos oikeus uskoisi jokaista TV-lupatarkastajaa, joka sanoo olleensa asunnossa sisällä ja nähneensä tv:n, miksi tehdä edes näitä tarkastuksia fyysisesti.

Ottaa vaan sattumanvaraisesti listalta nimiä, haastaa oikeuteen ja hakee sieltä fyrkat pois.

Tämä nyt on viimeinen viesti tähän treediin, mutta vaikka päästäisit tarkastajan sisään ja antaisit koskettaa sitä telkkaria, se ei tule menemään oikeuteen.
Tarkastaja ei edelleenkään ole virkamies, vaan tavallinen ihminen, joten voit kiistää, että olet ikinä edes päästänyt ko. ihmistä sisään.

Kotietsintälupa voidaan antaa tässä tapauksessa ainoastaan semmoisesta rikoksesta, jossa vähimmäisrangaistus on 6kk linnaa.

Mikäli tarkastaja vaikka ottaisi kuvan, niin voi kiistää että se ei ole edes oma kämppä, koska syytetyllä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta, paskaa voi jauhaa siis urakalla ilman syyteuhkaa.

Suomessa on se hyvä puoli, että täällä täytyy todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä. (pl. kameratolpat, jos ovat huonon kuvan saaneet)

 

[WTA]

Jos oikeus uskoisi jokaista TV-lupatarkastajaa, joka sanoo olleensa asunnossa sisällä ja nähneensä tv:n, miksi tehdä edes näitä tarkastuksia fyysisesti.

Ottaa vaan sattumanvaraisesti listalta nimiä, haastaa oikeuteen ja hakee sieltä fyrkat pois.

Tämä nyt on viimeinen viesti tähän treediin, mutta vaikka päästäisit tarkastajan sisään ja antaisit koskettaa sitä telkkaria, se ei tule menemään oikeuteen.
Tarkastaja ei edelleenkään ole virkamies, vaan tavallinen ihminen, joten voit kiistää, että olet ikinä edes päästänyt ko. ihmistä sisään.

Kotietsintälupa voidaan antaa tässä tapauksessa ainoastaan semmoisesta rikoksesta, jossa vähimmäisrangaistus on 6kk linnaa.

Mikäli tarkastaja vaikka ottaisi kuvan, niin voi kiistää että se ei ole edes oma kämppä, koska syytetyllä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta, paskaa voi jauhaa siis urakalla ilman syyteuhkaa.

Suomessa on se hyvä puoli, että täällä täytyy todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä. (pl. kameratolpat, jos ovat huonon kuvan saaneet)

Plaaplaa.Oot tässäkin viestissä niin paljon metsän puolella, etten viitisi alkaa edes korjaamaan. On niin puurot ja vellit sekaisin, että jokainen joka tietää vähänkään juridiikasta jotain nauraa tällaisille viesteille. Nämä on näitä kaikkitietäviä joka kodin juristeja:itku: .

Edit: Ei mikään ihmekään, että porukka täällä itkee kuinka ovat joutuneet oikeusmurhan uhreiksi, koska eivät tiedä oikeudenkäytöstä yhtikäs mitään. Ilmeiseti kaikki mitä oikeushallinto ja viranomaiset tekevät ovat laitonta, näiden "juristien" mukaan. Vitut Suomi mikään oikeusvaltio ole jos prosessi ei mene niin miten pakkiksella sanotaan.

 

[KukiHilli]

Plaaplaa.Oot tässäkin viestissä niin paljon metsän puolella, etten viitisi alkaa edes korjaamaan. On niin puurot ja vellit sekaisin, että jokainen joka tietää vähänkään juridiikasta jotain nauraa tällaisille viesteille. Nämä on näitä kaikkitietäviä joka kodin juristeja:itku: .

Edit: Ei mikään ihmekään, että porukka täällä itkee kuinka ovat joutuneet oikeusmurhan uhreiksi, koska eivät tiedä oikeudenkäytöstä yhtikäs mitään. Ilmeiseti kaikki mitä oikeushallinto ja viranomaiset tekevät ovat laitonta, näiden "juristien" mukaan. Vitut Suomi mikään oikeusvaltio ole jos prosessi ei mene niin miten pakkiksella sanotaan.

Piti olla viimeinen viesti mutta nyt pikku hiprakassa laitetaan vihovihoviimeinen ;)

Tässä näemme esimerkin miten emme käyttäydy internetin keskusteluforumilla, toinen käyttää omaa nimeään ja toinen ei.
Tässä viimeisessä viestissä tämä nimimerkki nostaa itsensä toisen yläpuolelle siinä vaiheessa kun ei ole enää mitään muuta sanottavaa, joten jokainen varmaankin tässä vaiheessa tekeköön omat päätelmät.

Jos on vielä epävarmaa, selatkaa muutama viesti ylöspäin, missä tämä "nimimerkki" esittää esimerkkejä jossa on osallisena niin poliisi, sivullinen kärsijä, oikeustuomioistuin sekä sivullinen todistaja.
Mikään esimerkki ei sisällä muuta kuin omaa mutuilua, joka sisältää ihmisen pienikatseista sisäänpäinsuuntautunutta ajattelumaailmaa, jota yrittää kartuttaa mustamaalamalla toista ihmistä.

Missään vaiheessa en kyseenalaista "vastapuolen" älykkyyttä, niinkuin WTA tekee, heitän vaan faktoja jotka omasta mielestäni on oikeita.

 

[kvu]

Plaaplaa.Oot tässäkin viestissä niin paljon metsän puolella, etten viitisi alkaa edes korjaamaan. On niin puurot ja vellit sekaisin, että jokainen joka tietää vähänkään juridiikasta jotain nauraa tällaisille viesteille. Nämä on näitä kaikkitietäviä joka kodin juristeja

Sinäkö tiedät juridiikasta niin paljon, että katsot olevasi pätevä vittuilemaan toisille? Oletko sinä juristi?

Kyllähän Kukihili järkeilee aivan oikein. Tv-lupatarkastaja saattaa erehtyä, jolloin on aivan reilua ja oikeudenmukaista, että toinen osapuoli puolustautuu. Olisi aika kummallista, että tarkastajan oikeudessa antama todistus olisi viimeinen naula syytetyn arkkuun. Tapauskohtaisessa harkinnassa toki pidetään mahdollisuus siihen, että kanteet hylätään, jos syytetyn todistukset katsotaan uskottaviksi.

Toisaalta tv-luvan kohdalla Suomessa näytetään noudattavan käännettyä todistustaakkaa, ainakin kansanedustajien kohdalla

 

[Sumu]

Tarkastaja ei edelleenkään ole virkamies, vaan tavallinen ihminen, joten voit kiistää, että olet ikinä edes päästänyt ko. ihmistä sisään.

Millä perusteella ei ole virkamies? Tarkastajat toimivat Viestintäviraston alaisuudessa ja tarkastajalle väärän henkilöntiedon antamisesta rangaistaan RL 16 luvun 5 § mukaan ja tuo kyseinen pykälä käsittelee väärän henkilötiedon antamista viranomaiselle.

Kotietsintälupa voidaan antaa tässä tapauksessa ainoastaan semmoisesta rikoksesta, jossa vähimmäisrangaistus on 6kk linnaa.

Kotietsintää ei televisiolupa-asiassa voida suorittaa. Kotietsintä voidaan tosin suorittaa pakkokeinolain säätelemällä tavalla, mikäli rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään 6kk vankeutta.

Mikäli tarkastaja vaikka ottaisi kuvan, niin voi kiistää että se ei ole edes oma kämppä, koska syytetyllä ei ole totuudessapysymysvelvoitetta, paskaa voi jauhaa siis urakalla ilman syyteuhkaa.

Kuinka rikosprosessin totuudessapysymisvelvollisuus liittyy TV-lupa-asiaan?