- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Toivottavasti juttu ratkeaa. Uskon kuitenkin, että kyseessä on yksittäistapaus ei mikään vakiintunut käytäntö.
Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana
- Keskustelun aloittaja kurkorivee
- Aloitettu
Toivottavasti juttu ratkeaa. Uskon kuitenkin, että kyseessä on yksittäistapaus ei mikään vakiintunut käytäntö.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 13.9.2002
- Viestejä
- 3 658
- Ikä
- 46
Miten muuten kerrostaloissa joissa on ovikoodit rappuun? Saako tarkastajat urkittua ovikoodit jostain "virkamiehen" oikeudella? Entäs jos on oma piha jonka ympärillä aita ja luukku pihalle kiinni? Saako tarkastaja tulla norkoilemaan pihalle omin luvin? Entäs jos laittaa ulko-oveen lapun: "Älä soita ovikelloa, jos et ole sopinut tapaamista tai ilmoittanut tulostasi etukäteen".
- Liittynyt
- 6.1.2004
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 42
Jep, kaikki te kenellä ei ole televisiota tai viritintä olkaapa nyt vaan kunnon kansalaisia ja maksakaa kiltisti se lupamaksu. Nöyrtykää vain, ettei tarvisi stressata ja taistella.
- Liittynyt
- 26.9.2003
- Viestejä
- 3 003
- Ikä
- 38
Ei noilla kylteillä ainakaan mitään merkitystä pitäis olla. Kun herra tarkastajaa kehottaa poistumaan kotirauhan suojaamalta alueelta niin sen jälkeen sillä ei oo sinne kyllä enää mitään asiaa.
- Liittynyt
- 17.3.2006
- Viestejä
- 188
Soitin uudestaan tv-lupa hallintoon. jatkoin samaa rataa kuin eilen, eli kiistin television olemassa olon. "Nainen" <- ei niinkään "ämmä" niinkuin viime kerralla sanoi, että hän laittaa oikaisuvaatimuksen eteenpäin. Eli nyt odotellaan tv-lupa hallinnon ratkaisua. Lapussa nimenomaan luki, että oma kanta täytyy esittää ja vasta sitten tulee lasku. Saapa nähdä miten käy.. Ilmoittelen lisää
- Liittynyt
- 17.3.2006
- Viestejä
- 188
Tuo sun juttu pistää kyllä miettimään tätä koko tv-lupa hommaa.. Kyllä varmaan sapettaa..
- Liittynyt
- 13.9.2002
- Viestejä
- 3 658
- Ikä
- 46
Entäs jos menee avaamaan tarkastajalle ovea alasti muna kovana ja pyytää sitä kaffelle?
- Liittynyt
- 26.9.2003
- Viestejä
- 3 003
- Ikä
- 38
Pullat pois pakkasesta.
- Liittynyt
- 7.12.2005
- Viestejä
- 1 808
Onnittelut! Sä kuulut siihen 1 %:n porukkaan, joka ei heti myönnä sitä television olemassaoloa kun joku virkaintoilija uhkailee. Säästit nyt siinä sen lupamaksun. Tuohon uhkailuun se niiden toiminta perustuu ja eihän ilman uhkailuja sitä maksaisi monikaan.
Käräjille juttu ei tule koskaan kulkeutumaan koska niiden on sitä mahdotonta voittaa...Jos vain pääsi pidät.
- Liittynyt
- 17.3.2006
- Viestejä
- 188
Katsotaan miten käy.. :thumbs:
- Liittynyt
- 29.5.2006
- Viestejä
- 416
+ yms käräjäjutut.
Televisiomaksuhommelit ovat hallinnollisia asioita, eikä niitä käsitellä "käräjillä". Valitukset käsitellään ensin viestintävirastossa, sitten hallinto-oikeudessa ja sen jälkeen mahdollisesti korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Näistä kaikki toimivat yleensä niin, että päätökset tehdään "kansliapäätöksinä" eikä "oikeudenkäyntiin" kutsuta asianosaisia ollenkaan - jutut siis käsitellään pelkästään osapuolten lausuntojen perusteella.
Kuriositeettina mainittakoon, että kaiken muun vaivan lisäksi valitukset pitää tehdä tuplana, sillä oikaisuvaatimus pitää tehdä erikseen sekä takautuvasta televisiomaksusta että tarkastusmaksusta.
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
Selvitätkö meille vielä sen sun "porsaanreikäs" jolla väität, että jos pitää päänsä niin on mukamas mahdotonta voittaa. Se, että sun tuttus sanoo näin ei ihan vielä käy perusteluista. Kysy siltä sun tutultas vielä perustelut tuolle, niin veikkaan, että loppujen lopuksi se ei sit ihan niin menekkään.
- Liittynyt
- 7.12.2005
- Viestejä
- 1 808
Mä nyt en ymmärrä juridiikasta mitään mutta kaverini on varatuomari, jonka luulisi ymmärtävän ja hän oli entisen kurssikaverinsa (nykyinen rikosoikeuden professori) kanssa myös asiasta sitä mieltä että ihan sama mitä tarkastaja ikkunan takaa näkee niin ei varmasti mene missään oikeudessa läpi. Hän neuvoi ainakin minua taannoin vastaavassa tilanteessa kiistämään asian. Niin tein kun neuvoi ja koskaan en mihinkään oikeuteen joutunut. Ja kuten aikaisemminkin kirjoitin kaverini sanoi, että hän lupaa maksaa viulut jos asian häviän. Enkä hävinnyt!
Tarkastajille on annettu ohjeet, joissa uhkaillaan asiakkaita mahdollisilla oikeustoimilla samoin kun vakuutusyhtiöiden virkailijoitakin, ettei mitään yleensä korvaamaan lähdetä jos ei asiakas osaa vaatia. Niin se vaan menee...
- Liittynyt
- 17.3.2006
- Viestejä
- 188
Minkälaisia uhkailuja tarkastaja tai tv-lupa hallinto teki sulle? Tuliko kirje vaan soittivatko vaan mitä+
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
Täällä on joitakin jotka ymmärtävät jotain juridiikasta joten jos kysäiset siltä kaveriltas edes jotain perusteluita mihin se tuon näkemyksensä perustaa niin siitä voi jo jotain suuntaa saada.
- Liittynyt
- 7.12.2005
- Viestejä
- 1 808
Porsaanreikä on kuulemma se, että televisiolupaa ei tarvitse maksaa koska ketään ei tarvitse päästää sisään vaikka tarkastaja kuinka tietäisi televisiota asunnossa katseltavan. Kotietsinnän saamiseksi vaaditaan aina sen suuruinen (muistaakseni vähintään 1 v) mahdollinen maksimikakku, johon ei televisiota katseleva rikollinen syyllisty. Niinpä sitä todistusaineistoa on ilman kotietsintää vaikea saada, ilman myöntämistä.
Näin minä olen aina toiminut ja uhkailuja telehallinnon puolelta tullut joskus mutta siinäpä uhoavat. Olen kyllä keskustellut asiallisenkin virkailijan kanssa asiasta joskus telehallinnonpuolelta ja hän oli aika samaa mieltä kun sanoin mitä juristi asiasta kertoi. Toivotti hyvää illanjatkoa ja lupasi, ettei asian tiimoilta enää minua häiritä.
Näin minä olen aina toiminut ja uhkailuja telehallinnon puolelta tullut joskus mutta siinäpä uhoavat. Olen kyllä keskustellut asiallisenkin virkailijan kanssa asiasta joskus telehallinnonpuolelta ja hän oli aika samaa mieltä kun sanoin mitä juristi asiasta kertoi. Toivotti hyvää illanjatkoa ja lupasi, ettei asian tiimoilta enää minua häiritä.
- Liittynyt
- 7.12.2005
- Viestejä
- 1 808
Tarkastajan käymisen jälkeen sieltä telehallinnosta soitettiin ja kerrottiin, että minulla kuulema vastaanotin löytyy. Sanoin, että ei varmasti löydy. Niin se totesi siellä toisessa päässä sitten, että hän vie asian sitten eteenpäin. Sanoin, että ole hyvä vaan..
Siinä sitten hädissäni soitin ja kysyin juristilta asiaa. Hän oli kaverinsa luona joka sattui vielä olemaan se alan professori. Soitti hetken kuluttua takaisin ja sanoi, että tämä on ihan selvä tapaus ja ei tarvitse asialla stressata kun ainoa mahdollisuus asiasta kärähtää on myöntäminen tai tarkastajan sisälle päästäminen. Nauroi vielä päälle ja sanoi, että ei häntä kiinnosta mitä tarkastaja tai hallintokeskuksen täti mulle sanoo vaan se että mitä lakikirjassa sanotaan.
Jonkin viikon kuluttua kaveri vielä soitti ja sanoi, että vastaavasta asiasta on päivän lehdessä kun joku yh täti oli vienyt asian oikeuteen ja voitti luonnollisesti sen. Tarkastaja oli eteisessä nähnyt television ja täti piti päänsä ja sanoi, että akvaario hänellä siellä oli.
Siinä sitten hädissäni soitin ja kysyin juristilta asiaa. Hän oli kaverinsa luona joka sattui vielä olemaan se alan professori. Soitti hetken kuluttua takaisin ja sanoi, että tämä on ihan selvä tapaus ja ei tarvitse asialla stressata kun ainoa mahdollisuus asiasta kärähtää on myöntäminen tai tarkastajan sisälle päästäminen. Nauroi vielä päälle ja sanoi, että ei häntä kiinnosta mitä tarkastaja tai hallintokeskuksen täti mulle sanoo vaan se että mitä lakikirjassa sanotaan.
Jonkin viikon kuluttua kaveri vielä soitti ja sanoi, että vastaavasta asiasta on päivän lehdessä kun joku yh täti oli vienyt asian oikeuteen ja voitti luonnollisesti sen. Tarkastaja oli eteisessä nähnyt television ja täti piti päänsä ja sanoi, että akvaario hänellä siellä oli.
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
Niin asia on eri mikäli tarkastaja ei ole televisiota nähnyt vaikkakin tietää, että sellainen on, mutta mikäli tarkastaja näkee television esim. ohi kävellessään ikkunasta niin tällöin näköhavainto riittää näytöksi.
Ja mikäli tuo nyt on tullut joltain juristilta niin on kaverilla kyllä mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Television katseleminen ilman lupaa ei ole rikos, joten rikosprosessin säännöt esim. näytön arvioinnista, hankkimisesta ja näyttötaakasta eivät päde.
Hallintoprosessissa tuomioistuin on oikeutettu ottamaan huomioon kaiken asiassa esitetyn näytön ja perustamaan ratkaisunsa sen pohjalle, se voi jopa itsekkin hankkia näyttöä (käytännössä määrää osapuolen hankkimaan). Joten se, että tarkastaja vaikka näkee television ikkunasta riittää näytöksi television olemassaolosta, tietenkin olettaen, että tarkastaja on varma havainnostaan. Mikäli tarkasta ei ole varma havainnostaan ja vielä myöntää sen niin se onkin sitten asia erikseen.
- Liittynyt
- 26.8.2004
- Viestejä
- 46
Pari vuotta sitten kun kerrostalossa asuin, tuli ensin ns. pelottelukirjeitä "tv-lupatarkastaja kiertää alueellanne, oletteko varmasti hankkineet tv-luvan". Sitten noin 3 viikon päästä yhtäkkiä iltapäivällä ovikello soi ja ihmettelin että kuka kumma tulee keskellä päivään käymään soittamatta. Tarkastimpa kuitenkin sitten ovisilmästä, ja yllätys oli suuri kun ovella oli mies, jolla oli kädessään suuri kukkapuska, ja rinnassa luki "Viestintävirasto". :lol2:
Olisi varmaan halunnut onnitella uuden television hankinnasta, mutta empä avannut sillä kertaa ovea, vaikka hyvin tiesi että kotona oltiin koska musiikki pauhasi melko lujaa
Olisi varmaan halunnut onnitella uuden television hankinnasta, mutta empä avannut sillä kertaa ovea, vaikka hyvin tiesi että kotona oltiin koska musiikki pauhasi melko lujaa
