Mannerheim homo?

Alkaa keskustelu Marskin suuntautumisesta hakeutua vahvasti sivupoluille, ja asiaan liittyvät kommentitkin jatkavat vanhoilla linjoilla.

Olisikohan syytä perustaa oma ketju taidetta, tai nimenomaan nykytaidetta varten? Itseäni taiteenystävänä ainakin kiinnostaisi fiksu keskustelu aiheen tiimoilta.
..sellaista varmaan olisi luvassa.. ;)

Ja jottei keskustelu tässä ketjussa vallan tyrehtyisi, voidaan vaikkapa jatkaa Juha Seppälän Suomen historia-lastukokelman (1998) Marskista, joka sai erektion heposen nostaessa häntää..
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Uwish sanoi:
Mäen meriittilistalla on hieman muutakin kuin tuo yksi video. Miksei muuten voisi olla samaan aikaan taiteilija ja perverssi eläinrääkkääjä? Mäki ei muuten tarkoittanut rääkätä eläintä vaan tarkoituksena oli lopettaa kissa nopeasti. Hän ei myöskään nauttinut siitä, joten perverssin määritelmäkään ei päde. Ja kas, kun se on elokuvatarkastamon kiellossa, niin sitäpä ei nähdä, etkä täten voi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä.;)
Click to expand...

Todella tervettä videoida kissan tappaminen.

Taidetta my ass!!!!!!!!
 
jantunen7 sanoi:
Ja kuten oikeusvaltiossa on tapana, rikolliset tuomitaan. Siksihän Mäki tuomittiin eläinrääkkäyksestä sakkoihin. Oli se omien sanojensa mukaan typeryyttä tai ei. Onneksi elämme demokratiassa.
Click to expand...

Juu, rikoshan se oli. Mäki oli arvioinut väärin, ja kirves olikin liian pieni. Meni sitten se oliko se nyt 6 sekuntia? kun piti olla vaan silmänräpäys. Ja eläinsuojeluyhdistykselle korvauksiin kun oli valehdellut kissan "käyttötarkoituksen". Lemmikiksi luulivat antavansa.

jantunen7 sanoi:
Olit kuitenkin aiemmin eri mieltä? Jos se paska on taidegalleriassa se on kuitenkin taidetta? Vai mitä tarkoitit?
Click to expand...

Mistä eri mieltä?:confused: Jos taiteilija tekee teoksen joka on nyt sitten vaikka sitä paskaa potassa ja vie sen galleriaan tms. niin se on taidetta. Mutta se on samalla myös paskaa potassa. Taideteos joka on paskaa potassa. Jos taas yleisön joukosta joku spontaanisti paskantaa museon lattialle, niin se on vaan paskaa. Jos tämä tyyppi taas on taiteilija, joka yleisön joukossa tieten tahtoen paskantaa, niin se on performanssi. Ainakin jos taiteilija niin sanoo. Näin niin kuin kärjistetysti.:D Rajanveto on joskus vaikeaa. Näistä määritelmistä puhuttiin kerran koulutuspäällikön kanssa, eikä ollutkaan niin yksinkertaista se määrittely.

Tässä nyt wikipediasta muutama erilainen määritelmä:

"Taidekäsitys on taiteentutkimukseen, taidefilosofiaan ja estetiikkaan liittyvä käsite, jolla viitataan määritelmiin siitä, mikä on taidetta ja mikä ei. Erilaiset taideteoriat ja taidekäsitykset sekä niiden kulloinenkin vallitsevuus liittyvät kulttuuriin.

Institutionaalinen

Pääartikkeli: Institutionaalinen taideteoria

Institutionaalisen taideteorian tai taidekäsityksen mukaan teoksen asema eli status taiteena määrittyy sen esittämiskontekstin kautta tai museon, kriitikoiden tai muun vastaavan instituution tunnustaessa teoksen taiteeksi. Tätä käsitystä voidaan perustellusti pitää elitistisenä, sillä se hyväksyy rajatun joukon oikeuden määrittää taiteen olemus. Institutionaalisen taidekäsityksen mukaan oheisen kuvan esittämä pisoaari, Marcel Duchampin teos Suihkulähde, ei miestenvessan seinään kiinnitettynä ole taidetta, mutta muuttuu sellaiseksi saadessaan paikan esimerkiksi galleriaksi tunnustetun tilan seinältä.

Intentionaalinen

Intentionaalisen taidekäsityksen mukaan teoksen asema taideteoksena määrittyy taiteilijan tarkoitusperien perusteella. Taiteilijan valkoiseksi maalaama seinä ei ole taideteos, ellei taiteilija ole niin tarkoittanut. Taidetta on se, mitä taiteilija taiteeksi sanoo.

Tekijälähtöinen

Tekijälähtöisen taidekäsityksen mukaan taas taiteilijan valkoiseksi maalaama seinä olisi taidetta maalaajan tarkoitusperistä riippumatta.

Esteettinen

Esteettinen taidekäsitys taas perustuu teoksen muodon ominaisuuksiin. Mikäli nämä täyttävät vallitsevat normit, teos voidaan lukea taiteeksi. Esimerkki normeista, joihin esteettinen taidekäsitys nojaa, on käsitys kauneudesta."
 
jarre55 sanoi:
Todella tervettä videoida kissan tappaminen.

Taidetta my ass!!!!!!!!
Click to expand...
Ei se kissantappo siinä se taideteos olekaan. Suosittelen perehtymään aiheeseen.
 
Misanthrop sanoi:
Alkaa keskustelu Marskin suuntautumisesta hakeutua vahvasti sivupoluille, ja asiaan liittyvät kommentitkin jatkavat vanhoilla linjoilla.

Olisikohan syytä perustaa oma ketju taidetta, tai nimenomaan nykytaidetta varten? Itseäni taiteenystävänä ainakin kiinnostaisi fiksu keskustelu aiheen tiimoilta.
..sellaista varmaan olisi luvassa.. ;)
Click to expand...
Kannatetaan! Tämä on nähty jo. Taiteesta on paljon kivempi puhua.:hyvä:
 
Kunhan sitä ei kukaan arvostele:jahas:...

Se on kyllä totta että osa täälläkin esitetyistä kommenteista on ala-arvoisia, ja niinkuin monessa muussakin keskustelussa, tyhmimmät ja äänekkäimmät kommentit saavat suurimman huomion.
 
Uwish sanoi:
Juu, rikoshan se oli. Mäki oli arvioinut väärin, ja kirves olikin liian pieni. Meni sitten se oliko se nyt 6 sekuntia? kun piti olla vaan silmänräpäys. Ja eläinsuojeluyhdistykselle korvauksiin kun oli valehdellut kissan "käyttötarkoituksen". Lemmikiksi luulivat antavansa.
Click to expand...

Liian pieni kirves:D Uskot kuitenkin Mäen kertomuksen absoluuttisena totuutena? Minä kutsun tuollaista puolueellisuudeksi, ja ilmeisesti kohdallasi se johtuu siitä, että olette molemmat ns. taiteilijoita.



Uwish sanoi:
Mistä eri mieltä?:confused: Jos taiteilija tekee teoksen joka on nyt sitten vaikka sitä paskaa potassa ja vie sen galleriaan tms. niin se on taidetta. Mutta se on samalla myös paskaa potassa. Taideteos joka on paskaa potassa. Jos taas yleisön joukosta joku spontaanisti paskantaa museon lattialle, niin se on vaan paskaa. Jos tämä tyyppi taas on taiteilija, joka yleisön joukossa tieten tahtoen paskantaa, niin se on performanssi. Ainakin jos taiteilija niin sanoo. Näin niin kuin kärjistetysti.:D Rajanveto on joskus vaikeaa. Näistä määritelmistä puhuttiin kerran koulutuspäällikön kanssa, eikä ollutkaan niin yksinkertaista se määrittely.
Click to expand...

Paska on paskaa, tekee sen kuka vaan. Oli koulutuksen saanut 'taiteilija' tahi maallista yleisöä. Tai sitten se nykytaide on todellakin pelkkää höpönhöpöä.
 
Uwish sanoi:
Intentionaalinen

Intentionaalisen taidekäsityksen mukaan teoksen asema taideteoksena määrittyy taiteilijan tarkoitusperien perusteella. Taiteilijan valkoiseksi maalaama seinä ei ole taideteos, ellei taiteilija ole niin tarkoittanut. Taidetta on se, mitä taiteilija taiteeksi sanoo.
Click to expand...

Voidaanko tätä laajentaa vielä siten, että taiteilija on, kuka itseään taiteilijaksi sanoo?
 
jantunen7 sanoi:
Liian pieni kirves:D Uskot kuitenkin Mäen kertomuksen absoluuttisena totuutena? Minä kutsun tuollaista puolueellisuudeksi, ja ilmeisesti kohdallasi se johtuu siitä, että olette molemmat ns. taiteilijoita.
Click to expand...

Mitä täsmälleen ottaen tarkoitat "kertomuksella"?:confused: Tarkoitatko, että sinun mielestäsi on todennäköisempää että Mäki sai jotain perverssiä nautintoa kissan tappamisesta? Aika hyvin naamioitu perversio, kun otti vielä aiheesta kirjoittamansa esseen osaksi väitöskirjaansa.

SniffDaddy sanoi:
Voidaanko tätä laajentaa vielä siten, että taiteilija on, kuka itseään taiteilijaksi sanoo?
Click to expand...

Taiteilijoissa erotetaan vielä harrastelijataiteilijat ja ammattitaiteilijat, joista jälkimmäisillä on alan koulutus ja/tai saa siitä elantonsa. Jos joku kutsuu itseään taiteilijaksi niin vähintään jomman kumman ehdon olisi minun mielestäni täytyttävä, jottei henkilö puhuisi palturia/liioittelisi. Lastakin kuulee usein kutsuttavan "taiteilijaksi", jos on piirtänyt paperille auringon ja isin ja äidin. Niin, siitähän syntyy kolmas luokka: "taiteilija".:D No, itse joka tapauksessa käytän useimmiten sanaa taiteilija ammattinimikkeenä.

Keskustelu siirtynyt "nykytaide" -threadiin!

edit. Wiki:

Taiteilija

Taiteilija harjoittaa ammattiaan ja luovaa toimintaa tehdäkseen taidetta. Taiteilija on siis yleisnimitys eri taiteita harjoittaville. Termiä voidaan käyttää esimerkiksi musiikin, kirjallisuuden, teatterin, kuvataiteen tai muotoilun harjoittajasta. Kuka tahansa, joka tuntee olevansa luovan taiteellisen työn tekijä jollain kulttuurin vakiintuneella taiteenalalla voi kutsua itseään taiteilijaksi.
 
Kääntäkääs ykköselle, mielenkiintoista väittelyä.

21.05 A-Talk
Mannerheim myytin takana.Vieraina ohjaaja Katariina Lillqvist, kenraali Gustav Hägglund, kansanedustajat Bjarne Kallis (kd.) ja Minna Sirnö (vas.).
 
Hägglund ja Kallis varastivat koko shown. Vähän säälitti jo kun kumpikaan punapää ei saanut mitään järkevää sanottua.
 
Kallis tosiaan varasti shown tuolla itkemisellään "Mutkun se loukkaa"...
 
Ihan hyvä keskustelu....Kallista lukuunottamatta.Kannattaa kattoa .Köpi on varsin sanavalmis kaveri eikä ne naisetkaan huonoja ole.
 
Mielestäni Hägglund esiintyi yllättävän epävarmasti ja argumentointi oli heikkoa. Muutama "lipsahdus" pääsi. Kuten tähän tyyliin: "Tämähän olikin hyvä juttu, tämä todistaa ettei Mannerheim ollut homo". Sitten kohta "Ihan sama oliko homo. Ei vähennä yhtään Mannerheimin arvoa vaikka olisi homo ollutkin".

Meni nyt julkisesti möläyttämään että se on hyvä juttu jos ihminen ei ole homo. Aika huvittava oli myös jatkuva vetoaminen siihen, että Mannerheim viihtyi kauniiden ja fiksujen naisten seurassa. Eikös homot yleensäkkin? :)
 
soulcaptain sanoi:
Meni nyt julkisesti möläyttämään että se on hyvä juttu jos ihminen ei ole homo.
Click to expand...

Eikö se sitten ole hyvä juttu? :rolleyes:
Ei pystynyt katsomaan. Hägglundi oli kuin pahanteosta kiinni saatu pojankoltiainen, tuijotteli kengän kärkiään ja mumisi hiljaisella äänellä. Lillqvisti märisi jotain häviämisestä ja muuta punaista paskaa. Onneksi en Kallista ja Sirnöötä edes kuullut ennenkuin vaihtui kanava.

Vois sitä kai kiduttaa itseään aamun aluksi. :D
http://areena.yle.fi/toista?id=1132490
 
Oli kyllä hupaisaa katottavaa. Olihan se ohjaajakin vähän hullu:D. Eniten ihmettelen miten jostain nukketeatterista nousee tällänen häly. Haglund ja kallis nyt oli jostain ihan eri planeetalta. Ihan turha yrittää keskustella kun oletuksena miehillä että mannerheimin homous olisi kansanhäpeä. Eihän sitä kukaan voi tietää kun mies ei enää elä. Mutta onko sillä niin paljon väliä että Haglundinkin pitää ruveta mannerheimin "asianajajaksi". Kalliskin toi hyvin asenteensa esille mainitsemalla useaan otteeseen kuinka teatteri yritti tuoda esille mannerheimin mahdollisen "pimeän puolen". Kattonu varmaan star warsin just.
 
Oman näkemykseni mukaan Hägglund oli se kaikkein fiksuin tuosta sakista, ja jopa yllätyin että eihän se niin tiukka vanhoillinen pelle olekkaan mitä olin luullut.
 
Edelleen, IMO homous ei ole pääpointti vaan se, että puhutaan murha-Kustaasta ja yritetään kostaa 90 vuoden takaiset "vääryydet" sillä että haukutaan marskia homoksi. Tämä ei mene jakeluun.

Ottamatta kantaa kenenkään seksuaaliseen suuntautumisen, on aika irstasta näyttää animaatiossa kuinka kirgiisi pökkii Kustaata perseeseen! Olisiko oikein, reilua ja kannatettavaa tehdä Halosesta nukkeanimaatio jossa Tarja on lättäpillua toisen naisen kanssa? Tai tehdä sketsi jossa nahkahomo hoonaa Sillanpään Jaria? Tai pilapiirros jossa Erkki Tuomioja runkkaa sukkanauhoissa? Ilmeisesti on ok? Muistaakseni siitäkin nousi kohu kun Tarjaa sanottiin lesboksi...

Ei pitäisi tulla yllätyksenä että joku tällaisesta vetää herneen nenään. Jos provosoi, ei pidä hämmästyä että joku provosoituu. Taiteilijalla on sananvapaus, mutta muilla ei?

LOL@pimeä puoli :lol2:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom