Mannerheim homo?

[Hansul]

"Kuten tunnettua, Gustaf Mannerheim sai potkut Haminan kadettikoulusta 24. huhtikuuta 1886 punttaamisen takia eli hän oli yön luvattomasti pois kasarmilta. Tähän Gustafilla oli omasta mielestään hyvä syy: hän halusi viettää yön uuden ihastuksensa sängyssä kasarmin kivikovan patjan asemesta."

Aikansa Harri Olli siis.

Ja minkä takia nyt on kova hinku todistella että Marski ei ainakaan umpihomo ollut, jos huhupuheet ei ole totta ei niiden pitäisi ketään hetkauttaa.

 

[Uwish]

Useampi taho ei kerro mitään. Se, että luen muutaman kaukopartiomiehen 60v sitten kertoman kollektiivin totuuden ja englanninkielisen katkelman(ilman lähteitä) tästä ketjusta, ei riitä ainakaan minulle. Yksikään lähteistä ei ole ollut objektiivinen, jokaisella on ollut "oma lehmä ojassa." Yleensä näitä teorioita [historiallinen merkkihenkilö, valitse itse] homoudesta ovat laukoneet a) punikit b) homot(vahvistaakseen omaa hyväksyntäänsä?) c) pseudotieteilijät.

Tai sitten kertoo. Tämä on nyt kuitenkin yhtä juupas-eipäs kinastelua eikä siitä muuksi muutu, ellei joku hänen lähipiiriinsä kuuluva edelleen elossa oleva henkilö muuta todista. Tähän ei mm. hänen muistelmiaan avustaneen henkilön tytärkään riittänyt, en sitten tiedä mikä riittäisi. Kenen tahansa sanaa voi epäillä.. Teoria ja teoria.. en itse ole moisia kuullut, eikä kiinnosta. Itseäni ei kiinnosta toitottaa että kyllä, ehdottomasti Mannerheim oli homo, koska minulla ei ole todisteita. Huhutaan myös että Jodie Foster on lesbo, se taas on huomattavasti kiinnostavampaa, mutta siitäkin olen kuullut vaan kuulopuheita. Lesboilta. Ai mut kato:wtf:: http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=501256&in_page_id=1773 onhan se!

Toisaalta, aihe on sellainen jota mikään taho ei ilman naurunalaiseksi joutumista lähtisi tutkimaankaan. Asialla ei ole oikeasti mitään väliä. Poisluettuna tietysti yllälueteltuihin lokeroihin sijoittuvat ihmiset, jotka käyttävät sitä omien intressiensä mukaan joko loukkausyrityksenä tai pönkittääkseen jotain.

Ja miten edes tutkia? Haastateltavaksi haetaan: _?
Ketään tervejärkistä tutkijaa ei todellakaan kiinnosta aidon tieteellisen tutkimuksen tekeminen siitä oliko Mannerheim Bi vai hetero. Kiinnostavampaa onkin ihmisten reaktiot sille mahdollisuudelle. Siitä saattaisi peräti joku olla kiinnostunut.:D

Minkä tahansa motiivin takia Mannerheimin suuntautumista aletaankin spekuloimaan, todistustaakka on silti ensisijaisesti toista kuin yleistä käsitystä siitä omaavilla. Ja ihan mielenkiinnosta mä haluaisin kuulla jotain vakuuttavampaa kuin jo nyt esiteltyjä "todisteita."

Ei ehkä oo eikä tuu. Ei se silti tee hänestä ehdottomasti heteroa.

Mitä tulee omaan identiteettiini, käsittääkseni sinä olet ainoa, joka jonkinnäkösien gay pride -aspektin olet tähän soppaan mukaan tuonut. Eli Marskin homoudesta keskustelemisen ja seksuaalisen identiteettini "epävarmuuden" välisiä kytköksiä on ensisijaisesti minun kohdalleni turha vetää. Mun - eikä varmaan suurimman osan muunkaan ketjua lukevien - elämälle sillä ole mitään merkitystä kenen helman tai lahkeen perään Marski oli.

Ai gay pride -aspekti? Kutsuisin sitä ennemminkin suvaitsevaisuusaspektiksi. Ärsyttää koko "pride". Aivan kuin meillä olisi syytä olla ylpeämpiä seksuaalisuudestamme kuin muiden.

 

[Tales]

Tai sitten kertoo. Tämä on nyt kuitenkin yhtä juupas-eipäs kinastelua eikä siitä muuksi muutu, ellei joku hänen lähipiiriinsä kuuluva edelleen elossa oleva henkilö muuta todista. Tähän ei mm. hänen muistelmiaan avustaneen henkilön tytärkään riittänyt, en sitten tiedä mikä riittäisi. Kenen tahansa sanaa voi epäillä.. Teoria ja teoria.. en itse ole moisia kuullut, eikä kiinnosta. Itseäni ei kiinnosta toitottaa että kyllä, ehdottomasti Mannerheim oli homo, koska minulla ei ole todisteita. Huhutaan myös että Jodie Foster on lesbo, se taas on huomattavasti kiinnostavampaa, mutta siitäkin olen kuullut vaan kuulopuheita. Lesboilta. Ai mut kato:wtf:: http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=501256&in_page_id=1773 onhan se!

Liitteeksi ensin muutama viesteistäsi. Siis parilta ensimmäiseltä sivulta.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1889326&postcount=18

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1889390&postcount=32

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1889424&postcount=49

Noiden valossa sinulla tuntuu olevan kova hinku väittää, että Mannerheim on homo. Alun perin kiinnostuin siitä, että minkä asioiden valossa hän sitä on. Todisteeksi sinulle riittää se, ettei mahdollisuutta hänen homoudelleen voida täydellisesti kieltääkkään(jonka toki myönnän). Nämä ovat lähtökohdat, älä pyörrä. Koska mitään vakavasti otettavaa(ja mitkään "muistan kuulleeni jonkun sanoneen" -jutut tai lähteettömät viittaukset eivät riitä), Marskin homouden aukottomasti osoittavaa seikkaa ei ole olemassakaan, nousee esille myös kysmys siitä, että mitkä ovat motiivisi sellaista kuitenkin inttää. Mahdollisuuksia hyväksynnän hakemisesta muilla "julkihomoilla" esitinkin jo aiemmin. Mitään muuta syytä en keksi, miksi jonkun seksuaalisuus ketään kiinnostaisi.

Ja miten edes tutkia? Haastateltavaksi haetaan: _?
Ketään tervejärkistä tutkijaa ei todellakaan kiinnosta aidon tieteellisen tutkimuksen tekeminen siitä oliko Mannerheim Bi vai hetero. Kiinnostavampaa onkin ihmisten reaktiot sille mahdollisuudelle. Siitä saattaisi peräti joku olla kiinnostunut.:D.

Aivan niin, ei voidakaan. Koska sillä ei ole edelleenkään kellekkään merkitystä, ei yhdellekkään Marskin "homoutta" lähteidesi valossa kyseenalaistaneelle keskustelijalle. Ei myöskään Jodie Fosterin, eikä kenenkään muunkaan homomannekiinin. Sinua tämä tuntuu ensisijaisesti kiinnostavan.

Ei ehkä oo eikä tuu. Ei se silti tee hänestä ehdottomasti heteroa..

Vitun tyhmä argumentti, ks. ylin kappale.

Ai gay pride -aspekti? Kutsuisin sitä ennemminkin suvaitsevaisuusaspektiksi. Ärsyttää koko "pride". Aivan kuin meillä olisi syytä olla ylpeämpiä seksuaalisuudestamme kuin muiden.

Pakkopulla-aspekti. Jokainen saa olla ylpeä itsestään, jokainen on omalla tavallaan hieno ihminen. Punikkiagitointia(viittaan Lillqvistin taideteokseksi pukemaa halveerausta) enkä kenenkään toisen ihmisen spekuloidulla seksuaalisuudella ratsastamista(pönkittämistä) siedä.

 

[Uwish]

Liitteeksi ensin muutama viesteistäsi. Siis parilta ensimmäiseltä sivulta.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1889326&postcount=18

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1889390&postcount=32

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=18894 24&postcount=49
...

Käytin sanoja "jos kerta", ja "iankaiken vanha juttu". En ole tuonut esille vedenpitäviä todisteita, vaan ottanut asiaan hieman avaramman näkökulman ja ottanut huomioon sen että hän todellakin saattoi olla homo. Ärsytti vaan sellainen kun jotkut kommentoivat vaan tyyliin "ei se ollut homo". Ihan niin kuin omalla mielipiteellä voisi vaikuttaa asiaan.

Julkihomoja on ihan tarpeeksi, samoin tv-sarjojen "pakkohomoja". Ei minulla ole sen kummempaa tarvetta inttää ihmisiä homoiksi. Minua taas alunperin kiinnosti Lillqvistin oikeus kuvata Mannerheim homona, mikä hänellä edelleen mielestäni on, vaikka kyse olisikin pelkästä legendasta. Kyllä legendasta saa tehdä teatteria.

edit. Lisäänpä vielä, että hetero-olettamus ärsyttää (ilmiönä ylipäätään, ei tähän tapaukseen liittyen). Infoa yleisyydestä:

"Paljonko biseksuaaleja on?

Arviot biseksuaalien määrästä ovat yleensä muutaman prosentin tienoilla. Muun muassa ihmisen seksuaalisuutta tutkineiden William Mastersin ja Virginia Johnsonin tutkimukset esittävät vajaan viiden prosentin ihmisistä olevan biseksuaaleja. Miehiä tutkinut Janet Lever pääsi myös samankaltaiseen tulokseen.

Alfred Kinsey on saanut tutkimuksissaan merkittävästi korkeampia lukemia; Kinseyn mukaan esimerkiksi 11,6 prosenttia 20–35-vuotiaista valkoisista miehistä on täysin biseksuaalisia. Kinseyn seuraajan, Paul Gebhardin mukaan biseksuaaleja on jopa 15 prosenttia väestöstä.

Kaikkien ihmisten on myös väitetty olevan biseksuaaleja; muun muassa Wilston Holt on esittänyt, että jokaisessa ihmisessä on biseksuaalisia taipumuksia. On kuitenkin muistettava, että koska jo biseksuaalisuuden määrittelemä on kiistanalainen, biseksuaalien määrän tutkiminen on varsin hankalaa. Usein korostetaan henkilön omaa roolia identiteettinsä määrittelijänä, sillä ihmistä ei voi luokitella biseksuaaliksi vaikkapa hetero- ja homoseksuaalisten kokemusten määriä vertailemalla."

(Tunnettuja biseksuaaleja

Fergie, Black Eyed Peas
Nelly Furtado
Anna Nicole Smith
Angelina Jolie
Christina Aguilera
Drew Barrymore
Jenna Jameson
Frida Kahlo
Greta Garbo
Marlon Brando
James Dean
Edward II, Englannin kuningas
Jorma Uotinen)

 

[Reno^^]

Hesari antaa oman panoksensa aiheelle:

 

[osku]

Minua taas alunperin kiinnosti Lillqvistin oikeus kuvata Mannerheim homona, mikä hänellä edelleen mielestäni on, vaikka kyse olisikin pelkästä legendasta. Kyllä legendasta saa tehdä teatteria.

Mun pointti ainakin tässä on se että on todella törkeää että miehestä joka johti suomen selviytymis taistelua niinä kohtalokkaina aikoina tehdään pilaa verovaroilla.Mun mielestä se on todella törkeää.Oletko tästä samaa mieltä vai oliko tuo sun mielestä ihan fiksu juttu tehdä tuo animaatio?

 

[Uwish]

Mun pointti ainakin tässä on se että on todella törkeää että miehestä joka johti suomen selviytymis taistelua niinä kohtalokkaina aikoina tehdään pilaa verovaroilla.Mun mielestä se on todella törkeää.Oletko tästä samaa mieltä vai oliko tuo sun mielestä ihan fiksu juttu tehdä tuo animaatio?

Tässä on nyt taas iso näkemysero. Käsittääkseni, ja siitä kirjoitettujen lehtiartikkeleiden (valtakuntamme arvostetuimmassa sanomalehdessä) perusteella, kyseessä on tuiki tavallinen (ja upeasti toteutettu) taideanimaatio sisältäen myös lajille tyypillisiä fantasia-aineksia. Korostan jälleen kerran etten tee itse teoksesta minkäänlaisia tulkintoja ennen näkemistä, kuten moni täällä näkyy tekevän. Se että Mannerheim on arvostettu historian henkilö ei tee hänestä koskematonta.

 

[jantunen7]

Tässä on nyt taas iso näkemysero. Käsittääkseni, ja siitä kirjoitettujen lehtiartikkeleiden (valtakuntamme arvostetuimmassa sanomalehdessä) perusteella, kyseessä on tuiki tavallinen (ja upeasti toteutettu) taideanimaatio sisältäen myös lajille tyypillisiä fantasia-aineksia. Korostan jälleen kerran etten tee itse teoksesta minkäänlaisia tulkintoja ennen näkemistä, kuten moni täällä näkyy tekevän. Se että Mannerheim on arvostettu historian henkilö ei tee hänestä koskematonta.

Kuitenkaan et jaksanut toisen tamperelaisen taiteilijan videoitua piirrosta katsoa, eli tulkitsit sen ilman näkemistä epätaiteeksi. Syyllistyt siis samaan kuin he, jotka eivät Mäen kissantappo-videota pidä taiteena pelkästään nähtyään tuon yksittäisen kohdan.

Tarvitseeko taiteilija koulutuksen voidakseen kutsua itseään taiteilijaksi? Mielestäni ei. Henkilö tosin ei voi kutsua itseään insinööriksi, jos ei sellainen ole.

Kyseisessä teoksessa oli myös lajille tyypillisiä fantasia-aineksia.

Tosin tämä historian henkilö ilmeisestikin omaa taidepiireissäkin hyväksytyn koskemattomuuden?

En nyt kuitenkaan itse kommentoi tuota performanssia.

 

[Joo]

(Tunnettuja biseksuaaleja

Fergie, Black Eyed Peas
Nelly Furtado
Anna Nicole Smith
Angelina Jolie
Christina Aguilera
Drew Barrymore
Jenna Jameson
Frida Kahlo
Greta Garbo
Marlon Brando
James Dean
Edward II, Englannin kuningas
Jorma Uotinen)

Lol, no kyllä se nyt tiedetään pornotähti on lettua maistellu.

En ylipäätään ymmärrä, miksi tänne tommisia listoja edes pistät?

 

[Uwish]

En jaksanut edes katsoa loppuun, pääsin siihen asti kun tyyppi piirsi ne sieraimet. Veikkaisin ettei ole taiteilija? Tuo video ei ainakaan ollut taideteos, tai en ainakaan usko että oli sellaiseksi tarkoitettu.

Kuitenkaan et jaksanut toisen tamperelaisen taiteilijan videoitua piirrosta katsoa, eli tulkitsit sen ilman näkemistä epätaiteeksi. Syyllistyt siis samaan kuin he, jotka eivät Mäen kissantappo-videota pidä taiteena pelkästään nähtyään tuon yksittäisen kohdan.

Luepa uudestaan: Veikkaisin ettei ole taiteilija, kysymysmerkki. Todistapa veikkaukseni vääräksi, yllättyisin. Lisäksi ne jotka sanovat ettei Mäen teos ole taidetta, eivät ole yleensä nähneet edes sitä yhtä kohtaa. Sitäpaitsi, se etten minä jaksa katsoa jotain, ei tarkoita että tulkitsen sen epätaiteeksi. Olen joutunut kiireen vuoksi ohittamaan aika pirun monta videoteosta näyttelyissä, eikä se tarkoita että olen pitänyt niitä huonoina. Tuo youtube-juttu ei äkkivilkaisulta todellakaan vaikuttanut videotaiteelta, joten yllättyisin siitäkin jos tekijä kutsuisi sitä sellaiseksi.

Tarvitseeko taiteilija koulutuksen voidakseen kutsua itseään taiteilijaksi? Mielestäni ei. Henkilö tosin ei voi kutsua itseään insinööriksi, jos ei sellainen ole.

Ei niin, Suomessa on monta itseoppinutta menestyvää taiteilijaa. Olli Joki hyvänä esimerkkinä.

Kyseisessä teoksessa oli myös lajille tyypillisiä fantasia-aineksia.

Kaikki mikä sisältää fantasiaa ei ole taidetta. Mitä tarkoitat lajille tyypillisellä? Mikä laji? Stand up -komiikka? Tallennettu stand up -komiikka ei ole videotaidetta, vaan tallennettua stand up -komiikkaa. Vaikka pitäisit stand up -komiikkaa taiteena, se ei tee tallenteesta itsestään taideteosta. (Jos kaveri esittää hauskoja juttuja yleisölle, vaikkakin kuvaruudun välityksellä, sitä voitaneen pitää stand upina? Tai ehkä se on vaan sitä että kaveri kertoi hauskan jutun nauhalle..)

Tosin tämä historian henkilö ilmeisestikin omaa taidepiireissäkin hyväksytyn koskemattomuuden?

En voi vastata koko kentän puolesta. Itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta saati halua liittää historian henkilöitä ylipäätään taiteeseeni. Ainakaan toistaiseksi.

En nyt kuitenkaan itse kommentoi tuota performanssia.

En minäkään. En kutsuisi tuota videotallennetta taideperformanssiksi. Performanssiksi voidaan kutsua mitä tahansa esitystä, vaikka sen vakiintuneempi merkitys suomen kielessä liittyy taidepeformanssiin.

 

[Uwish]

Lol, no kyllä se nyt tiedetään pornotähti on lettua maistellu.

En ylipäätään ymmärrä, miksi tänne tommisia listoja edes pistät?

Ihan vaan kuriositeettina, liittyen tuohon hetero-olettamukseen. Varmaan listalla aika monta yllättävää nimeä, ainakin itselleni oli.

Pornosta puheenollen, kyllä ne yleensä on heteroita jotka esittää lesboja. Ja vieläpä taitamattomasti.

 

[skundi]

Pornosta puheenollen, kyllä ne yleensä on heteroita jotka esittää lesboja. Ja vieläpä taitamattomasti.

Miten sä voit olla tosta varma? et voi todistaa niit heteroiks.

Vähän sama juttu, ku mannerheimin leimaaminen homoksi ;)

 

[Uwish]

Miten sä voit olla tosta varma? et voi todistaa niit heteroiks.

Vähän sama juttu, ku mannerheimin leimaaminen homoksi ;)

Nyt puhutaan joukosta, jossa mitä todennäköisimmin tietty prosenttiosuus on muita kuin heteroita.;)

Voi olla että hieman suurempi osuus kuitenkin kuin koko väestöstä noissa on bissejä. (Itse useita pätkiä nähneenä voin sanoa, että epäaidompaa ei voi olla!:lol2: Ja naisen tyydyttämisen kannalta erittäin epäonnistuneita suorituksia, sellaiseen ei aito lesbo tai edes bisse kykenisi;))

Lisää aiheesta:

Lesbian Porn Stars

Because very little approaching a lesbian sex industry exists, gay porn stars are almost exclusively male. Although an enormous percentage of footage filmed in the adult industry features two women having sex, these scenes cannot be classified as lesbian.

They are produced and directed by heterosexual men for the consumption of heterosexual men. Anything approaching a true lesbian identity almost never appears in these scenes, many of which are only preludes to the appearance of one or more men. Instead, same-sex female activity is presented as an exotic diversion, doubling the erotic object of the straight male gaze.

While some porn by and for lesbians has been produced over the years, it has been relatively rare, making the emergence of lesbian porn stars unlikely.

 

[jantunen7]

Luepa uudestaan: Veikkaisin ettei ole taiteilija, kysymysmerkki. Todistapa veikkaukseni vääräksi, yllättyisin. Lisäksi ne jotka sanovat ettei Mäen teos ole taidetta, eivät ole yleensä nähneet edes sitä yhtä kohtaa. Sitäpaitsi, se etten minä jaksa katsoa jotain, ei tarkoita että tulkitsen sen epätaiteeksi. Olen joutunut kiireen vuoksi ohittamaan aika pirun monta videoteosta näyttelyissä, eikä se tarkoita että olen pitänyt niitä huonoina. Tuo youtube-juttu ei äkkivilkaisulta todellakaan vaikuttanut videotaiteelta, joten yllättyisin siitäkin jos tekijä kutsuisi sitä sellaiseksi.

Samoin moni voisi veikata, ettei Mäki ole taiteilija vaan pervessi eläinrääkkääjä. Erityisesti ihmiset, jotka pitävät kissoista. Ei kaikilla ole aikaa katsoa koko teosta läpi. Ja suurin osa niistäkin, jotka katsovat koko Mäen teoksen läpi ovat edelleen samaa mieltä.

Ei niin, Suomessa on monta itseoppinutta menestyvää taiteilijaa. Olli Joki hyvänä esimerkkinä.

Tästä olen samaa mieltä.

Kaikki mikä sisältää fantasiaa ei ole taidetta. Mitä tarkoitat lajille tyypillisellä? Mikä laji? Stand up -komiikka? Tallennettu stand up -komiikka ei ole videotaidetta, vaan tallennettua stand up -komiikkaa. Vaikka pitäisit stand up -komiikkaa taiteena, se ei tee tallenteesta itsestään taideteosta. (Jos kaveri esittää hauskoja juttuja yleisölle, vaikkakin kuvaruudun välityksellä, sitä voitaneen pitää stand upina? Tai ehkä se on vaan sitä että kaveri kertoi hauskan jutun nauhalle..)

Tämä on erikoista. Sinä ilmeisestikin siis absoluuttisesti tiedät, mikä on taidetta ja mikä ei? Olet aikamoinen taideguru

En minäkään. En kutsuisi tuota videotallennetta taideperformanssiksi. Performanssiksi voidaan kutsua mitä tahansa esitystä, vaikka sen vakiintuneempi merkitys suomen kielessä liittyy taidepeformanssiin.

Eli siis katsoitko kuitenkin kokonaan sen esityksen? Aiemmin kerroit ettet sitä vaivautunut kokonaan katsomaan.

 

[Uwish]

Samoin moni voisi veikata, ettei Mäki ole taiteilija vaan pervessi eläinrääkkääjä. Erityisesti ihmiset, jotka pitävät kissoista. Ei kaikilla ole aikaa katsoa koko teosta läpi. Ja suurin osa niistäkin, jotka katsovat koko Mäen teoksen läpi ovat edelleen samaa mieltä.

Mäen meriittilistalla on hieman muutakin kuin tuo yksi video. Miksei muuten voisi olla samaan aikaan taiteilija ja perverssi eläinrääkkääjä? Mäki ei muuten tarkoittanut rääkätä eläintä vaan tarkoituksena oli lopettaa kissa nopeasti. Hän ei myöskään nauttinut siitä, joten perverssin määritelmäkään ei päde. Ja kas, kun se on elokuvatarkastamon kiellossa, niin sitäpä ei nähdä, etkä täten voi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä.;)

Tämä on erikoista. Sinä ilmeisestikin siis absoluuttisesti tiedät, mikä on taidetta ja mikä ei? Olet aikamoinen taideguru

En. Tuo oli silkkaa loogista päättelyä.
Yksi taiteen määritelmistä on muuten esityspaikkaan liittyvä. Jos se on taidegalleriassa/museossa se on taidetta, vaikka se olisi vessanpönttö täynnä paskaa. Eri asia sitten on mitä mieltä taideteoksesta ihmiset ovat. Tämänkin perusteella Mäen "My Way, A Work in Progress" on taidetta.

Eli siis katsoitko kuitenkin kokonaan sen esityksen? Aiemmin kerroit ettet sitä vaivautunut kokonaan katsomaan.

Katsoin sitten uudestaan hieman pidemmälle. Tarpeeksi.

 

[jantunen7]

Mäen meriittilistalla on hieman muutakin kuin tuo yksi video. Miksei muuten voisi olla samaan aikaan taiteilija ja perverssi eläinrääkkääjä? Mäki ei muuten tarkoittanut rääkätä eläintä vaan tarkoituksena oli lopettaa kissa nopeasti. Hän ei myöskään nauttinut siitä, joten perverssin määritelmäkään ei päde. Ja kas, kun se on elokuvatarkastamon kiellossa, niin sitäpä ei nähdä, etkä täten voi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä.;)

Tuohan on toki täysin mahdollista. Ilmeisesti Mäen kohdalla kyseinen määritelmä päteekin. Perverssi taiteilija/eläinrääkkääjä. Mistä voit tietää, ettei hän nauttinut siitä? Koska kyseinen perverssi taiteilija/eläinrääkkääjä näin kertoi?

En. Tuo oli silkkaa loogista päättelyä.
Yksi taiteen määritelmistä on muuten esityspaikkaan liittyvä. Jos se on taidegalleriassa/museossa se on taidetta, vaikka se olisi vessanpönttö täynnä paskaa. Eri asia sitten on mitä mieltä taideteoksesta ihmiset ovat. Tämänkin perusteella Mäen "My Way, A Work in Progress" on taidetta.

Kieltämättä jännä on määritelmä taiteesta, jos se on tuo. Sama vessanpönttö täynnä paskaa ei ole taidetta helsinkiläisessä yksiössä, mutta taidegalleriassa se on sitä? Alan pikkuhiljaa ymmärtämään nykytaidetta. Ehken siten, kuin haluaisit sitä ymmärrettävän, mutta kuitenkin. Paska ei ole paskaa jos paska on 'oikeassa' paikassa.

 

[jantunen7]

Katsoin sitten uudestaan hieman pidemmälle. Tarpeeksi.

Mikä on taiteentuntijan määritelmä?

 

[Uwish]

Tuohan on toki täysin mahdollista. Ilmeisesti Mäen kohdalla kyseinen määritelmä päteekin. Perverssi taiteilija/eläinrääkkääjä. Mistä voit tietää, ettei hän nauttinut siitä? Koska kyseinen perverssi taiteilija/eläinrääkkääjä näin kertoi?

Kyllä. Teolle oli selkeä ja uskottava motiivi.

Kieltämättä jännä on määritelmä taiteesta, jos se on tuo. Sama vessanpönttö täynnä paskaa ei ole taidetta helsinkiläisessä yksiössä, mutta taidegalleriassa se on sitä? Alan pikkuhiljaa ymmärtämään nykytaidetta. Ehken siten, kuin haluaisit sitä ymmärrettävän, mutta kuitenkin. Paska ei ole paskaa jos paska on 'oikeassa' paikassa.

Eipäs ruveta taas mustavalkoisiksi. Kyllä se paska on paskaa osana taideteostakin. Eivät ne ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja.;)

 

[jantunen7]

Kyllä. Teolle oli selkeä ja uskottava motiivi.

Ja kuten oikeusvaltiossa on tapana, rikolliset tuomitaan. Siksihän Mäki tuomittiin eläinrääkkäyksestä sakkoihin. Oli se omien sanojensa mukaan typeryyttä tai ei. Onneksi elämme demokratiassa.

Eipäs ruveta taas mustavalkoisiksi. Kyllä se paska on paskaa osana taideteostakin. Eivät ne ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja.;)

Olit kuitenkin aiemmin eri mieltä? Jos se paska on taidegalleriassa se on kuitenkin taidetta? Vai mitä tarkoitit?

 

[jantunen7]

Erityisen merkille pantavaa on tämän tamperelaisen karikatyyriartistin ja Mäen saama palaute.

Katsotaanpa Mäen palautetta:

"Luuletko voivasi vaikuttaa johonkin? Taiteesi ei ole taidetta, vaan rikollisuutta, eikä sillä ole mitään merkitystä. Ainakaan minuun sinun naurettava ja sairas taiteesi ei kykene tekemään mitään vaikutusta! Toivottavasti joku tappaa sinut pian, samalla tavalla kuin tapoit viattoman kissan! Ehkä minä."

"Haluaisin itseni ja monien muiden samoin ajattelevien puolesta esittää ihmettelyni ja suoranaisen halveksuntani kyseenalaista "taidettasi" kohtaan. Tästä kohutusta kissataideteoksestasi on jo aikaa, mutta me normaalin aatemaailman omaavat ihmiset emme sitä voi unohtaa. Tuomiosi ilmeisesti olet saanut, mutta se ei todellakaan ollut riittävä. Olet suorittanut raa´an murhan, jonka ansiosta sinun kuuluisi yhä istua vankilassa. Oletko koskaan miettinyt sen kissan kärsimyksiä? Kuuletko ikinä edes unissasi kissan tuskan? Toivottavasti edes kadut tekoasi. En varmasti ole ainoa, jonka mielestä ansaitsisit joutua samanlaisen taideteoksen päätähdeksi."

Ainoa ero lienee, että toisessa teoksessa ei ketään eikä mitään tapettu, ainoastaan tehtiin piirros, mutta palaute on samanlaista. Eli tappotuomio.

Päätelmä: Kissaihmisille voimme nauraa, uskonnoille emme?