Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[henkilo]

Ei se olekaan varmempi, mutta se luottamus, joka tieteellisen maailmankuvan omaavalla ihmisellä on uskomustensa todemukaisuuteen, on paremmin perusteltua, kuin uskovaisen ihmisen uskomus omien (virheellisten) käsitystensä todenmukaisuuteen. Siksi tämä ensinmainittu toimii rationaalisemmin, sillä hän tarkastelee maailmaa kriittisesti ja muuttaa käsityksiään sitä mukaa kun tälle ilmenee syytä. Eli siis se rationaalisuuden puute tulee siinä, miten tiedot maailmasta on hankittu ja miten niitä päivitetään, eikä siinä, miten näiden tietojen pohjalta sitten toimitaan.

Tässä ei edelleenkään päästä yhtään pidemmälle... Tieteellinen tieto on paremmin perusteltua... MUTTA vain henkilölle joka omaa tieteellisen maailmankuvan
Nimenomaan kuten sanoit, tieteellistä tietoa päivitetään jatkuvasti ja virheitä korjataan, ja siihen suhtaudutaan kriittisesti. Miksi? Koska se on epävarmaa tietoa. Useisiin uskontoihin kuuluu jonkinlaisia pysyviä totuuksia, joita varman luonteensa vuoksi ei tarvitse tai pidä kritisoida.

Tieteellisen tiedon luonteen vuoksi tieteellä ei voida koskaan saavuttaa totuutta, vain suurempia tai pienempiä todennäköisyyksiä. Tästä syystä uskonnollinen tieto, joilla voidaan osoittaa joku pysyvä totuus, on varmempaa tietoa kuin tieteellinen tieto. Eli uskonnolliseen tietoon luotto on teorian tasolla loogisempaa kuin tieteellisen tietoon. Pitäisi ehkä vielä alleviivata tuo teorian tasolla... :D

HUOM. En sano että elämässä kuuluisi toimia uskonnollisen tiedon mukaan. Monissa käytännön tilanteissa, juurikin sairaudet jne, voidaan turvautua tieteeseen todella hyvin lopputuloksin.

 

[mountainer]

Olen Mattih3:n kanssa täysin samaa mieltä siinä että kysymys, johon yksiselitteisen vastauksen saaminen on mahdotonta, ei ole mielekäs edes esittää. Jokainen voi siitä itse omassa mielessään ajatella kuten parhaaksi näkee, se heille suotakoon, mutta minkäänlaista toteennäytettyä vastausta tähän kysymykseen ei varmasti koskaan tulla saamaan.

 

[D.Yates]

Tieteellisen tiedon luonteen vuoksi tieteellä ei voida koskaan saavuttaa totuutta, vain suurempia tai pienempiä todennäköisyyksiä. Tästä syystä uskonnollinen tieto, joilla voidaan osoittaa joku pysyvä totuus, on varmempaa tietoa kuin tieteellinen tieto. Eli uskonnolliseen tietoon luotto on teorian tasolla loogisempaa kuin tieteellisen tietoon. Pitäisi ehkä vielä alleviivata tuo teorian tasolla... :D

HUOM. En sano että elämässä kuuluisi toimia uskonnollisen tiedon mukaan. Monissa käytännön tilanteissa, juurikin sairaudet jne, voidaan turvautua tieteeseen todella hyvin lopputuloksin.

Mitä vittua just luin?! Ai että oot kuitenkin tollanen cherry-pickaava ateisti etkä kunnon uskovainen?

 

[henkilo]

Uskomiseen on yksi looginen peruste: Pelurin jumaltodistus. :D Nimensä vastaisesti se ei millään lailla todista Jumalan olemassaoloa, mutta antaa silti hyvät perusteen: Jos Jumala on olemassa ja uskot, menet taivaaseen. Jos et usko, menet helvettiin. Jos Jumalaa ei ole, ei tapahdu sitten yhtikäs mitään :D eli on jokatapauksessa kannattavampaa uskoa. Vähänhän tämä teoria on ihmeellinen mutta kuitenkin.
Edit: siis zuunakselle vastaus, vähän kusen näiden lainausten kanssa :p

 

[Mattih3]

Tässä ei edelleenkään päästä yhtään pidemmälle... Tieteellinen tieto on paremmin perusteltua... MUTTA vain henkilölle joka omaa tieteellisen maailmankuvan
Nimenomaan kuten sanoit, tieteellistä tietoa päivitetään jatkuvasti ja virheitä korjataan, ja siihen suhtaudutaan kriittisesti. Miksi? Koska se on epävarmaa tietoa. Useisiin uskontoihin kuuluu jonkinlaisia pysyviä totuuksia, joita varman luonteensa vuoksi ei tarvitse tai pidä kritisoida.

Tieteellisen tiedon luonteen vuoksi tieteellä ei voida koskaan saavuttaa totuutta, vain suurempia tai pienempiä todennäköisyyksiä. Tästä syystä uskonnollinen tieto, joilla voidaan osoittaa joku pysyvä totuus, on varmempaa tietoa kuin tieteellinen tieto. Eli uskonnolliseen tietoon luotto on teorian tasolla loogisempaa kuin tieteellisen tietoon. Pitäisi ehkä vielä alleviivata tuo teorian tasolla... :D

HUOM. En sano että elämässä kuuluisi toimia uskonnollisen tiedon mukaan. Monissa käytännön tilanteissa, juurikin sairaudet jne, voidaan turvautua tieteeseen todella hyvin lopputuloksin.

Tiedon luotettavuus tai todenmukaisuus ei ole mielipidekysymys. Ei ole rationaalista pitää totena sellaista mikä ei selvästikään ole totta. Sinun ajatuksesi kuullostaa naiivilta konstruktivismilta, jossa tosiasiat ovat sovittavissa. Jokainen, joka tietää filosofiasta yhtään mitään ymmärtää, miten epäonnistunut ajatus tämä on.

Edit: luin juuri tuosta yltä että vetosit ilmeisesti ihan tosissasi tuohon peluritodistukseen. Jos filosofinen käsitteistösi on tosiaan tuolla tasolla, niin taitaa olla turha jatkaa pidemmälle.

 

[Jorma Bulkkinen]

Mikä vittu on uskonnollinen tieto?Puhuvat eläimet,ihmiset nisäkkäiden vatsoissa,ihmeteot,vai mitkä???

 

[henkilo]

^^Jos ajatellaan uskontoja, niin kuten mainittukkin, olen agnostikko. :D En ota suoranaisesti kantaa muuta kuin tällaisiin teoriatason juttuihin mitkä pystyy perustelemaan. Toisaalta jonkin tason uskovainen on varmaan pakko olla jos joskus rukoilee? :p Im fucked. Ja vielä jatkuu kannanselvitys uskontoihin kun kerta kiinnostus heräsi. Vastustan kaikissa uskonnoissa niitä ominaisuuksia josta on oikeasti haittaa, sekä vastustan ihmisten peluuttamista ja aivopesua vedon esim.kuolemanpelkoon, helvetinpelkoon, syyllisyydentunteeseen jne. Eli aika sekava on vielä oma vakaumus.. Noh jospa se tästä ajan myötä selkenee

- - - Updated - - -

Mikä vittu on uskonnollinen tieto?Puhuvat eläimet,ihmiset nisäkkäiden vatsoissa,ihmeteot,vai mitkä???

Ei nyt ole välttämättä oppikirjavastaus mutta menköön: Uskonnollinen tieto on sellaista, jota ei luonteensa vuoksi ole tarpeen kyseenalaistaa, vaan sen luotettavuus syntyy uskosta itsestään. En tajua yhtään näitä henkeen ja vereen- ateistien puhuvat eläimet/satukirja/tonttu-ukko vertauksia :D

Tää on vähän paska vastaus, palaan huomenna ku aivot on levänny.

 

[EkonJeesusKeppi]

Aivan. Minun ymmärrykseni mukaan tuollaista todentamista suuntaan tai toiseen ei voida ikinä edes periaatteessa tehdä. Jos ajatellaan, että luonnonlait muodostavat jonkinlaisen aksiomaattisen järjestelmän, eli että on olemassa joukko perusperiaatteita, joista kaikki seuraa, niin silloinhan näillä perusperiaatteilla ei ole mitään syytä. Sellainen konstruktio ei ole loogisesti mahdollinen, jossa jokaisen säännön olemassaololle on olemassa syvällisempi syy alemman tason säännössä, sillä selvästihän tämä johtaa äärettömään rekursioon. Siten, jos maailman synnylle olisikin jokin syy, niin tälle syylle taas ei olisi mitään selitystä. Jossain vaiheessa selitysten ketjun on katkettava, ja tähän kohti on historiallisesti usein postuloitu jumala, mutta kuten sanoin, jos tällä jumalla ei ole mitään muuta roolia kuin olla tämä perimmäinen syy, niin sitten se ei tuo mitään uutta sisältöä. Aivan yhtä hyvin voidaan vain sanoa, että perimmäinen syy on luonto itsessään.

Eli siis fysiikan keinoin on mahdotonta selvittää, pystyikö alkuräjähdys tapahtuman ilman ulkopuolista aiheuttajaa? Tai vaihtoehtoisesti todentamaan, että sellaista ei tarvita?

Vallitseeko tästä kuinka suuri yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa, vai onko myös esitetty näkemyksiä, että mahdollisti tulevaisuudessa voimme todistaa, että luojaa tarvittiin/ei tarvittu?

 

[D.Yates]

Olen vähän skeptinen sen suhteen että koskaan tullaan selvittämään pitävästi miksi ja mistä tämä maailmankaikkeus on peräisin. Mutta syystä että jauhamme täällä edes koko aiheesta, sen on täytynyt olla hyvin maallista ja todellista alkuperää.

Kovastihan sitä alkuräjähdystä yritetään selvittää isolla rahalla, sen enempää en tiedä tiedeyhteisön yksimielisyydestä. Tässä on vaan uskontoja vastaan kovasti liikkuvan maalin tilanne, aina kun jotain saadaan selville niin maali siirtyykin seuraavaan steppiin. Alkuräjähdys kun on selvillä niin "mutta mitäs ennen sitä jaada jaada."

 

[Mattih3]

Eli siis fysiikan keinoin on mahdotonta selvittää, pystyikö alkuräjähdys tapahtuman ilman ulkopuolista aiheuttajaa? Tai vaihtoehtoisesti todentamaan, että sellaista ei tarvita?

Vallitseeko tästä kuinka suuri yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa, vai onko myös esitetty näkemyksiä, että mahdollisti tulevaisuudessa voimme todistaa, että luojaa tarvittiin/ei tarvittu?

Kuten sanoin, niin vaikka jokin tällainen syy alkuräjähdykselle löydettäisiin, niin sittenhän kysymys vain siirtyisi siihen, että mikä on syy tälle tapahtumalle tai asialle, mikä se sitten ikinä olisikaan, joka aiheutti alkuräjähdyksen.

On olemassa kaikenlaisia malleja esim syklisestä universumista, joka aina laajenee ja sitten romahtaa takaisin pistemäiseksi ja sitten laajenee uudestaan jne. mutta mielestäni nämä eivät ole fysiikan teorioita, ellei näillä ole jotain edes teoriassa havaittavia vaikutuksia.

Fysiikka luonnontieteenä lähtökohtaisesti lähtee siitä oletuksesta, että yliluonnollista ei ole, vaan kaikelle luonnossa esiintyvälle on luonnollinen syy. Siten fysiikassa ei esitetä näkemyksiä siitä, onko maailmalle ja sen järjestykselle olemassa jokin yliluonnollinen syy.

Edit: tuli tässä ylläolevia viestejä lukiessa mieleen, että minkäköhän ikäinen ihminen mahtaa löytyä nimimerkin henkilo takaa. Nimittäin jos kyseessä on esim lukioikäinen nuori, niin sitten on saattanut tulla sanottua hieman liian kärkkäästi asioita tässä. Jos näin on, niin suosittelen jatkamaan tutustumista näihin kysymyksiin, kyllä ne ajatukset sitten selkeytyvät.

 

[mountainer]

Stephen Hawking sanoi muistaakseni joskus että jos Jumala on olemassa, hänen tapaa toimia ei voi kuvata luonnonlakien avulla ja kyse on vain jokaisen henkilökohtaisesta uskosta. Näin itsekin ajattelen. Myöhemmin hän unohti mietteensä Jumalasta ja esitti että maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä.

Lopullista vastausta tähän kysymykseen onko kaiken taustalla jotain korkeampaa voimaa, ei varmaan tulla saamaan vaan teoriat elävät. Tästä asiasta voi esittää avoimen kysymyksen pelkkää pohdiskelua varten. Luulen että sitä pohdiskelevat myös meitä hiukan meritoituneemmat henkilöt

 

[Mauler>Bones]

Ymmärrän ajattelusi, mutta en nyt ole ihan varma ymmärränkö sitä, mihin tällä ajattelulla pyrit. Selventäisitkö hieman? Mitä pyrit osoittamaan tällä ajatusleikillä? Koska mikäli argumenttisi ei ole, että "koska Jumalaan uskovia on paljon, niin Jumalan täytyy olla totta", niin en tiedä mitä hyötyä tällä keskustelulla on.



Toivottavasti et tarkoita perusteluilla tuota sinun ajatusleikkiäsi, vaan joitakin muita perusteluja, mitä olen nyt itse missannut.

Yritin esittää, että väite Jumalan olemassaolosta on todennäköisemmin tosi, kuin väite saunatontun olemassaolosta, koska ne eroavat siten, että ensimmäistä on tukemassa enemmän epätieteellisiä perusteluja. Mattihin mielestä näiden perustelujen painoarvo on niiden epätieteellisyyden takia nolla. Minä taas nojaan väittämään, että on mahdollista, että on olemassa jotain mitä ei ole mahdollista tutkia ja todistaa tieteen keinoin. Sen takia valintatilanteessa jossa molempien vaihtoehtojen tieteellinen informaatio on tasan, mutta vaihtoehtoa B on lisäksi tukemassa joukko epätieteellisiä perusteluja on rationaalisesti kannattavampaa valita vaihtoehto B.

Aiemmin tällä sivulla mainittu pelurin jumalatodistus havainnollistaa osittain mitä tarkoitan. Rationaalisesti ajattelevan ateistinkin on kannattavampaa rukoilla viimeisellä hengenvedollaan syntejään anteeksi, kuin olla rukoilematta. Kyseessä on ns.freeroll tilanne missä on mahdollista ainoastaan voittaa (antamalla painoarvoa epätieteellisille perusteluille), mutta ei ole mahdollista hävitä mitään.

 

[Japi]

Yritin esittää, että väite Jumalan olemassaolosta on todennäköisemmin tosi, kuin väite saunatontun olemassaolosta, koska ne eroavat siten, että ensimmäistä on tukemassa enemmän epätieteellisiä perusteluja. Mattihin mielestä näiden perustelujen painoarvo on niiden epätieteellisyyden takia nolla. Minä taas nojaan väittämään, että on mahdollista, että on olemassa jotain mitä ei ole mahdollista tutkia ja todistaa tieteen keinoin. Sen takia valintatilanteessa jossa molempien vaihtoehtojen tieteellinen informaatio on tasan, mutta vaihtoehtoa B on lisäksi tukemassa joukko epätieteellisiä perusteluja on rationaalisesti kannattavampaa valita vaihtoehto B.

Aiemmin tällä sivulla mainittu pelurin jumalatodistus havainnollistaa osittain mitä tarkoitan. Rationaalisesti ajattelevan ateistinkin on kannattavampaa rukoilla viimeisellä hengenvedollaan syntejään anteeksi, kuin olla rukoilematta. Kyseessä on ns.freeroll tilanne missä on mahdollista ainoastaan voittaa (antamalla painoarvoa epätieteellisille perusteluille), mutta ei ole mahdollista hävitä mitään.

Ei toimi toi pascalin veikkaus. (Wikitä:Pascal's wager) Ei osu välttämättä oikeaan jumalaan niitä on yli 3000 kaikenkaikkiaan, mitä sanoo oikea jumala jos rukoilet väärää etc etc etc.

 

[Mattih3]

Joo siis ihan oikeasti nyt jätkät hei. Jos se todistelu jumalasta on tuolla tasolla, niin kannattaisiko ihan ekana ottaa vaikka se lukion filosofian kirja käteen ja lukea ajatuksella läpi, ennen kuin tulee tänne pätemään. Mitä järkeä on toistella jotain vuosisatoja sitten kumottuja argumentteja täällä, mitä sillä on tarkoitus saavuttaa?

 

[Dopey]

Tämä toki toimii toiseenkin suuntaan, eli jos voidaan joskus osoittaa, että maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä itsestään, niin se kyllä sulkee pois kaikki mahdolliset jumaluudet. Tosin itse en tunne hiukkasfysiikkaa ja kosmologiaa niin hyvin, että voisin sanoa, onko se edes teoriassa mahdollista todentaa.

No jos nykyisenkaltainen säieteoria osoittautuu toimivaksi, niin ainakaan tämä omamme ei ole ainoa maailmankaikkeus. Tosin Alkusysäyksen antaneen jumalan voi sitten siirtää alkuräjähdystä yhden askeleen taas kauemmaksi, jos edelleen haluaa jatkaa uskoa taivaan ja maan luojaan.

Kun nyt kosmologiaan syntyi aasinsilta, niin haluaisin kysyä luomiskertomukseen uskovilta: Eikö teitä yhtään ihmetytä, kuinka paljon hukkamateriaalia tarvittiin yhden Maan ympärille?

 

[henkilo]

Tiedon luotettavuus tai todenmukaisuus ei ole mielipidekysymys. Ei ole rationaalista pitää totena sellaista mikä ei selvästikään ole totta. Sinun ajatuksesi kuullostaa naiivilta konstruktivismilta, jossa tosiasiat ovat sovittavissa. Jokainen, joka tietää filosofiasta yhtään mitään ymmärtää, miten epäonnistunut ajatus tämä on.

Edit: luin juuri tuosta yltä että vetosit ilmeisesti ihan tosissasi tuohon peluritodistukseen. Jos filosofinen käsitteistösi on tosiaan tuolla tasolla, niin taitaa olla turha jatkaa pidemmälle.

...Tiedon luotettavuus riippuu mielipiteestä, eli maailmankatsomuksesta. Kyllä riippuu. Eikä ei. Sen huomaamme siitäkin että sinä, jolla on täysin luonnontieteiden mukainen maailmankuva, et pidä uskonnollista tietoa luotettavana. Se johtuu maailmankuvastasi.
Se EI vaikuta rationaalisen toiminnan määritelmään. Se, että pidät tieteellisiä todisteita tärkeämpänä kuin muita, tarkoittaa ainoastaan sitä että sinulla on tieteellinen maailmankuva.
Nyt on turha tulla sanomaan taas, että tiede on kriittinen ja mitä onkaan. Tiedän, et edelleenkään perustele mitään. Kerrot vain mitä tiede on. Se on sinun mielestäsi paras maailmankuva, mutta monen muun mielestä ei. He ajattelevat sinun tieteestäsi täysin samalla lailla että höpsistä, kuin sinä ajattelet uskonnoista.

Ja vielä edittiä: En siis millään tavalla yritä, tai ole yrittänyt todistaa jumalan olemassaoloa, vaan sen että uskonnollisen ihmisen toiminta voi olla rationaalista ja loogista, vaikka hänellä on eri maailmankuva ja hän pitää eri asioita tosina.


Ja kuten voit laskea peluritodistukseen liittämieni hymiöiden lukumäärästä+kirjoitustavasta, en viitannut siihen edes puolitosissani.

 

[Aleksei]

Jostain syystä uskovaiset tykkää tarttua tähän tieteen epätäydellisyyteen vetäen siitä sen johtopäätöksen ettei tiede olisi sitten niiden muidenkaan asioiden osalta luotettava. Koska ei tiedetä 0,1 prosenttia, ei voitaisi luottaa tähän 99,9 prosenttiinkaan. Tähän voisi pikemminkin todeta että poikkeus vahvistaa säännön. Se ettei tieteellinen tieto ole täydellistä, todistaa sen että tiede toimii. Jos väittäisimme tietävämme kaiken, tiede ei toimisi niinkuin toimii. Tämä tieteen epätäydellisyys ei kuitenkaan todista mitään jumalan olemassaolosta tai edes sen mahdollisuudesta.


Ja sitten näihin todennäköisyyksiin. Ilmeisesti Mauler>Bonesin mielestä Kim Jongien ihmeteot ovat myös todennäköisemmin totta koska niin monet miljoonat ihmiset niihin uskoo.

 

[Masterpiece]

Uskomiseen on yksi looginen peruste: Pelurin jumaltodistus. :D Nimensä vastaisesti se ei millään lailla todista Jumalan olemassaoloa, mutta antaa silti hyvät perusteen: Jos Jumala on olemassa ja uskot, menet taivaaseen. Jos et usko, menet helvettiin. Jos Jumalaa ei ole, ei tapahdu sitten yhtikäs mitään :D eli on jokatapauksessa kannattavampaa uskoa. Vähänhän tämä teoria on ihmeellinen mutta kuitenkin.
Edit: siis zuunakselle vastaus, vähän kusen näiden lainausten kanssa :p

Pascalin vaaka. Tätä on käsitelty monessa eri paikkaa kerta toisensa jälkeen, ja Pascalin vaaka on todettu epäloogiseksi argumentiksi. Matt Dillahunty tiivistää ihan hyvin PV:n ongelmat. Pascalin vaa'asta on myös kirjallisuutta.

Yritin esittää, että väite Jumalan olemassaolosta on todennäköisemmin tosi, kuin väite saunatontun olemassaolosta, koska ne eroavat siten, että ensimmäistä on tukemassa enemmän epätieteellisiä perusteluja. Mattihin mielestä näiden perustelujen painoarvo on niiden epätieteellisyyden takia nolla. Minä taas nojaan väittämään, että on mahdollista, että on olemassa jotain mitä ei ole mahdollista tutkia ja todistaa tieteen keinoin. Sen takia valintatilanteessa jossa molempien vaihtoehtojen tieteellinen informaatio on tasan, mutta vaihtoehtoa B on lisäksi tukemassa joukko epätieteellisiä perusteluja on rationaalisesti kannattavampaa valita vaihtoehto B.

Aiemmin tällä sivulla mainittu pelurin jumalatodistus havainnollistaa osittain mitä tarkoitan. Rationaalisesti ajattelevan ateistinkin on kannattavampaa rukoilla viimeisellä hengenvedollaan syntejään anteeksi, kuin olla rukoilematta. Kyseessä on ns.freeroll tilanne missä on mahdollista ainoastaan voittaa (antamalla painoarvoa epätieteellisille perusteluille), mutta ei ole mahdollista hävitä mitään.

Okei. Ymmärrän näkemyksesi, että jos informaatio on muuten 0, niin jos toisella puolella on subjektiivisia kokemuksia esim. yliluonnollisesta jumalasta, niin se olisi uskomisen arvoinen. En vain jaa loppupäätelmääsi tässä asiassa. En ole samaa mieltä siitä, että nämä subjektiiviset kokemukset lisäisivät millään tavalla todennäköisyyttä sille, että vasemmalla tienhaaralla on jumala.

Mietin myöskin, että onko kyseinen asetelma (eli kaksi vaihtoehtoa) millään tavalla looginen. Mielestäni ei ole, koska tiedämme tienhaaroja olevan enemmän (eli väitettyjä jumalia ja niihin uskovia olevan enemmän). Joten kahden vaihtoehdon esittäminen tässä mielessä ei ole loogista. Jos ajatellaan, millainen olisi todellisuutta vastaavaa tienristeys, niin se näyttäisi ehkä enemmän tällaiselta: On useita eri tienhaaroja, joilla useat ihmiset kertovat, että heidän edustamallaan tienhaaralla on ainoa(t) oikea(t) jumala(t) istumassa kannon nokassa. Mitä silloin teet? Valitset umpimähkään yhden sen uhalla, että jokin toinen jumala olisikin se tosijumala? Määritteleekö tässäkin uskovien lukumäärä sen, mihin kannattaa uskoa, vai pitäisikö meidän pysyä siinä risteyksessä niin kauan, kunnes lisäinformaatiota tulee?

Lisäksi saunatontun ja jumalaan uskovien määrään perustuva todistus on aika vaarallinen katsantokanta, koska se nojaa tiettynä aikana elävien uskovien todistukseen. Eli jos Zeukseen uskovia oli aikanaan enemmän kuin Jeesukseen uskovia, niin oliko Zeus tuolloin olemassa todennäköisemmin, kuin Jeesus? Se, että tänä päivänä ei uskota saunatonttujen olemassaoloon ei tarkoita sitä, etteikö niiden olemassaoloon olisi ennen uskottu.

 

[henkilo]

^^Jep, muutenkin ihmetyttää miksi koko teorian nimi on jumaltodistus

 

[Mattih3]

...Tiedon luotettavuus riippuu mielipiteestä, eli maailmankatsomuksesta. Kyllä riippuu. Eikä ei. Sen huomaamme siitäkin että sinä, jolla on täysin luonnontieteiden mukainen maailmankuva, et pidä uskonnollista tietoa luotettavana. Se johtuu maailmankuvastasi.
Se EI vaikuta rationaalisen toiminnan määritelmään. Se, että pidät tieteellisiä todisteita tärkeämpänä kuin muita, tarkoittaa ainoastaan sitä että sinulla on tieteellinen maailmankuva.
Nyt on turha tulla sanomaan taas, että tiede on kriittinen ja mitä onkaan. Tiedän, et edelleenkään perustele mitään. Kerrot vain mitä tiede on. Se on sinun mielestäsi paras maailmankuva, mutta monen muun mielestä ei. He ajattelevat sinun tieteestäsi täysin samalla lailla että höpsistä, kuin sinä ajattelet uskonnoista.

Eli sinun mielestäsi kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä ja rationaalisia. Jos päätän uskoa, että ulkona sataa, ja sitten katson ikkunasta ettei sada, mutta edelleen väitän että ulkona sataa, koska maailmankuvani mukaan ulkona sataa aina riippumatta siitä mitä näen, niin tuo uskomukseni on täysin rationaalinen. Rationaalisempi kuin tieteellisen maailmankuvan omaavalla ihmisellä, koska minun maailmankuvassani ulkona sataa, aina, joten tämä tieto on 100% varmaa. Näinkö tämä menee?

Tuo käsitys, jonka mukaan tosiasiat ovat ihmisten välisiä sopimuksia on osa ns sosiaalisen konstruktivismin nimellä tunnettua filosofian suuntausta, ja tuossa vahvassa muodossaan jossa sinä sen esität, on tuo ajatus mahdottomuudessaan hylätty jo aikoja sitten. Jos kaikki on vain sopimusta, niin voit aloittaa tuon ajatuksen mukaan elämisen esim sopimalla, tai valitsemalla sellaisen maailmankuvan, jonka mukaan painovoima ei vaikuta sinuun, ja sitten hypätä kerrostalon katolta. Tämähän on sinun mielestäsi täysin rationaalista toimintaa.

Eli teepä tuo koe nyt ensin ja tule sitten kertomaan tänne miten meni, ja että vieläkö olet samalla kannalla katolta hyppäämisen rationaalisuudesta.