Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[mountainer]

Miten tämä rationaalisuus nyt sitten määritellään kun se niin tärkeä kysymys?

Kaikki me toimimme normaalissa arkielämässä ihan yhtä rationaalisesti/epärationaalisesti ihan riippumatta maailmankuvasta. Ihan sama mitä joku väittää.
Toiset ihmiset ovat enemmän tunteiden vietävissä, toiset ovat harkitsevampia ja ajattelevaisempia. Tämä liittyy varmaan enemmän mies-nainen akseliin kuin maailmankuva-akseliin.
Toiset ovat pitkäjänteisempiä, toiset lyhytnäköisempiä eikä tämäkään liity maailmankuva-akseliin.

Eli mitä tämä rationaalisuus nyt sitten tarkoittaa ja missä se ilmenee? Jos rationaalisesti ajatteleva ja toimiva ihminen nähdään ikäänkuin robottina niin tuskin kovin moni edes haluaa olla sellainen.
Jos irrationaalisuus nähdään niin että ihminen uskoo satuihin ja tekee tiettyjä käsittämättömiä rituaaleja niin tämmöinen irrationaalisuus ilmenee vain hyvin pienellä elämän osa-alueella. Ihmisissä on HYVIN paljon pahempia vikoja.
En malta olla tässä mainitsematta että emme kuitenkaan tee itse niitä rationaalisiakaan valintoja ja se on meille pelkkä illuusio. Sikäli kun emme usko vapaaseen tahtoon.

Sanoisin että on irrationaalista keskittyä lillukanvarsiasiaan ja jauhaa siitä monta sivua. Rationaalista olisi hyväksyä kaksi näkemystä.

 

[Mattih3]

^Tuossa tekstissä ei nyt kyllä ollut yhtään mitään järkeä. :D

Ensinnäkin toteat että kaikki toimivat yhtä rationaalisesti, ihan sama mitä kukaan sanoo. Eli olet jo lukinnut vastauksen tältä osin, joten sun kanssa on ihan turhan keskustella yhtään mistään, koska kuten olet jo toistuvasti osoittanut, et ymmärrä etkä ota huomioon ensinkään sitä mitä muut sanovat. "keskustelu" sinun kanssasi on sinun omaa monologiasi, joka saa jotain kimmokkeita sieltä täältä poimituista lauseista joita muut sanovat.

Rationaalisuus tarkoittaa sitä, että käyttää järkiperäistä harkintaa toimintansa ja ajattelunsa pohjana. Sinä olet tähän ilmeisen kykenemätön.

 

[BB0]

Ei tiedä, mitä rationaalisuus tarkoittaa mutta tietää silti, että kaikki toimivat yhtä rationaalisesti. Melkoinen persoona tämä mountainer.

 

[Jorma Bulkkinen]

Silloin toi mountainerin olettama toimii,jos molemmat ajattelutavat ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia,mutta kun ei todellakaan ole lähelläkään tasa-arvoisia tässä tapauksessa.

 

[mountainer]

^Tuossa tekstissä ei nyt kyllä ollut yhtään mitään järkeä. :D

Ensinnäkin toteat että kaikki toimivat yhtä rationaalisesti, ihan sama mitä kukaan sanoo. Eli olet jo lukinnut vastauksen tältä osin, joten sun kanssa on ihan turhan keskustella yhtään mistään, koska kuten olet jo toistuvasti osoittanut, et ymmärrä etkä ota huomioon ensinkään sitä mitä muut sanovat. "keskustelu" sinun kanssasi on sinun omaa monologiasi, joka saa jotain kimmokkeita sieltä täältä poimituista lauseista joita muut sanovat.

Rationaalisuus tarkoittaa sitä, että käyttää järkiperäistä harkintaa toimintansa ja ajattelunsa pohjana. Sinä olet tähän ilmeisen kykenemätön.

Tässä viimeisessä lauseessa tiivistät siis rationaalisuuden. Ehkä tuo minun äskeinen kommentti oli vähän turhan toteava. Asia mitä yritän ajaa takaa on että, jotta tässä kiivaassa keskustelussa rationaalisuudesta olisi mielekkyyttä niin tässä pitäisi olla vähän konkretiaa. Jos rationaalisuus nostetaan näin tärkeäksi asiaksi niin pitäisi oikeasti tietää mitä se tarkoittaa arkitodellisuudessa. Miten tämä tiivistetty lause ilmenee esimerkiksi sinun päivittäisessä toiminnassa, rutiineissasi, päämäärissäsi, kuinka suunnittelet elämääsi? Täytyyhän tällä asialla olla jokin konkreettinen merkitys. Kuinka voit sanoa viimeisen vuoden aikana eläneesi paremmin kuin joku toista maailmankuvaa edustava ihminen? Ilmeisesti tällaisiakin ihmisiä elämässäsi näet kun heitä niin kovasti arvostelet:D

Odottaisin pientä vastaantuloa enkä suoraa tyrmäystä:D

 

[henkilo]

Eli sinun mielestäsi kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä ja rationaalisia. Jos päätän uskoa, että ulkona sataa, ja sitten katson ikkunasta ettei sada, mutta edelleen väitän että ulkona sataa, koska maailmankuvani mukaan ulkona sataa aina riippumatta siitä mitä näen, niin tuo uskomukseni on täysin rationaalinen. Rationaalisempi kuin tieteellisen maailmankuvan omaavalla ihmisellä, koska minun maailmankuvassani ulkona sataa, aina, joten tämä tieto on 100% varmaa. Näinkö tämä menee?

Tuo käsitys, jonka mukaan tosiasiat ovat ihmisten välisiä sopimuksia on osa ns sosiaalisen konstruktivismin nimellä tunnettua filosofian suuntausta, ja tuossa vahvassa muodossaan jossa sinä sen esität, on tuo ajatus mahdottomuudessaan hylätty jo aikoja sitten. Jos kaikki on vain sopimusta, niin voit aloittaa tuon ajatuksen mukaan elämisen esim sopimalla, tai valitsemalla sellaisen maailmankuvan, jonka mukaan painovoima ei vaikuta sinuun, ja sitten hypätä kerrostalon katolta. Tämähän on sinun mielestäsi täysin rationaalista toimintaa.

Eli teepä tuo koe nyt ensin ja tule sitten kertomaan tänne miten meni, ja että vieläkö olet samalla kannalla katolta hyppäämisen rationaalisuudesta.

Periaatteessa kyllä, tuo oli juurikin se mitä hain :D Kuten hyvin havainnollistit, niin ei toimi käytännön tasolla, mikäli uskomus on täysin terveen järjen vastainen. Kuitenkin jos kysymyksessä on asia mitä emme voi todistaa oikeaksi tai vääräksi(esimerkiksi jumalan olemassaolo) niin sen mukaan toimiminen seuraa raionaalisen toiminnan kaavaa.

(Voit tässä vaiheessa todistaa Jumalan olemassaolemattumuuden jos osaat.)

Esimerkkinä: Minulla on äärimmäisen vahva tunnetila/uskomus, ja olen 100% varma että jossain tietyssä paikkaa kajaanin metsässä olevassa kolossa parittelee tällä hetkellä kaksi supikoiraa. En vie lapsiani tämän kolon läheisyyteen, sillä en halua että heidän silmänsä saastuvat(Mitä vittua?)
Tämähän on periaatteessa rationaalista toimintaa, mikäli olen aivan varma niiden supikoirien himoista.

Mutta perustelit viimeisessä viestissä asian pirun hyvin ja ymmärsin mitä oot ajanut takaa. Käytännössä voi olla typerää vaikka teorian tasolla ajatus seuraakin rationaalisen ajattelun kaavaa.

 

[Mattih3]

Mutta perustelit viimeisessä viestissä asian pirun hyvin ja ymmärsin mitä oot ajanut takaa. Käytännössä voi olla typerää vaikka teorian tasolla ajatus seuraakin rationaalisen ajattelun kaavaa.

Siis ainoastaan tuon sinun helvetin typerän teorian tasolla, ei minkään järkevän teorian. Mutta ok, jos keksit itse oman määritelmän sanalle rationaalinen toiminta, niin kyllähän sinä silloin olet vapaa päättämään mitä se tarkoittaa. Mutta ei kannata silloin odottaa että muut olisivat samaa mieltä.

 

[henkilo]

Siis ainoastaan tuon sinun helvetin typerän teorian tasolla, ei minkään järkevän teorian. Mutta ok, jos keksit itse oman määritelmän sanalle rationaalinen toiminta, niin kyllähän sinä silloin olet vapaa päättämään mitä se tarkoittaa. Mutta ei kannata silloin odottaa että muut olisivat samaa mieltä.

Noh vielä yks sitte.. Esimerkkihenkilö: Kaisa kristitty.

Kaisa toimii omatuntonsa/raamatun mukaan, jotta pääsisi taivaaseen/koska uskoo viimeiseen tuomioon tms, joiden olemassaolosta hän on 100% varma. Täsä toiminnassa on selkeä rationaalinen logiikka. Ja hänen tavotteidensa kannalta tämä toiminta on rationaalisinta mahdollista. Hänen ei tässä tilanteessa kannata omien tavotteidensa vuoksi esimerkiksi potkia mummoja, koska se olisi epärationaalista toimintaa.

 

[Mattih3]

Mutta siinä, miten hän on omaksunut tuon uskomuksen, ja siinä, miten hän ei lakkaa uskomasta siihen vaikka näkee jatkuvasti päivittäin päivänselviä ja kiistattomia todisteita tätä vastaan, ei ole mitään rationaalista. Siten kokonaisuutena tarkkailtuna hänen toimintansa ei ole rationaalista.

Jos olet eri mieltä niin hyppää sieltä kerrostalon katolta, muuten olet samaa mieltä minun kanssani tästä asiasta ja sinunkaan mielestäsi esimerkkisi Kaisa ei toimi rationaalisesti. Ainoa keino todistaa olevasi oikeassa on hypätä kerrostalon katolta. Anna mennä nyt.

 

[henkilo]

En ole niin katkeroitunut vielä että tuommosia ajatuksia liikkuis päässä ;) +Tuo esimerkki on aivan perseestä, sillä minulla ei ole 100% uskoa siihen että painovoima ei vaikuta minuun, nytkin pysyn tuolissani tiukasti kiinni.

Anna mulle jokapäivä vastaan tuleva todiste siitä, että mitään Jumalaa ei ole.

 

[Jorma Bulkkinen]

 

[henkilo]

^^Okei, itseltäni selvästi virheitä termistössä. Uskonnollisen ihmisen toiminta uskonnollisen tiedon pohjalta voi teoriassa noudattaa substantiaalista rationaalisuutta. Tai ainakin selkeää ja ymmärettävää logiikkaa.

 

[carcayu]

Mutta miksi kukaan haluaisi levittää geenejänsä vain levittämisen ilosta? Ei ole rationaalinen skenaario ollenkaan se. Geeneillä toki on missio levittää itseään, tähän ne ovat luoneet ovelan palkkiojärjestelmän joka aiheuttaa ihmisyksilöissä halun sovittaa lisääntymiselimiä yhteen. Itsensä monistaminen taas sinällään ei palkitse mitenkään ja niinpä nämä katalat geeniavaruusalukset ovat keksineet keinon jekuttaa omaa dna-materiaansa ehkäisyn keinoin.

Paitsi jotain intialaisia ja vastaavia suursiittäjiä ilmeisesti on. Tiedä häntä ovatko vaan sekopäitä vai uskonnollisen mission sokaisemia. Pohjoissuomessa myös yleistä sellainen on.

No niin nyt kohtaamme käsitteen miksi joku haluaa tehdä jotain eli kyseisen henkilön maailmankatsomuksen.
Jos haluat tutkia geenialusten oveluutta niin tästä linkistä voit lähteä liikkeelle: Mission "käki" accomplished

Tässä on puhuttu rationaalisista valinnoista. Valintojen rationaalisuutta voidaan punnita suhteessa tavoitteeseen. Ihmiselämän tarkoitus eli tavoitteen asettelu yksilön pyrkimyksille on kuitenkin rationaalisen analyysin tuolla puolen. Tavoite asetetaan maailmankatsomuksen puitteissa.

Selventääkseni järjen ja tavoitteen välistä yhteyttä luon esimerkin valinnasta elokuun viimeisen lauantai-illan viettotavasta.

Matti on bodari. Hänen tavoitteensa elämässä on kasvattaa lihasmassaa. Matti on hankkinut paljon tietoa aiheesta ja treenannut kovaa. Niinpä Matti viettä perjantai-iltaa selaamalla pakkista ja syömällä kilon naudanlihaa. Hän menee aikaisin nukkumaan, että lihakset saavat lepoa ja treeni kulkee lauantaina.

Antti on metsästäjä. Hänen tavoitteensa on kaata karhu. Antti on hankkinut tietoa karhun elintavoista. Hänelle on myös kerrottu, että kannatta passata puussa, että on parempi ampua, eikä karhu pääse kimppuun jos haavoittuu. Niinpä Antti istuu kiväärinsä kanssa puunoksalla syvällä korvessa karhun oletetun kulkureitin varrella.

Liisa on viherfemakko. Hänen tavoitteensa on suojella luontoa ja paheksua inhottavia miehiä. Liisa pukee ylleen pyllyfarkut ja fuckme-bootsit. Sitten hän lähtee baariin. Liisa tietää, että miehet käyttäytyvät inhottavasti lähinnä baarissa, joten tämä on paras paikka pahekua miesten inhottavaa käytöstä. Liisa tietää myös, että selvinpäin hän ei ole tarpeeksi nenäkäs näpäyttämään miehiä, joten hän vetää kivat pohjat rohkaisuksi.

Nähdäkseni kaikki nämä ihmiset käyttäytyvät rationaalisesti suhteessa omaan maailmankatsomukseensa. Jos heidät istutetaan samaan pöytään puhumaan perjantaista he todennäköisesti pitävät toisiaan täysinä idareina.

 

[Dopey]

Nähdäkseni kaikki nämä ihmiset käyttäytyvät rationaalisesti suhteessa omaan maailmankatsomukseensa.

... eli henkilö, jolla on irrationaaliseen maailmankatsomukseen liittyvä irrationaalinen tavoite, käyttäytyy rationaalisesti, mikäli toiminnan voidaan katsoa olevan perusteltavissa tavoitteen kannalta?

Asuin kerran yhden naisen naapurissa, joka oli vuorannut parvekkeensa kokonaan alumiinifoliolla. Hänen maailmankuvansa piti sisällään jotain haitallista säteilyä, jota tuli asuinympäristössä torjua. Ilmeisesti foliointi oli toimintana rationaalista?

 

[Kalju]

... eli henkilö, jolla on irrationaaliseen maailmankatsomukseen liittyvä irrationaalinen tavoite, käyttäytyy rationaalisesti, mikäli toiminnan voidaan katsoa olevan perusteltavissa tavoitteen kannalta?

Asuin kerran yhden naisen naapurissa, joka oli vuorannut parvekkeensa kokonaan alumiinifoliolla. Hänen maailmankuvansa piti sisällään jotain haitallista säteilyä, jota tuli asuinympäristössä torjua. Ilmeisesti foliointi oli toimintana rationaalista?

Mistä tiedät vaikka olikin rationaalista. Kääri kännykkä folioon ja kokeile soittaa siihen, et taida saada yhteyttä..eli signaali katkeaa. Tai vuoraa laukkus foliolla ja varashälyttimet lakkaa pelaamasta kassoilla. Nythän on varteenotettavia epäilyjä että esim induktioliedet säteilee haitallisesti. Siitä oli ihan virallisen tason uutisointia lähipäivinä. Eli suojaa jatkos kokatessa ainakin kivekset foliolla ettei tule säteilyä

 

[Aleksei]

Tää ei enää juuri aiheeseen liity mutta kaikkia sähkölaitteita ympäröi magneettikenttä. "Säteilee haitallisesti" on sama asia dramatisoituna ja mystifioituna.

Mitään varsinaista vaaraa ei ole kännykän eikä induktiolieden käytössä.

 

[Kalju]

Tää ei enää juuri aiheeseen liity mutta kaikkia sähkölaitteita ympäröi magneettikenttä. "Säteilee haitallisesti" on sama asia dramatisoituna ja mystifioituna.

Mitään varsinaista vaaraa ei ole kännykän eikä induktiolieden käytössä.

No joo, aikahan sen näyttää. Kyllä asioita on tutkittu ja tutkitaan edelleen eli eivät asiantuntijat ole ihan sitä mieltä etteikö haittaa olisi. Esim induktiolieden taajuus sellainen mistä jossain tutkimukses haittaa sikiön kehitykselle..eli tutkimukset jatkuu

 

[Antsukka]

No joo, aikahan sen näyttää. Kyllä asioita on tutkittu ja tutkitaan edelleen eli eivät asiantuntijat ole ihan sitä mieltä etteikö haittaa olisi. Esim induktiolieden taajuus sellainen mistä jossain tutkimukses haittaa sikiön kehitykselle..eli tutkimukset jatkuu

Kerro lisää tästä tutkimuksesta?

 

[carcayu]

... eli henkilö, jolla on irrationaaliseen maailmankatsomukseen liittyvä irrationaalinen tavoite, käyttäytyy rationaalisesti, mikäli toiminnan voidaan katsoa olevan perusteltavissa tavoitteen kannalta?

Asuin kerran yhden naisen naapurissa, joka oli vuorannut parvekkeensa kokonaan alumiinifoliolla. Hänen maailmankuvansa piti sisällään jotain haitallista säteilyä, jota tuli asuinympäristössä torjua. Ilmeisesti foliointi oli toimintana rationaalista?

Kyllä. Jos säteily vaivaa ja folio suojaa siltä niin sitten on rationaalista folioida. :D

Juttelin kerran mielisairauden määritelmästä lääketieteen tohtorin kanssa. Hän määritteli, että ihmisellä on mielenterveysongelmia, kun todellisuuskäsitys on häiriintynyt. Kysyin että miten hän tämän määritelmän valossa näkee uskovaiset? Tähän hänellä ei ollut vastausta. Lääketiede ei kuulemma näe uskonnollisuutta mielenterveysongelmana. Tämä ei tietenkään poissulje, sitä etteikö näin olisi, vaikka tiede ei vastausta tiedäkään. Rationaalinen käytös on paljolti sosiaalisesti konstruoitua. Muistan kerran nuoruudessani, kun aamuisin kouluun mennessä vastaani käveli kaksi hullua. En tiedä heidän diagnoosiaan, mutta tiesin, että he ovat matkalla hullujen työpajaan. Pimeänä talviaamuna kaikki vastaantulijat olivat pääsääntöisesti naama norsunvitulla. Nämä kaksi sankaria hymyilivät kuitenkin iloisesti ja tervehtivät kaikkia vastaantulijoita. Kukaan ei moikannut takaisin paitsi minä. Hullut ilahtuivat tavattomasti ja jäivät innoissaan höpöttämään miten kivaa on, kun joku moikkaa takaisin. Itsellenikin tuli parempi mieli ja jäin pohtimaan kuka oikeastaan on hullu? Hänkö joka iloisesti moikkaa tuntematonta vai hän joka jätää moikkaamatta, koska niin ei ole tapana?

Muoks: Jännä muuten nähdä tuleeko kännyköistä seuraava asbesti. Itsekin soittelen huoletta, mutta onhan se mahdollista, että kännykän lähettämät smg aallot saavat minut kuvittelemaan kummia.

 

[Jorma Bulkkinen]

80-luvulla,kun mikroaaltouunit alkoivat yleistyä Härmässä,niin varoiteltiin,että siittiöt kuolee kasseihin,jos seisoo käynnissä olevan mikroaaltouunin edessä.Näyttöjä kai ei hirveesti löytyny,muuten TUKES olisi ollut kirkuen lempihommissaan,eli kieltämässä kaiken.