Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Aleksei]

No joo, aikahan sen näyttää. Kyllä asioita on tutkittu ja tutkitaan edelleen eli eivät asiantuntijat ole ihan sitä mieltä etteikö haittaa olisi. Esim induktiolieden taajuus sellainen mistä jossain tutkimukses haittaa sikiön kehitykselle..eli tutkimukset jatkuu

Niin, voimakkaassa magneettikentässä oleskelulla on erinäisiä vaikutuksia ihmiseen. Ja jos sähköparin navat sulkee, se saattaa esimerkiksi kuumentua. Pikkutytön leikkihetki muuttui vaaratilanteeksi - "Tuntuu uskomattomalta" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Päivänselviä juttuja mielestäni. Kuten se ettei jumalaa ole (aasinsilta takaisin aiheeseen).

Mutta saahan noista hienoja lööppejä kun kodinkoneet säteilee jotain mystistä säteilyä ympäriinsä jotka tappaa aivosolut, siittiöt ja sikiöt.

 

[mountainer]

Kysymys johon ateistit saa halutessaan vastata. Jos pidätte Jumalaan uskomista tyhmänä niin miten suhtaudutte ihmiseen joka palvoo Pahaa? Onko aate kuin aate huono?

 

[Jami2003]

Kysymys johon ateistit saa halutessaan vastata. Jos pidätte Jumalaan uskomista tyhmänä niin miten suhtaudutte ihmiseen joka palvoo Pahaa? Onko aate kuin aate huono?

Ai saatanaa. No vielä tyhmempänä ja lapsellisena sen lisäksi.

Kyllä mä ymmärrän valta uskontojen sosiaalisen ja historiallisen näkökulman josta katsottuna valta uskontoihin uskovat ovat vähemmän pöljiä kuin marginaali uskontoihin, saatanaan tai sauna tonttuihin uskovat.

 

[Japi]

No joo, aikahan sen näyttää. Kyllä asioita on tutkittu ja tutkitaan edelleen eli eivät asiantuntijat ole ihan sitä mieltä etteikö haittaa olisi. Esim induktiolieden taajuus sellainen mistä jossain tutkimukses haittaa sikiön kehitykselle..eli tutkimukset jatkuu

Kerro lisää tästä tutkimuksesta?

Tuskin vastaa menee taas samaan sarjaan niiden henkilökohtaisten ihmeiden kanssa.

Kysymys johon ateistit saa halutessaan vastata. Jos pidätte Jumalaan uskomista tyhmänä niin miten suhtaudutte ihmiseen joka palvoo Pahaa? Onko aate kuin aate huono?

No jos haluaa voittajaa palvoa, onhan saatana kovempi sälli loogisesti katsottuna kuin jumala, ei tappanut raamatussa niin paljoa jengiä kuin jumala, pitää huolta niistä jotka jumala hylkää, mm. lapset jotka ei oo jumalasta kuullu tms, pitää huolta että asukeilla on lämmintä, eikä päästä yhtäkään pedofiilipappia lauteille. Sen lisäksi aiheuttaa pahat teot maailmassa eikä jumala pysty estämään joten on mahtavampikin.

 

[Kalju]

Niin, voimakkaassa magneettikentässä oleskelulla on erinäisiä vaikutuksia ihmiseen. Ja jos sähköparin navat sulkee, se saattaa esimerkiksi kuumentua. Pikkutytön leikkihetki muuttui vaaratilanteeksi - "Tuntuu uskomattomalta" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Päivänselviä juttuja mielestäni. Kuten se ettei jumalaa ole (aasinsilta takaisin aiheeseen).

Mutta saahan noista hienoja lööppejä kun kodinkoneet säteilee jotain mystistä säteilyä ympäriinsä jotka tappaa aivosolut, siittiöt ja sikiöt.

Hei haloo, selvittäkää vähä asioita jos aihe kiinnostaa. Kyllä niin kännykkäsäteily kuin muutkin on edelleen aktiivisen tutkinnan kohteena, juurikin siitä syystä että viitteitä haitallisuudesta on löytynyt. Ihan tieteellisin keinoin niitä selvitetään. Ja tutkimus tietoa kyllä löydätte, mutta tää ei tähän threadiin kuulu eli avataan vaikka oma lanka aiheelle jos puhuttaa.

 

[Japi]

Hei haloo, selvittäkää vähä asioita jos aihe kiinnostaa. Kyllä niin kännykkäsäteily kuin muutkin on edelleen aktiivisen tutkinnan kohteena, juurikin siitä syystä että viitteitä haitallisuudesta on löytynyt. Ihan tieteellisin keinoin niitä selvitetään. Ja tutkimus tietoa kyllä löydätte, mutta tää ei tähän threadiin kuulu eli avataan vaikka oma lanka aiheelle jos puhuttaa.

No avaappa ketju missä pohditaan tuota induktiolieden taajuuden haitallisuutta sikiölle, linkitä se tutkimus mistä puhuit.

Mul on kans yks tutkimus mikä osoittaa että kirkot ja uskonnot ovat haitallisia ihmisen älyn säilymiselle, lisäksi se osoittaa etteivät nämä osaa lapsia kasvattaa eivätkä edes rautaa nostella. En nyt jaksa linkittää.

 

[Kalju]

Tuskin vastaa menee taas samaan sarjaan niiden henkilökohtaisten ihmeiden kanssa.

Moikka Japi, miten meni viikonloppu? tapahtuiko mitään erityistä?

Nyt kun noista pahan tekemisistä haluat niin kovin puhua, ni pitää varmaan avata omaa katsontakantaa. On aivan 100% fakta että maailman hirmuteot on käytännös täysin sellaisten ihmisten tekosia jotka eivät usko Raamatun Jumalaan, eivätkä usko siihen että kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on totta. Nämä pahaa tekevät eivät usko siihen että on olemassa iankaikkinen helvetti ja iankaikkinen taivas ja että JOKAINEN tulee kerran olemaan Jumalan edessä ja silloin MIKÄÄN ei ole salassa, ei edes ajatukset teoista puhumattakaan.

Pahaa tekevät ihmiset ovat sellaisia joilla ei ole henkilökohtaista uskoa ja yhteyttä Jeesukseen, he eivät tunne Jumalaa. Heissä on paljon ateisteja ja paljon toki niitäkin jotka jotenki ovat uskonnollisia, käyhän italiassa mafiosotki varmaan kirkossa joskus ja ehkä ripittäytyvätkin. Mutta sillä ei ole tekemistä henkilökohtaisen uskon ja Jeesuksen seuraamisen kanssa. Ateistinen maailmankatsomus antaa hyvän pohjan siihen että MITÄ vaan voi tehdä, jos sen ITSELLEEN voi perustella ja jos voi olla varma ettei tekemästään asiasta jää kiinni. Hän miettii vain sellaisia seurauksia, mitä hänen teoistaan voi aiheutua tässä ajassa. Ateistin moraali on juuri sellainen mitä hän omassa mielessään kokee oikeaksi tai vääräksi. Hänen mielestään voi olla ihan ookoo esim varastaa työnantajalta kun työnantaja riistää häntä. Raamattu taas kieltää yksiselitteisesti varastamisen. Ateistinen henkilö voi tappaa toisen, siitähän saa vain vankeutta jos sattuu edes jäämään kiinni. Uskovainen tietää että on Jumalalle vastuussa.

Uskovainen toimii rationaalisesti oman uskonsa ja Raamatun mukaisesti ja siihen rationalismiin kuuluu se että Jumala näkee ja tietää ihan kaiken, Häneltä ei mikään ole salassa.

Ateisti toimii rationaalisesti sen mukaan että se minkä hän itse kokee oikeaksi ja oikeutetuksi on ookoo, ja että jos teoistaan on valmis kantamaan mahdolliset lain vaatimat seuraamukset niin mitä vaan voi tehdä. Kaikkihan katoaa, ja asioita voi myös lopullisesti paeta esim tekemällä itsemurhan. Kun kerran kuolemaan loppuu kaikki ni silloin ei kukaan saa ateistia vastuuseen. Näin ateisti uskoo ja luulee.

Jos Breivik olisi esim lukenut seuraavan raamatunkohdan niin olisiko hän sen pohjalta ollut valmis ampumaan siellä saarella ne 77 ihmistä? Tai jos hänen elämäänsä olisi ohjannut Jeesuksen "Vuorisaarna"? Kyllä Breivik toimi rationaalisesti siltä pohjalta että muuta totuutta ei ole kuin se minkä hän itse kokee oikeaksi. Hän pystyi perustella nuo teot itselleen ja löysi niille oikeutuksen ja se riitti. Ei ollut Breivikillä sellaista uskoa että hän joutuu teoistaan tuomiolle.

 

[Red28]

Mulla ois Kalju sulle kyssäri. Katoppas sellanen VICE:n dokkari kuin "Vice guide to Liberia", ja palataan sit tohon ylläolevaan. Sielläpäin maailmaa nääs on pappismiehinä entisiä sotapäälliköitä, jotka on mm. repineet eläviltä lapsilta sydämiä irti yms. Ja nyt sitten saarnaavat jessen hommia. Rohkenen siis olla eri mieltä tosta ettei jesse-miehet tekis hirmutekoja.

Ps. Löytyy siis ihan googlettamalla toi dokkari.

 

[Masterpiece]

Nämä pahaa tekevät eivät usko siihen että on olemassa iankaikkinen helvetti ja iankaikkinen taivas ja että JOKAINEN tulee kerran olemaan Jumalan edessä ja silloin MIKÄÄN ei ole salassa, ei edes ajatukset teoista puhumattakaan.

Puuttumatta mitenkään muihin naurettavuuksiin mitä sanoit, niin haluaisin kysyä, että etkös sinä ollut hetki sitten kovastikin noissa Jehovan todistaja jutuissa mukana? Mitenkäs se iänkaikkinen helvetti nyt sitten onkin olemassa?

 

[Japi]

Moikka Japi, miten meni viikonloppu? tapahtuiko mitään erityistä?

Nyt kun noista pahan tekemisistä haluat niin kovin puhua, ni pitää varmaan avata omaa katsontakantaa. On aivan 100% fakta että maailman hirmuteot on käytännös täysin sellaisten ihmisten tekosia jotka eivät usko Raamatun Jumalaan, eivätkä usko siihen että kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on totta. Nämä pahaa tekevät eivät usko siihen että on olemassa iankaikkinen helvetti ja iankaikkinen taivas ja että JOKAINEN tulee kerran olemaan Jumalan edessä ja silloin MIKÄÄN ei ole salassa, ei edes ajatukset teoista puhumattakaan.

Pahaa tekevät ihmiset ovat sellaisia joilla ei ole henkilökohtaista uskoa ja yhteyttä Jeesukseen, he eivät tunne Jumalaa. Heissä on paljon ateisteja ja paljon toki niitäkin jotka jotenki ovat uskonnollisia, käyhän italiassa mafiosotki varmaan kirkossa joskus ja ehkä ripittäytyvätkin. Mutta sillä ei ole tekemistä henkilökohtaisen uskon ja Jeesuksen seuraamisen kanssa. Ateistinen maailmankatsomus antaa hyvän pohjan siihen että MITÄ vaan voi tehdä, jos sen ITSELLEEN voi perustella ja jos voi olla varma ettei tekemästään asiasta jää kiinni. Hän miettii vain sellaisia seurauksia, mitä hänen teoistaan voi aiheutua tässä ajassa. Ateistin moraali on juuri sellainen mitä hän omassa mielessään kokee oikeaksi tai vääräksi. Hänen mielestään voi olla ihan ookoo esim varastaa työnantajalta kun työnantaja riistää häntä. Raamattu taas kieltää yksiselitteisesti varastamisen. Ateistinen henkilö voi tappaa toisen, siitähän saa vain vankeutta jos sattuu edes jäämään kiinni. Uskovainen tietää että on Jumalalle vastuussa.

Uskovainen toimii rationaalisesti oman uskonsa ja Raamatun mukaisesti ja siihen rationalismiin kuuluu se että Jumala näkee ja tietää ihan kaiken, Häneltä ei mikään ole salassa.

Ateisti toimii rationaalisesti sen mukaan että se minkä hän itse kokee oikeaksi ja oikeutetuksi on ookoo, ja että jos teoistaan on valmis kantamaan mahdolliset lain vaatimat seuraamukset niin mitä vaan voi tehdä. Kaikkihan katoaa, ja asioita voi myös lopullisesti paeta esim tekemällä itsemurhan. Kun kerran kuolemaan loppuu kaikki ni silloin ei kukaan saa ateistia vastuuseen. Näin ateisti uskoo ja luulee.

Jos Breivik olisi esim lukenut seuraavan raamatunkohdan niin olisiko hän sen pohjalta ollut valmis ampumaan siellä saarella ne 77 ihmistä? Tai jos hänen elämäänsä olisi ohjannut Jeesuksen "Vuorisaarna"? Kyllä Breivik toimi rationaalisesti siltä pohjalta että muuta totuutta ei ole kuin se minkä hän itse kokee oikeaksi. Hän pystyi perustella nuo teot itselleen ja löysi niille oikeutuksen ja se riitti. Ei ollut Breivikillä sellaista uskoa että hän joutuu teoistaan tuomiolle.

Kuten arvelinkin sulla ei ollut mitään linkkiä heittää ja taas heitit jotain 100% faktoja mistä ei ole mitään tietoa sulla. Et selkeästi ymmärrä mikä on fakta sulla vain on omia mutuja mitä seurakunnassa on sulle syötetty ja sinä uskot hölmönä. Siinäpähän uskot et sä siinä pilaa kuin oman elämäsi etkä vaikuta tarpeeksi karismaattiselta että ketään pystyt käännyttämään joten ei susta haittaa ole tulevaisuuden suomelle, enemmän olen huolissani niistä jotka ovat sun pään työntäneet täyteen tota paskaa. Sä olet vain niiden huijarien uhri.

 

[IronMind]

Nyt kun noista pahan tekemisistä haluat niin kovin puhua, ni pitää varmaan avata omaa katsontakantaa. On aivan 100% fakta että maailman hirmuteot on käytännös täysin sellaisten ihmisten tekosia jotka eivät usko Raamatun Jumalaan, eivätkä usko siihen että kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on totta. Nämä pahaa tekevät eivät usko siihen että on olemassa iankaikkinen helvetti ja iankaikkinen taivas ja että JOKAINEN tulee kerran olemaan Jumalan edessä ja silloin MIKÄÄN ei ole salassa, ei edes ajatukset teoista puhumattakaan.

Pahaa tekevät ihmiset ovat sellaisia joilla ei ole henkilökohtaista uskoa ja yhteyttä Jeesukseen, he eivät tunne Jumalaa. Heissä on paljon ateisteja ja paljon toki niitäkin jotka jotenki ovat uskonnollisia, käyhän italiassa mafiosotki varmaan kirkossa joskus ja ehkä ripittäytyvätkin. Mutta sillä ei ole tekemistä henkilökohtaisen uskon ja Jeesuksen seuraamisen kanssa. Ateistinen maailmankatsomus antaa hyvän pohjan siihen että MITÄ vaan voi tehdä, jos sen ITSELLEEN voi perustella ja jos voi olla varma ettei tekemästään asiasta jää kiinni. Hän miettii vain sellaisia seurauksia, mitä hänen teoistaan voi aiheutua tässä ajassa. Ateistin moraali on juuri sellainen mitä hän omassa mielessään kokee oikeaksi tai vääräksi. Hänen mielestään voi olla ihan ookoo esim varastaa työnantajalta kun työnantaja riistää häntä. Raamattu taas kieltää yksiselitteisesti varastamisen. Ateistinen henkilö voi tappaa toisen, siitähän saa vain vankeutta jos sattuu edes jäämään kiinni. Uskovainen tietää että on Jumalalle vastuussa.

Uskovainen toimii rationaalisesti oman uskonsa ja Raamatun mukaisesti ja siihen rationalismiin kuuluu se että Jumala näkee ja tietää ihan kaiken, Häneltä ei mikään ole salassa.

Uskon myötä saa myös anteeksiannon.

Joten jos nyt otettaisiin kuvaamasi totena, niin vielä olisi ainakin kaksi kristinuskoista pahantekijätyyppiä:

a) henkilö joka uskoo, mutta hyväksyy ikuisen helvettirangaistuksen / ei välitä siitä
b) henkilö joka tekee pahaa ja käyttää uskoa pakotienä moraalisesta vastuusta teon jälkeen

Jälkimmäisen porsaanreiän olemassaolo tekee myös jumalasta yksiselitteisesti pahan. Ihmisen mitta on vain sokea usko häneen itseensä, eivätkä hyvät teot.

Ateisti toimii rationaalisesti sen mukaan että se minkä hän itse kokee oikeaksi ja oikeutetuksi on ookoo, ja että jos teoistaan on valmis kantamaan mahdolliset lain vaatimat seuraamukset niin mitä vaan voi tehdä. Kaikkihan katoaa, ja asioita voi myös lopullisesti paeta esim tekemällä itsemurhan. Kun kerran kuolemaan loppuu kaikki ni silloin ei kukaan saa ateistia vastuuseen. Näin ateisti uskoo ja luulee.

Eroaako jotenkin oleellisesti siitä, että uskova voi paeta vastuutaan uskomalla ja saamalla anteeksi (mielikuvituksensa tuotteelta, eikä tekojensa kohteelta!)?

Jos Breivik olisi esim lukenut seuraavan raamatunkohdan niin olisiko hän sen pohjalta ollut valmis ampumaan siellä saarella ne 77 ihmistä? Tai jos hänen elämäänsä olisi ohjannut Jeesuksen "Vuorisaarna"? Kyllä Breivik toimi rationaalisesti siltä pohjalta että muuta totuutta ei ole kuin se minkä hän itse kokee oikeaksi. Hän pystyi perustella nuo teot itselleen ja löysi niille oikeutuksen ja se riitti. Ei ollut Breivikillä sellaista uskoa että hän joutuu teoistaan tuomiolle.

En tiedä uskostaan tarkemmin, mutta kristitty hän oli ainakin. Ja omien höpinöidensä mukaan nimenomaan kristillisen kulttuurin puolustaja. Kertoo myös rukoilevansa jumalalta voimaa iskunsa aikana (etukäteen kirjoittamassaan manifestissa).

 

[Dopey]

Kyllä. Jos säteily vaivaa ja folio suojaa siltä niin sitten on rationaalista folioida. :D

Eli kuvitteellisen ratkaisun toteuttaminen kuvitteelliseen ongelmaan on rationaalista? Jos sanan tällä tavalla määrittelee, niin ei kai mikään ole irrationaalista?

 

[carcayu]

Eli kuvitteellisen ratkaisun toteuttaminen kuvitteelliseen ongelmaan on rationaalista? Jos sanan tällä tavalla määrittelee, niin ei kai mikään ole irrationaalista?

Irrationaalista on toimia ristiriidassa oman elämänkatsomuksensa kanssa. Jos naapurisi on saanut tietoa haitallisesta säteilystä ja folion suojaavalta vaikutukselta niin olisi irrationaalista käyttää vaikkapa muovikelmua. Veikkaan että jollain foliofoorumilla väännetään ankarasti siitä millainen suojaus on tehokkain.

Olet käsittääkseni IT-alalla tuotekehityshommissa? Minusta tätä bisnestä kuvaa hyvin ratkaisujen tuottaminen kuvitteelliseen ongelmaan. Joku on esim. keksinyt, että tarvitsemme pelin, jossa voi kasvattaa maissia kännyköillä. Sitten jätkät koodaa tällaisen pelin ja ihmiset alkaa hulluna pelata sitä. Onko tämä rationaalista käytöstä? Toisaalla kehitetään järjestelmiä, jotka vähentävät työvoiman tarvetta ja samaan aikaan toisaalla itketään työttömyyttä. Työvoiman puute ei siis ollut alunperinkään ongelma. Onko tämä rationaalista käytöstä? Toisaalla koodataan samaa spagettia edestakaisin, koska asiakas ei saa ratkaistua, kuinka haluaa spagettinsa nauttia. Refaktoroida ei kuitenkaan missään nimessä saa, koska kertaalleen tehdystä ei haluta maksaa uudelleen. Onko tämä rationaalista käytöstä?
Vastaus riippuu ihan maailmankatsomuksesta. Minusta on alkanut tuntua, että useimpien järjestelmien koodaaminen on tasan yhtä mielekästä, kuin parvekkeen päällystäminen foliolla. Olen jutellut tästä kollegoille ja yllättävän moni on samaa mieltä. Miksi me silti koodaamme näitä järjestelmiä? Luultavasti päällystäisin parvekkeita foliolla jos joku maksaisi siitä.

 

[Kalju]

Puuttumatta mitenkään muihin naurettavuuksiin mitä sanoit, niin haluaisin kysyä, että etkös sinä ollut hetki sitten kovastikin noissa Jehovan todistaja jutuissa mukana? Mitenkäs se iänkaikkinen helvetti nyt sitten onkin olemassa?

mitä sää ny sekoilet ystävä hyvä?? seuraa näitä keskusteluja vähä jos kerran vaivaudut tänne kirjoitella.. mulla ei oo ikinä ollu minkäänlaista tekemistä jehovien kanssa.

edit. tulin mukaan keskusteluun sivulla 415, ja otin muuten ensimmäisenä asiana kantaa sinun heittämään kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta. Niihin aikoihin oli toki keskusteluissa mukana myös "PanostajaPena" joka siteeras surutta vartiotornia ja muuta jehovien tulkintaa.. itsekkin väänsin hänen kanssaan millon mistäkin. Mutta joo, ihan olen protestanttinen kristitty

 

[Kalju]

Uskon myötä saa myös anteeksiannon.

Joten jos nyt otettaisiin kuvaamasi totena, niin vielä olisi ainakin kaksi kristinuskoista pahantekijätyyppiä:

a) henkilö joka uskoo, mutta hyväksyy ikuisen helvettirangaistuksen / ei välitä siitä
b) henkilö joka tekee pahaa ja käyttää uskoa pakotienä moraalisesta vastuusta teon jälkeen

Jälkimmäisen porsaanreiän olemassaolo tekee myös jumalasta yksiselitteisesti pahan. Ihmisen mitta on vain sokea usko häneen itseensä, eivätkä hyvät teot.




Eroaako jotenkin oleellisesti siitä, että uskova voi paeta vastuutaan uskomalla ja saamalla anteeksi (mielikuvituksensa tuotteelta, eikä tekojensa kohteelta!)?




En tiedä uskostaan tarkemmin, mutta kristitty hän oli ainakin. Ja omien höpinöidensä mukaan nimenomaan kristillisen kulttuurin puolustaja. Kertoo myös rukoilevansa jumalalta voimaa iskunsa aikana (etukäteen kirjoittamassaan manifestissa).

Hedelmistään puu tunnetaan. Niin tunnetaan Breivik myös, sen voi ihan helposti todeta ettei ollut uskovainen kaidan tien mies kyseessä. Jumalista ja kristillisistä kulttuureista voi höpistä miten paljon lystää, Jeesuksen seuraaminen on toinen juttu. Jos tuntisit Raamattua niin ymmärtäisit hyvin ettei anteeksiannon taakse voi paeta mitä tahansa. Kuten tossa sanoin, Jumala tietää kaiken ja näkee niin sinun sydämen kuin minun sydämen, ja nois syntiasiois aika heikkoa lähteä mitään taktikoimaan. Toki kiero ja epärehellinen ihminen voi itselleen valehdella ja selitellä tekojaan miten tahansa, mutta eikös se ole selvä merkki siitä että sellainen ihminen ei vaella valossa eikä seuraa Jeesusta. Mun pointti oli nimenomaan siinä että tunteeko ihminen Jumalan vai ei. Onhan suomessa esim valtava määrä pappeja jotka ei tunne Jumalaa. Eivätkä he usko siihen että Raamattu on kokonaan totta ja Jumalan sanaa. Ei sellainen ihminen ole uskovainen, hän on uskonnollinen.

 

[Kalju]

Mulla ois Kalju sulle kyssäri. Katoppas sellanen VICE:n dokkari kuin "Vice guide to Liberia", ja palataan sit tohon ylläolevaan. Sielläpäin maailmaa nääs on pappismiehinä entisiä sotapäälliköitä, jotka on mm. repineet eläviltä lapsilta sydämiä irti yms. Ja nyt sitten saarnaavat jessen hommia. Rohkenen siis olla eri mieltä tosta ettei jesse-miehet tekis hirmutekoja.

Ps. Löytyy siis ihan googlettamalla toi dokkari.

Niin, tuskin ovat uskossa olleet silloin kun raakuuksiaan ovat tehneet? Jos väittävät olleensa niin onhan se selvä asia että ei pidä paikkansa. Tollasia raakuuksia tekee ihminen jota ohjaa vähä toisenmaailman henget ja voimat kuin PyhäHenki ja Jumala.

Se pitää toki paikkansa että löytyy monenlaista murhamiestä jonka elämä on muuttunut, väkivalta ja valhe on jäänyt taakse ja ovat löytäneet uuden elämän Kristuksessa. Jumalan armo on suuri ja ihmeellinen. Jokainen uskovainen tietää ettei näillä asioilla leikitä. Ja jos ei tiedä, niin sillon hän on joko luopunut Jumalasta tai ei ikinä ole edes ahtaasta portista käynyt ja Jeesusta löytänyt. Ohessa hyvä Sanan kohta.

 

[Red28]

Pointti onkin siinä että ovat ryhtyneet saarnamiehiksi hirmutekojen jälkeen. Armahtaako siis Jumalasi tollaiset, jotka on tappaneet kymmeniä tuhansia ihmisiä?

 

[Masterpiece]

mitä sää ny sekoilet ystävä hyvä?? seuraa näitä keskusteluja vähä jos kerran vaivaudut tänne kirjoitella.. mulla ei oo ikinä ollu minkäänlaista tekemistä jehovien kanssa.

edit. tulin mukaan keskusteluun sivulla 415, ja otin muuten ensimmäisenä asiana kantaa sinun heittämään kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta. Niihin aikoihin oli toki keskusteluissa mukana myös "PanostajaPena" joka siteeras surutta vartiotornia ja muuta jehovien tulkintaa.. itsekkin väänsin hänen kanssaan millon mistäkin. Mutta joo, ihan olen protestanttinen kristitty

Hups! Nyt käsi pystyyn virheen merkiksi! :D Meni tyypit sekaisin!

 

[Kalju]

Pointti onkin siinä että ovat ryhtyneet saarnamiehiksi hirmutekojen jälkeen. Armahtaako siis Jumalasi tollaiset, jotka on tappaneet kymmeniä tuhansia ihmisiä?

Meidän on vaikea ihmisinä ymmärtää tätä koko pakettia, sitä juridiikkaa mikä näkymättömässä maailmassa vallitsee, ja sitä minkätakia Jeesuksen ristintyö ja uhri vaadittiin, että sitä kautta Jumala lunasti itselleen ne ketkä tämän pelastuksen ottavat vastaan. Se mikä on huomionarvoinen pointti, on se että joku musta sissi joka tappanu aj syöny ihmisii afrikan sodissa ja raiskannu jne, ni sillä on sama kohtalo kerran kuin sellasella siivosyntisellä suomalaisella jos eivät ota vastaan Jeesusta elämäänsä. Eli samasta Helvetistä löytävät itsensä. Ja taivaassa taasen voi olla nuo molemmat ihmiset, jos ovat uudestisyntyneet ja löytäneet Jeesuksen. Pointti nyt vaan on se että uskossa ei ole kysymys inhimillisestä järkeilyastä eikä "taikasanoista"..eli jos Jumala ei kutsu ihmistä niin ei uskoon voi tulla. Ei voi niinku tappaa ekana paria vihamiestä ja siinä samalla miettiä että tulenpa sitten vankilas uskoon ja saan kaiken anteeksi. Samasta syystä jokaisen joka tuntee Jumalan kutsuvan kannattaa asennoitua asiaan vakavasti, ja käydä rohkeasti sisälle asti eikä jäädä ovelle ihmettelmään Tuleviin Juhliin ei mennä sillon kun itselle sattuu sopimaan.

 

[Red28]

Eli siis käytännössä; AK ja Machete laulaa vuosikausia, parit kumbayat ja hallelujat ja taivaspaikka lankeaa kuitenkin?