No joo, osittain semantiikkaa, osittain ei. Itse olen tietoisen tahallani alkanut käyttää tätä fakta-käsitettä sen vuoksi, että Raamatun opeilla tiedettä vastaan hyökkäävien uskonnollisten tahojen suosikkiargumentti on juurikin tämä "it's only a theory".
Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)
- Keskustelun aloittaja Kynäniska80
- Aloitettu
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
^^^Pari päivää sitten tuli FST:ltä ohjelma neljää eri uskontoa edustavista tanskalaisnuorista jotka kertoivat uskonnoistaan. Muslimityttö jutteli uskonnostaan ja kun häneltä kysyttiin muslimien erosta kristittyihin hän vastasi että rukoilemme varmasti kaikki samaa Jumalaa mutta lähestymme häntä eri tavalla. Muslimeja kohtaan mulla on negatiivisia ennakkoluuloja mutta se oli kyllä hyvin sanottu muslimin suusta. Jos Jumala on olemassa niin en usko että häntä sitovat maantieteelliset rajoitteet eli eri maissa ei ole eri Jumalaa. On yksi, jota eri maissa lähestytään eri tavalla. En ole ihan varma ymmärränkö Dopeyn keskimmäisen kappaleeen oikein, mutta esimerkiksi itse en pidä itseäni protestanttisena kristittynä vaan oma hengellisyyteni on modulaarinen eli omassa maailmankatsomuksessani on elementtejä myös muista uskonnoista sekä tieteellisestä maailmankuvasta. Karsastan ehdottomuutta, jonka yksi pyhä kirja asettaa. Arvostan yksilönvapautta ja laajennan sen myös maailmankatsomukseen.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
Jälleen yksi threadiin kirjoitteleva joka on luonut ihan oman jumalan, juuri se sun tulkinta on varmasti oikea niiden 3 mirjardin muun tulkinnan sijaan. You go girl.
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
Japille: jos sua noin paljon vituttaa tänne kirjoittelu niin eikö sun elämä olis onnellisempaa jos sä poistuisit tästä threadistä? Sori, oli pakko:D
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
Korjaus ylempään postiin, viittasin siis carcayun kirjoitukseen, en Dopeyn
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Protestanttisesta liikkeestä napsin omaan elämääni lähinnä siirtymäriitit. Pidän kirkkoa myös tärkeänä hyväntekeväisyysjärjestönä. Tässä mielessä tosin toimin lähinnä rahoittajana. Tulkitsen Raamattua väljästi ja näen sen jumalan luonnetta opettavana symbolisena ja allegorisena teoksena. Kokemuksellisuus on kuitenkin avainasemassa päivittäisessä elämässä. Uskonnonfilosofiaa ja dogmatiikkaa on mukava pohdiskella, mutta niillä ei juurikaan ole käytännön merkitystä hengellisen elämän kannalta. Teologiselta kantilta sijoitun lähinnä panteismia tai panenteismia. En ole vielä saanut tehtyä päätöstä kumpaa tarkkaanottaen kannatan. Pystyisin myös hyväksymään kohtuu helposti teorian siitä, että hengellinen elämä on pelkästään psykologiaa. Niin tai näin niin hengellisyyden harjoittamista pidän kuitenkin ihmiselle hyvänä asiana. Jos jumalaa ei ole niin sellainen pitää keksiä. Uskon että kaikki meistä ovat osittain oikeassa ja osittain väärässä suhteessa totuuteen. Siksi on mukava kuulla muiden maailmankatsomuksia. Tämä tarjoaa aina mahdollisuuden oppia uutta.
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
Olipa hyvä kiteytys. Etten sanoisi loistava.
Tietynlainen ehdottomuus on aina tietynlaista tyhmyyttä. Upppiniskaista ajattelemattomuutta ja pienen putken läpi maailmaa tuijottamista.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
ei mua vituta, mistä sait sen kuvan?
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
edit.ei mitn. ei jaksa.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
Ei se jälkimmäinen postaus tarkoittanut minua, onko hankala seurata keskustelua?
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Trolli sä olet.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Tai tarjoaisi, jos olisi oikeasti valmis rehellisesti kyseenalaistamaan omia käsityksiään ja hyväksymään hyvin perustellut argumentit. Eikä verhoutuisi relativismin taakse, jossa "jokainen on tavallaan oikeassa ja tavallaan väärässä".
- Liittynyt
- 25.8.2013
- Viestejä
- 87
Edelleen ateismi ei ole uskonto, vaan yksilöllinen mielipide… Jos ja kun muita yhtyy kyseiseen mielipiteeseen niin miksi mielipide muodostaisi uskonnon?
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
carcayu saa vastata tähän omasta puolestaan, mutta annatko jonkun tämmöisen perustellun argumentin joka kestää syvempää tarkastelua?
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Niitä on täällä annettu jo vaikka miten monta kertaa. Lyhyesti sanottuna, meillä ei ole kertakaikkiaan mitään syytä olettaa minkäänlaisen "henkimaailman" tai jumalan olevan olemassa. Ei ole yhtä ainuttakaan havaintoa joka millään tavalla viittaisi sellaiseen. Siksi on päivänselvää ettei niitä ole. Se on täsmälleen yhtä selvää kuin se, ettei saunatonttuja tai menninkäisiä ole. Nyt jos tästä ilmiselvästä asiaintilasta huolimatta pitää kiinni jostain mielikuvitusmaailmasta, niin silloin ei selvästikään ole halukas oikeasti kyseenalaistamaan omia ajatuksiaan.
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
^Antaisitko argumentin etkä kiertäisi kysymystä. Kielteinen väitelause ei ole argumentti. Vastauksestasi syntyy epävarma ja välttelevä kuva. Ainakin minulle, ehkä muillekin.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Siis mitä helvettiä? Se argumentti on se, että ei ole mitään syytä uskoa jonkun sellaisen asian olevan olemassa, jonka olemassaolosta ei ole kertakaikkiaan minkäänlaisia viitteitä.
Antaisitko sinä argumentin miksi et usko, että saunassa asuu näkymättömiä saunatonttuja?
- Liittynyt
- 23.8.2004
- Viestejä
- 1 379
^Ei ole mitään syytä kiihtyä. Puhuit hyvin perustelluista argumenteista eli niitä on ilmeisesti enemmän. Annatko niitä? Välillä sanot että asiaa ei ole olemassa ja välillä sanot ettet usko olemassaoloon. Niillä on iso ero, kumpaa tarkoitat? Ei tarvitse kiroilla, keskustellaan järkevästi.
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Olet oikeassa. Voidakseen kehittyä on ensin hyväksyttävä se, että on todennäköisesti väärässä. Tämä on haastavaa. Harmi kun vapaasta tahdosta keskustelu tyrehtyi. Siinä tunsin saavani uusia ideoita. Jos haluat auttaa pyrkimyksiäni argumentoimalla niin tulen vastaan listaamalla ideat, joita muistaakseni on tämän jälkeen esitetty. Erityisen kiinnostunut olen muiden maailmankatsomuksista. Tiede vs. uskonto ja ateismi vs. uskonnot väännössä ei ole tullut juurikaan uusia ideoita pohdittavaksi.
Argumentit, jotka hyväksyn:
1. Tiede ja uskonto ovat eri asioita
2. Jumalan olemassaolosta ei ole rationaalisia todisteita
3. Ateismi ei määrittele mitään
4. Uskonnon nimissä tehdään ikäviä asioita
Argumentit, joita en hyväksy:
1. Hengellisyys on ihmiselle tarpeetonta
2. Uskonto on ihmiselle aina vahingollista
3. Uskovaiset ovat tyhmempiä tai heikompia, kuin ateistit
4. Ateisti tekee päätöksiä puhtaasti rationaalisen järjen varassa
Argumentit, joita itse esitän:
1. Uskon koska se tuntuu intuitiivisesti oikealta
2. Tieteen funktio on muodostaa ihmiselle tieteellinen maailmankuva*
3. Uskonnon tai sekulaarin filosofian funktio on muodostaa ihmiselle maailmankatsomus**
4. Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään
5. Ihmiset toimivat vastoin ideaalejaan kaikilla inhimillisen toiminnan sektoreilla
6. Jokaisella meillä on jostain omaksuttu maailmankatsomus riippumatta siitä tiedostammeko omamme
7. Minun maailmankatsomukseni määrittely lähtee liikkeelle seuraavasta toiminnalisesta vaatimuksesta omalle elämälleni.
[table="width: 500"]
[tr]
[td]Story ID[/td]
[td]As a…[/td]
[td]I can…[/td]
[td]So that…[/td]
[/tr]
[tr]
[td]S001[/td]
[td]Conscious organism[/td]
[td]Feel happiness on daily basis[/td]
[td]My rational assumptions don't lead me into a void[/td]
[/tr]
[/table]
Määrittelyt netistä:
*Ilkka Niiniluodon mukaan henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee. Maailmankuva on tieteellinen jos kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä. Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella.
**Ilkka Niiniluodon mukaan maailmankatsomuksessa on kolme osaa. Siihen kuuluu maailmankuva, eli käsitys siitä, millainen todellisuus kokonaisuudessaan on. Sen lisäksi maailmankatsomukseen kuuluvat arvot, eli käsitys siitä, miten asioiden tulisi olla, millainen maailma olisi hyvä. Tärkeä osa maailmankatsomusta on myös tieto-opillinen puoli: miten tietoa voidaan hankkia, millaiseen tietoon voisi luottaa. Esimerkiksi kristillinen ja naturalistinen maailmankatsomus eroavat tässä. Kristillisen katsomuksen mukaan jumalallisesta ilmestyksestä voi saada tietoa. Naturalistien mukaan tietoa saa vain inhimillisen tutkimuksen avulla.
