Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[demoni]

Kolme poikaa, kiitos vaan kysymästä.

Saavat itse aikanaan päättää mihin uskovat, jumalaan vai saatanaan vai jotain siltä väliltä.

..paljastit vahingossa kristillisen hahmotuskykysi rajat
juuri tämän takia lapsia pitäisi kannustaa ajattelemaan eikä uskomaan.

 

[Mike]

..paljastit vahingossa kristillisen hahmotuskykysi rajat
juuri tämän takia lapsia pitäisi kannustaa ajattelemaan eikä uskomaan.

Hyvä pointsi, lähdetään siitä että lapsen pitää uskoa johonkin. Eikö olisi parasta että lapsi hahmottaa maailman semmoisena kuin se on, eikä rakentele mitään typeriä seitan ja jesse kuvioita?

 

[N.O.Kummonen]

Uskonnottomuus ei ole jonkun asian hampaat irvessä puolustamista (kuten joillain uskovilla taitaa olla..)

Voitko tämän threadin luettuasi vakavalla naamalla väittää, että uskonnottomat eivät puolusta näkemystään yhtä suurella vakaumuksella ja energialla. Raamatusta etsitään epäkohtia miltein kirjoitusvirheitä myöten ja erilaisia tieteellisiä selityksiä ja teorioitakin on esitetty pilvin pimein. Välillä vedotaan raha-asioihin ja perustellaan säästämisellä kirkosta eroamista.

Ei Jumalaan uskovan tarvitse maksaa kirkollisveroa, käydä kirkossa, pyrkiä käännyttämään kanssaihmisiä tai osata Raamattua sanasta sanaan saati sitten uskoa sitä sanasta sanaan. Riittää, että hän uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Usko on näet noita henkimaailman juttuja. Uskovainen voi uskoa esim. evoluutioteoriaan. Uskovaisella ei tarvitse olla myöskään vastauksia kaikkiin kysymyksiin vaikkapa siitä miksi Raamatussa sanotaan niin ja näin tai miksi maailmassa on kärsimystä ja kuinka todisteet viittaavat evoluutioteoriaan. Kenelläkään ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin ja kukaan ei tiedä kaikkea joten miksi uskovaisen pitäisi. Vaikka jälleen kerran kukaan ei halua lokeroitua tyhmäksi hormoonibodariksi, niin somalit ovat kaikki raakoja rikollisia ja uskovaiset ovat tahdottomia aivopestyjä hihhuleita jok'ikinen.

Mulle ei ainakaan ole uskonnotunneilla koskaan tuputettu uskoa. Niillä on enemmänkin käsitelty sitä mitä Raamatussa sanotaan ja ketään ei ole pyydetty saati sitten pakotettu uskomaan siihen ja koskaan Raamatun juttuja ei ole mulle missään yhteydessä esitetty absoluuttisina totuuksina. Ei uskonnontunnilla eikä edes rippikoulussa.

Okei, homma käynnistyy ehkä vähän tahmeasti, mutta lopulta tunnelma ottaa voiton. Jengiä alkaa hissuttelemaan alttarille. Vähän ajan kuluttua yksi murrosikäisistä tytöistä alkaa hysteerisesti itkemään. Hän sopertaa jotain "synneistään". Muut tytöt lohduttavat häntä. Tapahtuu kummallinen joukkopsykoosi: tytöt alkavat kilvan itkemään ja tulevat "synnintuntoon". Tulee syyllinen olo ja jumalaa tekee mieli rukoilla sydämeen.

Ylidramaattisia teinityttöjä tavataan ainoastaan rippileireillä eikä esim. diskoissa, konserteissa tai jokaisessa muussa yhteydessä missä teinityttöjä yleensä tavataan...

 

[Sumppari]

Vai voiko vapautua uskonnon/elämänkatsomuksesta kokonaan? Vai onko se sitten 4 todistukseen?

Voi vapautua. Tunnen tälläisen henkilön, kaava meni näin:
Kuului erääseen uskovaisryhmään, josta sai todistuksen siitä, että käy joka viikko "kirkossa". Ei uskontotunteja tai elämänkatsomustietoa.

Eli ilmeisesti koulujärjestelmä sallii uskontotunneilla/elämänkatsomustunneilla käymättömyyden. Se on vain koulun sisäinen asia, mitkä syyt kelpaavat?

 

[Fatso]

Voitko tämän threadin luettuasi vakavalla naamalla väittää, että uskonnottomat eivät puolusta näkemystään yhtä suurella vakaumuksella ja energialla. Raamatusta etsitään epäkohtia miltein kirjoitusvirheitä myöten ja erilaisia tieteellisiä selityksiä ja teorioitakin on esitetty pilvin pimein. Välillä vedotaan raha-asioihin ja perustellaan säästämisellä kirkosta eroamista.

Puhuminen ja keskustelu on aika kevyttä panostusta sanoisin... en ole itse viitsinyt näihin hedelmättömiin usko keskusteluihin liiemmin panostaa, kirjoitin vaan konkreettisesta tilanteesta mihin uskonnoton voi joutua.
Ehkä olisi parempi ollut kirjoittaa että "MINULLE uskonnottomuus...."

 

[N.O.Kummonen]

Puhuminen ja keskustelu on aika kevyttä panostusta sanoisin...

No onko sinulla tämän lauseen:

Uskonnottomuus ei ole jonkun asian hampaat irvessä puolustamista (kuten joillain uskovilla taitaa olla..),

sanottuasi paljonkin kokemusta juuri uskovaisista ihmisistä, jotka puolustaessaan uskoaan menevät sanoja pidemmälle?

Ei usko tai uskonnottomuus tee kenestäkään hyvää tai huonoa ihmistä. Uskonto ei saisi olla itseisarvo, joka oikeuttaa mihin tahansa tekoihin, eikä se nykypäivänä yleensä sellainen olekaan. Sitäkin kyllä esiintyy, mutta kyllä hullut ja ilkeät keinoja keksivät oli uskontoja tai ei.

Sovitaanko, että ollaan ekaksi vastuussa teoistamme kanssaihmisille ja huolehditaan ylä- tai alakerran ukoista sitten jälkeenpäin jos tarvetta ilmenee.

 

[demoni]

Minulle ainoa syy osallistua tälläiseen keskusteluun on yrittää hahmottaa, mitä siellä uskovan ihmisen päässä liikkuu. Aika heikolta vaikuttaa.
Uskalletaan vähän saarnata omia uskomuksia ja sitten kun joku kyselee vähän vaikeita, niin paetaan turvaan sinne äidin/jumalan helmoihin.
Kyse taitaa olla itsenäisen ajattelun välttelystä, ettei turvallisuuden tunne horju.

Mutta mitä väliä, jos se satumaailma tuntuu turvalliselta?
..yhteiskunnan varoja ei kyllä pitäisi tuhlata tälläiseen.

 

[Fatso]

No onko sinulla tämän lauseen:
sanottuasi paljonkin kokemusta juuri uskovaisista ihmisistä, jotka puolustaessaan uskoaan menevät sanoja pidemmälle?

No monet ovelta ovelle uskoaan tuputtavat ovat tehneet näin, hehän tulevat varta vasten itse omilla jaloillaan ;) (huom hymiö)

Muita esimerkkejä joidenkin uskovien sanaa väkevimmistä toimista löytyy vaikka katselemalla uutisia.

Ei usko tai uskonnottomuus tee kenestäkään hyvää tai huonoa ihmistä. Uskonto ei saisi olla itseisarvo, joka oikeuttaa mihin tahansa tekoihin, eikä se nykypäivänä yleensä sellainen olekaan. Sitäkin kyllä esiintyy, mutta kyllä hullut ja ilkeät keinoja keksivät oli uskontoja tai ei.

Käsittääkseni uskonnottamat ei ole lähteneet ristiretkille/sotaan levittämään uskonnotomuuttaan,... eräät toiset ryhmittymät taas on. Mutta nehän ovat niitä paaaahoja väärä-uskovia,... ;)

 

[N.O.Kummonen]

Demoni:

Aika kovaa tekstiä.

Tarkoitatko nyt, että uskovainen on väistämättä tyhmä? Jos tarkoitat, niin millä tavalla tyhmä ja missä satumaailmassa uskovainen elää? Voiko esim. professori, tiedemies tai tohtori olla uskovainen? Tuollaisia kavereita olen tottunut pitämään fiksuina ja ajattelevina, mutta olen ilmeisesti ollut väärässä. Vain Jumalan kieltämälläkö voi osoittaa merkkejä älyllisestä elämästä? Charles Darwinkin vältteli sotkemasta teologisia keskusteluita ja tutkimustuloksiaan toisiinsa joten aivan hyvin hänkin saattoi olla uskovainen.

Miksi uskovaisella pitäisi olla vastauksia ei-uskovaiselle ja mihin kysymyksiin? Tässäkin threadissä on esitetty samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan ja samat kysymykset on esitetty jo paljon aikaisemmin ja muiden toimesta. Yhtäkään näistä kysymyksistä ei täällä ole keksitty ja yksikään kysymys ei ole uusi. Kuinka paljon se kertoo omien aivojen käyttämisestä?

 

[Jüzzi]

Olen itse Kristitty, mutta en usko Kristittyjen tai muiden uskontojen Jumaliin tai muihinkaan kertomuksiin. Täysi-ikäiseksi tullessani tuskin eroan kuitenkaan kirkosta. Itse uskon tieteeseen ja siihen mikä on todistettu ja suhtaudun asioihin yleensäkkin hyvin skeptisesti. Jumalaan tai korkeampiin voimiin uskomisessa on mielestäni monia outouksia ja logiikattomia asioita kuten se, että kun jotai hyvää tapahtuu niin Jumalaa kiitetään, mutta pahoista ja huonoista asioista ei voi syyttää Jumalaa. Tämä on perin outoa, koska jos jokin pystyy vaikuttamaan hyvään tottakai se voi vaikuttaa myös pahaan, minun logiikalla ainakin. Myös rukoilusta olen samaa mieltä kuten eräs tunnettu fyysikko sanoi "On täysin naurettava ja lapsellinen ajatus, että kaikkia maailmankaikkeuden lakeja muutetaan vain yhden ihmisen toiveiden tähden." Sitä myös ihmettelen, että jos Jumala on kaikkivoipa ja maailman luoja, miksi hän haluaa ja vaatii sitä, että kaikki uskovat häneen ja hän rankaisee niitä, jotka eivät usko tai ovat epäileväisiä (helvettiin) :curs: . Jos Jumala on olemassa hän on aikamoinen diktaattori. Uskonnot ovat myös saaneet paljon pahaa aikaan kuten ristiretket, pakkokäännytys, Lähi-Idän satoja vuosia kestäneet uskonsodat ja keskiajalla uskontoa käytettiin kansan hallitsemisen apukeinona 4x:down: ja katollisen kirkon ja Vatikaanin toimintaa en edes viitsi kommentoida :curs: . Ymmärrän kyllä, että ihminen haluaa yrittää selittää asioita ja hakea turvaa, mutta itse en ymmärrä mitä järkeä on yrittää selittää vaikesti selitettävää asiaa (esim. ns ihmeparantuminen) vielä mahdottomammalla asialla (Jumala). Toki voin olla väärässä, eihän sitä kukaan pysty sanomaan, että onko jotain korkeampaa voimaa olemassa vai eikö ole, mutta itse suhtaudun siihen epäilevästi. Toki haluaisin uskoa ja kunnioitan ihmisiä, jotka pystyvät siihen , mutta itselläni järki sanoo vastaan. Pahoittelen jos loukkasin jotakuta tekstilläni, se ei ollut tarkoitus, mutta tämä on minun mielipiteeni. :kippis1: Tähän loppuun sopisi mielestäni hyvin vanha kiinalainen sananlasku "Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä".

 

[N.O.Kummonen]

Käsittääkseni uskonnottamat ei ole lähteneet ristiretkille/sotaan levittämään uskonnotomuuttaan,... eräät toiset ryhmittymät taas on. Mutta nehän ovat niitä paaaahoja väärä-uskovia,...

Hitler hyökkäsi vain ei kristittyihin maihin... not taisi tavoitteena olla koko maailman valloitus uskontoon katsomatta. Rodusta löytyy vaikuttimia myös moniin muihin pienempiin verilöylyihin.

Talvisotako uskonsota?

USA:n sodat uskontoa vai taloutta ja ulkopolitiikkaa?

Japanin hyökkäys USA:ta vastaan WW2:ssa.

jne.

Kuten sanoin kyllä syitä sotaan aina löytyy...

 

[horroroso]

Yhtään noista sodista ei aloitettu siksi, että uskonnottomat olisivat lähteneet levittämään uskonnottomuuttaan.

 

[demoni]

Demoni:

Aika kovaa tekstiä.

Tarkoitatko nyt, että uskovainen on väistämättä tyhmä? Jos tarkoitat, niin millä tavalla tyhmä ja missä satumaailmassa uskovainen elää?

Sinäpä sen sanoit. Ehdoton uskominen, mihin tahansa, ei ole ainakaan kovin järkevää. Helppoa ehkä.

Voiko esim. professori, tiedemies tai tohtori olla uskovainen? Tuollaisia kavereita olen tottunut pitämään fiksuina ja ajattelevina, mutta olen ilmeisesti ollut väärässä. Vain Jumalan kieltämälläkö voi osoittaa merkkejä älyllisestä elämästä? Charles Darwinkin vältteli sotkemasta teologisia keskusteluita ja tutkimustuloksiaan toisiinsa joten aivan hyvin hänkin saattoi olla uskovainen.

Asiathan on mustavalkoisia. Tyhmähän on joka asiassa tyhmä ja viisas on kaikessa viisas.

Miksi uskovaisella pitäisi olla vastauksia ei-uskovaiselle ja mihin kysymyksiin? Tässäkin threadissä on esitetty samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan ja samat kysymykset on esitetty jo paljon aikaisemmin ja muiden toimesta. Yhtäkään näistä kysymyksistä ei täällä ole keksitty ja yksikään kysymys ei ole uusi. Kuinka paljon se kertoo omien aivojen käyttämisestä?

Niimmpä. Esitetään väitteitä ja kun joku kysyy tarkentavia kysymyksiä niin pistetään pää pensaaseen ja vastataan jollain älyttömällä jargonilla asian vierestä, tyyliin "määrä korvaa laadun".

Vain Jumalan kieltämälläkö voi osoittaa merkkejä älyllisestä elämästä?

Pitäisikö sinun mielestä aina lähteä siitä ehdottomasta faktasta, että jumala, joulupukki tai roinakeiju on kaiken tämän takana? Siis ehdottomana faktana/tabuna, jota ei rangaistuksen uhalla saa kyseenalaistaa.

 

[jarre55]

..paljastit vahingossa kristillisen hahmotuskykysi rajat
juuri tämän takia lapsia pitäisi kannustaa ajattelemaan eikä uskomaan.

Vittu sentään, rupee palamaan hihat.

SIIS RAUTAKANGESTA SITTEN VÄÄNTÄEN: MULLE VITUN HAILEE USKOVATKO MIHINKÄÄN VAI EIVÄTKÖ USKO MIHINKÄÄN. TAJUATKO

 

[demoni]

No anteekx :lol2:

 

[jarre55]

No anteekx :lol2:

et saa :whip:

 

[TheGreatOne]

Ei kaikille kristinusko "tuputeta" ja vaikka "tuputetaan", niin se taitaa kuulua aika olennaisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan.

Fatso: Muotoilin lauseen epäselvästi eli en tarkoittanut, että suomalaisessa yhteiskunnassa "tuputetaan" uskontoa kaikkialla, vaan sitä, että kristinusko kuuluu olennaisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Luin lauseen uudestaan ja huomasin ajatuksen muuttuneen hajatelmaksi. Pahoitteluni.

Niin just, käytännössä tilanne saattaa vastata sitä että kaikki muut tupakoisi ja jos haluaa savuttomaan tilaa pitää mennä omakustanteisesti taksilla 50km päähän haukkaamaan raitistä ilmaa Joo, tässä on selkee tasa-arvo, sanoisimpa että jos kyse olisi ihonväristä niin nimitys asialle olisi rasismi,..

Erona vain on se, että jos saman koulupiirin alueella on tarpeeksi monta, esimerkiksi muslimia, niin heille pitää järjestää islamin opetusta, jos he näin haluavat. Tällöin siis kustannukset maksaa yhteiskunta. Eli tämä ei ole syrjivää vähemmistöjä kohtaan, päinvastoin.

 

[demoni]

Yhtään noista sodista ei aloitettu siksi, että uskonnottomat olisivat lähteneet levittämään uskonnottomuuttaan.

Siis uskonto/aate on usein pelkkä väline, ei motiivi.

 

[Rinkku]

Voiko uskovainen tiedemies olla älykäs? Hyvä kysymys. Yhessä Ilkka Niiniluodon artikkelikirjassa se vittuili yhdelle suomalaiselle fyysikolle, joka on kirjoittanut kirjoja ja artikkeleita siitä, miten "kvanttiteoria todistaa Jumalan olemassaolon". Noh, muodollisesti kai fiksu, kun oli yliopistomiehiä, professori kait. Se, että fyysikon ainoa motiivi tehdä tutkimusta ja ottaa asioista selvää, on "Jumalan todistaminen" on vitun tyhmää, vitun epäloogista, ja etten jopa sanoisi suuruudenhullua. Eikö kristinuskon koko idea ole siinä, että se vaatii sokeaa uskoa, ilman "tieteellisiä faktoja"

Tosin uskiksethan on aina vedonneet jollain skitsolla logiikalla tieteeseen uskonnon perustana. Perusargumentit on näitä "eikö juuri universumin ja sen luonnonlakien TÄYDELLISYYS todista, että tämä ei ole voinut syntyä sattumalta". Tai "Vain Jumala on voinut luoda niin nerokkaan systeemin kuin evoluutio (ns. evoluutiokreationismi = loogisesti sama asia kuin uskovainen ateisti).

Itse olen sitä mieltä, että jokainen uskis, joka lähtee matemaattis-luonnontieteellisillä argumenteilla ja faktoilla todistamaan "Jumalan välttämättömyyttä" on joko ymmärtänyt dogmatiikan vaatimukset päin helvettiä, tai sitten hän epäilee omaa uskoaan/jumalaa ja yrittää hakea tieteestä varmuutta. Mikä on mun mielestä jotenkin ihan perverssiä ja skitsoa.

Sen fyysikon perusargumentti muistaakseni oli, että "kun kvanttien kausaalisuus (syy-seuraus-suhde) on determinististä (eli ennaltamäärättyä), niin se on osoitus jumalasta ja hänen suunnitelmastaan." Eli tää skitso äijä lähti hakemaan "todistusta" jumalasta kvanttifysiikasta. Halusi todistaa kvanttien avulla, että me ollaan vain jumalan langoissa olevia marionetteja.

Noh, ainakin sen niiniluodon artikkelin mukaan kvanttien väliset suhteet ovat itseasiassa ns. "propabilistinen kausaliteetti". Eli ne kvarkit, vai mitä vittua ne nyt oli, menee "mahdollisesti" paikasta a paikkaan b, mutta ei aina. Ne voi mennä myös paikkaan c, eli niiden liikkeitä ei pysty ennustamaan. Eli kun mä tuolla threadin alussa kirjoitin sen enqvistin artikkelin, missä me kvanttitasolla "tuikitaan", niin se "on/off kvanttifikkari pimeässä metsässä" ei etene tasaista liikerataa. Jos asioiden syy-seuraussuhteet on vakio, niin silloinhan seuraus on aina ennustettavissa syystä, eli se tapahtuma on ennaltamäärätty eli deterministinen. Ja silloin meillä ei ole vapaata tahtoa, ja jumala on suunnitellut kaiken.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka kaikki olisikin periaatteessa ennaltamäärättyä, tietty meikäläiseen kohdistuva syy tuottaisi vain ja ainoastaan yhden seurauksen, se ei todista mitään muuta, kuin että ihminen on pohjimmiltaan behavioristinen elukka.

Hullu on se uskovainen, joka yrittää jumalansa fysiikalla todistaa.

Ai niin: on toki joitakin tiedemiehiä, jotka uskovat ns. "riviluterilaisesti", eivätkä anna sen sotkeutua työhönsä mitenkään. Osa tiedemiehistä (Einstein/Hawkins) on myöskin käyttänyt sanaa "jumala", mutta he tarkoittavat sillä täysin eri asiaa kuin uskovaiset. Heille se on lähinnä mahdollinen teoreettinen muuttuja alkuräjähdyksen/kolmiulotteisen avaruuden/aistiemme takana olevassa xxx:ssä. Siitä on vielä vitun pitkä matka sellaisiin sanoihin kuin "taivas" ja "synti".

 

[Rinkku]

Muuten: Totta vitussa kristinuskoa pitää koulussa opettaa. Tosin sen pitäisi olla kulttuurihistoriaa ja se nivottaisiin osaksi historiaa. Sitä saisivat opettaa vain hissanmaikat tai ateistiteologit. Kyllähän kristinuskon kulttuurihistoria ennen ja nyt on olennainen osa yleissivistystä.

Kyllä mä ainakin haluaisin, että mun penska tietäisi, että miten suomalaiset päätyivät ukkoylijumalasta jeesukseen. Tai mikä on kirkon rooli, asema ja valta tämän päivän Suomessa.

Samantien, kun olin kirjoittanut ton "Ukko Ylijumala", tuli mieleen Ahti ja Tapio. Ja alkoi vituttamaan, että tulivat tänne sotkemaan ja veivät pakanoilta hienon panteistisen uskonnon. *kusee virtuaalisesti lutterin haudalle*