Maahanmuuttajat ja lasten hyväksikäyttö

[reino]

Suomesta pitäisi tehdä houkuttelevampi paikka vierasmaalaiselle työvoimalle ja opiskelijoille, siksi, että heistä on meille hyötyä. Kysymys kuuluu, vedämmekö rajan johonkin että esim. mustat ja muslimit eivät ole tervetulleita Suomeen, mutta muut ovat?

Tällaista hyvin valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa on käsittääkseni harjoitettu melko avoimesti esim. Uudessa Seelannissa ja Australiassa, joissa valkoiselle tietokoneinsinöörille järjestyy viisumi hyvinkin äkkiä, mutta vietnamilaiset venepakolaiset ammutaan upoksiin ja uitetaan aluevesirajan ulkopuolella olevalle kallioluodolle piikkilanka-aidan taaksen kuivumaan. Noin niinku vähän kärjistetysti.

USA:n virallinen maahanmuuttopolitiikka on käytännössä aika pitkälti samoilla linjoilla (tosin sitä ei tietenkään voida avoimesti myöntää). Laittomien maahantulijoiden virta puolestaan pitää huolen siitä, että paskaduuneihin riittää tekijöitä.

En ole sitä mieltä, että Suomessa raja pitäisi vetää ihonvärin tai uskonnon perusteella, mutta joka tapauksessa tuntuisi järkevältä rajoittaa sellaisten ihmisryhmien maahanmuuttoa, joilla on vaikeuksia sopeutua tai työllistyä.

On selvää, että mitä lähempää maahanmuuttaja tulee, sitä helpompi hänen on sopeutua kielellisesti ja kulttuurillisesti. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että ei noilta lähialueilta mitään suurta ryntäystä ole tulossa, kun eestiläisten joukkomuuttokin jäi tapahtumatta, vaikka EU:n rajat aukesivat. ;)

 

[AKV]

Ratakiskoa: minun mukaani se ei ole muuta kuin semantiikkaa. Sinun mukaasi (ilmeisesti) on. Sinun väite siten olla nk. positiivinen väite, ja siten sinulla olla todistustaakka.

Metri lisää kiskoa: sinä esitit ensimmäisenä positiivisen väitteen ("ero-pelkkää-semantiikkaa"). Todistustaakka on siten puhtaasti sinulla.

a) Näköjään kuitenkin riittävän suuret tuottamaan sen erilaisen fenotyypin.

Niin. Se ei vielä ole paljoa se. Ei tarpeeksi jotta voisimme puhua "roduista" samalla tavalla kuin esim. muilla nisäkkäillä.

b) Ja miksei rotu olisi sopiva sana? Mikä on, geneettinen klusteri? Vai mikä? Jos tämä ei ole kielellinen kysymys niin mikä sitten?

Siis ... Tokihan kyseessä on kielellinen kysymys, aivan kuten siinä että miksi "äiti" on "äiti" eikä "isä". Mutta se, että ihmislajista ei nykykäsityksen mukaan löydy rotuja johtuu siitä että "rotu" on määritelty yleispätevällä tavalla ja että ihmislajin populaatiot eivät tätä määritelmää täytä. Katsos kun biologia on aikalailla muutakin kuin ihmisen biologiaa, mutta käsitteiden täytyy silti olla yleispäteviä. Ymmärtänet miksi?

c) Genotyypin tuottamat erot fenotyypissä noiden kahden ryhmän välillä silti päivänselvät.

Enimmäkseen.

Muistanet kuitenkin sen (sama wanha esimerkki jonka annoin jo aiemmin toisessa keskustelussa), että fenotyypiltään samaan "rotuun" aiemmin luokitellut bantut ja khosanit ovat geneettisesti likipitäen ääripäistä - siis todella erilaisia toisistaan. Ja vastaavasti taas vaikka sinä ja minä olemme lähempänä bantuja kuin noita khosaneita.

Minen muuten ymmärrä miksi tämä nykybiologian näkemys on sinulle niin vaikea hyväksyä? Onko nyt kyse siitä, että "maalaisjärki" (= yhdistelmä välitöntä aistihavaintoa ja lapsena opittua puolivillaista tietoa) hankaa vastaan? Vai mistä?

 

[Edgar]

Siis ... Tokihan kyseessä on kielellinen kysymys, aivan kuten siinä että miksi "äiti" on "äiti" eikä "isä". Mutta se, että ihmislajista ei nykykäsityksen mukaan löydy rotuja johtuu siitä että "rotu" on määritelty yleispätevällä tavalla ja että ihmislajin populaatiot eivät tätä määritelmää täytä. Katsos kun biologia on aikalailla muutakin kuin ihmisen biologiaa, mutta käsitteiden täytyy silti olla yleispäteviä. Ymmärtänet miksi?

Sitähän mieki. Nyt ei ole todistustaakkaa enää kellään.
Et kuitenkaan vieläkään (kysyin jo edellisessä keskustelussa) vastannut notta mikä sana olisi "rotua" parempi? "Geneettinen klusteri" ainakin on liian hankala arkikieleen :lol2: joten "rotu" kelvatkoon vastakin. Biologit voivat sitten käyttää parhaaksi katsomaansa sanaa (eli mitä?).

Minen muuten ymmärrä miksi tämä nykybiologian näkemys on sinulle niin vaikea hyväksyä? Onko nyt kyse siitä, että "maalaisjärki" (= yhdistelmä välitöntä aistihavaintoa ja lapsena opittua puolivillaista tietoa) hankaa vastaan? Vai mistä?

Kun olemme yhtä mieltä siitä, että kyseessä on kielellinen kysymys, mitähän nykybiologian vastaista olen sanonut?

 

[AKV]

Sitähän mieki. Nyt ei ole todistustaakkaa enää kellään.
Et kuitenkaan vieläkään (kysyin jo edellisessä keskustelussa) vastannut notta mikä sana olisi "rotua" parempi? "Geneettinen klusteri" ainakin on liian hankala arkikieleen :lol2: joten "rotu" kelvatkoon vastakin. Biologit voivat sitten käyttää parhaaksi katsomaansa sanaa (eli mitä?).

Et sitten huomannut parista aiemmasta viestistäni esim. tuota "p"-alkuista sanaa? OK, 3 ekaa kirjainta: "pop".

Kun olemme yhtä mieltä siitä, että kyseessä on kielellinen kysymys, mitähän nykybiologian vastaista olen sanonut?

Oletat käsittääkseni että ihmisrotuja on olemassa? Tätä mieltä ei nykyään enää olla. Itseasiassa ei olla oltu jo 1970-luvulta lähtien jolloin esim. Richard Lewontin perusteli kattavasti asian, (esim. kirjassaan "The Genetic Basis of Evolutionary Change").

 

[Multivita]

....mitähän nykybiologian vastaista olen sanonut?

Biologiassa on useita eri suuntauksia ja kaikki ovat omasta mielestään oikeita. Eli aika vaikeaa vastata tuohon..

 

[Edgar]

Et sitten huomannut parista aiemmasta viestistäni esim. tuota "p"-alkuista sanaa? OK, 3 ekaa kirjainta: "pop".



Oletat käsittääkseni että ihmisrotuja on olemassa? Tätä mieltä ei nykyään enää olla. Itseasiassa ei olla oltu jo 1970-luvulta lähtien jolloin esim. Richard Lewontin perusteli kattavasti asian, (esim. kirjassaan "The Genetic Basis of Evolutionary Change").

Oletan voivani ainakin arkikielessä kutsua noita eri poppeja (no mikä se ny on? En jaksa selata, päästä jo jännityksestä) roduiksi. Ja tämähän on kielellinen kysymys, ei biologinen.

Toisaalta jos rotuja ei ole, ei voi olla rasismia / rasistejakaan. Nuo sanat ennen tarkoittivat jotain, mutta nykyään näkyy voivan vähän sen sun tän kuitata toteamalla "tuo on rasismia!" / "olet rasisti!", ilman että noita tarvitsisi määritellä tai perustella. Noiden höpöjen poistuminenhan olisi hienoa! Ovatko rotujen kieltäjät valmiita luopumaan noista lyömäaseista? Kaikkea ei voi saada :lol2:

 

[reino]

Noiden höpöjen poistuminenhan olisi hienoa! Ovatko rotujen kieltäjät valmiita luopumaan noista lyömäaseista? Kaikkea ei voi saada :lol2:

Kyllä ne jotain keksii tilalle. Rupeavat saatanat haukkuun meitä vielä poppareiksi! :D

EDIT: Se AKV:n pihtaama sana oli tietenkin popula.
Käyttöesimerkki: Tuolla steissillä notkuu aivan fakin idioottia populaa.

 

[Edgar]

Jaa popula...populaatio...No helvetti eihän se ny "rotu" -sanan korvaajaksi oikeen käy.

"Yhdysvaltain populaatio on n. 300 miljoonaa. Tuo populaatio koostuu eri populaatioista kuten valkkarit, näkkärit, inkkarit, skoobarit..."

Juuei, kyllä rotu saa kelvata edelleen.

 

[Tomppa85]

Oletan voivani ainakin arkikielessä kutsua noita eri poppeja (no mikä se ny on? En jaksa selata, päästä jo jännityksestä) roduiksi. Ja tämähän on kielellinen kysymys, ei biologinen.

Toisaalta jos rotuja ei ole, ei voi olla rasismia / rasistejakaan. Nuo sanat ennen tarkoittivat jotain, mutta nykyään näkyy voivan vähän sen sun tän kuitata toteamalla "tuo on rasismia!" / "olet rasisti!", ilman että noita tarvitsisi määritellä tai perustella. Noiden höpöjen poistuminenhan olisi hienoa! Ovatko rotujen kieltäjät valmiita luopumaan noista lyömäaseista? Kaikkea ei voi saada :lol2:

Tottakai voi olla rasisteja vaikkei olisi rotujakaan. Onhan meillä uskovaisia vaikkei toisten mielestä ole Jumalaakaan. Rasistit vain sattuvat uskomaan rotuihin ja erityisesti siihen, että juuri heidän rotunsa on ylivertainen.

 

[Tomppa85]

Tällaista hyvin valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa on käsittääkseni harjoitettu melko avoimesti esim. Uudessa Seelannissa ja Australiassa, joissa valkoiselle tietokoneinsinöörille järjestyy viisumi hyvinkin äkkiä, mutta vietnamilaiset venepakolaiset ammutaan upoksiin ja uitetaan aluevesirajan ulkopuolella olevalle kallioluodolle piikkilanka-aidan taaksen kuivumaan. Noin niinku vähän kärjistetysti.

Sanoisin että kyseessä on ennemminkin laillinen vs laiton maahantulo.

No mutta. Haluaisin nähdä jonkun Moore tai Karpo tyylisen dokumentin siitä, kun rapajuoppo suomalainen ja vietnamilainen insinööri yrittävät päästä Australiaan asumaan. Kumpi pääsee jollalla rantaan asti?

Tosiasia on, että jos valtio katsoo että maahanpyrkijällä ei ole mitään tarjottavana kuin ongelmia, ei heitä helpoin perustein maahan päästetä. Länsimaat varsinkin ovat erikoistuneet kääntämään selkänsä kehitysmaiden sisällissodille ja pakolaisongelmille. Ainoa joka yrittää on Bono.

Välillä kun katsoo noita pikku kipoissaan avomerellä kelluvia pakolaisia, tulee mieleen kiertolaiset 1800-luvun ja 1900-luvun alun Suomessa. Kiersivät vauraiden ihmisten pihoja paikasta toiseen kunnes löysivät sen yhden hellämielisen, joka heille antoi päivän leivänkannikan. On hieman ironista että suurta osaa siitä porukasta joiden mielestä kehitysmaiden ongelmat ovat heidän omiaan, ei olisi edes olemassa, mikäli se kunnan rovasti olisi lyönyt pappilan oven mierolaisten nenän edessä kiinni. :evil:

 

[osku]

Rasistit vain sattuvat uskomaan rotuihin ja erityisesti siihen, että juuri heidän rotunsa on ylivertainen.

Mä en ainakaan usko että valko ihoiset on älyllisesti sen parempia kuin japanilaiset,ehkä jopa hieman päin vastoin.Pituudessa me kylläkin ollaan yli vertaisia niihin nähden!

 

[Modsognir]

Taas jälleen uusi hyväksikäytön uhri http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=79351

:D Tällä kertaa uhri ei selvinnyt hengissä ;)

 

[Fridrik]

Noh, Tomppa85 on oikeassa sen suhteen, että rasistit luulevat olevansa ylempiarvoisia muihin ihmisrotuihin verrattuna.

Ja niin kauan kuin valkoisten, mustien ja keltaisten välillä on luustonrakenne- ja geneettisiä eroja, käytän termiä rotu.

Joka tapauksessa, vaikka ollaan erirotuisia, se ei tarkoita sitä, että olisimme ihmisarvoltamme vähempi- tai yliarvoisempia.
====================================

Tuon sanottua voi todeta, että itse en ole rasisti. Olen vain vanhoja arvoja arvostava valkoinen. Vaikka voin olla ystävä jonkun ei-valkoisen kanssa ja pitämättä häntä ihmisenä vähempiarvoisena, niin biologinen sekoittuminen on omia arvojani vastaan.
Miksi? Koska ajan mittaan valkoisia ihmisiä ei olisi lainkaan.

Niin pinnallinen olen. Ja kun ajattelee, että maailmassa on loputtomasti universumeja ja uusia fysiikan lakeja, minua kiinnostaa ihonväri enemmän kuin esimekriksi rakkaus. Mutta näin vain on.
====================================

Takaisin topikkiin.

Koska kaikki olemme samanarvoisia, niin ei pakolaisten rikoksia saisi vähätellä millään kulttuurierolla, koska olemme kaikki samanarvoisia.

Mutta, koska valkoinen ihmisrotu muodostaa about 10% maailmanväestöstä, ja valkoiset ihmiset kokonaisuutena vähenevät koko ajan, minua ei voisi liikuttaa vähempää kuulla muutamankymmenen miljoonan afrikkalaisen kuolleen nälkään ja aidsiin joka vuosi.

 

[XXL]

Länsimaat varsinkin ovat erikoistuneet kääntämään selkänsä kehitysmaiden sisällissodille ja pakolaisongelmille.

Entäpä satojen miljardien velkojen anteeksiannot? Kehitysapu, humanitääriset keräykset ja työ?

Ainoa joka yrittää on Bono.

Turhapa tässä on enää kenenkään muun mitään hätäapua lähettää kun vain Bonon paketit menee perille.

Välillä kun katsoo noita pikku kipoissaan avomerellä kelluvia pakolaisia, tulee mieleen kiertolaiset 1800-luvun ja 1900-luvun alun Suomessa. Kiersivät vauraiden ihmisten pihoja paikasta toiseen kunnes löysivät sen yhden hellämielisen, joka heille antoi päivän leivänkannikan. On hieman ironista että suurta osaa siitä porukasta joiden mielestä kehitysmaiden ongelmat ovat heidän omiaan, ei olisi edes olemassa, mikäli se kunnan rovasti olisi lyönyt pappilan oven mierolaisten nenän edessä kiinni. :evil:

Näitä ihmisiä kutsutaan nykykielellä mustalaisiksi. Muut suomalaiset on tehnyt kovaa työtä jo satoja vuosia ja pärjänneet about omillaan.

Sun teksti on kyllä niiiin kaukaa haettua jeesustelua.

 

[reino]

Tosiasia on, että jos valtio katsoo että maahanpyrkijällä ei ole mitään tarjottavana kuin ongelmia, ei heitä helpoin perustein maahan päästetä.

No näinhän sen juuri pitääkin olla. Ja näin sen pitäisi olla Suomessakin.

Asiasta kolmanteen, vähän hurja meininki Espanjalle kuuluvalla Ceutan erityisalueella pohjois-Afrikassa. Maahanpyrkijät rynnii satapäisin laumoin vasten piikkilankaa ja rajavartijat ampuu sarjatulella kuin vanhaan hyvään harppisaksan aikaan.

Länsimaat varsinkin ovat erikoistuneet kääntämään selkänsä kehitysmaiden sisällissodille ja pakolaisongelmille. Ainoa joka yrittää on Bono.

Antais ny niiden ratkoa vaan keskenään jos on jotain ratkottavaa. Sitten loppuis (ehkä) se valitus, että kun valkonenmiäs aina tulee ja sotkee meidän leikit. Antais ny vaan ratkoa keskenään niin kauan, että asiat selviää. (Mutta siitä ei tietenkään ole mitään toivoa niin kauan kuin entisillä siirtomaavalloilla on merkittäviä tal. ja pol. etuja valvottavana Afrikassa.)

Ja Bono. Joo. Bono vois aloittaa omantuntonsa paikkaamisen vaikka sillä, että laittais 90% omista rahoistaan hankkeeseen, jossa Afrikkaan perustetaan Bonoville niminen paratiisi, jossa ei ole köyhyyttä ja kaikilla on kivaa. Se pystyis niillä jäljelle jäävällä 10 prosentilla elään vielä aivan luksuselämää kavereidensa kanssa. Bonoville vois olla niinku tämmönen mielenkiintoinen sosiaalinen koe, jota kaikki innolla seurais. :evil:

Näissä live aid -konserteissa on minun nähdäkseni kyse siitä, että musiikkiteollisuus saa runsaasti ilmaista mainosta surkeiden artistien surkealle musiikille ja bonot ja ihmiset saa tosikivan mielen ja omalletunnolleen lievitystä.

Välillä kun katsoo noita pikku kipoissaan avomerellä kelluvia pakolaisia, tulee mieleen kiertolaiset 1800-luvun ja 1900-luvun alun Suomessa. Kiersivät vauraiden ihmisten pihoja paikasta toiseen kunnes löysivät sen yhden hellämielisen, joka heille antoi päivän leivänkannikan. On hieman ironista että suurta osaa siitä porukasta joiden mielestä kehitysmaiden ongelmat ovat heidän omiaan, ei olisi edes olemassa, mikäli se kunnan rovasti olisi lyönyt pappilan oven mierolaisten nenän edessä kiinni. :evil:

Ei jumalauta! No nyt Tomppa85 pelas mierolaiskortin!!1! :D Oikeen mustapekka löyty pakan pohjalta!

Kiertäisivät nyt Afrikan mierolaiset omilla ovillaan vaan hetken aikaa. Sieltä löytyy kyllä ökyrikasta rovastia, ylipappia ja kirjanoppinutta huomattavasti lähempääkin. Mobutu se se Seko voi laittaa 20 Rolls Roycen kulkueen viemään kaviaaria nälkäänäkeville. Jorge Ollilahan vois uudessa virassaan ehdottaa Nigerian ylipäälliköille, että käykö jos sijoitetaan 0,7 prosenttia (vai mikä se YK:n kehitysapusuositus on) teille sveitsiläiseen pankkiin maksetuista öljytuloista ruuan ostamiseen Nigerian köyhille. Mä tiedän jo vastauksen: EI KÄY!! :D

 

[Edgar]

Tottakai voi olla rasisteja vaikkei olisi rotujakaan. Onhan meillä uskovaisia vaikkei toisten mielestä ole Jumalaakaan. Rasistit vain sattuvat uskomaan rotuihin ja erityisesti siihen, että juuri heidän rotunsa on ylivertainen.

Ahaa. Nyt rasisti on siis henkilö joka uskoo näitä erivärisiä poppareita voivan kutsuttavan roduiksi. Ok.

Tässä uusin määritelmä, keksin sen juuri: rasisti on henkilö jonka mielestä esim. neekerit eivät voi pitää itseään rotuna.

Ja se vasta rasisti onkin joka väittää neekereiden olevan ylivertaisia pikajuoksussa!!!!!!!!!11 :curs:

Ps. Millä Tomppa sinä korvaisit rotu -sanan?

 

[Taha]

Monikulttuurisuus ei toimi missään Euroopan maassa joten on utopistista olettaa, että se toimisi Suomessa.

Rasistinen asenne ei ainakaan auta.

Olen itse asunut vuosia maassa, jonka kieltä, tai edes aakkosia, en osannut ja täytyy myöntää, että sekä minä että muut tuntemani ulkomaalaiset toimivat kaikki vähintään yhteiskunnan harmaalla alueella.

 

[reino]

Olen itse asunut vuosia maassa, jonka kieltä, tai edes aakkosia, en osannut ja täytyy myöntää, että sekä minä että muut tuntemani ulkomaalaiset toimivat kaikki vähintään yhteiskunnan harmaalla alueella.

Siis mitä? Luinko mä nyt tämän oikein, että olet itse toiminut vuosia jonkinlaisena pikkurikollisena tai huijarina jossain arabimaassa (vai Venäjääkö tarkoitat) ja kaikki siellä tuntemasi ulkomaalaiset olivat myös rikollisporukkaa? No, hieno homma.

Itse olisin ensimmäiseksi opetellut aakkoset, kielen ja kulttuurin. Ja koittanut löytää rehellisiä töitä. Meinaan jos on tarkoitus oikein vuosikaupalla jossain maassa asua.

 

[osku]

Länsimaat varsinkin ovat erikoistuneet kääntämään selkänsä kehitysmaiden sisällissodille ja pakolaisongelmille. Ainoa joka yrittää on Bono.

Niin säkin oot kääntänyt selkäs etkä viitti ees yrittää!

 

[osku]

Välillä kun katsoo noita pikku kipoissaan avomerellä kelluvia pakolaisia, tulee mieleen kiertolaiset 1800-luvun ja 1900-luvun alun Suomessa. Kiersivät vauraiden ihmisten pihoja paikasta toiseen kunnes löysivät sen yhden hellämielisen, joka heille antoi päivän leivänkannikan. On hieman ironista että suurta osaa siitä porukasta joiden mielestä kehitysmaiden ongelmat ovat heidän omiaan, ei olisi edes olemassa, mikäli se kunnan rovasti olisi lyönyt pappilan oven mierolaisten nenän edessä kiinni. :evil:

:kippis1: