Let the punishment fit the crime...

[JohnnyB]

Originally posted by Omna
Hei, puhumme suomea...kai.

Uhrille, mikäli hän on henkensä menettänyt, on yksi lysti minkä rangaistuksen tekijä saa, hän ei tule siitä tietämään mitään.
...

Mutta eihän se ole tappajalta pois, jos omaiset suree itsensä henkihieveriin eli ei kannata. ...

. Korvaako rikoksen tekijän tappaminen vahingon, ei korvaa. Entäs 100 vuoden vankeus, ei korvaa.

Eli sinun maailmankuvassa ei uhrilla ja hänen omaisillaan ole mitään väliä? Aika kova on asenne sanoa että on "yksi lysti minkä rangaistuksen tekijä saa". Ymmärrystä ja puhetta riittää kyllä, mutta vain rikoksen tekijälle. No, kuka mitäkin arvostaa ja mistäkin syystä.

Missään en puhunut korvaamisesta vaan rangaistuksesta ja mielestäni on oikein että rikoksen tekijä saa yhtä kovan rangaistuksen kuin tehty rikos oli.

Ymmärrät rikoksen tekijää, jos rikokosen uhrina on joku muu, ja et salli että yhteiskunta rankaisee, mutta jos sattuu omalle kohdalle niin olet valmis lähtemään kostamaan kokemaasi vääryyttä!

 

[kilkkinen]

Originally posted by Maiju
Mä olen joissakin tapauksissa ollut sitä mieltä, että kuolemantuomio olisi tosi ok. Jos rikos (yleensä henkirikos) on törkeä, tai se tehdään toistamiseen, niin eihän niistä ihmisistä enää yleensä yhteiskuntakelposia saada. Kuolemantuomio on silti enemmänkin kosto kuin rangaistus...

Kaverini on puukotettu hengiltä, ja musta on tosi hyvä että se tekijä saa miettiä tekosiaan ihan elävien kirjoissa..katua ja nähdä painajaisia, jos ylipäätään pystyy nukkumaan.
.

Paljonko sai puukottaja linnaa ?
Eihän vankilan mielestäni tarvitse olla mikään rangaistusleiri, pääasia että ovat(varsinkin rikoksenuusijat) MAHDOLLISIMMAN pitkään poissa kaduilta. Jenkkien oikeusjärjestelmähän on naurettava, mutta eräs hyvä systeemi sieltä löytyy, eli kolmen iskun sääntö. Kolmannesta törkeästä rikoksesta tulee automaattinen elinkautinen. Eiköhän vaikkapa kolmannen törkeän pahoinpitelyn jälkeen ole selvää ettei kyseinen henkilö kuulu vapaalle jalalle koskaan.

 

[Omna]

Originally posted by JohnnyB
Eli sinun maailmankuvassa ei uhrilla ja hänen omaisillaan ole mitään väliä? Aika kova on asenne sanoa että on "yksi lysti minkä rangaistuksen tekijä saa". Ymmärrystä ja puhetta riittää kyllä, mutta vain rikoksen tekijälle. No, kuka mitäkin arvostaa ja mistäkin syystä.

Missään en puhunut korvaamisesta vaan rangaistuksesta ja mielestäni on oikein että rikoksen tekijä saa yhtä kovan rangaistuksen kuin tehty rikos oli.

Ymmärrät rikoksen tekijää, jos rikokosen uhrina on joku muu, ja et salli että yhteiskunta rankaisee, mutta jos sattuu omalle kohdalle niin olet valmis lähtemään kostamaan kokemaasi vääryyttä!

Saahan sitä noin leikeltynä kenen tahansa tekstit näyttämään miltä tahansa. En vaan ymmärrä kuka hyötyy siitä, että toinenkin henki menetetään? Ei kai kukaan...


Jos ajaisit huolimattomuuttasi jonkun päältä autolla niin sun teorian mukaan se pitäs toistaa sulle?

Tottakai se on erittäin valitettavaa omaisten ja uhrin kannalta jos joutuu rikoksen kohteeksi, mutta ei tosiaan mun mielestä auta asiaa yhtään jos toistetaan sama tekijälle. Omaisia pitäisi tukea kaikin keinoin yhteiskunnan ja ystävien taholta pidin tätä itsestään selvyytenä, siksi en sitä aikaisemmin tuonut esiin.

Mulla on taipumusta yrittää aina etsiä rakentavia ratkaisuja, sellaisia joilla päästään johonkin parempaan lopputulokseen. Tappaminen ei ole mun mielestä millään muotoa rakentavaa.

Se, että itse sanoin hoitavani henkilökohtaisesti, jos minun perheeseeni kohdistuu väkivaltaa, on taas minun henkilökohtainen ratkaisu ja tiedän mitä siitä seuraa ja kannan tuossa tapauksessa seuraukset yhteiskunnan taholta. Inhimillistä kai on, että tuollainen ajatus käy mielessä. Mutta ei koston varaan voi koko yhteiskuntaa rakentaa, vaikka sen heikot yksilöt siihen sortuisikin. Nähtäväksi jäisi sitten miten itse tositilanteessa toimisin, todella vaikea kysymys. Toivottavasti en ikimaailmassa tuohon tilanteeseen joudu.

 

[AKV]

Originally posted by kilkkinen
Jenkkien oikeusjärjestelmähän on naurettava, mutta eräs hyvä systeemi sieltä löytyy, eli kolmen iskun sääntö. Kolmannesta törkeästä rikoksesta tulee automaattinen elinkautinen. Eiköhän vaikkapa kolmannen törkeän pahoinpitelyn jälkeen ole selvää ettei kyseinen henkilö kuulu vapaalle jalalle koskaan.

Ei tuossa three strikes & you're out -jutussa ole käytännössä järkeä, valitettavasti. Jos kyse olisi VAIN väkivaltarikoksista tai suuren luokan ryöstöistä, niin silloin se olisi jees. Nyt ihmisiä istuu elinkautista tuomiota yritettyään kolmantena rikoksena hankkia väärennetyt henkkarit tai näpistettyään AA-paristoja myymälästä. Veronmaksajien rahojen tuhlausta - puhumattakaan siitä, että rangaistus ei tosiaan vastaa rikosta.

http://www.facts1.com/stories2/stories2.htm

 

[JohnnyB]

Originally posted by Omna
... En vaan ymmärrä kuka hyötyy siitä, että toinenkin henki menetetään? Ei kai kukaan...


Jos ajaisit huolimattomuuttasi jonkun päältä autolla niin sun teorian mukaan se pitäs toistaa sulle?
...

Kuka tässä on hyötymisestä puhunut? Kokoajan minä ainakin olen puhunut oikeudenmukaisesta rangaistuksesta, enkä mistään hyötymisestä.

Luepas minun tekstini uudelleen, en missään kohdassa puhunut huolimattomuudesta vaan tarkoituksellisesta tappamisesta.

Ja se parempi lopputulos on sinun mielestäsi mikä?

 

[Omna]

Originally posted by JohnnyB
Kuka tässä on hyötymisestä puhunut? Kokoajan minä ainakin olen puhunut oikeudenmukaisesta rangaistuksesta, enkä mistään hyötymisestä.

Luepas minun tekstini uudelleen, en missään kohdassa puhunut huolimattomuudesta vaan tarkoituksellisesta tappamisesta.

Ja se parempi lopputulos on sinun mielestäsi mikä?

Mikshän meillä menee aina näin kovaks vääntämiseks...;)

Siis oikeudenmukaisuuden tunne tulee mun mielestä siitä, että henkilö, jota vastaan on rikottu, saa jonkinlaisen hyvityksen menetyksestään ja taas rikoksentekijä saa rangaistuksen, joka on mahdollista sovittaa.

Oikeudenmukaisuuden tunne on ilmeisen henkilökohtainen, eli sen mikä toinen kokee oikeudenmukaisuudeksi niin toisesta taas se on aivan riittämätöntä. Tässä meillä ilmeisesti hankaa...Jos joku pistäs mut multiin, niin minähän en siitä enää mitään oikeudenmukaisuuden tunnetta tai hyötyä saisi jos tekijä seuraisi perässä. Parempi mun mielestä olisi, että kyseinen henkilö pistetäisiin selliin, jossa sais hakata päätänsä tiiliseinään.

Yritin saada tolla autovertauksella vaan ajattelemaan sitä, että ei pidä suinpäin tuomita raskaimman mukaan, koska virheen sattuessa omalle kohdalle niin moni varmaan toivoisi, että olisi tilaisuus hyvittää tekonsa.

On varmaan aika harvassa sellaiset kylmäveriset murhat Suomessa, joihin ei liittyisi jotain inhimillistä tragediaa pohjalle, joka osittain selittää tapahtumien kulkua.

Parempi lopputulos on mielestäni se, että rikosten määrä vähenee pitkällä tähtäimellä. Eli taas jauhan ennalta-ehkäisystä. Jos yhteiskunta harjoittaa väkivaltaa rangaistustoimena niin miten voidaan olettaa, että väkivalta noin ylipäätään vähenisi tuon esikuvan myötä?

 

[kilkkinen]

Originally posted by AKV
Ei tuossa three strikes & you're out -jutussa ole käytännössä järkeä, valitettavasti. Jos kyse olisi VAIN väkivaltarikoksista tai suuren luokan ryöstöistä, niin silloin se olisi jees. Nyt ihmisiä istuu elinkautista tuomiota yritettyään kolmantena rikoksena hankkia väärennetyt henkkarit tai näpistettyään AA-paristoja myymälästä. Veronmaksajien rahojen tuhlausta - puhumattakaan siitä, että rangaistus ei tosiaan vastaa rikosta.

http://www.facts1.com/stories2/stories2.htm

No eihän tuo ameriikan malli tuollaisenaan tietenkään tänne apinoitaisi, mutta vitsinä varmaan tuon laitoitkin. Mutta ideana edelleen pidän sitä hyvänä TÖRKEIDEN rikosten osalta, kuten jo aikaisemmin kirjoitinkin, väkivaltarikosten ja ryöstöjen lisäksi ottaisin mukaan vielä seksuaalirikokset.

 

[Hannibal]

Originally posted by Omna
On varmaan aika harvassa sellaiset kylmäveriset murhat Suomessa, joihin ei liittyisi jotain inhimillistä tragediaa pohjalle, joka osittain selittää tapahtumien kulkua.

Sinua lainaten:

"Tappo on tappo, teki sen joku hullu psykopaatti tai valtio, tulos on sama, henki siinä lähtee."

"Uhrille, mikäli hän on henkensä menettänyt, on yksi lysti minkä rangaistuksen tekijä saa, hän ei tule siitä tietämään mitään."

Kolikon toinen puoli:

"Kylmäverinen murha on aina kylmäverinen murha, oli motiivina inhimillinen tragedia tai silkka vittumaisuus, tulos on sama, henki siinä lähtee."

"Uhrille, mikäli hän on henkensä menettänyt, on yksi lysti mikä oli rikoksen tekijän motiivi ja kotiolot, hänen tilanteeseensa sillä ei ole mitään vaikutusta."

Niinpä niin. Vaikeita asioita.

Pitäisikö henkensä menettäneen uhrin omaisilla olla joissakin tapauksissa mahdollisuus valita rikoksen tekijälle annettavan rangaistuksen muoto?

 

[igf1bp3]

Originally posted by kilkkinen
Mutta ideana edelleen pidän sitä hyvänä TÖRKEIDEN rikosten osalta, kuten jo aikaisemmin kirjoitinkin, väkivaltarikosten ja ryöstöjen lisäksi ottaisin mukaan vielä seksuaalirikokset.

Et kai tarkoita ryöstöllä ihan pelkkää puhdasta omaisuusrikosta? Suomessa on perinteisesti pidetty pahempana inhimillistä kärsimystä tuottavia rikoksia, kuin omaisuusrikoksia. Onhan meillä naurettavan pienet tuomiot esim. talousrikoksista ja autovarkauksista.

 

[Dean Kuntz]

Vähän kannattaa vaahdota....laki on aina laki... get over it!!!!!!!!! :thumbs:

 

[Omna]

Originally posted by Hannibal
Sinua lainaten:

"Tappo on tappo, teki sen joku hullu psykopaatti tai valtio, tulos on sama, henki siinä lähtee."

"Uhrille, mikäli hän on henkensä menettänyt, on yksi lysti minkä rangaistuksen tekijä saa, hän ei tule siitä tietämään mitään."

Kolikon toinen puoli:

"Kylmäverinen murha on aina kylmäverinen murha, oli motiivina inhimillinen tragedia tai silkka vittumaisuus, tulos on sama, henki siinä lähtee."

"Uhrille, mikäli hän on henkensä menettänyt, on yksi lysti mikä oli rikoksen tekijän motiivi ja kotiolot, hänen tilanteeseensa sillä ei ole mitään vaikutusta."

Niinpä niin. Vaikeita asioita.

Pitäisikö henkensä menettäneen uhrin omaisilla olla joissakin tapauksissa mahdollisuus valita rikoksen tekijälle annettavan rangaistuksen muoto?

Joo, vaikeita ovat nämä kuviot. En sanokaan, että minä olisin oikeassa tässä asiassa, sanon vaan mitä mieltä olen asiasta.

Mun mielestä ei pitäisi antaa uhrien omaisien päättää rangaistusmuodosta....Onhan se myös aika taakka omantunnon kannettavaksi , jos vihapäissään määrää tekijän kuolemaan ja joskus myöhemmin tulee katumapäälle..

Uhrien omaisia pitäisi kuitenkin tukea paremmin, vaikka yhteisistä verovaroista, koska yhdessähän me olemme sellaisen yhteiskunnan luoneet, jossa kyseisenlaiset murhenäytelmät ovat mahdollisia...

 

[JohnnyB]

Kyllä, vaikeita ovat tälläiset äärimmäiset rikokset ihmistä vastaan. Kuten Hannibal tuossa sanoikin että uhrille ei sillä ole merkitystä oliko tappajalla vittumaista tai huono lapsuus tai vaikka tiukka pipo ja vähän leluja. Lopputulos ei muutu, ei tietenkään vaikka tappajakin tapettaisiin.

Parashan tietenkin olisi jos jokainen kantaisi omalta osaltaan vastuunsa eikä tekisi rikoksia muita kohtaan, varsinkaan äärimmäisiä, mutta se olisikin jo sitten utopia.

Oikeudenmukaisuus mun mielestä siitä, että henkilö, jota vastaan on rikottu, saa hyvityksen menetyksestään ja taas rikoksentekijä saa rangaistuksen, vaikka sitten äärimmäisessä tapauksessa äärimmäisen rangaistuksen.

Mutta se siitä ja sen kestävyydestä. Keskustelu oli jälleen mielenkiintoista ja antoisaa :kippis1:

Suomessahan kuolemantuomio ei ole käytäntönä ja ehkä hyvä niin.

 

[Narutumppu]

Originally posted by Sakkeus
. ..Ehkäpä pienen koulutuksen jälkeen - joka sekin tietysti maksaa - vangit vois kasata vaikka kännyköitä siellä...

Mitäs mieltä äijät on tosta kakkosesta? Oon joskus löylynny tollasesta aikasemmin. Yhen vastavalmistuvan oikeustieteiden kandin kanssa on ollu tällasestä löylystä puhe monta kertaa. Samantyyliset työlaitokset myös alkoholisteille ja narkkareille humm.

Ihan mulle sama, että tekisikö siinä mun vieressä vaihteita kasaan metallipajalla taposta tuomittu äijä vai pertti perusasentaja.

Se saattais olla, ettei jätkällä tulis ihan heti mieleen tehdä tyhmyyksiä jos olisi mahdollisuus "tulla ihmisten pariin" tekemään töitä, ansaita vähän, saada työkokemusta ja päästä eroon ongelmistaan.. tämä kaikki me jo tarjotaan joka jannulle joka linnassa istuu aikaa, istumisen jälkeen tosin..
Ilman muuta hyötykäyttöön joka lihas ja aivosolu joka tälläkin hetkellä tuottaa pelkkää paskaa viemäriin MINUN rahoillani.. Tai TEIDÄN rahoillanne :curs:

.. Ei linnassa istuminen paranna ketään eikä motiiveja, jotka ovat turhauttavan usein rikoskierre, huumeet, rahaongelmat ja edellisistä johtuva yhteiskunnasta syrjäytyminen. Ei siitä "leveästä tiestä" hullukaan pääse eroon, kun on lusinut sanotaan viisi-kuusi vuotta ja pääsee vapaalle maailmaan oudoksi linnuksi, joka on pihalla kuin lumiukko, työtön narkkiluuseri jolla ei ole enää muita kavereita jäljellä kuin linnakundit...

 

[Nat_Ural]

Ajatellaan, että haluamme pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä, mahdollisesti jopa kehittää sitä eteenpäin. Mikä tarkoitus rikoslain määräämillä rangaistuksilla silloin on? Keksin heti seuraavanlaiset tarkoitukset:

1. Pelote

Estää loukkaamasta tiettyjä määriteltyjä oikeuksia.

2. Kosto

Kostaa pahantekijälle uhrin puolesta yhteiskunnallisen eheyden säilyttämiseksi. Vie uhrin tarpeen ottaa oikeus omiin käsiinsä.

3. Säilytys

Estää rikollista vahingoittamasta muita.


Kostosta pitäisi pyrkiä eroon niiden rikosten kohdalla, joissa ei vakavasti ole vahingoitettu yksilöä. Tällöin ei yhteiskunnallisen eheyden suhteen ole paineita kostaan, joten voitaisiin yrittää kehittää järjestelmää, joka pystyisi korjaamaan rikollisen. Tavoite olisi siis saada tehtyä yhteiskuntakelpoinen kansalainen. Rikoksenuusijoiden kohdalla voitaisiin painottaa säilytystä korjaamista enemmän, jotta toiminta olisi kustannustehokasta. Kaikkia ei varmaan koskaan voitaisiin korjata

Kuolemanrangaistus ei tule kysymykseen siitä yksinkertaisesta syystä, että mikään oikeusjärjestelmä ei ole virheetön. Tietty osuus tuomituista on syyttömiä.

 

[Narutumppu]

Originally posted by Nat_Ural

Kuolemanrangaistus ei tule kysymykseen siitä yksinkertaisesta syystä, että mikään oikeusjärjestelmä ei ole virheetön. Tietty osuus tuomituista on syyttömiä.

No, kärjistänpä ihan piruuttani.. Mutta oma näkökanta tuli tässä mieleen, altruistisesti ajatteleva ihminen kun olen...

Eli jos minut tuomittaisiin esim. murhasta syyttömänä istumaan elinkautista, niin ottaisin aivan varmasti mielummin sen tappotuomion kuin lusisin lopun ikääni tietäen, että esim. vaimoni ja lapseni tappaja on vapaana ja nauraa partaansa...

..Toisaalta, mistä sitä ikinä tietää, vaikka pääsisikin vapaaksi uusien todisteiden valossa esim. kymmenen vuoden jälkeen?

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Narutumppu
..Toisaalta, mistä sitä ikinä tietää, vaikka pääsisikin vapaaksi uusien todisteiden valossa esim. kymmenen vuoden jälkeen?

Kuolemanrangaistus olisi tehoton. Tehokas se voisi olla ainoastaan, jos tuomittu tapettaisiin kohtuullisen ajan kuluessa tuomiosta ja tuomittuja olisi riittävästi. Jos tuomittu haluaa valittaa, niin eiköhän valituskäsittelyt helposti tuon 10 vuotta kestäisi. Kuitenkin, jos ihmisiä tappava byrokratia maksaisi elinkautiseen verrattuna vielä lisää rahaa, haluaisimmeko todella investoida siihen?

 

[igf1bp3]

Originally posted by Narutumppu

..Toisaalta, mistä sitä ikinä tietää, vaikka pääsisikin vapaaksi uusien todisteiden valossa esim. kymmenen vuoden jälkeen?

Nimenomaan. Vaikka 5sek sähkötuolin vivun vetämisen jälkeen todellinen tekijä jää kiinni, ja erehdys paljastuu, niin ei voi mitään.

 

[igf1bp3]

Originally posted by Nat_Ural
Ajatellaan, että haluamme pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä, mahdollisesti jopa kehittää sitä eteenpäin. Mikä tarkoitus rikoslain määräämillä rangaistuksilla silloin on? Keksin heti seuraavanlaiset tarkoitukset:

1. Pelote

Estää loukkaamasta tiettyjä määriteltyjä oikeuksia.

2. Kosto

Kostaa pahantekijälle uhrin puolesta yhteiskunnallisen eheyden säilyttämiseksi. Vie uhrin tarpeen ottaa oikeus omiin käsiinsä.

3. Säilytys

Estää rikollista vahingoittamasta muita.

Jäi mainitsematta yksi asia, jota on perinteisesti pidetty erittäin tärkeänä tekijänä oikeusjärjestelmän suunnittelussa. Nimittäin kyseistä järjestelmää ei itse asiassa tehdä pääasiassa rikollisia, tai rangaistuja, varten, vaan rehellisiä ihmisiä varten. Eli lainkuuliaisille (ja yhteiskunnan kannalta tuottaville) on oltava sellainen olo, että oikeusjärjestelmä on melko oikeudenmukainen ja että se suojelee heitä.

Ihminen on tuottavampi, jos kokee ettei ole mahdollinen oikeusjärjestelmän mielivallan uhri ja jos hän kokee oikeusjärjestelmän takaavan hänelle turvan rikollisia vastaan (uhka fyysiselle hyvinvoinnille, uhka omaisuudelle...)

Kun miettii näitä asioita, niin kannattaa muistaa, mikä valtio kaikessa yksinkertaisuudessaan on: jokin instanssi, joka varaa jollekin alueelle korkeimman oikeuden käyttää väkivaltaa, eli siis väkivaltamonopoli. Jos tämä instanssi haluaa pitää valtansa, sen kannattaa tietenkin pitää kansa tuottavana (jonka tärkeitä tekijöitä on esim. se, että ihminen kokee olevansa turvassa systeemin tekemiä oikeusmurhia vastaan, ja että ihminen kokee toimivansa omasta vapaasta tahdostaan omaksi edukseen), kuuliaisena ja helposti hallittavana (minimoiden kustannukset uskottavan väkivaltamonopolin ylläpitämiseen).

 

[vitvall]

Mun mielestä on oikein, että huumekauppiaskin saa yhtä kovan tuomion kuin lapsiinsekaantuja.

tälle väitteelle kaivataan perusteluja. jutun kirjoittaja on näköjään propagandan uhri :(

Huumekauppias käy kauppaa toisten kurjuudella, siitä pitää rangaista ankarimman mukaan. Samoin myös em. lapsiinsekaantujanilkkejä.

käy kauppaa toisen kurjuudella?! tämähän on samaa tasoa santavuoren juttujen kanssa. huumekauppias ei olisi huumekauppias jos kukaan ei ostaisi häneltä mitään (enkä usko että hän on pakottanut ketään ostamaan huumeita), kysynnän ja tarjonnan laki.

Vaikee tajuta mikä vie ihmisen narkomanian tielle.

minun on vaikea tajuta mikä vie ihmisen minkä tahansa addiktion tielle. suklaa, kahvi, tupakka, seksi, alkoholi... onko huumeaddiktio jotenkin pahempi?

Joka paikassa on nähty mihin se johtaa ja silti ihmiset on niin helvetin tyhmiä ,että kokeileevat ja jäävät koukkuun.

miksi ihmiset tietävät vain näistä kiinnijääneistä rappio nisteistä jotka luulevat olevansa mandariineja? koska ette tule ikinä kuulemaan niistä hyvin pärjäävistä opiskelijoista/työntekijöistä jotka vapaa-ajallaan sattuvat ottamaan laittomia huumausaineita laillisten sijaan. miksi ette tule kuulemaan heistä? koska he eivät aiheuta ongelmia (paitsi niitä ongelmia jotka johtuvat heidän valitsemien päihteiden laittomuudesta).


mitä laki-keskusteluun tulee niin sanon vain että mielestäni paras tapa olisi katsoa jokaista juttua tapauskohtaisesti. tyhmintä suomen laissa on se että kännissä oleminen rikosta suorittaessa on LIEVENTÄVÄ asianhaara!

"tapoin tyypin."
"miksi?"
"olin humalassa."
"no eihän me sitten voida sua rankaista!"
jos ei osaa päihteiden alaisena hallita omaa käytöstään voisi jättää ne päihteet käyttämättä. aineissa tehdyille rikoksille kovemmat tuomiot!

 

[AKV]

Originally posted by vitvall
tyhmintä suomen laissa on se että kännissä oleminen rikosta suorittaessa on LIEVENTÄVÄ asianhaara!

Humalatila yksinään ei ole rikostapauksissa lieventävä asianhaara.