Minun mielestäni eri nautintoaineita pitää tarkastella puhtaasti sellaisina, kuin ne ovat. Ei pidä ottaa vertailuihin mukaan erinäisiin aineisiin liittyviä ongelmia, jotka ovat itse asiassa yhteiskunnan/lainsäädännön luomia. Ne eivät liity itse aineeseen, ja jos todellisista vaikutuksista/ongelmista ei puhuta, niin ei ikinä saada järkevää muutosta huumausainelainsäädäntöön.
Mielestäni ainoa oikea lähestymistapa on heittää asenteelliset, ja lainsäädännön luomat, termit kuten "huume" pois, ja puhua avoimesti ja rehellisesti.
Nimittäin, arvokeskustelut on käyty jo ennen kuin yhtään sanaa on sanottu, jos ei olla valmiita heittämään yhteiskunnan määrittelemää "oikeaa ja väärää" roskiin. Juuri esimerkiksi kaikkien Suomessa ei-laillisten nautintoaineiden kutsuminen "huumeiksi" arvokeskusteluissa ei todellakaan edistä objektiivisuutta, koska "huume" on sellainen asia, johon meidät on opetettu pienestä asti suhtautumaan nuivasti.
Kaikki huumeet, alkoholi mukaanlukien, vain samaan pataan ja avoin keskustelu käyntiin.
Originally posted by Sumu
Voihan sen noinkin ajatella.
Vertaillaampa hiukan:
Alkoholi:
+verotulot valtiolle
+tasalaatuista ainetta, valvottu valmistus
Ei mitään tekemistä itse kyseisen huumausaineen kanssa... Nämä plussat voidaan merkitä mille hyvänsä huumeelle, jonka valtio vain päättää laillistaa. Alkoholi nyt on se Suomen laillinen huume, ja nämä sattuvat osumaan sen hyviksi puoliksi.
+käyttäytyminen alkoholin vaikutuksen alaisena suhteellisen ennakoitavaa
Jopa harmillisen ennakoitavaa. Ei tarvitse kattoa kuin vappujen yms. väkivaltarikostilastoja.
Harva huume tekee ihmisistä keskimäärin niin aggressiivisia, ja vastuuntunnottomia, kuin alkoholi.
Juuri tämä alkoholin aggressioita nostava vaikutus on sellainen, mitä useimmat ei välttämättä edes tiedosta koko kauheudessaan. Jos joku hakkaa toisen kännissä, niin se nyt vaan on kännisten kahakointia. Ei siinä mitään. Jos taas piripää hakkaa jonkun, niin sitä sitten voivotellaan Helsingistä Nuorgamiin, kuinka "huumehörhöt taas heiluu aggrepäissään". Ihmisethän pelkäävät aksiomaattisesti tuntematonta, ja toki ihmisiä on helppo pelotella jollakin aineella, jota he eivät tunne.
Noin yleisesti, mun mielestä on ihmisiä, jotka ovat alttiita aineiden aggreja nostaville ominaisuuksilla, ja on niitä jotka eivät ole. Jos on altis, niin esim. androgeenit, alkoholi, amfetamiini ja kokaiini ovat mahdollisia aggrejen tuojia. Väittäisin, että nämä aggreilijat ovat surkeita otuksia, joille ainoa rajoittava tekijä sikailulle on nöyryys ja pelkuruus. Androgeenit, alkoholi, amfetamiini ja kokaiini nostavat omanarvontuntoa ja laskevat estoja, eli urpot uskaltavat näyttää todellisen luonteensa.
Huumausaineet:
-ei verotuloja
-suurin osa rahoista järjestäytyneelle rikollisuudelle
-aineiden laatu vaihtelee, valmistusta ei valvota
Yhteiskunnan itse itsellensä luomia ongelmia (lainsäädännöllä).
-osa käyttäjistä erittäin arvaamattomia
Ero etyylialkoholiin on, että?
-ongelmakäytön terveysriskit
Ero alkoholiin on, että? Suomessakin tuon alan rahotuksesta menee niin ylivoimaisesti suurin osa alkoholistien hoitoon, että "muita aineita" ei kannata juuri edes laskea; ne ovat taustakohinaa.
-järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvät "kovat otteet"
Se, mikä on laitonta, pysyy rikollisten käsissä. Such is the way of life, the way of the force. Ei koske pelkästään huumausaineita, vaan prostituutiota, asekauppaa...
+kannabiksen käyttäjät suhteellisen harmittomia.
Monen muunkin aineen käyttäjät ovat vaarattomia, jopa suurin osa alkoholin käyttäjistä.
Mutta se on kyllä totta, että kannabis jopa taittaa ihmisistä niitä "harmillisia" puolia.
Tossa nyt vain muutama pointti, minkä takia em. aineet ovat laissa eriarvoisessa asemassa. Ei koko/absoluuttinen totuus.
Muna-kana ongelma? Suurin osa noista pointeista ei mun mielestä todellakaan liity aineiden ominaisuuksiin, vaan niiden ympärille luotuun lainsäädäntöön ja kulttuuriin.
