Kysymyksiä pokeille

Huhtis sanoi:
Tämä onkin se vaarallinen ennakkoasenne mitä poliisilla ei pitäisi olla. Poliisilla ei pitäisi olla mitään ennakkoasennetta vaan toimia tosiasioiden mukaan. Ei ihminen juomalla alkoholia luovu oikeuksistaan. Kuten varmasti monet tietävät, niin siellä ovella tapahtuu jatkuvasti ylilyöntejä, osa ovista on jopa miehitetty järjestäytyneiden rikollisten toimesta, joten asenne että känninen asiakas on aina väärässä on erittäin vaarallinen.
Click to expand...
En väittänyt, että järjestyksenvalvoja olisi aina oikeassa eikä ikinä riko lakia. Järjestyksenvalvojat ovat iso ammattikunta, jonne pääsyyn ei vaadita juuri mitään muuta kuin jv-kortti jonka 99% saa väestöstä saa suoritettua ja mukaan mahtuu monenlaista tekijää. Sen lisäksi asiakaskunta voi olla haastavaa ja tilanteet yllättäviä, jolloin ratkaisuja pitää tehdä nopeasti ja silloin ylilyöntien riski luonnollisesti kasvaa.

En myöskään väittänyt, että asiakas on aina väärässä, vaan totesin, että useimmiten järjestyksenvalvojalla on lakitekniset seikat paremmin hallussa kuin asiakkaalla ja että useammin tilanne on niin, että järjestyksenvalvoja on toiminut lain puitteissa vaikka asiakas olisi eri mieltä. Tilastoa ei ole asiasta esittää, mutta mututuntumalla sanoisin, että huomattavan suuri osa portsareiden asiakkaisiin kohdistamista toimenpiteistä on lain silmissä perusteltuja ja että kaikista toimenpiteistä vain pieni murto-osa on niitä, joissa portsari on rikkonut lakia ja tehnyt väärin asiakasta kohtaan.

Niinkään en sanonut, että päihtymys automaattisesti vähentää ihmisen oikeuksia, vaan tarkoitin, että päihtymys kyllä jossain määrin heikentää ihmisen uskottavuutta. Ainakin siis sellainen päihtymys minkä vuoksi järjestyksenvalvojan toiminnan kohteeksi yleensä joudutaan. Yleensä asetelma on se, että portsarille tilanne on yksi muiden joukossa eikä siinä ole mitään henkilökohtaista kun taas asiakkaalle tilanne voi olla ainutlaatuinen, joten se voi herättää kiivaitakin tunteita jolloin asiakkaan kertomus saattaa helposti värittyä siihen suuntaan, että se on enemmän hänen etunsa kuin totuuden mukainen.

Eli vielä tiivistettynä: molempia osapuolia on luonnollisesti kuultava ja tehtävä päätöksiä tosiasioiden pohjalta, mutta hyvin usein joudutaan tilanteeseen jossa ei ole muuta näyttöä tapahtumista kuin sana sanaa vastaan. Näissä tapauksissa on edellä mainituista syistä ymmärrettävää, että järjestyksenvalvojan kertomus tapahtumien kulusta vaikuttaa uskottavammalta, vaikka lähtökohtaisesti asiaan suhtautuisi miten objektiivisesti.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
kahlaajalintu sanoi:
Koitin vaan kysellä, että rikotko sinä koskaan lakia?? ilmeisesti et riko ja olet suoraselkäinen--
Click to expand...
Edelleen... Mun mielestä on väärin perustella kansanryhmän syrjintää edes baarin ovella ihonvärin perusteella, varsinkin linkkaamani videon tapauksessa, jossa miehet eivät olleet humalassa, eivätkä luultavammin omaa mitään porttikieltoja paikkoihin. "Joku naapuri/ählämi/musu on joskus tehnyt jotain" on surkea tekosyy.

Ymmärrän poken kannan, jos hän on töissä kaupungin skinheadien kokoontumispaikassa ja sisään yrittää musta mies. Silloin on kaverin terveyden kannaltakin ehkä hyvä juttu olla päästämättä häntä sisään, vaikka miten olisi syrjintää mutta videolla oli kyse paikasta nimeltä Ladymoon.

kahlaajalintu sanoi:
ja olet niitä ihmisiä jotka tarkastaa ohjekirjasta ennen kuin käy vaimon päälle, että kaikki menee pykälien ja asetusten mukaan.
Click to expand...
Oletko kenties tutustunut uusimpaan painokseen "Valtakunnankanslian yhdyntäopas kansalaiselle 2013"? Älä tuomitse ennenkuin luet ;)

kahlaajalintu sanoi:
Toivottavasti ymmärrät, että suurin osa ei ole sitä. Sanonta "tarkoitus pyhittää keinot" ei varmaan ole syntynyt tyhjästä.
Se, että minkä rangaistuksen asiasta saa on aivan yhdentekevää. Kyse oli nyt siitä, että jätätkö noudattamatta joitain lakeja ja asetuksia tietoisesti. Ei mua oikeesti kiinnostanu, että roskaatko :)

Sulla tunntuti on niitä väittelyn haluja, mutta minulla ei ole tän isompaa mielenkiintoa selittää tätä asiaa sinulle koska väittelet joko väittelyn halusta tai sitten sen vuoksi ettet asiaa ymmärrä. Ei me tästä sen pidemmälle päästä joten ei muuta ku hyviä vkoloppuja :)
Click to expand...
Ehkä oot saanut vähän väärän kuvan mun kirjoitustyylistä. Lähinnä tahdoin nähdä miten tätä videon toimintaa puolustetaan jos se on puolustettavissa. Ja noh... kysyjää lähinnä haukutaan, kun kehtaa kysyä kysymyksiä.


Sumu sanoi:
Voi jeesus, oikeesti.
Click to expand...
Itseasiassa mä katsoin mitä vastasit viime kerralla edellisessä postauksessasi, kun asia oli esille ja kaivoin hallituksen esityksen finlexistä.

http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/32168-kysymyksia-pokeille-109/#post3957190
FINLEX ® - Hallituksen esitykset: HE 265/2004

Jossa todetaan, että olet oikeassa viimekertaisen kommenttisi kanssa. Lainaus:

"Järjestyksenvalvojan olisi pidettävä kortti järjestyksenvalvontatehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä, että järjestyksenvalvojakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain järjestyksenvalvojan henkilötiedot esimerkiksi selkeää kiusantekoa tai painostusta varten. Asiallisena toimintana olisi yleensäkin pidettävä sitä, että toimenpiteitä suorittava järjestyksenvalvoja esittäytyy ja esittää pyydettäessä järjestyksenvalvojakortin. "


Tämä nyt on ristiriidassa lakitekstin kanssa, jossa sanotaan, että kortti on pyydettäessä esitettävä ja samaa sanottiin Jv-kurssillakin: "Aina on näytettävä". Ehkä mua on sitten kurssitettu huonosti.

Mutta palataksemme alkuperäiseen asiaan, eli YLE Areenan videoon, niin näetkö viranomaisena, että järkkäri toimii oikein esittäessään jv-korttiaan toimenpiteen jälkeen noin 0,5 sekunnin ajan? Mun mielestä tämä ei ole oikein lain mukaan eikä hallituksen esityksenkään mukaan.
 
Ensisijaisesti tulkitaan lain esitöitä, tässä tapauksessa Hallituksen esitystä. Kirjoitetettu vain lakiin lyhyemmin. Kuten kaikeissa lainopillisessa tutkimuksessa, pitää mennä pintaa syvemmälle. Eli kortti näytettävä toimenpiteiden kohteeksi joutuneille ja viranomaisille
 
Eikö putkavartijat ole poliisikoulun käyneitä?

Itse juttuun, niin eiköhän tuossa jutussa värikynää mukana ole. Varmaan siellä on ylilyönti sattunut, ihmisiä sielläkin vain on. Väärin joka tapauksessa. En ota jyrkkää kantaa, koska kertomus on kovinkin yksipuolinen, ja eiköhä syyttäjä tee ratkaisun. Ihmetyttää vain, että miksei tuohon juttuun ole otettu toista osapuolta mukaan. Putkassa on kumminkin valvontakamerat.

- - - Updated - - -

Eikö putkavartijat ole poliisikoulun käyneitä?

Itse juttuun, niin eiköhän tuossa jutussa värikynää mukana ole. Varmaan siellä on ylilyönti sattunut, ihmisiä sielläkin vain on. Väärin joka tapauksessa. En ota jyrkkää kantaa, koska kertomus on kovinkin yksipuolinen, ja eiköhä syyttäjä tee ratkaisun. Ihmetyttää vain, että miksei tuohon juttuun ole otettu toista osapuolta mukaan. Putkassa on kumminkin valvontakamerat.

Edit. Paljonkohan on ollut poliisien kanssa tekemisissä aiemmin?
 
Noh, enpä taas tiedä mitä tuohonkin sanoisi. Omalla kohdalla on niin monesti tullut näitä "portsari hyökkäsi kimppuun ilman syytä"-tapauksia, etten jaksa uskoa että kukaan tuollaisessa virassa olevan ihan huvikseen rupeaa ketään muksimaan. Tuosta tarinasta puuttuu joku suhteellisen merkittävä kohta 90% varmasti.,


Viimeksi eilen poka uhkasi tappaa poistaessa ja repi paidan kauluksesta ja lopulta yritti lyödä. Maahanviennin ja pienen polvipaineen jälkeen tulikin jo itku. Pihalla tarina oli kutakuinkin: portsarit hyökkäsivät kimppuun vaikken tehnyt mitään ja yrittivät tappaa.

Näissä tapauksissa yleensä asiakas kännin tai muun sekoamisen päätteeksi yrittävät silmille ja sitten kun ne päätyy kasan alimmaiseksi niin se oma tekeminen unohtuu. Joskus eivät edes muista muuta kun sen voimankäyttötilanteen, unohtuu se mistä se johtui ja mitä tuli itse tehtyä
.
Oma veikkaus lehtijuttuun: Kyseinen veijari oli siis selvinpäin eli todennäköisesti paniikkihäiriöissään sinkoillut pitkin putkaa ja yrittänyt tulla sieltä ulos oven avautuessa. Vartijat luulivat, että kaveri on lääkkeissä/kamoissa/tms sekasin ja aloittivat voimankäytön. Vastarinta ollut varmasti kohtuullisen kovaa jos sitä on kerran jollain kättä pidemmällä hutkittu.

Ja jos tuokaan ei ole minkään poliisin/vartijan tms kanssa tekemisissä ollut niin ei tiedä voimankäyttöoikeuksistakaan yhtään mitään. Joskus ihmiset reagoivat ihan perus poistossa, niin että heidän kimppuunsa hyökätään ja alkavat älyttömän rimpuilun ja vastaanvääntämisen tietämättä sitä, että lain mukaan mennään kun eivät itse ole kuunnelleet neuvoja, kehotuksia tai käskyjä. Pahimmat jälkipuinnit on juuri tulleet joidenkin äidin pikku kultamussukoiden kanssa mitkä ovat eläneet jossain pumpulimaailmassa ja tulevat sitten baarielämään ekoja kertoja. "etsä saa koskea"-tyypit. Kyllä suomessa jokainen oikeutensa tuntuu tietävänsä, vieläkun tietäisivät velvollisuutensa.
 
pohjolan voima sanoi:
http://http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/260746-vantaalaismies-vartijat-hakkasivat-minut-putkassa mitäs mieltä poket on tapauksesta? Kysymyksessä on erittäin riski kaveri, näinkö kaverille sitte lainmukaan kuuluu lukea lakia? Toivottavasti tapaus sais enemmänkin julkisuutta, yleensähä nämä peitellään silkkihansikkailla.
Click to expand...
Eli lyhyesti, tilanne etenee niin, että apteekintäti hälyttää poliisit, koska täysin asiallisessa reseptissa on repeämä. Samana päivänä joku putkassa painaa kutsunappia, ja vartija tietysti lähtee katsomaan mikä on hätänä. Paikalle tultuaan hän löytää sairaskohtauksen vuoksi tajuttoman henkilön. Tällöin hän luonnollisesti ei pohdi hoitohenkilöstön hälyttelyä, vaan juoksee äkkiä hakemaan vähän kättä pidempää ja huutaa pari-kolme kaveria avuksi hakkaamaan tajutonta, ja luonnollisesti samasta vuorosta löytyy heti porukkaa, joiden mielestä tämä on hyvä idea. Tämän jälkeen he lähtivät raahaamaan uhriaan ympäri laitoksen käytäviä, jotta osuisivat mahdollisimman moneen kameraan, ja vievät yksin sellissään olleen eristysselliin, jossa nyt varmaan vielä suuremmalla varmuudella sattuu kameraan.

Mun mielestä tuolle on ainoa looginen selitys se, että Pasilan poliisitalolta löytyy neljä vartijaa, jotka epätoivon vimmalla haluavat irti virastaan. Ainakaan sitä naisvartijaa ei pitäis olla kovin hankalaa löytää.

hoyhenen_kevyt sanoi:
Ihmetyttää vain, että miksei tuohon juttuun ole otettu toista osapuolta mukaan.
Click to expand...
Sehän noista jutuista hauskan tekeekin, ettei viranomainen voi vaitiolovelvollisuuden vuoksi mennä antamaan haastattelua tapahtumien kulusta.
 
House sanoi:
Ovatko poliisivankilan vartijat poliisiin rinnastettavia virkamiehiä? Tarkoitan näitä törky pahoinpitely/murhan yritys rikosnimikkeitä.
Click to expand...
On.

Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta voi saada tuomion vaikka lyömällä luokanopettajaa (siis ei nakkijonossa, vaan virantoimituksessa). Tappo katsotaan murhaksi, jos tappaa virkamiehen, joka on virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta, tai virkatoimen vuoksi. Aika harvinaista, mutta tuo voisi soveltua, jos tappaisi vaikka juttuaan käsitelleen syyttäjän tai sosiaalityöntekijän.
 
ya-ya sanoi:
On.

Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta voi saada tuomion vaikka lyömällä luokanopettajaa (siis ei nakkijonossa, vaan virantoimituksessa). Tappo katsotaan murhaksi, jos tappaa virkamiehen, joka on virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta, tai virkatoimen vuoksi. Aika harvinaista, mutta tuo voisi soveltua, jos tappaisi vaikka juttuaan käsitelleen syyttäjän tai sosiaalityöntekijän.
Click to expand...

Oletko nyt ihan varma tuosta opettajasta? Edes vartijat tai järjestyksenvalvojat eivät ole virkamiehiä kun tuomioita jaetaan.
 
Putkavahdeilta ei vaadita mitään tiettyä koulutusta, vaan vaatimuksena on usein "soveltuva koulutus". Se onkin sitten laajempi käsitys ja voi tarkoittaa poliisin koulutusta, yksityisen vartiointipuolen koulutusta, vanginvartijan koulutusta jne. Oli se koulutus mikä tahansa, se ei virkamiehisyyteen putkalla työskennellessä vaikuta.

Valtiolle työskentelevät vartijat putkassa ovat siis ihan samalla tavalla virkamiehiä kuin ne poliisit. Erona siis työnantaja (valtio vs. yksityinen), virkavelvollisuus ja oikeus käyttää julkista valtaa. Esim. yksityisen puolen vartijathan turvaavat pääasiassa yksityistä omaisuutta. Noin karkeasti sanoen, tietty siihen liittyy paljon muutakin ja vaihtelee paikasta toiseen.
 
siimahäntä sanoi:
Oletko nyt ihan varma tuosta opettajasta? Edes vartijat tai järjestyksenvalvojat eivät ole virkamiehiä kun tuomioita jaetaan.
Click to expand...
Olen varma tuosta opettajasta. Ja missään ei varmaan järjestyksenvalvojia olekaan virkamiehinä, vartija nyt voi ollakin, vaikkapa vanginvartija, joka on virkasuhteessa Rikosseuraamuslaitokseen. Vastaavasti Securitaksen vartija taas ei ole virkamies, vaan työntekijä. Ei mene nimikkeen perusteella.

Sumu sanoi:
...ja teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Oikeuskäytäntö tosin lähtee hyvin pitkälti siitä että kun ko. teon tekee, on se lähtökohtaisesti arvosteltu kokonaisarvioinnissa törkeäksi.
Click to expand...
Juu, tuo kanssa.
 
Alkon myymäläpäällikkö uhkasi portsaria potkuilla: Sai itse potkut


Työntekijöiltään esimerkillistä käytöstä edellyttävä valtion monopoliyhtiö Alko teki erikoisesta välikohtauksesta omat johtopäätöksensä.

Iltalehti uutisoi maaliskuussa Alkon myymäläpäällikön saamasta rikossyytteestä, jonka taustalla oli kostea kesäilta Helsingin keskustassa sijaitsevassa ravintolassa elokuussa 2012. Ravintolasta poistettu myymäläpäällikkö kävi ravintolan ulkopuolella työtehtäviään hoitaneen järjestyksenvalvojan kimppuun.

Häiriökäyttäytymisen takia ravintolasta poistettu, voimakkaasti päihtynyt nainen ei sulattanut hevillä kohtaloaan, vaan kävi ravintolan ulkopuolella useamman kerran kiinni hänet ravintolasta poistaneen miespuolisen järjestyksenvalvojan rinnuksiin ja käyttäytyi tätä kohtaan muutenkin aggressiivisesti.

Järjestyksenvalvojan mukaan myymäläpäällikkö ilmoitti kovaan ääneen olevansa töissä Alkossa ja järjestävänsä hänelle potkut. Myymäläpäällikkö tehosti uhkaustaan viittaamalla erääseen suureen mediataloon, jonka "tilausviinoista" myymäläpäällikön johtama myymälä hänen mukaansa vastaa.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi myymäläpäällikön syytteen mukaisesti järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta 30 päiväsakkoon.

Maksettavaa kertyi yhteensä 180 euroa. Syyskuussa annettu tuomio on lainvoimainen.


"Toimittu väärin"

Alkon markkinointijohtaja Mika-Pekka Miettinen (tuolloin myös viestintäjohtaja) lupasi maaliskuussa tapauksesta kuultuaan, että asia tullaan selvittämään.

- Jos nämä tiedot pitävät paikkansa, niin eihän se hyvältä kuulosta. Tässä on toimittu väärin ja Alkon arvojen vastaisesti, Miettinen sanoi Iltalehdelle.

Miettinen muistutti, että Alkon henkilöstölleen antama ohjeistus koskee pääsääntöisesti työaikaa, mutta imagomielessä jokainen alkolainen on työnantajan edustaja kaikkina vuorokauden aikoina. Miettisen mukaan käyttäytymissäännöt pätevät niin sosiaalisessa mediassa kuin sen ulkopuolisessakin maailmassa.

- Ei voi ajatella niin, että kun työaika loppuu, niin sitten voi toimia täysin firman politiikan, periaatteiden tai yhteiskunnan normien vastaisesti. Se ei kyllä sovi alkolaiselle, Miettinen korosti maaliskuussa.

Alkon yhtiölakimies Jonna Björklund vahvistaa Iltalehdelle, että rikostuomion saanut myymäläpäällikkö ei ole enää työsuhteessa Alkoon.






Taisi osua vähän omaan nilkkaan.
 
Dragon sanoi:
Edelleen... Mun mielestä on väärin perustella kansanryhmän syrjintää edes baarin ovella ihonvärin perusteella, varsinkin linkkaamani videon tapauksessa, jossa miehet eivät olleet humalassa, eivätkä luultavammin omaa mitään porttikieltoja paikkoihin. "Joku naapuri/ählämi/musu on joskus tehnyt jotain" on surkea tekosyy.

Ymmärrän poken kannan, jos hän on töissä kaupungin skinheadien kokoontumispaikassa ja sisään yrittää musta mies. Silloin on kaverin terveyden kannaltakin ehkä hyvä juttu olla päästämättä häntä sisään, vaikka miten olisi syrjintää mutta videolla oli kyse paikasta nimeltä Ladymoon.


Oletko kenties tutustunut uusimpaan painokseen "Valtakunnankanslian yhdyntäopas kansalaiselle 2013"? Älä tuomitse ennenkuin luet ;)


Ehkä oot saanut vähän väärän kuvan mun kirjoitustyylistä. Lähinnä tahdoin nähdä miten tätä videon toimintaa puolustetaan jos se on puolustettavissa. Ja noh... kysyjää lähinnä haukutaan, kun kehtaa kysyä kysymyksiä.



Itseasiassa mä katsoin mitä vastasit viime kerralla edellisessä postauksessasi, kun asia oli esille ja kaivoin hallituksen esityksen finlexistä.

http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/32168-kysymyksia-pokeille-109/#post3957190
FINLEX ® - Hallituksen esitykset: HE 265/2004

Jossa todetaan, että olet oikeassa viimekertaisen kommenttisi kanssa. Lainaus:

"Järjestyksenvalvojan olisi pidettävä kortti järjestyksenvalvontatehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä, että järjestyksenvalvojakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain järjestyksenvalvojan henkilötiedot esimerkiksi selkeää kiusantekoa tai painostusta varten. Asiallisena toimintana olisi yleensäkin pidettävä sitä, että toimenpiteitä suorittava järjestyksenvalvoja esittäytyy ja esittää pyydettäessä järjestyksenvalvojakortin. "


Tämä nyt on ristiriidassa lakitekstin kanssa, jossa sanotaan, että kortti on pyydettäessä esitettävä ja samaa sanottiin Jv-kurssillakin: "Aina on näytettävä". Ehkä mua on sitten kurssitettu huonosti.

Mutta palataksemme alkuperäiseen asiaan, eli YLE Areenan videoon, niin näetkö viranomaisena, että järkkäri toimii oikein esittäessään jv-korttiaan toimenpiteen jälkeen noin 0,5 sekunnin ajan? Mun mielestä tämä ei ole oikein lain mukaan eikä hallituksen esityksenkään mukaan.
Click to expand...

Tota et ilmeisesti työskentele itse turvallisuusalalla?

Aikoinaan lainvalvojissa oli jakso, jossa poliisit otti mäkistä pokan kyytiin, kun hän kävi pätemään poliiseille laista. Tunnistatko itsesi tästä? :)
 
Tänään tuli postissa tuo väliaikainen lupa, mutta mitä vittua, miksei tossa ole mainintaa kaasusta vaikka toimitin molemmat todistukset poliisiasemalle ja täti sanoi että tulee kortin taakse merkki, kantolupa pitää vain hakea erikseen ? Eikö tuo väliaikainen nyt olekin suora kopio siitä oikeasta kortista kuitenkin, eli se kaasu pitäis kaiketi lukea tuossa lupaehdot ja lisätiedot kohdassa ?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom