Kysymyksiä pokeille

[rehtori]

No miksei samantien kysele ravintolan anniskeluoikeutta, verovelkatodistusta ja kaljahanojen kalibrointitodistuksia? Kyllä tuollainen ylimääräinen lupien kysely on ihan täyttä vittuilua. Eikö se riitä, että poke on iso ja ruma?

 

[Janne]

Pakko kysyä, että oletatteko te automaattisesti, että kortin nähtäväksi pyytävä kysyjä on heti känniurpo, -ääliö, -idiootti tai muuten vaan vittuilija. Ymmärrän toki ettei sitä tarvitse kaivella näkyville tilanteen ollessa päällä. Mielestäni takin vastaaottaminen ja narikkaan laittaminen ei ole sama kuin "tilanne päällä"

Itseasiassa kyllä oletan. En näe mitään syytä kysellä kortteja vartijalta, järjestyksenvalvojalta, poliisilta tai oikeastaan keneltäkään muultakaan. Vittuilua tai besserwisseröintiä sellainen. Toisaalta kyllä mä sen kortin itse silti varmaan näyttäisin koska siinä pääsee helpoimmalla itse. Vilauttaa korttia sekunnin ja homma on selvä. Käytännössä toi kortinkysely on just tollasta että koitetaan oikein tehdä joku "keissi" asiasta. Samat jätkät menee tuolla pitkin jotain lidliä kuvaamassa pullapitkoja niin kauan että joku käskee lopettamaan. Sitten pääsee huutamaan että MULLA ON OIKEUS.

 

[hemmmo]

Tässä kiteytyy hyvin yksi ongelmista: joku oli muistaakseni kysynyt asiaa joltakin, en muista keneltä, ja se oli ehkä sanonut jotain. Ja sit ollaan ovella tekemässä tätä työtä. Noita toimintaa ohjaavia säännöksiä ei ole niin paljoa, etteikö niitä voisi edellyttää jokaisen poken osaavan.

Hallituksen esityksestä voidaan selvästi lukea, että "Järjestyksenvalvojan olisi pidettävä kortti järjestyksenvalvontatehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä, että järjestyksenvalvojakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain järjestyksenvalvojan henkilötiedot esimerkiksi selkeää kiusantekoa tai painostusta varten. Asiallisena toimintana olisi yleensäkin pidettävä sitä, että toimenpiteitä suorittava järjestyksenvalvoja esittäytyy ja esittää pyydettäessä järjestyksenvalvojakortin."

Eli jos ei ole joutunut toimenpiteen kohteeksi --> ei ole oikeutta kysellä. Jos on joutunut toimenpiteen kohteeksi, niin oikeasti mun kokemuksen mukaan kukaan, siis ei kukaan, kysy korttia ilman jonkin näköistä taka-ajatusta, joten tuon perusteella menee käytännössä siten ettei sitä tarvi näyttää kellekkään muulle kuin valvoville viranomaisille. Kuulostaa aika teoreettiselta, että joku ihan omaa oikeusturvaansa ajatellen alkaisi kyselemään korttia, kun on baarista lentänyt pihalle. Käytännössä aina noissa tilanteissa on olojen perusteella pääteltävissä, että kyseessä on kiusantekotarkoitus. Itse en ole ainakaan ikinä poistanut ketään niin asiallisesti käyttäytyvää henkilöä baarista, jolle olisi järkevää näyttää tuolla perusteella korttia.

 

[Max131]

Pakko kysyä, että oletatteko te automaattisesti, että kortin nähtäväksi pyytävä kysyjä on heti känniurpo, -ääliö, -idiootti tai muuten vaan vittuilija. Ymmärrän toki ettei sitä tarvitse kaivella näkyville tilanteen ollessa päällä. Mielestäni takin vastaaottaminen ja narikkaan laittaminen ei ole sama kuin "tilanne päällä".

Niin, etkös sinäkin voi olettaa, että järjestyksenvalvoja on ihan laillisesti duunissa korttineen kaikkineen? Kuten tuossa kirjoitellaankin, niin en epäile yhtään, etteikö siitä tule vähän vittuilun makua, kun joku tulee korttia kyselemään ihan siksi, kun se lain mukaan pitäisi näyttää. Mitä siitä kukaan edes kostuu?

Ja mitä tuohon korttikeskusteluun vielä tulee, niin eihän se voi olla niin, että tavallinen ihminen on se, joka käytäntöä valvoo. Sehän olisi ihan päätöntä, että humalaiset ihmiset kyselee järkkärikorttia, ja sen näyttämättä jättämisestä soitellaan poliisille. Muistan hämärästi jotain keskustelua aiheesta siihen Duudsonien jupakkaan liittyen, ja se päätyi juuri tähän samaan.

 

[Tunturi]

Näinköhän tätä sankaria näkyy enää koskaan millään ovella:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288523390265.html?pos=ok-nln

 

[esaesa]

Mä olen aina pitänyt omaa korttiani takahuoneessa muiden henkilökohtaisten tavaroideni kanssa. Kortti on kustannuspaikalla ja jos joku sitä pyytää on tilanne varmasti riittävän rauhallinen sen noutamiseen ja kysyjällä varmasti hyvät tarkoitukset.

 

[csk]

Näinköhän tätä sankaria näkyy enää koskaan millään ovella:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288523390265.html?pos=ok-nln

Eipä yhtään yllätä. Tolppola oli meikäläisen lähikapakan ovella jo silloin kun olin 18v. Muistan että toimi jo tuolloin vahtimestari-nimikkeellä. Sanoi jo silloin että viranomaiset ovat vieneet kortin pois..

 

[Tombba]

Kävin viikko sitten jv-kertauskurssin. Kurssilla koulutta sanoi, että kortti on lain mukaan näytettävä kaikille, jotka sitä tulevat kysymään.
Oli kysyjä sitten toimenpiteen kohde tai ohikulkeva pullonkerääjä.
Hanurista vai ei? Sitä voi jokainen itse miettiä.

 

[H.Hulkkonen]

Jos on poket on nyt läpeensä pahoja niin miksei aleta sitten samantein tarkastelemaan poliisien liian väkivaltaisia otteita?

Tuntuu et osa porukkaa on ihan ulapalla nyt tästä aiheesta ja runtu tarkoittaa automaattisesti aasiakkaan pahoinpitelyä jnpp. Ei se asiakkaan poistaminen sieltä ravintolasta onnistu aina silkkihansikkain ja jollei koskaan näytä niille perseileville apinoille vähän kovemman kautta sitä kaapin paikkaa niin kohta siellä jokanen asiakas kävelee poken yli. Ja nytkun tää homma näyttäs menevän kohta siihen ettei poke saa enää mitään tehdä niin eikö olis parempi et laitetaan suoraan poliisit sinne ravintoloiden ovelle? Täälä on helppo huudella jos on jotain patoutumia kyseistä ammattia harjoittavia vastaan eikä pienintäkään kokemusta/hajua mitä se oikeesti on. Kokoajan niitä mätiä omenoita tippuu alalta pois niinku tänne noita linkkejä on laiteltu.

 

[paroni45]

Täytyy myöntää, että tulee sitä runtua annettua jos tilanne vaatii. Mun mielestä on helvetin väärin jos joku idiootti saa tehdä mitä haluaa ilman oikeita seuraamuksia. Esimerkki viime perjantailta: kaksi n 45v pariskuntaa (viettivät pikkujouluja, istuivat koko illan rauhassa ja joivat viiniä). N 40v nahkaliivipujopartaläski menee vonkaamaan muijalta. Nainen sanoo ei kiitos, naisen mies pyytää menemään omaan pöytään. Äijä haistattaa molemmille vitut -> yksi seurueen naisista lähtee hakemaan portsarin paikalle ja just ennen ku pääsen paikalle niin tää kaveri veti koko pöydän nurin ja löi toista seurueen miehistä. Ja heti kun mä oon vieressä niin ukko nostaa kädet pystyyn "kyllä mää lähden". No, kyseiselle miehelle ei sen kummempia jälkiä naamaan tullut ja muutenkin haluavat vaan lähteä kotiin eikä poliisia paikalle tms. Lähden taluttamaan öykkäriä pihalle ja se huutelee ravintolan asiakkaille koko matkan ja lupaa ampua mut huomenna. Voin kertoa, ettei päässyt ihan ehjin nahoin kotiin asti. Mun mielestä se oli aivan oikein, lain mielestä varmaan ei, mutta tälläset paskapäät ei muuten opi ikinä yhtään mitään ja sama paska toistuu vuodesta toiseen.

Väkivallan käyttö on taidetta, tosi harva sen osaa. Rankaisumuotona meidän lainsäädäntö on sen blokannut jo aikapäiviä sitte. Vielä 80 luvulla poliisit, vartijat , poket anto
häiriköille turpaan ja esim. koirilla puretettiin rosvoja mennen tullen. Jos joku tän hallitsee niin fine, mutta ongelmana se että asetukset ja laki on kaikille sama, ei onnistu.
Se pitäis nyt pikkuhiljaa tajuta siellä ovillakin et runtuajat on menny, onneks.

 

[ojr]

Tossa runnun antamisessa tai lähinnä sen antamisen hyväksymisessä on vaan mun näkemyksen mukaan se ongelma, että on melko vaikea arvata mihin kohti kukin järjestyksenvalvoja sen rajan sitten vetää, jos asiasta säädetyt lait eivät hänen mielestään sopivina rajoina toimi. Järjestyksenvalvojat on edelleenkin iso ammattikunta, jonka edustajaksi pääsemiseen ei kummoisia vaadita ja jos jokainen ammatinharjoittaja saa itse päättää miten paljon kohdehenkilöitään satuttaa toimenpiteitä suorittaessa, voi olla varma, että ylilyöntejä tapahtuu.

 

[Bond]

Tuossa "runnun" antamisen hyväksymisessä ja sen käyttämisessä on vain se huono puoli, että jos me "annetaan" tai joku "ottaa" itselleen oikeuden käyttää väkivaltaa katsomallaan tavalla, niin mikä estää sitä "runtua" saanutta kohdehenkilöä tekemästä samaa? Sit kun jollakin narkilla tms. sattuu olemaan pokeakin löyhempi moraalikäsitys ja ottaa itselleen oikeuden antaa sitä "runtua" takaisin niin täällä voivotellaan kun joku "maailman ihaninen ja hellein perheen isä" on ovella saanut moran keuhkoonsa.

Väkivalta- ja kostokierteen estämiseksi valtio on monopolisoinut tuon rankaisemisen itselleen.

Se nyt vain on niin, että kun känniääliö syyllistyy pahoinpitelyyn ja poke tulee antamaan runtua, niin samalla poke syyllistyy niin ikään pahoinpitelyyn ja tippuu sinne samalle tasolle sen känniääliön kanssa. Niin kauan kuin meillä on näitä "tosielämän sankareita" siellä ovella, niin sinne tarvittais myös vartijat valvomaan sitä että nämä "tosielämän sankarit" eivät käyttäydy kuten känniääliöt.

 

[H.Hulkkonen]

Taas se runtu muuttu automaattisesti asiakkaan pahoinpitelyks?
Milläs muulla siihen väkivaltaan vastataan kun väkivalla? Ja kun vaihtoehtoina on joko oma selkäsauna tai aasiakkaan vähän kovakouraisempi kohtelu? Häviö ei ole optio näissä hommissa. Aika paljon psykologisia juttuja mitä moni ei tajua. Enkä nyt mitenkään puolustele tai yritä oikeuttaa kenenkään tarpeetonta väkivallankäyttöä.

 

[Pandakarhu]

Taas se runtu muuttu automaattisesti asiakkaan pahoinpitelyks?
Milläs muulla siihen väkivaltaan vastataan kun väkivalla? Ja kun vaihtoehtoina on joko oma selkäsauna tai aasiakkaan vähän kovakouraisempi kohtelu? Häviö ei ole optio näissä hommissa. Aika paljon psykologisia juttuja mitä moni ei tajua. Enkä nyt mitenkään puolustele tai yritä oikeuttaa kenenkään tarpeetonta väkivallankäyttöä.

Jos kyseessä ei ole hätävarjelutilanne niin ainoat sallitut keinot ovat ne viralliset voimankäytön alaisuuteen menevät toimet. Muu on juuri asiakkaan pahoinpitelyä. Voimankäyttö kun ei tunne termiä runtu, niin olisi varmaan ihan hyvä avata tuota enemmän. Onko se kuljetusote tiukemmalla otteella vai pari ennakoivaa koukkua maksaan?

 

[Bond]

"Känniääliö käyttäyty huonosti ja yritti lyödä pokea. Annettiin sille porukalla vähän "runtua" poistamisen yhteydessä." Kyllähän nyt kaikki tietävät mitä tässä yhteydessä termillä "runtu" tarkoitetaan. Sitä ei tarvitsi erikseen mainita jos kyse olisi tarpeellisista ja hyväksyttävistä voimakeinoista.

 

[hemmmo]

Jos kyseessä ei ole hätävarjelutilanne niin ainoat sallitut keinot ovat ne viralliset voimankäytön alaisuuteen menevät toimet. Muu on juuri asiakkaan pahoinpitelyä. Voimankäyttö kun ei tunne termiä runtu, niin olisi varmaan ihan hyvä avata tuota enemmän. Onko se kuljetusote tiukemmalla otteella vai pari ennakoivaa koukkua maksaan?

Tuotahan on jo selitetty. Eli asiakkaan kovakouraista käsittelyä. Sen usein voi tehdä rikkomatta lakia. Usein omalla kohdalla tuo on ollut juuri vain sitä, että asiakasta on vähän pidetty normaalia tiukemmassa hallintaotteessa ja muutenkin vähän ronskimmin käsitelty. Omalla kohdalla noissa ei ikinä ole ollut mistään asiakkaan rankaisemisesta ollut kyse, vaan yksinkertaisesti siitä että se apina tajuaa olla tappelematta siinä vaiheessa kun sen päästää irti.

Tuossa "runnun" antamisen hyväksymisessä ja sen käyttämisessä on vain se huono puoli, että jos me "annetaan" tai joku "ottaa" itselleen oikeuden käyttää väkivaltaa katsomallaan tavalla, niin mikä estää sitä "runtua" saanutta kohdehenkilöä tekemästä samaa? Sit kun jollakin narkilla tms. sattuu olemaan pokeakin löyhempi moraalikäsitys ja ottaa itselleen oikeuden antaa sitä "runtua" takaisin niin täällä voivotellaan kun joku "maailman ihaninen ja hellein perheen isä" on ovella saanut moran keuhkoonsa.

Voi nyt helevetti... ootko sä ihan tosissaan? luuletko oikeasti, että sieltä baarista muuten vaan kannetaan ihmisiä ulos? Ihanko tosissaan oot sitä mieltä, että jos portsari ylittää oikeutensa, niin se portsari on ensimmäinen joka ylittää sen lain? Tarkoitat ilmeisesti että sieltä baarista kannetaan ihan satunnaisia ihmisiä oman mielenmukaan pihalle? Itse en ainakaan olisi yhtään ainoaan ihmiseen käyttänyt voimakeinoja, jos tämä tottelisi lakia. En voi tietenkään muiden portsareiden puolesta puhua, mutta kyllä omalla kohdalla kaikki voimakeinoin poistettavat ovat astuneet ensin sen lain rajan toiselle puolelle. Poistettavaa ei sido mitkään lait ja portsaria puolestaan sitoo. Siinä on sitten arpominen kuin kauas niillä on pokkaa mennä lain rikkomisen puolelle ja pystyykö tilannetta hoitamaan lain puitteissa.

Ja olen tainnut ennenkin sanoa, niin itse en hyväksy asiakkaan rankaisemista omatoimisesti ainakaan periaatteessa. Käytännössä sitten joissakin baareissa tuntuu olevan ihan villinlännen meininki eikä siellä asiakkaita paina mitkään lait. Sellaisissa tilanteissa on kaikkien kannalta paras, että poke pari ensimmäistä perseilijää heittää ihan kunnon otteilla. Rauhoittaa baaria jatkossa. Ja en tarkoita työvuoron alkua, vaan sitä kun alottaa ko baarissa töissä. Niin ja ite oon sen virheen tehnyt yhdessä tuollaisessa paikassa, että käsittelin kaikkia asiakkaita vähän silkkihansikkain ja yritin saada homman toimiin sillä puhumisella ja rauhoittelulla. Lopputulos oli se, että siellä kaikki hyppi silmille. Yksi ilta siinä oli niitä mulkuimpia junnuja, jotka aina hyppivät silmille, jostain syystä baarin isoin asiakas sai jonkun agrekohtauksen oli menossa vetämään noita mulkeroita turpaan. Nehän oli ihan paniikissa, kunnes hain tämän isokokoisen tappelijan pois. Hain omaan tyyliin puhumalla isokokoisen räyhääjän vähän kauemmaksi ja siinä vaiheessa räyhääjä keksi lyödä minua. Siinä mentiin mun rajan yli ja heitin rähinöitsijän kenttään ihan kunnolla ja raahasin pihalle. Tuon jälkeen koko baari rauhoittui selvästi, ja asiakkaat tottelivat puhetta. Tuo tilanne omalla kohdallani ainakin avasi silmät siitä, että jos lain hengenmukaan tekee aina ovihommat niin vitulleen menee. Vaikka se ajatuksena kuulostaakin kauniilta, että kaikki rähinöitsijät saatetaan nätisti puhumalla pihalle, niin käytännön maailmassa tuo ei yksinkertaisesti aina toimi. Onneksi nykyään olen kuitenkin sellaisella ovella, ettei oikeastaan tarvi kenellekkään näyttää yhtään mitään, vaan suurimman osan ajasta voi istua ja lukea lehteä tai porista asiakkaille ja ne harvat tappelut loppuu 95 prosenttisesti sillä, että juoksen vaan fyysisesti tappelijoiden väliin ja sanon että nyt loppuu.

 

[ojr]

Eihän tuossa hemmmon tapauksessa edes tekstin perusteella rikottu lakia. Maahanvienti, raudoitus ja paikalta poistaminen on ihan perusteltua jos kohdehenkilö on edeltävästi lyönyt järjestyksenvalvojaa tai silloinkin kun on yrittänyt lyödä tai muuten ollut tulkittavissa, että on järjestyksenvalvojan/asiakkaiden vahingoittaminen on ollut tarkoituksena.

Se, että pistetään painiksi vaikka ei olis tarvis, puristellaan kohdehenkilöä painin jälkeen kun henkilö on jo raudoitettu/rauhoitettu tai ulos vietäessä tahallaan kolistellaan päätä ovenkarmeihin, jotta "apina tajuaa olla tappelematta kun sen päästää irti" on se mitä mä ymmärrän "runnun antamisena". Kai sen lakikin sanoo, että voimakeinot valitaan tarpeen mukaan ja se toimii imo molempiin suuntiin; osataan valita tarpeeksi järeä voimankäyttökeino tilanteen hoitamiseksi ja toisaalta pidättäydytään käyttämästä liikaa voimaa jos se ei ole lain mukaan perusteltua.

Tiedä sitten millaisissa mestoissa jengi on töissä, mutta erikoiselta sekin kuulostaa, että joissain paikoissa pitää viskoa pari kohdehenkilöä näyttävillä judoheitoilla tonttiin tai hapettaa älli mäelle, jotta saavuttaa pelonsekaisen kunnioituksen asiakkaiden keskuudessa ja pitää mestan rauhallisena jatkossa. Eikö nuo ongelmat ole sellasia, jotka johtuu ehkä ennemmin huonosta järjestyksenvalvojien määrästä suhteessa asiakaskunnan laatuun/määrään kuin siitä, ettei portsari osaa olla tarpeeksi kovakourainen?

 

[Bond]

Voi nyt helevetti... ootko sä ihan tosissaan? luuletko oikeasti, että sieltä baarista muuten vaan kannetaan ihmisiä ulos? Ihanko tosissaan oot sitä mieltä, että jos portsari ylittää oikeutensa, niin se portsari on ensimmäinen joka ylittää sen lain?

Sillä ei ole mitään merkitystä tämän edellä esittämäni pointin kanssa kuka ylittää lain ensimmäisenä. Poken ei pitäisi ylittää sitä rajaa ollenkaan. Kovissa tilanteissa voi sattua (arviointi)virheitä ja ihmiset mokaavat. Mutta "runnun antaminen" ei tapahdu vahingossa ja silloin ollaan ylitetty se raja mitä ei pitäis ylittää.

 

[H.Hulkkonen]

Jos kyseessä ei ole hätävarjelutilanne niin ainoat sallitut keinot ovat ne viralliset voimankäytön alaisuuteen menevät toimet. Muu on juuri asiakkaan pahoinpitelyä. Voimankäyttö kun ei tunne termiä runtu, niin olisi varmaan ihan hyvä avata tuota enemmän. Onko se kuljetusote tiukemmalla otteella vai pari ennakoivaa koukkua maksaan?

Lyönnithän kuuluivat sinne hätävarjelun puolelle, etkö muista?

- - - Updated - - -

"Känniääliö käyttäyty huonosti ja yritti lyödä pokea. Annettiin sille porukalla vähän "runtua" poistamisen yhteydessä." Kyllähän nyt kaikki tietävät mitä tässä yhteydessä termillä "runtu" tarkoitetaan. Sitä ei tarvitsi erikseen mainita jos kyse olisi tarpeellisista ja hyväksyttävistä voimakeinoista.

Ootko harjottanut tuntiakaan ko. ammattia? Vai onko sut omasta mielestä poistettu vääristä syistä joskus ravintolasta?

 

[Bond]

Ootko harjottanut tuntiakaan ko. ammattia? Vai onko sut omasta mielestä poistettu vääristä syistä joskus ravintolasta?

Muuttuuko ne säännöt ja säännökset sen mukaan onko pakkiksen nimimerkki "Bond" tehnyt joskus järjestyksenvalvojan töitä, tai poistettu ravintolasta väärästä syystä?