OMPA OUTO Kuvia pakkiksen Mikestä? Q&A

[kierojalka]

Mun mielestä sun tapa puhua tutkimuksista ja tieteellisistä käytännöistä osottaa (edelleen), ettet oo perehtynyt asiaan riittävästi. Ei jokaiselle tutkimukselle ole identtistä vastatutkimusta, joka antaisi täysin päinvastaisen tuloksen. Satunnaisuuden piikkiin esimerkiksi menee "paljon" dataa, tutkimusasetelmat voivat olla erilaisia jne. Olemassa olevasta tiedosta tehdään kirjallisuuskatsauksia, joissa asiantuntijat koostavat yhteen kaiken sen, minkä asiasta tiedetään. Huomattavasti vähemmän arvokasta tietoa olis asiantuntijoiden mielipiteet, joita sä tunnut kovasti liputtavan aina.

Kun puhutaan asiantuntijoista ja tutkijoista, ne on porukkaa, jotka on tehny elämäntyönsä oman tieteenalansa parissa. Esimerkkinä eräs liikuntafysiologian dosentti: 2004 maisteri, 2009 tohtori, 2013 dosentti ja tonne sekaan vielä kaikki tutkijatittelit. (Työn ja opintojen sivussa omat treenit ja sielläkin ihan kunnioitettavia tuloksia.) Eikä liikuntafysiologian opinnot oo yliopiston kirjastossa ja luentosalissa istumista, vaan siellä ollaan ihan oikeiden ihmisten (osa on niitä vitun siimoja, osa lavalla seisoneita mahtisonneja) kanssa tekemässä juttuja, jotka koostetaan tieteelliseksi tekstiksi ja tilastomatematiikan kautta dataksi.

EMG-mittaukset mittaa muuten sähköistä aktiivisuutta. Ei ne kerro, miten pala kasvaa parhaiten. Onko jossain väitetty näin? Jos ei ole, vika on lukijassa.

Ymmärrän kyl siinä mielessä sun ajatuksen, et kaikesta ei vaan oo sitä tietoa tarpeeks ja sillon täytyy tietenki alottaa suuntaa antavasta pyramidista siltä tasolta, joka sieltä löytyy. Joskus se on sit toi alin palkki, mut sillon ei voida puhua faktoista.

 

[Mike]

Mun mielestä sun tapa puhua tutkimuksista ja tieteellisistä käytännöistä osottaa (edelleen), ettet oo perehtynyt asiaan riittävästi.

En niin, mä olen treenannut. Ja se on se millä ne lihakset tehdään. Jos meidän pitäis tehdä viikon treenit ja treenata kovaa ja fiksusti, tulisitko mun kanssa tekemään vai ottaisitko sen professorin kertomaan sulle mitä teet? Miksi Suomen kaikki huiput ovat tehneet lihakset pitkälti ammattilaisten ohjeilla tai kovien bodausmeriittien haltijoiden ohjeilla? Miksi siellä ei ole mestareina koskaan professoreita tai tutkimuksia lukevia yksilöitä? Ihan vain mielenkiintoisena ajatuksena.

Ne tutkimukset kun ei käytännössä tehokkaasti generoidu lihaksiksi loppupeleissä kun me kaikki ollaan yksilöitä.

 

[Pulkkis]

Bodaustutkimuksessa ongelmia tulee lopputulokseen vaikuttavien muuttujien järkyttävästä määrästä ja yksilöllisestä vaihtelusta. Esim jos nyt tukitaan jotain ”optimaalista” sarjapituutta lihaskasvussa, pitäisi sitten saada vakioitua kaamea määrä muita tekijöitä (lepo, uni ja sen laatu, muu treeni, ravitsemus, roina ja roinan määrä, muut asiat kuten henkinen stressi jne). Jos nyt sitten jotenkin saadaan tuloksena että lihas kasvaa parhaiten kun tehdään kympin sarjoja, niin se lienee lähellä ns huvää arvausta siitä mikä ihmisillä keskimäärin on hyvä sarjapituus lihasten kasvattamiseksi. Sitten kun muissa tekijöissä ja esim lihassolujakaumassa on eri ihmisten ja eri lihasten välillä valtavia eroja, ei tuloksia voi tietenkään soveltaa kaikkiin yksilöihin. Ja kun sarjapituuksiakin voi tehdä useita erilaisia samassa teeenissä jne. Tässä astuu se kokemuksen merkitys esiin: kokeneet treenaajat tai pitkään samaa treenaajaa valmentaneet yleensä tietävät, mikä toimii heidän omilla tai valmennettavien ominaisuuksillaan. Sitäkin yleensä sitten vielä vaihdellaan kausittain koska vaihtelu on tärkeää treenin pitkän ajan progression säilyttämisen vuoksi.

Toisaalta tyhmää sanoa tutkimuksia turhaksi, koska muuten edes sitä parasta keskimääräistä arvausta ei ole saatavilla. Sama se on esim nyt vaikka lääketieteessäkin jossain määrin: tulee tutkimus jossa osoitetaan tiettyjen olkanivelen kohdistuvien leikkausten olevan turhia oireiden helpottamisessa verrattuna fysioterapeuttiseen harjoitteluun. Keskimäärin näin on hyvin todennäköisesti, mutta ainakin itse luulen, että erittäin kokenut olkapääortopedi pystyy ainakin jossain määrin kuitenkin haarukoimaan joukosta niitä, jotka hyötyvät leikkauksesta keskimääräistä enemmän. Sitähän bodaus on parhaimmillaan, kokemuksen ja tutkitun tiedon yhdistämistä kuten esim Utti tekee. Iänikuinen argumentti siitä, että ”vitun siima” tutkija mistään mitään tiedä on mielestäni aika turha (varsinkin kun esimerkiksi tämä yksi ”vitun siima” tutkija esim on aika mukavia natutuloksia mielestäni kyllä saanut aikaan). Roina (ja loistavat geenit) ajavat kaikennäköisestä tiedosta ja oikein tekemisestä ns peruslahjaisena natuna yleensä yli. Tutkittua tietoa ei siis mielestäni kannata lihaksenkasvattelussa sivuuttaa, mutta pelkästään siihen tekemisen perustamalla ilman kokemuksen ja ihmisten hyvin erilaisten yksilöllisten ominaisuuksien huomioimista voidaan etenkin aloittelijavaiheen jälkeen jarruttaa kehitystä erittäin paljon.

 

[Mike]

Ei tutkimusdataa ohittaa pidä eikä se turhaa ole, mutta jos se määrittää tekemisen, ollaan mun mielestä pielessä.

Käytännön merkitys nyt vain on niin eri levelillä ettei osa halua sitä ymmärtää. Vaikka nyt tutkittaisiin aukottomasti, että paras tapa kasvattaa reisiä on 10 toiston sarjoja prässissä 5kpl 2 kertaa viikossa, niin silti käytäntö määrää. Miksi? Koska me voidaan tehdä tuo sarjamäärä niin monella tapaa. Toinen tekee lihaksella ja toinen momentilla.

Huono ohjelma hyvin toteutettuna toimii paremmin kuin hyvä ohjelma huonosti toteutettua. Tässä on se teorian ongelma.

Tutkimuksissa taas sitten on ihan eri asia kun tutkitaan asioita joissa varianssia ei ole valtavasti yksilöiden osalta. Esim miten joku lääke toimii. Mutta että dumataan tutkimusten perusteella esim ravinnossa vapaat aminot olettaen että kaikki treenaa täydellä vatsalla. Sitten tyhmät yksilöt eivät tätä ymmärrä ja vetävät treenejä tyhjällä vatsalla ilman mitään intra-ravintoa koska tutkimus. Käytäntö ja käytäntö, se määrää aina eniten.

 

[Pappi]

Huono ohjelma hyvin toteutettuna toimii paremmin kuin hyvä ohjelma huonosti toteutettua. Tässä on se teorian ongelma.

Eeei se nyt teorian ongelma ole. Ongelma on idiootti toteuttaja.
On olemassa myös se kolmas vaihtoehto, eli toteuttaa hyvää ohjelmaa hyvin. Voi olla paljon käytännön kokemusta, mutta uskoa myös sitä teoriaakin. Molempi parempi. (Hulkki)

 

[Mike]

Eeei se nyt teorian ongelma ole. Ongelma on idiootti toteuttaja.
On olemassa myös se kolmas vaihtoehto, eli toteuttaa hyvää ohjelmaa hyvin. Voi olla paljon käytännön kokemusta, mutta uskoa myös sitä teoriaakin. Molempi parempi. (Hulkki)

No eikö se idiootti ole juurikin käytännössä? Vai tutkittiinko että se on idiootti?

 

[Pappi]

No eikö se idiootti ole juurikin käytännössä? Vai tutkittiinko että se on idiootti?

..............taisin mennä sanattomaksi.............

 

[Mike]

Osoitin vain, että se käytäntö määrää AINA, vaikka olisi mikä tutkimus, niin se idootti kusee sen.

 

[Porkkana84]

..............taisin mennä sanattomaksi.............
katso liitettä 215852

Älä huoli et ole ainoa... Mutta uskottelen itselleni että ei mun tarvitsekaan ymmärtää, olenhan tyhmä voimam_ostaja. Ja vielä huono sellainen.

 

[Deleted member 104448]

Mun mielestä sun tapa puhua tutkimuksista ja tieteellisistä käytännöistä osottaa (edelleen), ettet oo perehtynyt asiaan riittävästi. Ei jokaiselle tutkimukselle ole identtistä vastatutkimusta, joka antaisi täysin päinvastaisen tuloksen. Satunnaisuuden piikkiin esimerkiksi menee "paljon" dataa, tutkimusasetelmat voivat olla erilaisia jne. Olemassa olevasta tiedosta tehdään kirjallisuuskatsauksia, joissa asiantuntijat koostavat yhteen kaiken sen, minkä asiasta tiedetään. Huomattavasti vähemmän arvokasta tietoa olis asiantuntijoiden mielipiteet, joita sä tunnut kovasti liputtavan aina.

Nimenomaan näin, itse ainakin löydän hyvin harvoin luotettavia tutkimuksia, joiden tulokset olisivat täysin päinvastaisia tai toisiaan poissulkevia. Eroavaisuuksia tuloksissa voidaan hyvin pitkälti selittää juuri mm. tutkimusasetelmilla tai koehenkilöiden taustoilla jne. Ehkä suurin ongelma tutkimuksissa on niitä lukevien ihmisten kyvyttömyys ymmärtää saavutettuja tutkimustuloksia. Täälläkin näkee usein nimimerkkien heittävän jonkin linkin tutkimukseen oman argumenttinsa tueksi, mutta sitten kun menet lukemaan ko. tutkimusta, niin tulokset voivatkin olla täysin päinvastaisia sille mitä väitetään. Näin käy kun luetaan vain ne omaa argumenttia tukevat kohdat tai pahimmillaan yksittäiset lauseet ja kokonaisuus jää täysin ymmärtämättä.

Miksi Suomen kaikki huiput ovat tehneet lihakset pitkälti ammattilaisten ohjeilla tai kovien bodausmeriittien haltijoiden ohjeilla?

Monellako bodarilla on loppupeleissä kykyä tai edes tahtoa ymmärtää perin pohjin siellä lihasten kasvatuksen taustalla olevaa tiedettä? Veikkaan että hyvin harvalla ja sen takia on parempikin pysyä puhtaasti siellä käytännön puolella ja ulkoistaa ajattelukin näille "guruille". Jos tutkimuksia löytyy puolesta ja vastaan niin mitä olen noista gurujen metodeista tietoinen niin siellä sitä eroa laidasta laitaan on vielä hurjasti enemmän kuin tieteessä. Jos kokemus olisi se ainoa oikea tie fiksuun treenaamiseen niin luulisi, että nämä gurut mittavalla vuosikymmenten käytännön kokemuksella olisivat ajautuneet suurin piirtein samoihin johtopäätöksiin.

Mielenkiintoista olisi tutkia paljonko tuossa gurujen käytössä on placeboa mukana. Voitaisiin pyytää jotain kynäniska liikuntatieteilijää tekemään treeni- ja ravinto-ohjelma amatööribodareille. Olisi kaksi ryhmää: Ryhmälle A annettaisiin lappu ja siihen kulmaan lyötäisiin kynäniska tieteilijän kuva ja tieteelliset meriitit. Ryhmälle B annettaisiin täsmälleen sama lappu, mutta väitettäisiin, että se on Dorian Yates, Mr. Olympia 1992-1997, ohjelman suunnittelijana. Väitän että ryhmä B saisi huomattavasti parempaa kehitystä, koska "ei perkele Dorianin tekemä ohjelma vittu nyt muuten kehitytään" ja tämä näkyisi kovempana tekemisenä.

 

[maltsu]

Jos näistä tieteellisistä tutkimuksista tulis jotain hyödyllistä uutta tietoa koko ajan, niin naturaalibodarit kasvaisivat vuosi vuodelta isommiksi, kun arvokas uusi tieto kumuloituisi ja treenitavat kehittyisivät tiedon mukana.
Niin eivät kehity ja todellisuudessa nuo lähestulkoon kaikki ovat nollatutkimuksia, siellä vaan varmistellaan tieteelisin metodein yleensä erittäin surkeilla perustason tutkimusasetelmilla edistynelle treenaajille ja valmentajille itsestään selviä asioita.
Uskomatonta miten paskaa tutkimusta tehdään ja rahoitetaan tänä päivänä.

 

[enthy]

Monellako bodarilla on loppupeleissä kykyä tai edes tahtoa ymmärtää perin pohjin siellä lihasten kasvatuksen taustalla olevaa tiedettä?

Kokeneella ja hyviä tuloksia saaneella bodarilla tuskin on ongelmia ymmärtää samantien, koska sen pystyy käytännössä silloin tuntemaan mitä sillä meinataan. Kenties jopa tarvittaessa tarkentaa tai vahvistaa sitä ja kertoo mitä se olisi käytännössä toteuttaa ja ennenkaikkea sen jos se on aivan turhaa.

Jos joku suunnittelija mallintaa pöydällään laskelmien ja simulointien mukaan omasta mielestä täydellisen kappaleen, niin se 30 vuotta tehnyt kokenut ja taitava metalliukko osaa kyllä torpata heti jos siinä on joku asia aivan päin vittua, kun hänelle tuodaan kuvat.

Lihaksen kasvatus on vitun kaukana jostain rakettitieteestä. Loppupeleissä enemmän henkistä hommaa kuin mitään muuta.

 

[båtsman]

Mainosta pukkaa

 

[Mike]

Ei ne tota saa pois vaikka kuinka valitan.

 

[inoksi]

Ei ne tota saa pois vaikka kuinka valitan.

Juuri tuo on syy miksi Adblock aina jos voi. Vaikka missä selaa niin aina tulee jotain kasinoo tai arvontahuijausta

 

[båtsman]

Juuri tuo on syy miksi Adblock aina jos voi. Vaikka missä selaa niin aina tulee jotain kasinoo tai arvontahuijausta

Noi arvontahuijaukset kaikista paskimpia, noissa monesti ollut mukana haittaohjelmia

 

[O.E.S.]

Välillä projektiluonteisesti tieteen tekijät jalkautuvat kertomaan tieteellisen tiedon periaatteista kouluissa ym. kansan parissa, jotta tiedon tuottamisen kenttä ei olisi niin vieras maallikoille. Sivistämiseksikin voisi kutsua. Kaikkea ei tarvitse hallita ja se oma juttu riittää toki (urheilu, valokuvaus esim. ), mutta kyllähän tuo kuilu välillä isolta vaikuttaa, jos kovasti on mielipiteitä tieteen teosta, mutta pelkkä "teoria" käsitteenä on jo vieras. Tieteenfilosofia asuu jo eri planeetalla.
Kaikella rakkaudella teille "kokemuksen äänitorville", olette aivan pihalla tieteellisen tiedon rakentumisesta, merkityksestä ja käytäntöön soveltamisesta. Mutta ei hätää, kyllä se mongolipaimentolainen jurttansa pystyyn saa, vaikkei nanoteknisistä telttasovelluksista ymmärtäisikään.

 

[Mike]

Välillä projektiluonteisesti tieteen tekijät jalkautuvat kertomaan tieteellisen tiedon periaatteista kouluissa ym. kansan parissa, jotta tiedon tuottamisen kenttä ei olisi niin vieras maallikoille. Sivistämiseksikin voisi kutsua. Kaikkea ei tarvitse hallita ja se oma juttu riittää toki (urheilu, valokuvaus esim. ☺), mutta kyllähän tuo kuilu välillä isolta vaikuttaa, jos kovasti on mielipiteitä tieteen teosta, mutta pelkkä "teoria" käsitteenä on jo vieras. Tieteenfilosofia asuu jo eri planeetalla.
Kaikella rakkaudella teille "kokemuksen äänitorville", olette aivan pihalla tieteellisen tiedon rakentumisesta, merkityksestä ja käytäntöön soveltamisesta. Mutta ei hätää, kyllä se mongolipaimentolainen jurttansa pystyyn saa, vaikkei nanoteknisistä telttasovelluksista ymmärtäisikään.

Kyllä nyt on joku kaapin päällä niin olevinaan, voi jestas. Kyllä haisee niin kauas toisten vähättely ja oman arvon ylistäminen.

 

[Ahane]

Ehkä oudoin juttu nettikaupassa mitä olen tavannut. Eli siis B&H photo saitti on juutalaisten pitämä kauppa, koska täysin älyttömästi ei voi edes tilata tuotteita. Juutalaisilla näköjään tietokoneetkin viettää sabattia :D Helvetin erikoista koska voihan ne tuotteet toimittaa 20 minuutin päästäkin kun sitten sabatti loppuu ja porukka palaa elämään. Mutta ei, kauppasoftakin on lomalla :D

Thank you for your patience while we break for the Shabbat holiday. Although online ordering is unavailable, you may still add items to your cart or wish list. Checkout will resume at Saturday 6:30 pm ET.

Blood & Honor Photo site? Juutalaisten pitämä?

 

[O.E.S.]

Kyllä nyt on joku kaapin päällä niin olevinaan, voi jestas. Kyllä haisee niin kauas toisten vähättely ja oman arvon ylistäminen.

Saat tulkita ihan miten haluat. Ei tuo asia-argumentin vastainen, panetteleva "väistöliike" se silti poista tosiasiaa, että tieteenteko on sinulle vierasta aluetta.
En tiedä kameratekniikasta mitään ja jos höpisen omiani ja kuittaat, etten tiedä kameratekniikasta selvästi mitään, niin mitä luulet, "haiseeko vähättely ja oman arvon ylistäminen" sinulla vastaavasti? Mahdollisesta "pointin" sivuuttamisesta huolimatta, ydin on, etten edelleenkään tietäisi kameratekniikasta mitään.